審理法院：徐州市中級(jí)人民法院
審判人員：周東海 孫守明黃政
案號(hào)：（2019）蘇03民終3195號(hào)
案件類型：民事 判決
審判日期：2019-11-29
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過(guò)
上訴人付興美、李祥林因與被上訴人徐州市中醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服江蘇省徐州市云龍區(qū)人民法院（2018）蘇0303民初794號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人付興美、李祥林的共同委托訴訟代理人傅博、被上訴人徐州市中醫(yī)院的委托訴訟代理人劉建華、王士良到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
付興美、李祥林上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)一審判決，依法改判支持付興美、李祥林的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。上訴人不知道一審法院委托鑒定是否提交了徐州市醫(yī)學(xué)會(huì)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定辦公室作出的徐州醫(yī)鑒（2017）023號(hào)中止醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的函，也不知道一審法院委托鑒定提交了哪些病例材料，鑒定的內(nèi)容是什么。但省醫(yī)學(xué)會(huì)作出的終止鑒定函（2019-001），未載明依法能對(duì)胃癌認(rèn)定的分析報(bào)告單的依據(jù)。2、院方拒不告知其給李令新診療的什么病好轉(zhuǎn)，拒不向患方說(shuō)明病情和醫(yī)療措施明顯違法。3、一審判決缺少上訴人未繳納鑒定費(fèi)用的主要證據(jù)。上訴人認(rèn)為，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭，就究竟是因缺少鑒定材料而終止鑒定還是因上訴人未交納費(fèi)用而終止鑒定。
被上訴人辯稱
徐州市中醫(yī)院辯稱，按照民事訴訟法的規(guī)定，上訴人主張相應(yīng)權(quán)利，應(yīng)提供相應(yīng)證據(jù)。而一審中，上訴人并沒(méi)有提供足夠的證據(jù)，故需要司法鑒定來(lái)進(jìn)行認(rèn)定。在鑒定過(guò)程中，上訴人不繳納相關(guān)鑒定費(fèi)用，造成了無(wú)法出具鑒定意見(jiàn)的后果，應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān)不利責(zé)任。
一審原告訴稱
付興美、李祥林向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令徐州市中醫(yī)院賠償555025.27元、復(fù)印費(fèi)329.2元；2、徐州市中醫(yī)院承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年3月16至2012年4月2日，李令新因腹痛等在蕭縣人民醫(yī)院住院治療，接受胃穿孔修補(bǔ)等手術(shù)治療措施。
2014年12月5日，李令新在徐州市中醫(yī)院住院治療，入院診斷為：中醫(yī)診斷為血證（氣虛不攝），西醫(yī)診斷為上消化道出血、消化性潰瘍、糜爛出血性胃炎、胃癌待排、貧血；后修正診斷為：胃癌、重度貧血、低蛋白血癥（修正診斷部分為手寫(xiě)，并有主任中醫(yī)師簽名）。李令新治療于2014年12月20日出院，出院診斷為：中醫(yī)診斷為血證（氣虛不攝），西醫(yī)診斷為胃癌、重度貧血、低蛋白血癥，出院醫(yī)囑為外院進(jìn)一步治療、不適門(mén)診隨診。付興美、李祥林對(duì)于上述修正診斷等部分存在異議。
2014年12月20日，李令新在徐州醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院住院治療，入院診斷為胃癌，并于同年12月23日行胃癌切除術(shù)（全胃切除+食道空腸ROUX-EN-Y吻合術(shù)+部分肝切除術(shù)）。李令新治療后于2015年1月5日出院，出院診斷為胃癌伴肝侵犯，出院醫(yī)囑為注意飲食，化療治療，定期復(fù)查，不適隨診。后李令新又在徐州醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院接受化療治療。
2016年10月21日，李令新在徐州市第三人民醫(yī)院住院治療，入院診斷為胃低分化腺癌術(shù)后化療后腹壁腹盆腔轉(zhuǎn)移Pt4N2M1IV期，于2016年10月26日死亡，死亡原因?yàn)槲赴?/p>
付興美、李祥林為李令新的父母，李令新未婚無(wú)子女。本案審理過(guò)程中，付興美、李祥林于2018年3月15日申請(qǐng)就李令新的死亡與徐州市中醫(yī)院延誤診斷病情有無(wú)因果關(guān)系及徐州市中醫(yī)院造成李令新死亡原因力大小進(jìn)行鑒定，次日，付興美、李祥林以徐州市中醫(yī)院沒(méi)有按照病人的要求檢查項(xiàng)目、治療，而是檢查、治療其他項(xiàng)目，延誤病人治療時(shí)機(jī)，導(dǎo)致病人死亡，且將病人的自然情況書(shū)寫(xiě)錯(cuò)誤、后在病案上添加簽字、修改診斷病情，對(duì)此存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，撤回上述鑒定申請(qǐng)。后在本案審理過(guò)程中，付興美、李祥林又同意申請(qǐng)鑒定，一審法院依法委托江蘇省醫(yī)學(xué)會(huì)醫(yī)學(xué)鑒定中心進(jìn)行鑒定。2019年1月2日，江蘇省醫(yī)學(xué)會(huì)醫(yī)學(xué)鑒定中心出具醫(yī)損【2019-001】醫(yī)療損害爭(zhēng)議鑒定的函，載明：“在案件辦理期間，我中心多次針對(duì)鑒定費(fèi)用及醫(yī)療損害鑒定（包括鑒定需要以現(xiàn)有的資料為依據(jù)）等問(wèn)題多次向患方進(jìn)行說(shuō)明，并告知擬于近期召開(kāi)鑒定會(huì)；但患方明確表示對(duì)現(xiàn)有鑒定資料不予認(rèn)可，并且認(rèn)為無(wú)法依據(jù)現(xiàn)有資料進(jìn)行鑒定，并且已將上述情況明確告知貴院。2019年1月2日我中心收到患方信件，其中患方明確表達(dá)了因鑒定資料問(wèn)題而無(wú)法繳納鑒定費(fèi)用，無(wú)法參加醫(yī)療損害鑒定會(huì)的立場(chǎng)。鑒于上述情況，我中心予以終止鑒定?！?/p>
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條規(guī)定，患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。付興美、李祥林主張徐州市中醫(yī)院存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。關(guān)于徐州市中醫(yī)院在診療過(guò)程中是否存在過(guò)錯(cuò)，需要通過(guò)鑒定部門(mén)的鑒定專家結(jié)合診療過(guò)程、病案病歷等進(jìn)行評(píng)判；付興美、李祥林雖對(duì)病案修正診斷等內(nèi)容存在異議，但不經(jīng)過(guò)鑒定不能確定醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，根據(jù)已有的證據(jù)，不能直接認(rèn)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)療行為具有過(guò)錯(cuò)。付興美、李祥林申請(qǐng)鑒定后，應(yīng)當(dāng)積極配合鑒定機(jī)構(gòu)并交納相關(guān)鑒定費(fèi)用，而付興美、李祥林未繳納鑒定費(fèi)用，導(dǎo)致鑒定終止，對(duì)此付興美、李祥林應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果。付興美、李祥林的訴訟請(qǐng)求目前缺乏事實(shí)依據(jù)，一審法院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條之規(guī)定，判決駁回付興美、李祥林的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)3275元，由付興美、李祥林負(fù)擔(dān)（免交）。
本院查明
二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。
本案中，付興美、李祥林主張，在李令新治療期間，徐州市中醫(yī)院沒(méi)有及時(shí)對(duì)李令新胃癌進(jìn)行確診，延誤治療，最終導(dǎo)致李令新的死亡，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于上述情形，徐州市中醫(yī)院主張，患者李令新系2014年12月5日入院治療，入院診斷中載明胃癌待排。因入院當(dāng)天心電圖檢查出患者心動(dòng)過(guò)速，這是做胃鏡檢查的禁忌事項(xiàng)。12月6日血常規(guī)檢查發(fā)現(xiàn)患者有低蛋白血癥、低鉀血癥、血糖血鈉偏低，這也是胃鏡檢查需要嚴(yán)格控制的病癥。另外12月6日做的腹部X平片發(fā)現(xiàn)患者左膈下有游離氣體，這也屬于胃鏡檢查的禁忌癥之一。因上述及后續(xù)檢查發(fā)現(xiàn)李令新不允許立即做胃鏡檢查，所以從入院到12月16日才做胃鏡檢查。這期間，徐州市中醫(yī)院都在采取治療措施來(lái)避免或消除以上禁忌事項(xiàng)，以達(dá)到做胃鏡檢查的要求。12月18日，李令新病理檢查報(bào)告出來(lái)，確診患有胃癌。醫(yī)方治療活動(dòng)沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
二審中，付興美、李祥林明確表示，現(xiàn)有的材料不可能鑒定，而現(xiàn)有材料有問(wèn)題的責(zé)任在于徐州市中醫(yī)院，所以徐州市中醫(yī)院應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。
本院二審查明的事實(shí)與一審法院一致。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，關(guān)于徐州市中醫(yī)院的診療行為是否存在過(guò)錯(cuò)，與李令新的死亡后果之間是否具有因果關(guān)系，應(yīng)否承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條規(guī)定：“患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條規(guī)定：“患者依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第五十四條規(guī)定主張醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)提交到該醫(yī)療機(jī)構(gòu)就診、受到損害的證據(jù)?；颊邿o(wú)法提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)、診療行為與損害之間具有因果關(guān)系的證據(jù)，依法提出醫(yī)療損害鑒定申請(qǐng)的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條第二款：“對(duì)需要鑒定的事項(xiàng)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，在人民法院指定的期限內(nèi)無(wú)正當(dāng)理由不提出鑒定申請(qǐng)或者不預(yù)交鑒定費(fèi)用或者拒不提供相關(guān)材料，致使對(duì)案件爭(zhēng)議的事實(shí)無(wú)法通過(guò)鑒定結(jié)論予以認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)對(duì)該事實(shí)承擔(dān)舉證不能的法律后果?！北景钢?，付興美、李祥林主張徐州市中醫(yī)院存在延誤治療等過(guò)錯(cuò)行為，導(dǎo)致李令新的死亡，其應(yīng)就上述主張?zhí)峤蛔C據(jù)或提出醫(yī)療損害鑒定申請(qǐng)對(duì)徐州市中醫(yī)院是否具有過(guò)錯(cuò)及因果關(guān)系認(rèn)定進(jìn)行明確。案件審理中，其雖提出鑒定申請(qǐng)，但在鑒定過(guò)程中明確表示對(duì)現(xiàn)有鑒定資料不予認(rèn)可，并且認(rèn)為無(wú)法依據(jù)現(xiàn)有資料進(jìn)行鑒定，無(wú)法繳納鑒定費(fèi)用，無(wú)法參加醫(yī)療損害鑒定會(huì)。但其并未提供證據(jù)證明鑒定材料中徐州市中醫(yī)院提供的病歷資料存在侵權(quán)責(zé)任法第五十八條規(guī)定的情形、鑒定材料存在其他不能鑒定的情形，且二審期間上訴人仍不同意依據(jù)現(xiàn)有材料進(jìn)行鑒定，故在此情形下，上訴人應(yīng)承擔(dān)鑒定不能的法律后果。一審法院依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，駁回付興美、李祥林的訴訟請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)。
綜上，付興美、李祥林的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3275元（免交），由上訴人付興美、李祥林負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng) 周東海
審判員 黃 政
審判員 孫守明
二〇一九年十一月二十九日
書(shū)記員 王嫣然
