審理法院：東營市中級人民法院
審判人員：丁文強 于秋華童玉海
案號：（2020）魯05民終729號
案件類型：民事 判決
審判日期：2020-05-07
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過
上訴人張某因與被上訴人東營市墾利區(qū)人民醫(yī)院（以下簡稱墾利醫(yī)院）醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服東營市墾利區(qū)人民法院（2019）魯0505民初1005號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年4月21日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
張某上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判墾利醫(yī)院賠償張某自2006年4月9日至2026年4月8日的護(hù)理費199946.47元、鑒定費8000元，共計207946.47元，或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；2.一、二審訴訟費均由墾利醫(yī)院承擔(dān)。事實與理由：一審判決認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤。根據(jù)法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所出具的司法鑒定意見書，張某護(hù)理期為長期護(hù)理，即張某自受到侵害之日起就需要護(hù)理。根據(jù)一審法院(2016)魯0521民初443號民事判決確認(rèn)的事實，張某自出生時就存在醫(yī)療護(hù)理的必要。一審判決未明確護(hù)理費的計算起始點，直接認(rèn)定了20年護(hù)理費，將導(dǎo)致張某無法主張后續(xù)產(chǎn)生的護(hù)理費用。
被上訴人辯稱
墾利醫(yī)院辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求駁回上訴，維持原判。
一審原告訴稱
張某向一審法院起訴請求：1.依法判令墾利醫(yī)院賠償張某護(hù)理費334161.97元、鑒定費8000元，共計342161.97元；2.本案訴訟費由墾利醫(yī)院承擔(dān)。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實：張某于2006年4月9日在墾利醫(yī)院出生，4月10日因“生后呼吸促11小時”轉(zhuǎn)兒科治療，出院診斷為：1.新生兒吸入性XX；2.六指畸形（右）；3.新生兒缺氧缺血性腦損傷；4.先天性心臟病待排。2013年10月23日，張某因“咳嗽、發(fā)熱3天”再入該院治療，后張某多次到東營市人民醫(yī)院、山東省立醫(yī)院等醫(yī)院治療。東營市墾利區(qū)人民法院（2016）魯0521民初443號生效民事判決認(rèn)定，墾利醫(yī)院對張某實施的診治行為致張某產(chǎn)生損害，墾利醫(yī)院應(yīng)對其診治行為所產(chǎn)生的損害后果承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。經(jīng)張某申請，一審法院依法委托法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所鑒定，鑒定結(jié)果為：1.張某的傷后護(hù)理期考慮為長期護(hù)理，具體請結(jié)合本案實際發(fā)生情況使用；2.張某的目前情況屬部分護(hù)理依賴，護(hù)理人數(shù)考慮為1人。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為：墾利醫(yī)院對張某實施的診治行為致張某產(chǎn)生損害，且經(jīng)（2016）魯0521民初443號生效民事判決認(rèn)定，墾利醫(yī)院應(yīng)對其診治行為所產(chǎn)生的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。故墾利醫(yī)院應(yīng)依法對張某的合理護(hù)理費用承擔(dān)賠償責(zé)任。張某主張的護(hù)理費計算依據(jù)為：1.2006年4月9日（張某出生日期）至2019年10月31日，共計4954天，扣除住院82天【（2016）魯0521民初443號民事判決書中確認(rèn)的住院天數(shù)】，剩余4872天。護(hù)理費：2018年山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入39549元/年/365天X4872天X50%（鑒定結(jié)果是部分護(hù)理依賴，按照人身損害護(hù)理依賴程度評定標(biāo)準(zhǔn)護(hù)理費應(yīng)當(dāng)按照50%的比例賠付）X賠償系數(shù)50%=131974.47元；院內(nèi)護(hù)理：2018年山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入39549元/年/365天X82天X賠償系數(shù)50%=4442.5元；院外護(hù)理（自2019年11月1日起）：2018年山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入39549元/年X20年X50%（鑒定結(jié)果是部分護(hù)理依賴，按照人身損害護(hù)理依賴程度評定標(biāo)準(zhǔn)護(hù)理費應(yīng)當(dāng)按照50%的比例賠付）X賠償系數(shù)50%=197745元；上述護(hù)理費共計：131974.47元+4442.5元+197745元=334161.97元。2.鑒定費：8000元。以上兩項費用共計342161.97元。墾利醫(yī)院對第一、二項護(hù)理費均有異議。認(rèn)為這兩項不應(yīng)當(dāng)計算，因為嬰幼兒護(hù)理是父母的義務(wù)，同時張某計算的院外4872天更是沒有法律和事實依據(jù)，張某應(yīng)當(dāng)對主張第一、二項護(hù)理費提供法律和事實依據(jù)，因為張某所依據(jù)的是本次司法鑒定計算的標(biāo)準(zhǔn)，本次司法鑒定只針對定殘后護(hù)理費、護(hù)理依賴程度、護(hù)理期限進(jìn)行了相應(yīng)的鑒定。對第三項護(hù)理費意見是：1.該鑒定結(jié)論適用的是長期護(hù)理，但是法律規(guī)定最長不能超過20年，因此該護(hù)理時間應(yīng)由人民法院根據(jù)張某的生活、健康、功能恢復(fù)、成長因素確定，不應(yīng)直接確定20年。2.對適用的城鎮(zhèn)居民收入標(biāo)準(zhǔn)以及過錯參與度50%無異議。對部分護(hù)理依賴按照人身損害護(hù)理依賴程度評定標(biāo)準(zhǔn)護(hù)理費應(yīng)當(dāng)按照50%的比例賠付有異議。墾利醫(yī)院主張按過錯參與度承擔(dān)50%的鑒定費。經(jīng)鑒定，張某的傷后護(hù)理期為長期護(hù)理，屬部分護(hù)理依賴，護(hù)理人數(shù)為1人。故一審法院認(rèn)定張某的護(hù)理期限為20年，護(hù)理費為：195503.98元【39549元/年/365天X7218天（20年扣除住院天數(shù)82天）X50%X50%】+4442.49元（39549元/年/365天X82天X50%）=199946.47元。張某支出鑒定費8000元，根據(jù)賠償系數(shù)墾利醫(yī)院應(yīng)賠付4000元（8000元X50%）。綜上，一審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第五十四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定，判決：一、東營市墾利區(qū)人民醫(yī)院于判決生效之日起十五日內(nèi)賠償張某護(hù)理費199946.47元、鑒定費4000元，共計203946.47元；二、駁回張某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費6432元，減半收取3216元，由張某負(fù)擔(dān)1286.4元，東營市墾利區(qū)人民醫(yī)院負(fù)擔(dān)1929.6元。
當(dāng)事人二審未提交新證據(jù)。
本院查明
二審審理查明的其他事實與一審法院認(rèn)定的事實一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本案二審爭議焦點為：張某20年護(hù)理費的起算時間應(yīng)如何認(rèn)定。
本院認(rèn)為，2006年4月9日，張某在墾利醫(yī)院出生。墾利醫(yī)院在張某出生時存在醫(yī)療過錯行為，其醫(yī)療過錯行為導(dǎo)致張某缺血性腦損傷，精神發(fā)育遲滯；此后，張某一直需要治療和專人陪護(hù)。因此，張某產(chǎn)生損害的時間應(yīng)為2006年4月9日，其護(hù)理費應(yīng)自2006年4月9日開始計算。
張某主張其護(hù)理費的起算時間應(yīng)為2006年4月9日，墾利醫(yī)院對張某主張的護(hù)理費未提出訴訟時效抗辯。因此，張某主張的20年護(hù)理費，應(yīng)為2006年4月9日至2026年4月8日期間的護(hù)理費；一審判決對該期間的護(hù)理費予以認(rèn)定，但未明確支付期間欠妥。
需要說明的是，如果張某在2026年4月8日之后仍然健**活，其可另案要求墾利醫(yī)院支付后續(xù)發(fā)生的護(hù)理費。
綜上，一審判決未明確護(hù)理費支付期間欠妥，但裁判結(jié)果正確；在二審對20年護(hù)理費支付期間進(jìn)行明確界定的情況下，一審判決仍可予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6432元，由上訴人張某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 丁文強
審判員 于秋華
審判員 童玉海
二〇二〇年五月七日
法官助理李蘭
書記員劉玉琪
