審理法院：青島市中級人民法院
審判人員：魯宇 于水清楊海東
案號：（2020）魯02民終5085號
案件類型：民事 判決
審判日期：2020-05-27
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過
上訴人隋書鳳因與被上訴人青島市海慈醫(yī)療集團醫(yī)療損害賠償糾紛一案，不服山東省青島市市北區(qū)人民法院（2019）魯0203民初5317號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
隋書鳳上訴請求：撤銷原判，發(fā)回重審；一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：1.一審法院認(rèn)定事實明顯錯誤，一審法院將上訴人在庭審中提交的上訴人在被上訴人處的住院證、被上訴人出具的收費收據(jù)原件，在判決中錯誤認(rèn)定上訴人提交的第二醫(yī)院出院證、住院費收據(jù)為復(fù)印件，導(dǎo)致一審裁判錯誤。一審認(rèn)定超過訴訟時效錯誤。本案屬于醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任糾紛，上訴人在1986年期間在被上訴人處住院治療，由于被上訴人的侵權(quán)行為，導(dǎo)致上訴人傷害，上訴人為此沒有治療終結(jié)，一直處在治療當(dāng)中，被上訴人將上訴人的住院病歷銷毀，上訴人一直向被上訴人索要上訴人住院期間的病歷和手術(shù)記錄，但被上訴人否認(rèn)與上訴人存在醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系，拒不提供病歷。被上訴人在行政訴訟案件中認(rèn)可上訴人的病歷已經(jīng)滅失，故被上訴人應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。不能以訴訟時效為由免除被上訴人提交病歷的法定義務(wù)。2.一審法院程序違法。上訴人明確待司法鑒定后增加訴訟請求，本案審理過程中，上訴人依法提交司法鑒定申請，但是一審未予理會駁回上訴人的訴訟請求，違背法定程序。3.一審適用法律不當(dāng)。被上訴人長期不向上訴人提供住院病歷，且導(dǎo)致上訴人住院病歷已滅失，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。
被上訴人辯稱
青島市海慈醫(yī)療集團辯稱，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。
一審原告訴稱
隋書鳳向一審法院起訴請求：被告賠償原告：1、醫(yī)療費112.14元、住院伙食補助費216元、誤工費68元、護理費54元、交通費6元；2、承擔(dān)本案全部訴訟費用。事實與理由：原告因疾病后遺癥，于1986年10月30日在被告處就診，被告以原告右脛骨骨折，將原告收治在被告的外科住院治療，并于11月3日為原告行右股骨下段矯正手術(shù)。術(shù)后由于被告醫(yī)生在手術(shù)過程中違反操作規(guī)程，導(dǎo)致矯正手術(shù)中安放的固定物出現(xiàn)外漏。之后原告多次找到該醫(yī)生要求解決其在手術(shù)中出現(xiàn)的錯誤，但該醫(yī)生不予處理并強行要求原告出院。原告出院后多次到被告處要求復(fù)制病歷和手術(shù)記錄，但被告為掩蓋手術(shù)錯誤和違規(guī)行為不予復(fù)印病歷。之后，被告又以病歷丟失為由不予復(fù)制病歷。原告為此多次向被告上級部門反映情況并通過訴訟程序要求被告賠償相關(guān)損失未果。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實：原告以1986年10月30日在被告處治療，被告醫(yī)生在實施右股骨下段矯正手術(shù)時出現(xiàn)錯誤致原告身體損傷為由要求被告予以賠償。庭審中原告提交青島市第二人民醫(yī)院出院證、住院費收據(jù)復(fù)印件等證據(jù)，證明與被告存在醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系。被告認(rèn)為原告提交的證據(jù)無法證明其主張，且均為復(fù)印件，真實性無法確認(rèn)。原告信訪主張是股骨骨折，但住院證記載是脛骨骨折，相互矛盾。另收據(jù)內(nèi)容記錄無收款專章及收款員章無效，因此收據(jù)也是無效的。原告提交（2017）魯0202行初6號行政裁定書、（2017）魯02行終604號行政裁定書、（2018）魯0202行初82號行政裁定書、（2018）魯02行終643號行政裁定書復(fù)印件各1份，證明被告將病歷丟失，以及原告所受的醫(yī)療損害至今沒有完整的醫(yī)療終結(jié)，被告稱因為不存在相應(yīng)病歷所以沒有找到，并非丟失。原告申請對被告的醫(yī)療行為是否存在過錯、被告的過錯行為與原告身體受到的傷害是否具有直接因果關(guān)系、具有因果關(guān)系損害結(jié)果與過錯醫(yī)療行為的參與度是多少進行鑒定，被告認(rèn)為原告沒有證據(jù)證明在該期間存在醫(yī)療行為，據(jù)原告所稱事件發(fā)生在1986年，已經(jīng)超過最長訴訟時效，因此沒有鑒定的基礎(chǔ)。被告還提交原告申請書復(fù)印件1份，證明其在信訪中稱是股骨受傷，信訪自2013年開始。原告認(rèn)為被告稱原告損害系脛骨骨折是診斷錯誤，實際被告醫(yī)生是專門做嬰兒癱手術(shù)的，是醫(yī)院的手術(shù)做錯了部位。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，被告以原告所稱的醫(yī)療行為發(fā)生在1986年，其起訴已過訴訟時效為由提起抗辯，原告也確認(rèn)其是在1986年10月30日在被告處治療，但原告在事發(fā)多年之后，直至2013年才向相關(guān)部門信訪主張其權(quán)利，其在2019年4月28日向一審法院提起民事訴訟，已經(jīng)遠(yuǎn)超過法律規(guī)定的訴訟時效，被告抗辯理由成立。另原告未提交充分證據(jù)證明與被告醫(yī)院存在醫(yī)療關(guān)系，故對原告主張被告賠償其醫(yī)療費112.14元、住院伙食補助費216元、誤工費68元、護理費54元、交通費6元的訴訟請求，一審法院不予支持。判決駁回原告隋書鳳的訴訟請求。案件受理費人民幣50元，由原告隋書鳳負(fù)擔(dān)。
本院查明
二審期間，各方當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審法院查明的事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案系醫(yī)療損害責(zé)任糾紛，根據(jù)上訴人上訴和被上訴人答辯，本案二審爭議的焦點問題是:上訴人隋書鳳提起本案訴訟是否超過了法律規(guī)定的訴訟時效，經(jīng)庭審查明，隋書鳳稱1986年10月30日在被上訴人處治療后，一直在主張權(quán)利，但1997年之前主張權(quán)利的相關(guān)證據(jù)均在一場火災(zāi)中銷毀，根據(jù)其目前提供的證據(jù)，均不能證明其在法定的訴訟時效內(nèi)向法院主張過權(quán)利，也無證據(jù)證明發(fā)生了訴訟時效中止或中斷的事由和情形，一審法院認(rèn)定已經(jīng)遠(yuǎn)超過法律規(guī)定的訴訟時效正確，本院予以維持。
綜上所述，上訴人隋書鳳的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人隋書鳳負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 魯 宇
審判員 楊海東
審判員 于水清
二〇二〇年五月二十七日
法官助理呂菲
書記員蘇雨彤
