審理法院：湖南省高級(jí)人民法院
審判人員：伍斐 劉穎劉程
案號(hào)：（2020）湘民再84號(hào)
案件類型：民事 裁定
審判日期：2020-06-05
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過
再審申請(qǐng)人廖洪美因與被申請(qǐng)人衡陽縣人民醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服湖南省衡陽市中級(jí)人民法院（2018）湘04民終1766號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?019年9月30日作出（2019）湘民申2392號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭于2020年6月3日公開開庭進(jìn)行了審理。再審申請(qǐng)人廖洪美及其委托訴訟代理人廖小軍，被申請(qǐng)人衡陽縣人民醫(yī)院的委托訴訟代理人王榮、歐陽銘富到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
再審申請(qǐng)人稱/抗訴機(jī)關(guān)稱
廖洪美申請(qǐng)?jiān)賹徴?qǐng)求：撤銷本案一、二審判決；改判被申請(qǐng)人及其他責(zé)任主體共同賠償申請(qǐng)人經(jīng)濟(jì)損失330371元；一、二審訴訟費(fèi)用由被申請(qǐng)人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審存在程序違法、部分事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤、損失數(shù)額計(jì)算錯(cuò)誤、賠償金計(jì)算錯(cuò)誤等五種情形。1.一審法院在再審申請(qǐng)人明確表示不放棄對(duì)雇主訴權(quán)的情況下，未向再審申請(qǐng)人釋明應(yīng)當(dāng)或可以將雇主追加為本案被告或第三人或可以對(duì)其另行起訴，故一審程序違法。2.一審法院在沒有任何證據(jù)證明再審申請(qǐng)人有過錯(cuò)的情況下即擅自推斷再審申請(qǐng)人對(duì)于摔傷的事實(shí)存在過錯(cuò)從而判令再審申請(qǐng)人自行承擔(dān)一部分損失，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤；一審判決再審申請(qǐng)人未遵醫(yī)囑定期復(fù)查留下隱患而自行承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。3.一審判決適用的《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律問題的解釋>》第二十八條系解決被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的規(guī)定，再審申請(qǐng)人并未提出該請(qǐng)求，故系適用法律錯(cuò)誤。4.一審計(jì)算殘疾賠償金損失數(shù)額錯(cuò)誤，應(yīng)適用2018年標(biāo)準(zhǔn)。5.一審錯(cuò)誤劃分再審申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人的責(zé)任，法定依據(jù)不足。二、二審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤、舉證責(zé)任分配錯(cuò)誤。二審認(rèn)定再審申請(qǐng)人雖提供了斷裂的鋼板，但未能舉證證明該鋼板系被申請(qǐng)人提供的醫(yī)療產(chǎn)品為事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。二審判決適用《侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條的規(guī)定為適用法律錯(cuò)誤，其應(yīng)當(dāng)適用該法第五十八條。
再審被申請(qǐng)人辯稱
衡陽縣人民醫(yī)院答辯稱：一、衡陽市中級(jí)人民法院作出的（2018）湘04民終1766號(hào)民事判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、審理程序合法、判決結(jié)果公正。1.再審申請(qǐng)人向法庭提供的鋼板編號(hào)與病歷記載的編號(hào)不一致，在數(shù)量上也多了一塊，明顯是提供的虛假證據(jù)。2.在診療實(shí)踐中，如醫(yī)患雙方未對(duì)醫(yī)療器械質(zhì)量引起爭(zhēng)議，沒必要對(duì)斷裂的鋼板予以封存，也無此強(qiáng)制性規(guī)定。鋼板的規(guī)格、型號(hào)、編號(hào)均是一例一用，具有唯一性，故再審申請(qǐng)人用他從別處拿來的鋼板上的編號(hào)與病歷上記載的鋼板編號(hào)是無法對(duì)上號(hào)的。再審申請(qǐng)人指責(zé)二審判決對(duì)雙方舉證責(zé)任適用法律錯(cuò)誤，既是故意歪曲事實(shí)，又是自己對(duì)法律的理解錯(cuò)誤。二、一審判決未能客觀全面查清事實(shí)，盲目劃分四六責(zé)任，是認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.再審申請(qǐng)人因摔傷致八處骨折，自行鑒定構(gòu)成六級(jí)傷殘，無證據(jù)證明答辯人的診療行為與其六級(jí)傷殘存在因果關(guān)系。2.一審判決再審申請(qǐng)人按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償損失缺乏事實(shí)依據(jù)。3.一審判決認(rèn)定答辯人為再審申請(qǐng)人植入體內(nèi)鋼板型號(hào)與病歷記載不一致，存在醫(yī)療器械缺陷，是認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。請(qǐng)求：駁回廖洪美的再審申請(qǐng)。
一審原告訴稱
廖洪美向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求判令衡陽縣人民醫(yī)院賠償廖洪美傷殘等各項(xiàng)損失費(fèi)476545元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
本院查明
本院再審審理查明，衡陽縣人民醫(yī)院《植入醫(yī)療器械使用登記表》產(chǎn)品資料粘貼處顯示：北京貝思達(dá)生物技術(shù)有限公司，產(chǎn)品名稱，鎖定金屬接骨板系統(tǒng)；組件名稱，鎖定金屬接骨板；產(chǎn)品型號(hào)，AZX-LL；材料代碼，A；產(chǎn)品項(xiàng)目代碼，6008；產(chǎn)品規(guī)格，ABLS2955×20×140×18×7.5右；條形碼下面后半位數(shù)字為，（11）120614（10）430010。廖洪美提交的斷裂鋼板上標(biāo)有“5×20×140×18×7.5右ABD600812061443001”字樣。
另查明，2013年3月20日，廖洪美突感右髖部疼痛，到衡陽縣人民醫(yī)院復(fù)診，復(fù)查X線發(fā)現(xiàn)“內(nèi)固定斷裂，骨折對(duì)位尚可，少許骨瘸生長”，當(dāng)時(shí)醫(yī)囑建議患者右下肢避免負(fù)重，予口服藥治療。2013年5月7日，廖洪美到醫(yī)院復(fù)查，X線顯示骨瘸無明顯增加，骨折無明顯移位，醫(yī)囑患者廖洪美要絕對(duì)臥床休息。
除上述事實(shí)外，本院對(duì)一、二審法院查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：本案系廖洪美與衡陽縣人民醫(yī)院因醫(yī)療行為和醫(yī)療產(chǎn)品而引起的醫(yī)療損害（醫(yī)療產(chǎn)品）責(zé)任糾紛，應(yīng)查明醫(yī)療行為（醫(yī)療產(chǎn)品）與損害后果之間是否存在因果關(guān)系及原因力大小等事實(shí)。由于醫(yī)療損害（醫(yī)療產(chǎn)品）責(zé)任糾紛案件具有特殊性、專業(yè)性等特點(diǎn)，本案應(yīng)對(duì)鋼板斷裂的原因，鋼板斷裂后的治療措施以及鋼板斷裂與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系及原因力大小，或鋼板是否存在質(zhì)量問題以及該質(zhì)量問題與損害事實(shí)之間是否存在因果關(guān)系等事項(xiàng)進(jìn)行鑒定、分析，查明導(dǎo)致廖洪美在醫(yī)療過程中發(fā)生損害的原因及原因力大小，爾后再對(duì)損害責(zé)任分擔(dān)予以認(rèn)定。本案病歷資料完整，具備鑒定的基礎(chǔ)。一審法院雖委托了衡陽市醫(yī)學(xué)會(huì)醫(yī)療技術(shù)鑒定工作辦公室進(jìn)行鑒定，但該會(huì)并未進(jìn)行實(shí)質(zhì)性鑒定工作即終止了鑒定，法院則應(yīng)另行委托具有相應(yīng)鑒定能力和鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，但原審并未進(jìn)行此項(xiàng)工作，導(dǎo)致責(zé)任劃分無事實(shí)依據(jù)。
綜上所述，原一、二審判決對(duì)本案基礎(chǔ)事實(shí)認(rèn)定不清，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
裁判結(jié)果
一、撤銷湖南省衡陽市中級(jí)人民法院（2018）湘04民終1766號(hào)民事判決和湖南省衡陽縣人民法院（2016）湘0421民初626號(hào)民事判決；
二、本案發(fā)回湖南省衡陽縣人民法院重審。
審判人員
審判長 伍斐
審判員 劉程
審判員 劉穎
二〇二〇年六月五日
法官助理趙娟
書記員吳宇容
