審理法院：廣州市中級(jí)人民法院
審判人員：?jiǎn)虪I(yíng) 康玉衡李婷
案號(hào)：（2020）粵01民終6685號(hào)
案件類(lèi)型：民事 判決
審判日期：2020-07-06
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過(guò)
上訴人張宗炎、陳滿珍、暨南大學(xué)附屬第一醫(yī)院（廣州華僑醫(yī)院）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華僑醫(yī)院）因醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服廣東省廣州市天河區(qū)人民法院（2018）粵0106民初27465號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱(chēng)
張宗炎、陳滿珍上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審判決；2.華僑醫(yī)院承擔(dān)全部責(zé)任，向我方賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通和住宿費(fèi)、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)等全部金額；3.本案一、二審訴訟費(fèi)由華僑醫(yī)院承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、本案中，我方在參與司法鑒定科學(xué)研究院進(jìn)行醫(yī)療過(guò)錯(cuò)鑒定過(guò)程中才發(fā)現(xiàn)中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心作出的尸檢鑒定意見(jiàn)沒(méi)有對(duì)張律死亡的根本原因作出唯一、客觀合理的鑒定意見(jiàn)，且鑒定意見(jiàn)只是對(duì)張律術(shù)后繼發(fā)感染后肺部感染的后果進(jìn)行了判斷，未對(duì)引起繼發(fā)昏迷的原因作出準(zhǔn)確的判斷和分析，鑒定意見(jiàn)也沒(méi)有客觀全面的分析華僑醫(yī)院的診療行為存在的過(guò)錯(cuò)與張律死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系，鑒定結(jié)論明顯不符合醫(yī)學(xué)科學(xué)原理和客觀事實(shí)等嚴(yán)重的問(wèn)題，根本不能作為醫(yī)療過(guò)錯(cuò)鑒定的依據(jù)，故我方申請(qǐng)重新鑒定符合法律規(guī)定，一審法院不予批準(zhǔn)沒(méi)有法律依據(jù)。二、一審法院認(rèn)定南方醫(yī)科大學(xué)司法鑒定中心丟失幾頁(yè)病歷資料導(dǎo)致不能鑒定，之后委托上海司法鑒定科學(xué)研究院進(jìn)行司法鑒定，上海司法鑒定科學(xué)研究院也認(rèn)定表明司法鑒定中存在人為干擾的因素，但一審法院又不予采信我方對(duì)鑒定材料真實(shí)性的異議，與其認(rèn)定事實(shí)相互矛盾。上海司法鑒定科學(xué)研究院根據(jù)隱匿、偽造和人為丟失關(guān)鍵病歷以及中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心對(duì)張律死因不明的尸檢鑒定意見(jiàn)作出的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)鑒定結(jié)論明顯不具有客觀性。三、一審法院未對(duì)我方的陳述意見(jiàn)作出完整的分析與判斷，只是簡(jiǎn)單引述，導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，判決結(jié)果有失公正。四、一審判決劃分本案責(zé)任比例錯(cuò)誤，華僑醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。五、學(xué)理探討內(nèi)容，不能作為賠償責(zé)任參與度劃分依據(jù)。六、我方于2017年5月2日提起訴訟，上海司法鑒定科學(xué)院于2018年5月28日作出司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，一審法院于2019年11月13日才作出判決，案件嚴(yán)重超期，一審法院程序違法，違反了我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定。七、華僑醫(yī)院存在隱匿、偽造、篡改或銷(xiāo)毀病歷資料的行為，應(yīng)承擔(dān)全部過(guò)錯(cuò)責(zé)任。八、一審法院認(rèn)定我方住宿費(fèi)、交通費(fèi)過(guò)少。
被上訴人辯稱(chēng)
華僑醫(yī)院辯稱(chēng)：一、不同意對(duì)方的上訴請(qǐng)求，請(qǐng)求支持我方的上訴請(qǐng)求并依法改判。二、中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心出具的鑒定結(jié)論客觀公正，對(duì)方并未提出相反的證據(jù)予以否定，故一審法院不同意重新鑒定符合法律規(guī)定。對(duì)于對(duì)方提出的南京醫(yī)科大學(xué)司法鑒定中心的問(wèn)題，我方并未參與鑒定過(guò)程。三、鑒定時(shí)間不計(jì)入審限，一審法院在2019年11月13日作出判決符合法律規(guī)定。四、患者死亡后，病歷是由醫(yī)患雙方共同封存的，對(duì)方的質(zhì)疑沒(méi)有事實(shí)根據(jù)。五、按照相關(guān)法律規(guī)定，住宿費(fèi)和交通費(fèi)的計(jì)算應(yīng)提供相應(yīng)的票據(jù)，對(duì)方在一審期間未能提交屬于放棄該項(xiàng)權(quán)利。
上訴人訴稱(chēng)
華僑醫(yī)院上訴請(qǐng)求：1.改判我方只需承擔(dān)45%的賠償責(zé)任，改判金額為97798.40元（其中物質(zhì)性損失87798.40元，精神損害撫慰金10000元）；2.請(qǐng)求依法對(duì)案件受理費(fèi)予以改判調(diào)整。事實(shí)和理由：一、一審法院在未進(jìn)行詳細(xì)專(zhuān)業(yè)分析評(píng)定情況下按鑒定意見(jiàn)參與度的最高限認(rèn)定我方要承擔(dān)55%的賠償責(zé)任顯失客觀公正。二、一審法院在進(jìn)行責(zé)任劃分時(shí)根本不考慮糾紛發(fā)生后我方所做的努力和按《協(xié)議書(shū)》所支付的各項(xiàng)費(fèi)用，仍按參與度的最高限進(jìn)行認(rèn)定顯屬不當(dāng)，偏袒張宗炎、陳滿珍一方。
被上訴人辯稱(chēng)
張宗炎、陳滿珍辯稱(chēng)：一、醫(yī)方對(duì)張律事實(shí)的手術(shù)存在錯(cuò)誤。手術(shù)指征掌握不準(zhǔn)確，手術(shù)類(lèi)型選擇錯(cuò)誤。術(shù)前風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估不足，手術(shù)計(jì)劃隨意變更，術(shù)中麻醉管理不到位，術(shù)后營(yíng)養(yǎng)支持及監(jiān)護(hù)不到位。二、醫(yī)院存在隱匿、偽造病歷的行為，嚴(yán)重影響死因鑒定和醫(yī)療過(guò)錯(cuò)責(zé)任劃分。南京醫(yī)科大學(xué)司法鑒定中心擅自拆封并丟失病歷導(dǎo)致不能鑒定，一審法院應(yīng)承擔(dān)該責(zé)任。司法鑒定科學(xué)研究院出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)所依據(jù)的病歷明顯造假。三、一審經(jīng)辦法官在審理本案時(shí)明顯偏袒對(duì)方，對(duì)我方不公。四、一審判決認(rèn)定我方住宿費(fèi)、交通費(fèi)損失錯(cuò)誤。
張宗炎、陳滿珍向一審法院提出如下訴訟請(qǐng)求：判令華僑醫(yī)院給張宗炎、陳滿珍賠償張律死亡產(chǎn)生的下列費(fèi)用：（一）死亡賠償金1018800元（50940.70元×20年）；（二）精神損害撫慰金80000元；（三）喪葬費(fèi)40584元（廣州市職工月平均6764元×6個(gè)月）；（四）處理喪葬事宜人員交通費(fèi)共計(jì)人民幣30000元、住宿費(fèi)20000元。以上四項(xiàng)合計(jì)人民幣1189384元整。二、華僑醫(yī)院承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)及其他必要的費(fèi)用。
華僑醫(yī)院在一審中辯稱(chēng)，一、華僑醫(yī)院對(duì)患者張律的診療基本符合常規(guī)、規(guī)范，未違反相關(guān)衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)和部門(mén)規(guī)章，期間已盡到作為醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)有的謹(jǐn)慎和合理的注意義務(wù)。二、對(duì)于鑒定人認(rèn)定的3點(diǎn)過(guò)錯(cuò)，華僑醫(yī)院認(rèn)為醫(yī)學(xué)存在相當(dāng)大的風(fēng)險(xiǎn)性和局限性，鑒定人的認(rèn)定更多地屬于臨床上的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，與所謂的醫(yī)療過(guò)失行為不能完全等同，希望法庭在責(zé)任劃分時(shí)能充分予以考慮。事實(shí)上在對(duì)患者進(jìn)行診療的全過(guò)程中，華僑醫(yī)院己履行高度的注意及盡責(zé)治療的義務(wù)，手術(shù)前全面檢查，調(diào)整患者狀態(tài)，多學(xué)科會(huì)診，告知患者家屬手術(shù)的風(fēng)險(xiǎn)，充分尊重了患方的知情權(quán)，術(shù)后搶救及時(shí)積極。
一審法院查明
一審法院經(jīng)審理查明：2016年12月5日，患者張律以體重進(jìn)行性增加20余年，加重3年前往華僑醫(yī)院就診，被診斷為“1.代謝綜合征2.脂肪肝3.高尿酸血癥4.中毒睡眠呼吸暫停低通5.十二指腸球部炎癥6.慢性淺表性胃炎伴糜爛7.肥胖癥”。
2016年12月8日，華僑醫(yī)院為患者張律在全麻狀態(tài)下施行靜脈腹腔鏡旁路術(shù)+腸沾連松解術(shù)，入院診斷為“發(fā)熱原因：登革熱自身免疫性肝病原發(fā)性膽汁性肝硬化”。2016年12月10日1:30，患者張律病情出現(xiàn)惡化，華僑醫(yī)院施行搶救。2016年12月15日，患者張律經(jīng)搶救無(wú)效后宣布臨床死亡，華僑醫(yī)院出具的《死亡記錄》載明患者張律的死亡原因及死亡診斷為“多器官功能衰竭”、“1.心肺復(fù)蘇術(shù)后（1.缺血缺氧性腦病2.多器官功能衰竭（腦、肺、心、腎、肝））2.膿血癥休克3.中毒睡眠呼吸暫停低通氣綜合征4.肥胖癥5.慢性淺表性胃炎伴糜爛6.高尿酸血癥7.肥胖癥代謝綜合征”。2016年12月15日的《病人談話記錄》上有“不按壓搶救，不做心肺復(fù)蘇”的字樣，張宗炎在上述病人談話記錄簽字。
2016年12月16日，經(jīng)張宗炎委托，中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心對(duì)患者張律的死亡原因進(jìn)行鑒定，于2017年2月24日出具穗司鑒17010010100134號(hào)《鑒定意見(jiàn)書(shū)》鑒定意見(jiàn)：“張律符合在心臟肥大、重度脂肪肝等病理基礎(chǔ)上，因‘精準(zhǔn)腹腔鏡胃旁路術(shù)+腸粘連松解術(shù)’術(shù)后，繼發(fā)昏迷而致肺部感染等多器官功能衰竭死亡。”
2018年4月13日，經(jīng)張宗炎、陳滿珍申請(qǐng)，一審法院委托司法鑒定科學(xué)研究院對(duì)華僑醫(yī)院對(duì)患者張律診療行為是否存在過(guò)錯(cuò)和診療行為與損害后果之間是否存在因果關(guān)系以及過(guò)錯(cuò)參與度比例進(jìn)行醫(yī)療損害鑒定。司法鑒定科學(xué)研究院于2018年5月28日出具了司鑒院[2018]病鑒字第125號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，分析說(shuō)明如下“1、關(guān)于死亡原因2016年12月5日，患者張律因“體重進(jìn)行性增加20余年，加重3年\'入暨南大學(xué)附屬第一醫(yī)院（廣州華僑醫(yī)院），近3年體重增加65Kg,伴睡眠打鼾，偶有睡眠呼吸暫停，入院體檢：身高169，lcm，體重170，6Kg，BM159.7Kg/m2,雙下肢水腫，伴色素沉著，擬診為“代謝綜合征\'，12月6日多導(dǎo)睡眠檢測(cè)示“重度阻塞睡眠呼吸暫停低通氣綜合征\'，12月8日在全麻下行“精準(zhǔn)腹腔鏡胃旁路術(shù)+腸粘連松解術(shù)\'，術(shù)后第一天患者訴偶有咳嗽、咳痰，傷口疼痛，手術(shù)切口見(jiàn)少許滲血，12月10日凌晨1時(shí)30分，患者開(kāi)始出現(xiàn)煩躁不安，發(fā)音不清，口唇及四肢紫紺，給予面罩吸氧，抬高下頜，吸痰等搶救措施，于3時(shí)40分轉(zhuǎn)至ICU進(jìn)一步治療，患者病情逐漸進(jìn)展，出現(xiàn)多器官功能衰竭等，12月15曰15時(shí)36分患者血壓開(kāi)始下降，給予靜推腎上腺素后仍下降，巧時(shí)42分患者心電圖呈一條直線，宣布患者死亡。中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心鑒定意見(jiàn)書(shū)：張律符合在心臟肥大、重度脂肪肝等病理基礎(chǔ)上，因“精準(zhǔn)腹腔鏡胃旁路術(shù)`腸粘連松解術(shù)\'術(shù)后，繼發(fā)昏迷致肺部感染等多器官功能衰竭死亡。本例被鑒定人張律系重度肥胖代謝綜合征患者，術(shù)前檢查存在重度阻塞睡眠呼吸暫停低通氣綜合征，結(jié)合其臨床病情發(fā)展過(guò)程分析，其術(shù)后發(fā)生昏迷除與其自身心臟肥大、重度脂肪肝的基礎(chǔ)疾病有關(guān)外，亦應(yīng)與術(shù)后并發(fā)呼吸功能障礙有關(guān)，患者術(shù)前檢查未見(jiàn)肺部感染表現(xiàn)，尸體解剖證實(shí)肺部炎癥，系多器官衰竭、心肺復(fù)蘇后、臥床等因素所致并發(fā)。2、關(guān)于暨南大學(xué)附屬第一醫(yī)院（廣州華僑醫(yī)院）的醫(yī)療行為本例患者因“體重進(jìn)行性增加20余年，加重3年”于2016年12月5日入院，根據(jù)患者主訴及體檢結(jié)果，診斷為“代謝綜合征”，BMI達(dá)59，審查病史中記載患者的臨床癥狀，并結(jié)合相關(guān)檢驗(yàn)結(jié)果，本例患者代謝綜合征診斷成立，具備手術(shù)指征，院方予以行精準(zhǔn)腹腔鏡胃旁路術(shù)+腸粘連松解術(shù)，符合臨床診療常規(guī)。但審查院方的病史資料發(fā)現(xiàn)，其對(duì)患者術(shù)中麻醉管理以及術(shù)后的觀察治療上均存在一定過(guò)錯(cuò)，主要表現(xiàn)在：（1）患者麻醉后術(shù)中4次行動(dòng)脈血?dú)夥治觯崾镜脱跹Y、高碳酸血癥，即處于酸中毒狀態(tài)，此時(shí)手術(shù)和麻醉的風(fēng)險(xiǎn)均較大，但未見(jiàn)院方予以相應(yīng)的處理措施，術(shù)中麻醉管理存在一定不足。（2）本例患者存在“重度阻塞睡眠呼吸暫停低通氣綜合征\'，圍手術(shù)期出現(xiàn)心肺功能障礙，尤其是呼吸功能障礙風(fēng)險(xiǎn)較高，在患者術(shù)中已經(jīng)出現(xiàn)低氧血癥情況下，術(shù)后未見(jiàn)院方對(duì)患者及時(shí)行動(dòng)脈血?dú)夥治鰴z查，也未予無(wú)創(chuàng)呼吸機(jī)輔助治療，說(shuō)明院方對(duì)患者病情重視不夠，對(duì)手術(shù)后可能出現(xiàn)的呼吸功能障礙并發(fā)癥估計(jì)不足。（3）本例患者術(shù)后于12月10日凌晨1時(shí)30分出現(xiàn)煩躁不安，口唇及四肢紫紺，后病情逐漸加重，測(cè)得血氧88％后無(wú)法繼續(xù)測(cè)出，此時(shí)應(yīng)及早實(shí)施氣管插管，緩解患者的缺氧癥狀，但院方直至凌晨3時(shí)才請(qǐng)麻醉科協(xié)助氣管插管，患者插管成功后血氧飽和度上升至60％一70％，一定程度上延誤了對(duì)患者的搶救時(shí)機(jī)。綜上所述，暨南大學(xué)附屬第一醫(yī)院（廣州華僑醫(yī)院）對(duì)患者張律的醫(yī)療行為存在一定過(guò)錯(cuò)，與其死亡之間存在一定因果關(guān)系，屬于死因構(gòu)成中的同等作用因素。3、關(guān)于醫(yī)療過(guò)失行為參與度評(píng)定。參與度評(píng)定的依據(jù)應(yīng)遵循法醫(yī)學(xué)因果關(guān)系判定準(zhǔn)則，在法醫(yī)學(xué)鑒定實(shí)踐中，參與度評(píng)定尚屬于學(xué)理性探討內(nèi)容，參與度大小的把握存在一定的主觀因素。因此，鑒定人對(duì)于參與度的評(píng)定僅為供審判參考的學(xué)術(shù)性意見(jiàn)，而非確定審判賠償程度的法定依據(jù)。就本例而言，暨南大學(xué)附屬第一醫(yī)院（廣州華僑醫(yī)院）對(duì)患者的醫(yī)療行為存在一定過(guò)錯(cuò)，與其死亡之間存在一定因果關(guān)系，考慮到患者自身存在心臟肥大、脂肪肝等基礎(chǔ)疾病，手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)性較大，且術(shù)后次日一般情況尚可等客觀因素，建議暨南大學(xué)附屬第一醫(yī)院（廣州華僑醫(yī)院）的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)行為在患者死因構(gòu)成中的參與度45％一55％?！辫b定意見(jiàn)為“暨南大學(xué)附屬第一醫(yī)院（廣州華僑醫(yī)院）對(duì)患者張律的醫(yī)療行為存在一定過(guò)錯(cuò)，與其死亡之間存在一定因果關(guān)系，建議醫(yī)方的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)行為在患者死因構(gòu)成中的參與度為45％一55％?！睆堊谘?、陳滿珍對(duì)此支付了鑒定費(fèi)12900元。
經(jīng)質(zhì)證，張宗炎、陳滿珍對(duì)上述司法鑒定科學(xué)研究院作出的《鑒定意見(jiàn)書(shū)》合法性無(wú)異議，對(duì)鑒定結(jié)論以及客觀依據(jù)有異議，由于南京醫(yī)科大學(xué)司法鑒定中心在收到密封的病歷資料后，在患者家屬不在場(chǎng)的情況下擅自拆封病歷，并丟失幾頁(yè)病歷資料，最終表示不能進(jìn)行鑒定。隨后，法院委托上海司法鑒定科學(xué)研究院進(jìn)行司法鑒定，2018年3月12日，上海司法鑒定科學(xué)研究院在主持醫(yī)患雙方聽(tīng)證會(huì)上，上海司法鑒定科學(xué)研究院告知醫(yī)患雙方：南京醫(yī)科大學(xué)司法鑒定中心丟失了幾頁(yè)病歷資料，并要求從醫(yī)患雙方提供的病歷復(fù)印件中復(fù)印相關(guān)病歷，補(bǔ)充丟失的病歷進(jìn)行鑒定，由此可見(jiàn)，司法鑒定過(guò)程中出現(xiàn)私自拆封病歷、丟失病歷、變更司法鑒定機(jī)構(gòu)等現(xiàn)象，表明司法鑒定中存在人為干擾因素。此外，鑒定意見(jiàn)書(shū)均以“暨南大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院病歷復(fù)印件”為重要依據(jù)作出鑒定結(jié)論，而華僑醫(yī)院存在隱匿、偽造住院病歷關(guān)鍵內(nèi)容，客觀上影響了中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心作出的死因鑒定結(jié)論的科學(xué)性和司法鑒定科學(xué)研究院鑒定意見(jiàn)書(shū)對(duì)醫(yī)療過(guò)錯(cuò)行為在死因構(gòu)成中參與度評(píng)估的準(zhǔn)確性。鑒定依據(jù)不足，患者有心臟肥大和脂肪肝，在華僑醫(yī)院的手術(shù)告知書(shū)中無(wú)告知脂肪肝、心臟肥大會(huì)導(dǎo)致手術(shù)后患者死亡的風(fēng)險(xiǎn)，因此鑒定書(shū)依據(jù)的病歷不真實(shí)，鑒定結(jié)論缺乏公正性。華僑醫(yī)院提交的病歷是偽造的，很多關(guān)鍵性的病歷是偽造的，特別是隱匿了12月9日的病歷，用藥情況和治療情況都不清楚。在我方復(fù)印的病歷中沒(méi)有12月9日的病歷，所以司法鑒定科學(xué)研究院也沒(méi)有。要求進(jìn)行重新鑒定，對(duì)此提交了重新鑒定申請(qǐng)。
華僑醫(yī)院對(duì)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無(wú)異議，需要強(qiáng)調(diào)醫(yī)學(xué)存在大的風(fēng)險(xiǎn)和局限性，鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)過(guò)錯(cuò)認(rèn)定是臨床經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，與所謂醫(yī)療過(guò)錯(cuò)不能完全相等同。
張宗炎、陳滿珍認(rèn)為華僑醫(yī)院在診療過(guò)程中對(duì)手術(shù)指征掌握不準(zhǔn)確，手術(shù)類(lèi)型選擇錯(cuò)誤，術(shù)前風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估不足，禁食后營(yíng)養(yǎng)支持不到位，最終導(dǎo)致張律術(shù)后心臟驟停的嚴(yán)重后果。
張宗炎、陳滿珍認(rèn)為華僑醫(yī)院在診療過(guò)程中對(duì)術(shù)后監(jiān)測(cè)與觀察不到位，搶救措施不得力，導(dǎo)致患者張律心臟驟停后心肺復(fù)蘇搶救不及時(shí)，措施不得力，最終因搶救失敗而死亡的嚴(yán)重后果。
張宗炎、陳滿珍認(rèn)為華僑醫(yī)院在診療過(guò)程中存在隱匿和明顯偽造病歷的行為，其稱(chēng)華僑醫(yī)院偽造了患者的入院記錄，床位號(hào)并非ICU病床號(hào)19床，而是胃腸外一區(qū)30床；稱(chēng)華僑醫(yī)院偽造了血糖檢驗(yàn)結(jié)果，華僑醫(yī)院提交的血糖檢驗(yàn)結(jié)果都是電腦打印，唯獨(dú)“血糖”系手寫(xiě)的，而生化分析報(bào)告中的記載亦與實(shí)際情況不符；稱(chēng)華僑醫(yī)院偽造了長(zhǎng)期醫(yī)囑單與臨時(shí)醫(yī)囑單，認(rèn)為華僑醫(yī)院只記錄了12月5日15時(shí)08分醫(yī)囑計(jì)劃，緊接著就跨越到12月8日15時(shí)22分“術(shù)后醫(yī)囑”，而此期間的12月6-7日兩天以及到12月8日15:22術(shù)前均無(wú)醫(yī)囑記錄，而臨時(shí)醫(yī)囑單卻記錄了自12月5日與12月7日臨時(shí)醫(yī)囑和護(hù)士執(zhí)行記錄內(nèi)容，卻缺少12月6日和12月9日（當(dāng)晚深夜患者心臟驟停）的臨時(shí)醫(yī)囑記錄及執(zhí)行記錄；12月5日至7日3天的“一般護(hù)理記錄單”均為空白，而且12月5日一般護(hù)理記錄單眉欄中科室也記錄為ICU（見(jiàn)一般護(hù)理記錄單）；張宗炎、陳滿珍稱(chēng)華僑醫(yī)院于12月9日給患者實(shí)施了注射藥物等治療措施，但華僑醫(yī)院給張宗炎、陳滿珍復(fù)印的臨時(shí)醫(yī)囑單中沒(méi)有12月9日的治療用藥記錄。
華僑醫(yī)院主張其診療行為合乎規(guī)范，稱(chēng)其收治患者后，嚴(yán)格按照《中國(guó)肥胖和2型糖尿病外殼治療指南（2014）》的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為患者張律具有手術(shù)指征和選擇術(shù)式樣；認(rèn)為術(shù)前術(shù)后患者張律禁食是安全手術(shù)的需要，符合手術(shù)的診療常規(guī)，術(shù)后雖禁食但患者張律是通過(guò)補(bǔ)液來(lái)獲得能量；主張患者張律術(shù)后生命體征良好時(shí)不需要監(jiān)測(cè)，且心臟驟停后徒手心肺復(fù)蘇是必須，但除顫并非必須；否認(rèn)其由隱匿和偽造病歷，因病歷是雙方封存的，沒(méi)有偽造隱匿的可能，而亦未參與南京醫(yī)科大學(xué)的司法鑒定過(guò)程。
張宗炎、陳滿珍要求中山三院、華僑醫(yī)院賠償處理患者張律后事而支出的交通費(fèi)30000元、住宿費(fèi)20000元，對(duì)此提交證據(jù)差旅費(fèi)清單、證據(jù)機(jī)票復(fù)印件。經(jīng)質(zhì)證，華僑醫(yī)院認(rèn)為差旅發(fā)票應(yīng)是以實(shí)際發(fā)生的為依據(jù)，如果張宗炎、陳滿珍并無(wú)實(shí)際發(fā)生，由法院酌情考慮，并稱(chēng)張宗炎、陳滿珍到廣州立案起訴、到傷害聽(tīng)證屬于張宗炎、陳滿珍的訴訟成本，不應(yīng)計(jì)算交通費(fèi)和住宿費(fèi)。
華僑醫(yī)院事發(fā)后與張宗炎、陳滿珍2016年12月15日了簽訂《協(xié)議書(shū)》，約定華僑醫(yī)院退還張宗炎、陳滿珍繳納的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)人民幣110000元，給予張宗炎、陳滿珍人道主義慰問(wèn)金（家屬來(lái)回路費(fèi)、火化費(fèi)）60000元并約定由華僑醫(yī)院支付共同委托中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心進(jìn)行尸檢的費(fèi)用等，而按照上述協(xié)議支付的費(fèi)用不折抵因張宗炎、陳滿珍依法訴訟應(yīng)賠償?shù)目铐?xiàng)。
一審法院另查明，患者張律生前為城鎮(zhèn)戶籍，未婚。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為：關(guān)于張宗炎、陳滿珍主張的鑒材問(wèn)題。醫(yī)療損害鑒定進(jìn)行前，一審法院已在庭審中就鑒定事宜進(jìn)行確認(rèn)，并對(duì)當(dāng)事人各方提交的證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證。當(dāng)事人對(duì)鑒定材料的異議，應(yīng)在醫(yī)療損害鑒定前提出，現(xiàn)鑒定機(jī)構(gòu)已經(jīng)依照鑒材進(jìn)行鑒定并出具了鑒定報(bào)告，對(duì)于張宗炎、陳滿珍提出的重新鑒定申請(qǐng)，一審法院不予批準(zhǔn)，故張宗炎、陳滿珍對(duì)鑒定材料真實(shí)性異議，一審法院不予采信。
患者在醫(yī)療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。醫(yī)療損害侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件為：1.醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員的診療行為；2.患者受到的損害；3.診療行為與損害后果之間的因果關(guān)系；4.診療行為是否存在過(guò)錯(cuò)。根據(jù)司法鑒定科學(xué)研究院出具的鑒定意見(jiàn)，認(rèn)定華僑醫(yī)院在患者張律的醫(yī)療行為中存在過(guò)錯(cuò)，其過(guò)錯(cuò)與患者死亡的損害后果之間存在一定的因果關(guān)系。該《鑒定意見(jiàn)書(shū)》由具備司法鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)出具，且鑒定意見(jiàn)就本案相關(guān)問(wèn)題也進(jìn)行了詳細(xì)的分析論述，在此基礎(chǔ)上得出的鑒定結(jié)論，一審法院予以確認(rèn)。
關(guān)于華僑醫(yī)院的責(zé)任問(wèn)題。醫(yī)療行為都會(huì)存在醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)，醫(yī)療行為能否發(fā)生作用以及會(huì)發(fā)生何種后果不但取決于醫(yī)療行為本身，亦取決于所患病情等因素。本案中，中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心認(rèn)為患者張律除了術(shù)后病發(fā)呼吸功能障礙等原因外，患者張律自身的重度肥胖代謝綜合征，其在術(shù)前存在重度阻塞睡眠呼吸暫停低通氣綜合征，且其自身心臟肥大、重度脂肪肝等基礎(chǔ)疾病與術(shù)后發(fā)生昏迷有一定關(guān)聯(lián)性。而司法鑒定科學(xué)研究院出具的鑒定意見(jiàn)認(rèn)定華僑醫(yī)院在對(duì)患者張律手術(shù)過(guò)程中未見(jiàn)華僑醫(yī)院對(duì)患者張律的酸中毒狀態(tài)進(jìn)行相應(yīng)處理，存在不足，術(shù)后未見(jiàn)華僑醫(yī)院對(duì)患者張律的病情有足夠重視，并在患者張律病情惡化時(shí)一定程度上延誤了對(duì)患者張律的搶救時(shí)機(jī)，認(rèn)定華僑醫(yī)院的診療過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，該過(guò)錯(cuò)表現(xiàn)為術(shù)中麻醉管理、術(shù)后觀察治療以及延誤救治。因此，患者張律在接受治療后出現(xiàn)死亡的后果并非因?yàn)槿A僑醫(yī)院在手術(shù)的選擇上或者在術(shù)后護(hù)理上出現(xiàn)重大過(guò)錯(cuò)，而是因?yàn)槿A僑醫(yī)院未能對(duì)患者張律的病情給予足夠的重視以及在病情出現(xiàn)險(xiǎn)情后一定程度上延誤了救治，結(jié)合鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見(jiàn)以及患者張律所患的自身疾病，一審法院酌情認(rèn)定華僑醫(yī)院對(duì)張宗炎、陳滿珍的損失承擔(dān)55%的賠償責(zé)任。
張宗炎、陳滿珍受到的物質(zhì)性損失如下：1.死亡賠償金，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算。張宗炎、陳滿珍主張的死亡賠償金1018800元缺乏依據(jù)，一審法院不予支持。現(xiàn)患者張律病亡時(shí)為26歲，故其死亡賠償金819500元（40975元20年）。2.喪葬費(fèi)，因患者張律搶救無(wú)效去世，其必然會(huì)產(chǎn)生喪葬費(fèi)用，故其喪葬費(fèi)計(jì)算為46784.5元（93569元2），現(xiàn)張宗炎、陳滿珍主張喪葬費(fèi)為40584元系其權(quán)利自行處分，并不違反法律規(guī)定，一審法院予以確認(rèn)。3.交通費(fèi)、住宿費(fèi)，患者張律因故身亡，張宗炎、陳滿珍為其料理后事必然會(huì)產(chǎn)生一定的交通費(fèi)、住宿費(fèi)，但張宗炎、陳滿珍主張上述費(fèi)用交通費(fèi)30000元、住宿費(fèi)20000元（合計(jì)50000元），對(duì)此并無(wú)提交相關(guān)的票據(jù)，而其請(qǐng)求的數(shù)額顯然過(guò)高，且其所主張一部分費(fèi)用屬于訴訟成本，一審法院不予支持，故一審法院酌情酌情支持5000元。4.鑒定費(fèi)，張宗炎、陳滿珍主張鑒定費(fèi)12900元，對(duì)此提供了相應(yīng)的票據(jù)，一審法院予以確認(rèn)。以上物質(zhì)性損失合計(jì)共計(jì)884184.5元。
綜上，華僑醫(yī)院承擔(dān)的物質(zhì)性損失的55%責(zé)任即486301.48元（884184.5元55%）。另本次事件導(dǎo)致患者張律死亡，給作為親屬的張宗炎、陳滿珍的身心造成了一定的傷害，結(jié)合事故的具體原因，一審法院酌情判令華僑醫(yī)院賠償張宗炎、陳滿珍精神損害撫慰金55000元（100000元55%）。
綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第五十四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第二十二條、第二十七條、第二十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，作出如下判決：一、自判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)，暨南大學(xué)附屬第一醫(yī)院（廣州華僑醫(yī)院）賠償張宗炎、陳滿珍物質(zhì)性損失486301.48元；二、自判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)，暨南大學(xué)附屬第一醫(yī)院（廣州華僑醫(yī)院）賠償張宗炎、陳滿珍精神損害撫慰金55000元；三、駁回張宗炎、陳滿珍的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案一審受理費(fèi)6450元，由張宗炎、陳滿珍負(fù)擔(dān)3240元，暨南大學(xué)附屬第一醫(yī)院（廣州華僑醫(yī)院）負(fù)擔(dān)3210元。
本院查明
二審中，張宗炎、陳滿珍提供了一份《關(guān)于要求對(duì)張律的有關(guān)監(jiān)控視頻進(jìn)行封存的報(bào)告》，用以證實(shí)華僑醫(yī)院沒(méi)有按照其申請(qǐng)封存相關(guān)視頻。華僑醫(yī)院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為對(duì)方要求封存全部視頻是無(wú)法做到的，相關(guān)視頻涉及其他病人的隱私，且監(jiān)控只要是重要路口都有。
本院二審查明的其他事實(shí)與一審查明的一致。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：本案雙方均提出上訴，其主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于如何認(rèn)定醫(yī)方的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)、承責(zé)比例及如何確定涉案損失。結(jié)合雙方具體的上訴主張和本案案情，本院分析如下：
一、關(guān)于病歷問(wèn)題。病歷是醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動(dòng)過(guò)程中形成的文字、符號(hào)、圖表、影像、切片等資料的總和，反映醫(yī)方進(jìn)行診療和患方接受診療的過(guò)程，可以此作為判斷醫(yī)方診療是否存在過(guò)錯(cuò)的主要基礎(chǔ)資料。一般認(rèn)為，除病歷本身反映出的診療過(guò)錯(cuò)外，當(dāng)事人采取偽造、篡改、涂改等方式改變病歷資料內(nèi)容，或者遺失、銷(xiāo)毀、搶奪病歷，致使醫(yī)療行為與損害后果之間的因果關(guān)系或醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員的過(guò)錯(cuò)無(wú)法認(rèn)定的，改變或者遺失、銷(xiāo)毀、搶奪病歷資料一方當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。制作方對(duì)病歷資料內(nèi)容存在的明顯矛盾或錯(cuò)誤不能作出合理解釋的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。一方當(dāng)事人對(duì)對(duì)方保存或控制的病歷真實(shí)性、完整性有異議的，應(yīng)當(dāng)提出異議內(nèi)容，并說(shuō)明理由。其提出合理質(zhì)疑的，由保存或控制病歷的另一方當(dāng)事人進(jìn)行解釋說(shuō)明。
病歷僅存在錯(cuò)別字、未按病歷規(guī)范格式書(shū)寫(xiě)等形式瑕疵，不影響對(duì)病歷資料真實(shí)性的認(rèn)定。
本案中，患方對(duì)病歷提出較多異議。（一）患方對(duì)部分記錄不連續(xù)提出異議，尤其認(rèn)為2016年12月9日（術(shù)后第一天，患方認(rèn)為非常關(guān)鍵）的治療用藥記錄缺失。醫(yī)方對(duì)此解釋?zhuān)t(yī)囑分長(zhǎng)期醫(yī)囑和短期醫(yī)囑，其中長(zhǎng)期醫(yī)囑并非僅限于當(dāng)日用藥，有時(shí)可延續(xù)較長(zhǎng)時(shí)間。而審查涉案病歷，在2016年12月8日的長(zhǎng)期醫(yī)囑單中涉及用藥、治療等方面確實(shí)存在多項(xiàng)“每日一次”或類(lèi)似的表述，應(yīng)視為相應(yīng)醫(yī)囑同樣適用于2016年12月9日的用藥、治療。故根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，并無(wú)充分依據(jù)顯示涉案病歷存在多次記錄中斷的情形，更不能以此得出醫(yī)方隱匿、篡改、偽造病歷的結(jié)論。（二）關(guān)于部分有關(guān)動(dòng)脈血檢測(cè)的檢驗(yàn)報(bào)告單上“血糖值”系以手寫(xiě)的方式進(jìn)行記錄的問(wèn)題，醫(yī)方解釋為血液檢測(cè)是通過(guò)醫(yī)院檢驗(yàn)科進(jìn)行并在電腦中記錄，但也有手寫(xiě)的情況，以便臨時(shí)或隨機(jī)處理，因血糖是現(xiàn)場(chǎng)檢測(cè)，故直接手寫(xiě)在報(bào)告單上。至于患方提出的上述單據(jù)顯示的血糖水平越來(lái)越高不合常理的問(wèn)題，醫(yī)方解釋為血糖有合理的波動(dòng)范圍，上述單據(jù)上的血糖值屬于正常的波動(dòng)，沒(méi)有超過(guò)正常的范圍。對(duì)此，雖然手寫(xiě)的方式確實(shí)不太規(guī)范，但在現(xiàn)有證據(jù)下，醫(yī)方的解釋亦存在一定的可能性，尚不能就此認(rèn)定醫(yī)方的血糖數(shù)據(jù)系偽造，或據(jù)此認(rèn)定醫(yī)方偽造病歷。（三）至于醫(yī)方在部分化驗(yàn)單中未能完整或正確的記錄患者的年齡、床號(hào)、科室等信息及在入院記錄中將床位號(hào)寫(xiě)成ICU病床號(hào)等問(wèn)題，確實(shí)不符合法定的病歷書(shū)寫(xiě)規(guī)范，應(yīng)認(rèn)定其存在病歷書(shū)寫(xiě)瑕疵。（四）關(guān)于因鑒定機(jī)構(gòu)原因丟失病歷的問(wèn)題，即使屬實(shí)，此無(wú)法歸咎于醫(yī)方，不能因此認(rèn)定醫(yī)方存在過(guò)錯(cuò)。
故此，據(jù)上述，結(jié)合本案雙方提供的證據(jù)和訴辯，本案確實(shí)存在明顯的病歷書(shū)寫(xiě)瑕疵，但無(wú)法認(rèn)定醫(yī)方存在偽造、篡改、隱匿病歷等情形，患方雖對(duì)現(xiàn)有病歷存在異議，但本案中雙方提供的病歷基本反映出了患者的診療過(guò)程，在一審法院已經(jīng)對(duì)相應(yīng)病歷證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的情況下，可作為本案進(jìn)行死因鑒定和醫(yī)療損害鑒定的鑒定材料。至于醫(yī)方存在的病歷瑕疵，系醫(yī)方存在的過(guò)錯(cuò)，但該過(guò)錯(cuò)與患者死亡并不存在因果關(guān)系，不應(yīng)因此要求醫(yī)方承擔(dān)責(zé)任或加大醫(yī)方的責(zé)任承擔(dān)比例?；挤娇上蛐l(wèi)生行政機(jī)關(guān)等予以反映，另循法律途徑予以解決。
二、關(guān)于鑒定問(wèn)題。鑒定是鑒定人運(yùn)用自己所掌握的科學(xué)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)對(duì)案件中的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行科學(xué)分析和識(shí)別的活動(dòng)，其目標(biāo)在于尋求專(zhuān)業(yè)人士對(duì)案件中的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行專(zhuān)業(yè)評(píng)價(jià)。鑒定意見(jiàn)屬于民事訴訟證據(jù)，其證明力來(lái)自證據(jù)的合法性、真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性。
本案中，醫(yī)患雙方均對(duì)鑒定提出異議。（一）患方主張南京醫(yī)科大學(xué)司法鑒定中心擅自拆封病歷并導(dǎo)致幾頁(yè)病歷丟失，即使屬實(shí)，患方亦應(yīng)明確系哪幾頁(yè)病歷或者關(guān)于哪個(gè)方面的病歷丟失，相應(yīng)的病歷丟失對(duì)醫(yī)方診療行為的認(rèn)定存在哪些影響，對(duì)鑒定的進(jìn)行存在哪些影響等。在患方對(duì)此均未舉證證明或作出合理說(shuō)明的情況下，僅以此為由便否定全部病歷和整個(gè)鑒定，并提出重新鑒定，依據(jù)不足，本院不予支持。至于患方主張的鑒定機(jī)構(gòu)的責(zé)任，其可另循法律途徑予以解決。（二）患方對(duì)死因鑒定提出較大異議。所謂死因鑒定主要涉及患者死亡原因的分析認(rèn)定，并以此作為醫(yī)療過(guò)錯(cuò)鑒定的依據(jù)之一。本案中，在一審法院已對(duì)死因鑒定結(jié)論進(jìn)行質(zhì)證、且限于客觀條件已無(wú)法再次進(jìn)行死因鑒定的情況下，患方以此為由否定涉案鑒定結(jié)論且要求重新鑒定的依據(jù)明顯不足，現(xiàn)有條件下如何再次進(jìn)行死因鑒定現(xiàn)有死因鑒定對(duì)涉案醫(yī)療過(guò)錯(cuò)鑒定存在哪些影響上述問(wèn)題患方均未能進(jìn)行合理說(shuō)明或提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)其訴訟主張，且分析患方的上訴意見(jiàn)，其對(duì)現(xiàn)有醫(yī)療過(guò)錯(cuò)鑒定中有關(guān)醫(yī)方過(guò)錯(cuò)的分析并無(wú)異議。故此，本院對(duì)患方的相應(yīng)上訴主張不予支持。（三）本院經(jīng)審查，本案一審委托進(jìn)行醫(yī)療損害鑒定程序合法，現(xiàn)有鑒定意見(jiàn)對(duì)涉案診療行為在醫(yī)學(xué)上的專(zhuān)業(yè)問(wèn)題也已作了必要的分析和說(shuō)明，足以為本案判斷醫(yī)方是否構(gòu)成醫(yī)療過(guò)錯(cuò)及因果關(guān)系是否成立和原因力大小等問(wèn)題提供依據(jù)。一審法院據(jù)此就應(yīng)否及如何承擔(dān)醫(yī)療損害責(zé)任作出判決，在證據(jù)采納方面并無(wú)明顯不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
三、關(guān)于診療問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十七條之規(guī)定：“醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中未盡到與當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)，造成患者損害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動(dòng)中，應(yīng)對(duì)患者盡到高度的注意義務(wù)，否則構(gòu)成醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。（一）結(jié)合本案鑒定意見(jiàn)和具體案情，華僑醫(yī)院在手術(shù)過(guò)程中未對(duì)患者的酸中毒狀態(tài)進(jìn)行相應(yīng)處理，存在不足，術(shù)后未見(jiàn)華僑醫(yī)院對(duì)患者的病情有足夠重視，并在患者病情惡化時(shí)一定程度上延誤了搶救時(shí)機(jī)，應(yīng)認(rèn)定華僑醫(yī)院的診療過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，該過(guò)錯(cuò)表現(xiàn)為術(shù)中麻醉管理、術(shù)后觀察治療以及延誤救治。但同時(shí)考慮到患者除了術(shù)后病發(fā)呼吸功能障礙等原因外，其自身的重度肥胖代謝綜合征及術(shù)前存在重度阻塞睡眠呼吸暫停低通氣綜合征，且其自身心臟肥大、重度脂肪肝等基礎(chǔ)疾病與術(shù)后發(fā)生昏迷乃至最終死亡的后果亦存在一定關(guān)聯(lián)性。（二）至于患方主張醫(yī)方對(duì)涉案手術(shù)指征掌握不準(zhǔn)確，手術(shù)類(lèi)型選擇錯(cuò)誤的訴訟主張，既未得到鑒定意見(jiàn)的認(rèn)同，其亦未提供充分有效的證據(jù)予以證實(shí)，本院對(duì)此不予支持。（三）至于華僑醫(yī)院主張其在事發(fā)后已經(jīng)向患方退還了110000元的醫(yī)療費(fèi)且支付60000元的慰問(wèn)金，并以此為由要求減輕賠償責(zé)任，因雙方已經(jīng)約定上述費(fèi)用不折抵患方訴訟應(yīng)賠償?shù)目铐?xiàng)，故其該訴訟主張與雙方約定明顯矛盾，本院不予支持。
故此，據(jù)上述，結(jié)合鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見(jiàn)以及患者所患的自身疾病，一審法院酌情認(rèn)定華僑醫(yī)院對(duì)張宗炎、陳滿珍的損失承擔(dān)55%的賠償責(zé)任，基本符合本案案情，本院予以確認(rèn)。
四、關(guān)于損失認(rèn)定問(wèn)題。（一）關(guān)于患方有關(guān)交通費(fèi)、住宿費(fèi)和伙食補(bǔ)助費(fèi)等共計(jì)8218元的上訴請(qǐng)求，因系二審新增加的訴訟請(qǐng)求，在華僑醫(yī)院不同意二審中一并處理或予以調(diào)解的情況下，本院不予處理，患方可另循法律途徑予以解決。（二）至于患方主張一審認(rèn)定的住宿費(fèi)、交通費(fèi)數(shù)額過(guò)少的問(wèn)題，因患方未能提供相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)其主張的數(shù)額，一審法院結(jié)合本案案情予以酌定，并無(wú)違反法律之處，二審缺乏對(duì)其予以調(diào)高的充分依據(jù)，故本院不再調(diào)整。故此，本院對(duì)一審法院認(rèn)定的各項(xiàng)損失數(shù)額，予以確認(rèn)。
五、關(guān)于程序問(wèn)題?；挤綄?duì)一審訴訟程序提出較多異議，但經(jīng)審查，一審法院并未存在法定的導(dǎo)致本案需發(fā)回重審或者足以影響本案公正審理的程序問(wèn)題。
綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)5010元，由上訴人張宗炎、陳滿珍負(fù)擔(dān)3250元，由暨南大學(xué)附屬第一醫(yī)院（廣州華僑醫(yī)院）負(fù)擔(dān)1760元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng) 喬 營(yíng)
審判員 康玉衡
審判員 李 婷
二〇二〇年七月六日
書(shū)記員 姚 菲
