審理法院：山東省高級人民法院
審判人員：李加付 司曉偉閆愛云
案號：（2019）魯民再444號
案件類型：民事 判決
審判日期：2019-08-01
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過
申訴人濱州市濱城區(qū)梁才街道辦事處社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心（以下簡稱“梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心”）因與被申訴人宋蘭香、陳天橋，被申訴人濱城區(qū)梁才街道辦事處崔位農(nóng)村社區(qū)衛(wèi)生室（以下簡稱“崔位衛(wèi)生室”）醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服山東省濱州市中級人民法院（2016）魯16民終1789號民事判決，向山東省人民檢察院申訴。山東省人民檢察院作出魯檢民（行）監(jiān)[2018]37000000326號民事抗訴書，向本院提出抗訴。本院作出（2018）魯民抗169號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。山東省人民檢察院指派檢察員杜文婷、崔曉軍出庭。申訴人梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心的委托訴訟代理人張曉燕、劉夢瑤，被申訴人宋蘭香及委托訴訟代理人趙俊剛，被申訴人崔位衛(wèi)生室的委托訴訟代理人劉春光到庭參加訴訟。被申訴人陳天橋經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
再審申請人稱/抗訴機關(guān)稱
山東省人民檢察院抗訴認為，山東省濱州市中級人民法院（2016）魯16民終1789號民事判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。
一、關(guān)于責(zé)任主體問題。1.原審法院以崔位衛(wèi)生室不具備法人條件即不是獨立的醫(yī)療機構(gòu)為由，判決崔位衛(wèi)生室不承擔(dān)責(zé)任錯誤。本案中，宋蘭香之子陳某在崔位衛(wèi)生室就診時死亡，崔位衛(wèi)生室系經(jīng)濱州市濱城區(qū)衛(wèi)生局核發(fā)《醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》的醫(yī)療機構(gòu)?！夺t(yī)療機構(gòu)管理條例》第十五條規(guī)定：“醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)，必須進行登記，領(lǐng)取《醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》?！钡谑鶙l規(guī)定：“申請醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)登記，應(yīng)當(dāng)具備下列條件：（一）有設(shè)置醫(yī)療機構(gòu)批準書；（二）符合醫(yī)療機構(gòu)的基本標準；（三）有適合的名稱、組織機構(gòu)和場所；（四）有與其開展的業(yè)務(wù)相適應(yīng)的經(jīng)費、設(shè)施、設(shè)備和專業(yè)衛(wèi)生技術(shù)人員；（五）有相應(yīng)的規(guī)章制度；（六）能夠獨立承擔(dān)民事責(zé)任?！毙l(wèi)生部辦公廳《關(guān)于推進鄉(xiāng)村衛(wèi)生服務(wù)一體化管理的意見》（衛(wèi)辦農(nóng)衛(wèi)發(fā)[2010]48號）和山東省衛(wèi)生廳《關(guān)于進一步發(fā)展和完善鄉(xiāng)村衛(wèi)生服務(wù)一體化管理的意見》（魯衛(wèi)農(nóng)衛(wèi)發(fā)[2010]10號）均明確規(guī)定，村衛(wèi)生室的設(shè)置應(yīng)當(dāng)由能獨立承擔(dān)民事責(zé)任的單位或個人按照《醫(yī)療機構(gòu)管理條例》和《醫(yī)療機構(gòu)管理條例實施細則》有關(guān)規(guī)定向縣級衛(wèi)生行政部門申請，由縣級衛(wèi)生行政部門依法審批。根據(jù)上述規(guī)定，崔位衛(wèi)生室雖然沒有組織機構(gòu)代碼、不具備《中華人民共和國民法通則》規(guī)定的法人條件，但其依法領(lǐng)取了《醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》，具備獨立承擔(dān)民事責(zé)任的能力，原審判決未支持宋蘭香、陳天橋?qū)Υ尬恍l(wèi)生室的訴訟請求確有不當(dāng)。2.現(xiàn)有證據(jù)不足以認定梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心與崔位衛(wèi)生室之間存在隸屬關(guān)系。首先，二審時，濱州市濱城區(qū)衛(wèi)生和計劃生育局于2016年9月12日曾出具證明，認定梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心和崔位衛(wèi)生室是兩個分別在該局登記注冊的相互獨立的醫(yī)療機構(gòu)，兩者之間沒有隸屬關(guān)系，梁才社區(qū)服務(wù)中心無分支機構(gòu)和派出機構(gòu)。檢察機關(guān)審查案件期間，對該證明的真實性向濱州市濱城區(qū)衛(wèi)生和計劃生育局進行了核實、確認。衛(wèi)生行政管理部門確認梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心和崔位衛(wèi)生室之間沒有隸屬關(guān)系，崔位衛(wèi)生室不是梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心的下屬機構(gòu)單位。其次，梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心組織機構(gòu)代碼證、事業(yè)法人登記及崔位衛(wèi)生室醫(yī)療機構(gòu)許可證登記顯示，梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心系全民所有制事業(yè)單位，崔位衛(wèi)生室的性質(zhì)為集體所有。崔位衛(wèi)生室和宋蘭香均未提交證據(jù)證明崔位衛(wèi)生室是由梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心以自身財產(chǎn)設(shè)立的醫(yī)療機構(gòu)，也未提交證據(jù)證明梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心系崔位衛(wèi)生室的開辦單位，現(xiàn)有證據(jù)無法證明崔位衛(wèi)生室系梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心的分支機構(gòu)或派出機構(gòu)。最后，關(guān)于崔位衛(wèi)生室與梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心的關(guān)系問題。衛(wèi)生部《關(guān)于推進鄉(xiāng)村衛(wèi)生服務(wù)一體化管理的意見》和山東省衛(wèi)生廳《關(guān)于進一步發(fā)展和完善鄉(xiāng)村衛(wèi)生服務(wù)一體化管理的意見》規(guī)定，鄉(xiāng)村一體化管理是指在縣級衛(wèi)生行政部門同意規(guī)劃和組織實施下，以鄉(xiāng)鎮(zhèn)為單位，對鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院和村衛(wèi)生室的行政、業(yè)務(wù)、藥械、財務(wù)和績效考核等方面予以規(guī)范的管理體制。在鄉(xiāng)村一體化管理中，鄉(xiāng)村衛(wèi)生院受縣級衛(wèi)生行政部門的委托，負責(zé)履行本轄區(qū)內(nèi)衛(wèi)生管理職責(zé)，在向農(nóng)民提供公共衛(wèi)生服務(wù)和常見病、多發(fā)病的診療等綜合服務(wù)的同時，承擔(dān)對村衛(wèi)生室的管理和指導(dǎo)功能；村衛(wèi)生室承擔(dān)行政村的公共衛(wèi)生服務(wù)及一般疾病的初級診治等工作。由此可見，梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心系受縣級衛(wèi)生行政部門委托，承擔(dān)對崔位衛(wèi)生室的管理和指導(dǎo)職能，其給崔位衛(wèi)生室下達責(zé)令停業(yè)整頓通知書亦是基于該職能進行的受委托行為，不能以此認定梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心與崔位衛(wèi)生室雙方之間存在隸屬關(guān)系。
二、關(guān)于宋湘湘的身份問題。原審法院根據(jù)宋湘湘提交的梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心為其出具的養(yǎng)老保險收款收據(jù)、宋湘湘工資折及一審法院于濱城區(qū)梁才辦事處信用社調(diào)取的2012年4月16日梁才信用社轉(zhuǎn)賬支票及轉(zhuǎn)賬貸方傳票認定梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心系宋湘湘的用人單位。對此，分析如下：首先，關(guān)于“工資”發(fā)放的問題?！秶鴦?wù)院辦公廳關(guān)于進一步加強鄉(xiāng)村醫(yī)生隊伍建設(shè)的指導(dǎo)意見》（國辦發(fā)[2011]31號文件）規(guī)定：村衛(wèi)生室實施基本藥物制度后，為保證在村衛(wèi)生室執(zhí)業(yè)的鄉(xiāng)村醫(yī)生合理收入不降低，各地要綜合考慮基本醫(yī)療和公共衛(wèi)生服務(wù)補償情況，采取專項補助的方式對在村衛(wèi)生室執(zhí)業(yè)的鄉(xiāng)村醫(yī)生給予定額補償。2010年12月15日，濱州市濱城區(qū)財政局印發(fā)《濱城區(qū)基本藥物制度先行補償方案》，對基本藥物補貼方案作了具體的規(guī)定。濱州市濱城區(qū)衛(wèi)生和計劃生育局和濱州市濱城區(qū)財政局分別于2016年9月12日和2016年9月21日出具證明，證實梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心向崔位衛(wèi)生室發(fā)放的款項，系政府實行基本藥物制度改革后對于基層醫(yī)療機構(gòu)藥品零差價的補償和公共衛(wèi)生服務(wù)補助，這一補償由濱州市濱城區(qū)財政局撥付給衛(wèi)生局，再由衛(wèi)生局將確定的補貼金額撥付給鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院和辦事處社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心，由鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院或辦事處社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心以鄉(xiāng)醫(yī)工資的形式代為發(fā)放。檢察機關(guān)審查案件期間，對兩份證明的真實性向濱州市濱城區(qū)衛(wèi)生和計劃生育局和濱州市濱城區(qū)財政局進行了核實、確認。梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心向宋湘湘發(fā)放的所謂“工資”，是依據(jù)財政部門和衛(wèi)生行政管理部門的規(guī)定和要求，代為發(fā)放的基層醫(yī)療機構(gòu)藥品零差價的補償和公共衛(wèi)生服務(wù)補助。其次，關(guān)于養(yǎng)老保險的問題。原審時宋湘湘提交了2010年6月1日梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心為其出具的養(yǎng)老保險收款收據(jù)一份。二審時，梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心提交了宋湘湘的山東省社會保險費專用收款票據(jù)，顯示宋湘湘養(yǎng)老保險繳款單位是個體工商戶，經(jīng)濟類別是城鎮(zhèn)個體工商戶，非梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心。按常理判斷，如果是梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心為本單位職工繳納養(yǎng)老保險費用，可直接在職工工資中扣發(fā)扣繳，一般不會向職工另行單獨收取費用并專門出具收據(jù)，且也不應(yīng)該只有此一次。梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心辯稱該次代收養(yǎng)老保險費用，系依據(jù)山東省衛(wèi)生廳《關(guān)于進一步發(fā)展和完善鄉(xiāng)村衛(wèi)生服務(wù)一體化管理的意見》第四部分第三款“各級衛(wèi)生行政部門應(yīng)積極會同有關(guān)部門開展村衛(wèi)生室養(yǎng)老保障試點，逐步將村衛(wèi)生室人員納入社會保障體系”的規(guī)定，在2010年根據(jù)文件精神為全辦事處鄉(xiāng)醫(yī)按個體工商戶形式統(tǒng)一代繳了2010年養(yǎng)老保險，其中梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心繳納一部分，鄉(xiāng)醫(yī)個人繳納一部分，并且該次試點之后，梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心沒有再為宋湘湘等鄉(xiāng)醫(yī)繳納過養(yǎng)老保險。綜合以上分析，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不足以認定梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心系宋湘湘的用人單位。
梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心稱，梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心對于宋蘭香、陳天橋主張的醫(yī)療損害損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。申訴理由與抗訴理由一致。
再審被申請人辯稱
宋蘭香辯稱，一、宋蘭香對一審判決沒有上訴，若能改判，希望梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心與崔位衛(wèi)生室承擔(dān)連帶責(zé)任，宋湘湘不僅是崔位衛(wèi)生室負責(zé)人，還是梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心的工作人員，梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心對為宋湘湘繳納社保的行為無異議，繳納社保時簽訂的本單位工作人員表格中明確顯示宋湘湘為梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心工作人員，原審法院認定事實清楚。宋湘湘在診療過程中造成的傷害，應(yīng)由梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心承擔(dān)責(zé)任。宋湘湘有兩重身份，系梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心工作人員，梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。二、抗訴機關(guān)是按照刑事辦案的原則進行的調(diào)查，抗訴機關(guān)形成的筆錄能否代替出具證明單位工作人員出庭接受質(zhì)詢宋湘湘表示懷疑。該行為違反了誰主張誰舉證的民事訴訟原則，與刑事案件是不同的。崔位衛(wèi)生室現(xiàn)在已經(jīng)停止營業(yè)。
崔位衛(wèi)生室辯稱，二審判決正確。崔位衛(wèi)生室與梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心是隸屬關(guān)系，宋湘湘在本案中是履行職務(wù)行為，導(dǎo)致的后果應(yīng)由梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心承擔(dān)。
陳天橋未到庭參加訴訟，也未提交書面材料。
一審原告訴稱
宋蘭香向一審法院起訴請求：1.判令崔位衛(wèi)生室、梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心賠償因醫(yī)療過錯給宋蘭香、陳天橋造成的各項經(jīng)濟損失60萬元；2.訴訟費及其他實際支出費用由崔位衛(wèi)生室、梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心共同承擔(dān)。
一審法院查明
一審法院認定事實：陳某系宋蘭香與陳天橋非婚生子,系城鎮(zhèn)居民。2012年6月9日上午8時，陳某（又名陳冬冬）因感覺咽喉癢，由其姥姥帶其梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心就診。值班醫(yī)師開具頭孢哌酮舒巴坦、地塞米松、利福霉素、病毒唑，未做皮試給患兒進行滴注，輸液期間，患兒食用蝦片，輸液三分鐘后，患兒出現(xiàn)咳嗽癥狀，未做處理，約十分鐘后，患兒嗆咳加劇，值班醫(yī)師遂即靜脈推注地塞米松，肌注腎上腺素，并將患兒送往濱州市人民醫(yī)院搶救?；純旱郊痹\室時已面色紫鉗，四肢花斑狀，給予胸外按壓、開放氣道、氣管插管、吸氧、靜注副腎素等搶救無效，于2012年6月9日9時35分宣告死亡。2012年6月11日，濱州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院作出尸檢報告，診斷：1.喉、氣管和支氣管慢性炎；2.喉、氣管、支氣管內(nèi)見多量食物及粘液分泌物；3.急性肺淤血水腫。
2012年6月18日，宋蘭香向濱城區(qū)衛(wèi)生局提交醫(yī)療事故鑒定申請，濱城區(qū)衛(wèi)生局委托濱州市醫(yī)學(xué)會對患兒陳某與崔位衛(wèi)生室醫(yī)療糾紛案件進行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，2012年8月15日，濱州市醫(yī)學(xué)會作出濱醫(yī)鑒字[2012]18號醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書，分析意見：鑒定專家組認真聽取了患醫(yī)雙方的陳述、答辯，提問了雙方，仔細查閱了有關(guān)資料，綜合分析后一致認為：1.患兒無藥物、食物過敏史，且根據(jù)患兒表現(xiàn)及尸檢結(jié)論，其死亡原因是支氣管異物、肺水腫，藥物過敏證據(jù)不足；2.頭孢哌酮舒巴坦藥品的說明書上沒有明確要求作皮試；3.目前我國藥政管理部門對頭孢類藥物的皮試未明文規(guī)定；4.醫(yī)方在搶救患兒過程中存在以下不足：觀察病情不仔細，在患兒有心跳的情況下注射腎上腺素1MG量大。但以上不足與患兒死亡無因果關(guān)系。結(jié)論為：綜上分析，根據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》第二條、第三十三條（等），本案例不構(gòu)成醫(yī)療事故。在濱城區(qū)衛(wèi)生局的本次醫(yī)療事故鑒定材料中附有崔位衛(wèi)生室提交的2012年6月9日患兒用藥處方簽一份，載明:5%葡萄糖100ml，先舒（頭孢哌酮舒巴坦）2g,地塞米松5mg×1,5%葡萄糖100ml，利福霉素0.05g,5%葡萄糖100ml，病毒唑2ml×2,vc1g”。
該鑒定書送達雙方后，宋蘭香不服，向濱州市衛(wèi)生局提出醫(yī)療事故再次鑒定申請，2012年9月27日，濱州市衛(wèi)生局委托山東省醫(yī)學(xué)會進行再次鑒定，2013年1月30日，山東省醫(yī)學(xué)會醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作辦公室向宋蘭香發(fā)出提交相關(guān)材料的通知，2013年2月26日受理，2013年3月13日，山東省醫(yī)學(xué)會醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作辦公室向濱州市衛(wèi)生局發(fā)出魯會醫(yī)鑒[2013]2號通知，內(nèi)容為：“通過查看醫(yī)患雙方的陳述、答辯材料等，并與醫(yī)患雙方電話溝通，雙方對診療經(jīng)過敘述不一致，根據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》及《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定暫行辦法》有關(guān)規(guī)定，中止該案的再次鑒定。請貴局協(xié)助醫(yī)患雙方落實診療經(jīng)過，明確鑒定依據(jù)，并于2013年6月13日前將落實結(jié)果回復(fù)我會。屆時若此問題仍未解決，將自動終止該案的再次醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作，不再另行通知。特此函告?！?013年6月7日，濱州市衛(wèi)生局回復(fù)函，內(nèi)容為：“5月22日，我局組織人員會同濱城區(qū)衛(wèi)生局、濱城區(qū)衛(wèi)生監(jiān)督所到達梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心崔位衛(wèi)生室現(xiàn)場核實，崔位衛(wèi)生室已經(jīng)關(guān)停。6月7日，我局再次撥打宋湘湘電話，仍聯(lián)系不上，與梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心陳智敏副院長電話溝通，陳智敏副院長證實，崔位衛(wèi)生室仍然處于關(guān)停狀態(tài)?！?013年7月22日，濱州市衛(wèi)生局向宋蘭香送達了《關(guān)于山東省醫(yī)學(xué)會終止再次醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的函》，認為聯(lián)系不到醫(yī)方并且不能確定醫(yī)方對該案的診療經(jīng)過的意見，視為沒有達到魯會醫(yī)鑒便[2013]2號要求的落實診療經(jīng)過，鑒定依據(jù)無法明確，因此自動終止了該案的再次醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作。特此函告。
庭審中，宋蘭香向法院提交了崔位衛(wèi)生室向其出具的患兒用藥處方簽原件一份，載明的藥物及用量與濱城區(qū)衛(wèi)生局對宋蘭香申請首次醫(yī)療事故鑒定材料中所附的崔位衛(wèi)生室提交患兒用藥處方簽一致。2013年8月9日，申請對陳某的死亡原因、醫(yī)療機構(gòu)的診療行為與導(dǎo)致陳某死亡之間是否存在醫(yī)療過錯責(zé)任進行司法鑒定。鑒定期間，根據(jù)鑒定所需調(diào)查時，崔位衛(wèi)生室向法院提交了2012年6月9日患兒用藥處方簽原件一份，載明5%葡萄糖100ml，先舒（頭孢哌酮舒巴坦）1.5g,地塞米松0.25g,5%葡萄糖100ml，病毒唑0.2g,vc1g,5%葡萄糖100ml，利福霉素0.1g”。現(xiàn)崔位衛(wèi)生室當(dāng)時為患兒治療的剩余藥物不復(fù)存在。2014年12月5日，法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所出具法大[2014]函字第667號退案函：根據(jù)現(xiàn)有材料，無法做出明確的死亡原因的鑒定。2015年3月27日，宋蘭香方申請對除尸檢報告說明的原因外是否存在其他導(dǎo)致陳某死亡的原因、醫(yī)療機構(gòu)的診療行為和救治過程是否存在過錯及過錯程度（即：原因力）進行司法鑒定。2015年6月29日，法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所出具法大[2015]函字第385號退案函，載明由于提交的原始鑒定材料內(nèi)容存在相互矛盾、不一致的情況看，無法依據(jù)現(xiàn)有材料進行鑒定。經(jīng)研究決定不予受理。
另查明，崔位衛(wèi)生室負責(zé)人為宋湘湘，經(jīng)營期限自2010年5月24日至2013年5月24日。2010年6月1日，梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心為宋湘湘出具內(nèi)容為：今收到宋湘湘養(yǎng)老保險人民幣貳仟壹佰元（2100元）的收款收據(jù)一張。崔位衛(wèi)生室負責(zé)人宋湘湘提交的山東省農(nóng)村信用社（濱城區(qū)梁才信用社）一本通存折一份，宋蘭香質(zhì)證無異議，梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心對其真實性無異議。法院于濱城區(qū)梁才辦事處信用社調(diào)取的2012年4月16日梁才信用社轉(zhuǎn)賬支票及轉(zhuǎn)賬貸方傳票，顯示梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心代發(fā)工資款項。2012年6月10日，梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心向崔位衛(wèi)生室下發(fā)了內(nèi)容為由于你單位在2012年6月9日發(fā)生的重大醫(yī)療事故，并且事故的調(diào)查和處理等尚未結(jié)束，現(xiàn)責(zé)令你單位于2012年6月10日起停業(yè)整頓；營業(yè)時間另行通知”的通知書一份。
一審法院認為
一審法院認為，關(guān)于責(zé)任主體，對梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心提出崔位衛(wèi)生室系獨立醫(yī)療機構(gòu)的主張，經(jīng)崔位衛(wèi)生室質(zhì)證有異議，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十七條“法人應(yīng)當(dāng)具備下列條件：（一）依法成立；（二）有必要的財產(chǎn)或經(jīng)費；（三）有自己的名稱、組織機構(gòu)和場所；（四）能夠獨立承擔(dān)民事責(zé)任”之規(guī)定，本案中，崔位衛(wèi)生室取得的醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證僅表明其具備一種從業(yè)資格，但并沒有自己的組織機構(gòu)代碼，不能視為崔位衛(wèi)生室具有自己的組織機構(gòu)，不符合《中華人民共和國民法通則》規(guī)定的法人應(yīng)具備的條件，故對梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心的這一主張，不予采納。原勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號）第一條規(guī)定：“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分?！钡诙l規(guī)定：“用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，認定雙方存在勞動關(guān)系時可參照下列憑證：（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊）、繳納各項社會保險費的記錄；（三）用人單位向勞動者發(fā)放的工作證、服務(wù)證”等能夠證明身份的證件……”參照上述規(guī)定，結(jié)合本案宋湘湘提交的梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心為其出具的養(yǎng)老保險收款收據(jù)、宋湘湘工資折及本院于濱城區(qū)梁才辦事處信用社調(diào)取的2012年4月16日梁才信用社轉(zhuǎn)賬支票及轉(zhuǎn)賬貸方傳票，法院認定梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心系宋湘湘的用人單位?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款規(guī)定：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”宋湘湘為陳某診斷、治療的行為，系其履行工作任務(wù)的行為而非個人行為，因此相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由宋湘湘的用人單位即梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心承擔(dān)。
關(guān)于責(zé)任劃分，宋蘭香、陳天橋之子陳某因咽喉癢入崔位衛(wèi)生室處就診，據(jù)此形成醫(yī)療服務(wù)關(guān)系。因醫(yī)療行為提起的訴訟，醫(yī)療行為是否存在過錯及過錯多大的認定屬于專業(yè)性問題，具有較強的科學(xué)性和技術(shù)性，應(yīng)由法定鑒定部門鑒定。本案中，宋蘭香、陳天橋向法院申請對除尸檢報告說明的原因外是否存在其他導(dǎo)致陳某死亡的原因、醫(yī)療機構(gòu)的診療行為和救治過程是否存在過錯及過錯程度（即：原因力）進行司法鑒定，法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所作出由于提交的原始鑒定材料內(nèi)容存在相互矛盾、不一致的情況看，無法依據(jù)現(xiàn)有材料進行鑒定，決定不予受理的法大[2015]函字第385號退案函，致使無法鑒定。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十八條“患者有損害，因下列情形之一的，推定醫(yī)療機構(gòu)有過錯：（一）違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定；……（三）偽造、篡改或者銷毀病歷資料”之規(guī)定，鑒于崔位衛(wèi)生室出具了兩份藥物用量不同的門診處方簽，且事發(fā)后涉案輸液剩余藥物不復(fù)存在，致使當(dāng)時藥物的實際用量無法查清，且在搶救患兒過程中觀察不仔細，在患兒有心跳的情況下，注射腎上腺素1mg量大，推定崔位衛(wèi)生室在患兒死亡的損害后果中有過錯；而由于存在患兒在輸液過程中食用蝦片情形，出現(xiàn)咳嗽癥狀，繼而嗆咳加劇；其次,尸檢報告載明患兒喉、氣管和支氣管慢性炎；喉、氣管、支氣管內(nèi)見多量食物及粘液分泌物；急性肺淤血水腫，可見患兒本身存在炎病癥，且喉、氣管、支氣管內(nèi)見多量食物及粘液分泌物。綜上，崔位衛(wèi)生室的醫(yī)療過錯、患兒自身食用蝦片的行為導(dǎo)致患兒死亡的結(jié)果。宋蘭香、陳天橋方亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，法院合理認定宋蘭香、陳天橋方自負30%的責(zé)任，醫(yī)療機構(gòu)負70%的責(zé)任。
關(guān)于損失數(shù)額，庭審中宋蘭香、陳天橋主張喪葬費21418.50元，宋蘭香、陳天橋質(zhì)證對計算標準無異議，對宋蘭香、陳天橋主張的喪葬費21418.50元，于法有據(jù)，予以支持，庭審中宋蘭香、陳天橋主張死亡賠償金515100元，梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心、崔位衛(wèi)生室質(zhì)證僅對依據(jù)城鎮(zhèn)居民標準有異議，提出應(yīng)按照農(nóng)村居民標準計算，結(jié)合宋蘭香提交的戶口本中顯示陳某系非農(nóng)業(yè)，對宋蘭香主張的死亡賠償金515100元，予以支持。對宋蘭香主張的停尸費5萬元,梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心、崔位衛(wèi)生室質(zhì)證有異議，宋蘭香未提交證據(jù)證實，對于停尸費可待實際發(fā)生后另行主張。對宋蘭香主張的精神損害撫慰金3萬元，崔位衛(wèi)生室質(zhì)證有異議，提出精神損害撫慰金過高的主張，因本案系醫(yī)療損害責(zé)任糾紛，參照侵權(quán)責(zé)任法的標準，鑒于患兒陳某的死亡給宋蘭香、陳天橋方帶來巨大的精神痛苦，法院合理確認為1萬元。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第三十七條、第一百零六條第二款、第一百一十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款、第五十八條，《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條規(guī)定，一審法院判決：一、梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償宋蘭香、陳天橋（陳某）死亡賠償金、喪葬費共計536518.5元之70%，計款375562.95元；二、梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心于本判決生效之日起十日內(nèi)支付宋蘭香、陳天橋精神損害撫慰金1萬元；以上款項共計385562.95元。三、駁回宋蘭香、陳天橋?qū)Υ尬恍l(wèi)生室的訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費9800元，宋蘭香、陳天橋負擔(dān)2940元，梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心負擔(dān)6860元。
二審上訴人訴稱
梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心上訴請求：撤銷濱州市濱城區(qū)人民法院（2013）濱民一初字第493號民事判決，查清事實后改判或發(fā)回重審。訴訟費和上訴費由宋蘭香、陳天橋承擔(dān)。
二審法院查明
二審期間,梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心圍繞上訴請求依法提交了濱城區(qū)梁才辦事處衛(wèi)生院2012年1-6月份職工工資明細表原件及影印件共8頁。證明梁才衛(wèi)生院于2010年11月更名為梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心，該職工工資明細表視同職工花名冊。2012年6月份之前梁才衛(wèi)生院職工工資明細表上沒有宋湘湘的名字。說明宋湘湘不在梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心處領(lǐng)工資，不是梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心在冊職工。提交濱城區(qū)衛(wèi)生局與濱城區(qū)梁才衛(wèi)生院2012年7月前財政撥款、收款往來記賬憑證原件及影印件14張。濱城區(qū)財政局“關(guān)于實施基本藥物制度資金撥付情況的說明”一份。證明梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心發(fā)給崔位衛(wèi)生室的所謂的工資，實際是區(qū)政府財政專項撥給鄉(xiāng)村衛(wèi)生室的基本藥物零差價補貼和公共服務(wù)補助。并非梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心發(fā)給宋湘湘的工資。提交山東省社會保險費專用收款票據(jù)原件及影印件一張。證明宋湘湘該年度保險費由梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心為其代繳而非梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心，宋湘湘不是梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心職工。提交濱城區(qū)衛(wèi)生和計劃生育局證明原件一份。證明梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心和崔位衛(wèi)生室是兩個分別注冊登記的相互獨立的醫(yī)療機構(gòu)，兩者之間沒有隸屬關(guān)系。
二審法院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。宋蘭香對梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心提交的上述證據(jù)證明的問題，提出異議。2012年6月10日，梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心曾給崔位衛(wèi)生室下達過責(zé)令停業(yè)整頓通知書，如果梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心和崔位衛(wèi)生室之間沒有隸屬關(guān)系，梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心是無權(quán)下達停業(yè)整頓的通知書的。因梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心提交的工資表等部分證據(jù)系自己制作并提交，宋蘭香提出異議，且濱城區(qū)衛(wèi)生局、濱城區(qū)計劃生育局、濱城區(qū)財政局、濱城區(qū)人民政府等相關(guān)材料出具的工作人員未能出庭接受質(zhì)詢。對梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心提交上述證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性及證明效力，二審法院不予確認。
宋蘭香、陳天橋、崔位衛(wèi)生室沒有提交新證據(jù)。二審法院查明的事實與一審法院認定事實基本一致。
二審法院認為
二審法院認為，本案焦點是：患者陳某在崔位衛(wèi)生室就診死亡，梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。崔位衛(wèi)生室取得的醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證僅表明其具備一種從業(yè)資格，但并沒有自己的組織機構(gòu)代碼，不能視為崔位衛(wèi)生室具有能夠獨立承擔(dān)民事責(zé)任的組織機構(gòu)，不符合《中華人民共和國民法通則》規(guī)定的法人應(yīng)具備的條件。原勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號）第一條規(guī)定：“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分?！钡诙l規(guī)定：“用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，認定雙方存在勞動關(guān)系時可參照下列憑證：（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊）、繳納各項社會保險費的記錄；（三）用人單位向勞動者發(fā)放的‘工作證’‘服務(wù)證’等能夠證明身份的證件……”參照上述規(guī)定，結(jié)合本案宋湘湘提交的梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心為其出具的養(yǎng)老保險收款收據(jù)、宋湘湘工資折及一審法院于濱城區(qū)梁才辦事處信用社調(diào)取的2012年4月16日梁才信用社轉(zhuǎn)賬支票及轉(zhuǎn)賬貸方傳票，法院認定梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心系宋湘湘的用人單位。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款規(guī)定：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?012年6月10日，梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心向崔位衛(wèi)生室下發(fā)了內(nèi)容為“由于你單位在2012年6月9日發(fā)生的重大醫(yī)療事故，并且事故的調(diào)查和處理等尚未結(jié)束，現(xiàn)責(zé)令你單位于2012年6月10日起停業(yè)整頓；營業(yè)時間另行通知”的通知書一份。宋湘湘為陳某診斷、治療的行為，系其履行工作任務(wù)的行為而非個人行為，因此相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由宋湘湘的用人單位即梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十八條“患者有損害，因下列情形之一的，推定醫(yī)療機構(gòu)有過錯：（一）違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定；……（三）偽造、篡改或者銷毀病歷資料”之規(guī)定，鑒于崔位衛(wèi)生室出具了兩份藥物用量不同的門診處方簽，且事發(fā)后涉案輸液剩余藥物不復(fù)存在，致使當(dāng)時藥物的實際用量無法查清，且在搶救患兒過程中觀察不仔細，在患兒有心跳的情況下，注射腎上腺素1mg量大，推定崔位衛(wèi)生室在患兒死亡的損害后果中有過錯；因此由于存在患兒在輸液過程中食用蝦片情形，出現(xiàn)咳嗽癥狀，繼而嗆咳加?。皇瑱z報告載明患兒喉、氣管和支氣管慢性炎；喉、氣管、支氣管內(nèi)見多量食物及粘液分泌物；急性肺淤血水腫，可見患兒本身存在慢性炎病癥，且喉、氣管、支氣管內(nèi)見多量食物及粘液分泌物。宋蘭香、陳天橋方亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，一審法院認定宋蘭香、陳天橋自負30%的責(zé)任，醫(yī)療機構(gòu)負70%的責(zé)任，符合法律規(guī)定。梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心主張不承擔(dān)賠償責(zé)任，證據(jù)不足，不以支持。綜上所述，梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，二審法院判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費9800元，由梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心負擔(dān)。
再審開庭時，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院再審認定的事實與一、二審法院查明的事實一致。
本院認為
本院再審認為，本案各方當(dāng)事人爭議的焦點問題是：患兒陳某在崔位衛(wèi)生室就診死亡，梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心對于涉案的醫(yī)療侵權(quán)行為造成的損失應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。
首先，崔位衛(wèi)生室出具了兩份藥物用量不同的門診處方簽，事發(fā)后涉案輸液剩余藥物已經(jīng)不存在，致使診療時藥物的實際用量無法查清；在搶救患兒陳某過程中觀察不仔細，在患兒陳某有心跳的情況下，注射腎上腺素1mg量大，原審法院推定崔位衛(wèi)生室對于診療過程中造成患兒陳某的死亡有過錯正確，認定醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)70%的過錯責(zé)任，符合《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十八條相關(guān)規(guī)定。
其次，宋湘湘提交的梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心為其出具的養(yǎng)老保險收款收據(jù)、宋湘湘的工資存折及一審法院向濱城區(qū)梁才辦事處信用社調(diào)取的2012年4月16日梁才信用社轉(zhuǎn)賬支票及轉(zhuǎn)賬貸方傳票，原審法院據(jù)此認定梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心系宋湘湘的用人單位，符合原勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號）第一條、第二條相關(guān)規(guī)定。宋湘湘為陳某診斷、治療系履行公共衛(wèi)生服務(wù)的本職工作，非個人行為，由此給宋蘭香、陳天橋造成的醫(yī)療損害損失，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款規(guī)定，應(yīng)由梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
綜上所述，二審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。梁才社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心的再審請求及理由不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
維持山東省濱州市中級人民法院（2016）魯16民終1789號民事判決。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 李加付
審判員 閆愛云
審判員 司曉偉
二〇一九年八月一日
書記員 陳東嬌
