審理法院：濟源中級人民法院
審判人員：齊曙光 張莎莎陳莎莎
案號：（2019）豫96民終1049號
案件類型：民事 判決
審判日期：2019-07-22
案由：醫(yī)療損害責任糾紛
審理經過
上訴人李付財、王水香、陳月、陳雨澤因與上訴人濟源市人民醫(yī)院醫(yī)療損害責任糾紛一案，均不服濟源市人民法院（2018）豫9001民初6391號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月2日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人李付財、王水香、陳月及四上訴人的委托訴訟代理人劉慧麗、上訴人濟源市人民醫(yī)院的委托訴訟代理人歐勝宏到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
上訴人訴稱
李付財、王水香、陳月、陳雨澤上訴請求：1、撤銷一審判決，改判濟源市人民醫(yī)院賠償各項損失966963.28元；2、一、二審訴訟費用由濟源市人民醫(yī)院承擔。事實與理由：一、一審法院認定事實正確，應當依法維持事實認定部分。一審法院查明事實清楚，認定事實正確，體現了法律效果與社會效果的統一，應當維持。二、一審判決關于“賠償權利人住所地或者經常居住地賠償標準高于受訴法院所××地標準時的處理”適用法律錯誤，本案對死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算標準，應依照李某、陳雨澤的經常居住地即濟源標準計算。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條、第二十九條盡管規(guī)定了被扶養(yǎng)人生活費、死亡賠償金的賠償標準，即按照受訴法院所××地標準計算，但該解釋第三十條規(guī)定，賠償權利人舉證證明其住所地或者經常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入高于受訴法院所××地標準的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經常居住地的相關標準計算。被扶養(yǎng)人生活費的相關計算標準，依照前款原則確定。因此，賠償權利人能夠舉證證明其住所地或者經常居住地人均純收入高于受訴法院所××地標準時，應當依據其住所地或者經常居住地標準來計算死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費。本案一審庭審過程中，李付財、王水香、陳月、陳雨澤已經提交了《2018年濟源國民經濟和社會發(fā)展統計公報》，其中第九條人民生活和社會保障顯示，濟源城鎮(zhèn)居民人均可支配收入33307.3元，城鎮(zhèn)居民人均消費性支出23014.1元。而根據河南省統計公告顯示，河南省2018年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入31874.19元，城鎮(zhèn)居民人均消費性支出20989.15元。故上述濟源兩項標準高于河南省上述兩項標準，應當按照濟源的標準來計算死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費。三、應當判決濟源市人民醫(yī)院依法賠償李付財、王水香、陳月、陳雨澤所支付的所有醫(yī)療費用。一審法院對于醫(yī)療費也按照過錯程度按比例承擔，雖然符合法律規(guī)定，但未考慮本案的特殊情況，應當判決濟源市人民醫(yī)院償還患者家屬所支付的所有醫(yī)療費用。本案是××濟源市人民醫(yī)院及其醫(yī)務人員嚴重違反法律、法規(guī)、規(guī)章以及有關診療規(guī)范的情況下，××其醫(yī)務人員未將患者的病情如實告知患者家屬的情況下，××侵害患者的知情權和選擇權的情況下，才導致患者家屬××患者心肺復蘇術后已出現不可逆轉的腦損傷的情況下，持續(xù)進行無效的治療，花費了巨額的醫(yī)療費用，故無效的醫(yī)療費用應參照醫(yī)療服務合同糾紛的原則，濟源市人民醫(yī)院應全部返還。
被上訴人辯稱
濟源市人民醫(yī)院辯稱，一、李付財、王水香、陳月、陳雨澤對《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條的理解是錯誤的。該解釋第三十五條明確規(guī)定，相關標準以省級部門發(fā)布的標準確定，而不是以地市的標準進行理解。二、本案確定的案由是醫(yī)療損害責任糾紛，李付財等人要求參照醫(yī)療服務合同的糾紛來處理本案，沒有法律依據。
上訴人訴稱
濟源市人民醫(yī)院上訴請求：1、撤銷一審判決，改判濟源市人民醫(yī)院少賠償李付財、王水香、陳月、陳雨澤581556.09元；2、一、二審訴訟費用由李付財、王水香、陳月、陳雨澤承擔。事實與理由：一審法院未查明事實，判決認定有誤。一、關于醫(yī)療費用。李付財、王水香、陳月、陳雨澤一審陳述共支付了379996.2元醫(yī)療費，但實際僅支付了102207.41元，剩余部分為李付財、王水香、陳月、陳雨澤墊付后×濟源醫(yī)保中心報銷，一審中其仍按379996.2元的總數額主張權利，沒有事實和法律依據。二、關于死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的標準問題。李付財、王水香、陳月、陳雨澤的親屬李某和被扶養(yǎng)人陳雨澤均系農村戶口，且李某的主要收入來源地和經常居住地均××農村，一審法院按照城鎮(zhèn)戶口計算死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費沒有法律依據。三、關于雙方責任劃分問題。根據一審法院委托的西北政法大學鑒定中心的鑒定結論，濟源市人民醫(yī)院的過錯參與度為40%-60%，李付財、王水香、陳月、陳雨澤××一審中沒有證據證明濟源市人民醫(yī)院存××從重承擔責任的情形，一審法院也沒有查明濟源市人民醫(yī)院存××從重承擔責任的事實和理由，因此一審法院直接判斷濟源市人民醫(yī)院按60%承擔賠償責任沒有事實和法律依據。
被上訴人辯稱
李付財、王水香、陳月、陳雨澤辯稱，一、關于醫(yī)療費用。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，“醫(yī)療費根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，××例和診斷證明等相關證據確定。”本案一審中，李付財、王水香、陳月、陳雨澤提供了醫(yī)療費發(fā)票，顯示醫(yī)療費的總費用為379996.20元，一審法院認定的醫(yī)療費數額是正確的。關于濟源市人民醫(yī)院所稱的醫(yī)療保險報銷的部分是否應當扣減的問題，李付財、王水香、陳月、陳雨澤認為不應扣減，理由如下：1、我國現行法律對該問題沒有明確的規(guī)定，也就是說扣減無法律依據。2、受害人與侵權人、社保部門建立的是不同的法律關系，屬于不同法律調整的范圍，有不同的立法目的。受害人向社保部門報銷醫(yī)療費并沒有加重賠償義務人的賠償責任。醫(yī)療保險的投保人和受益人都是被害人一方，而非醫(yī)院，醫(yī)療保險的目的更不是為了減輕醫(yī)療機構的責任，而是對被害人一方的補償，所以扣減報銷的部分也無事實依據，且不符合保險法的立法目的和精神。3、盡管保險法規(guī)定了保險機構的追償權制度，但該制度的行使必須具有法定的訴訟程序，且需要具備一定的條件，并不具強制性和必然性?！痢廖茨苋〉煤戏ㄗ穬敊嗟那闆r下，該報銷的費用不應當留××醫(yī)療機構，因為本案中醫(yī)療機構本身屬于侵權人、有過錯的一方，任何單位或個人都不能從自己的侵權行為或過錯行為中獲得利益，否則是助長醫(yī)療機構的違法行醫(yī)，以獲得國家社會保險部門報銷的費用。關于醫(yī)療費用，報銷的部分不僅不應當扣減，李付財、王水香、陳月、陳雨澤認為一審法院應判決濟源市人民醫(yī)院依法賠償其所支付的所有醫(yī)療費用，理由同上訴狀意見。二、關于死亡賠償金和被扶養(yǎng)人撫養(yǎng)費的問題。關于受害人死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費是適用農村標準還是城鎮(zhèn)標準的問題，《最高人民法院民一庭關于經常居住地××城鎮(zhèn)的農村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》([2005〕民他字第25號）明確規(guī)定，“人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算，應當根據案件的實際情況，結合受害人住所地、經常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費性支出）或者農村居民人均純收入（人均年生活消費支出）的標準?！北景钢?，受害人李某雖然是農村戶口，但李付財、王水香、陳月、陳雨澤已舉證證明了李某××城市經商、居住，李某的經常居住地和主要收入來源地均為城市，有關損害賠償費用應當根據城鎮(zhèn)居民的相關標準計算。一審法院按照城鎮(zhèn)標準計算，既具有事實依據，又具有法律依據。關于此問題，李付財、王水香、陳月、陳雨澤同意一審法院判決適用城鎮(zhèn)標準，但不同意一審法院適用河南省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入和城鎮(zhèn)居民人民消費支出的標準，而認為應當適用濟源的標準，具體理由同上訴狀意見。三、關于雙方責任劃分的問題。李付財、王水香、陳月、陳雨澤同意一審法院關于60%的認定，認為這是一審法院××《西北政法大學司法鑒定中心法醫(yī)學鑒定意見書》的基礎上，依法行使自由裁量權的具體表現，該認定依法有據、公平公正、合情合理。一方面，本案從事實方面上來講，被害人李某年僅24歲，平素身強體健，因濟源市人民醫(yī)院的侵權行為導致死亡結果，濟源市人民醫(yī)院具有嚴重的過錯，鑒定意見書認為該過錯行為與死亡的損害后果之間存××因果關系，過錯參與評定度為40%-60%，雙方對此并無異議。一審法院依照“就高不就低的原則”認定為60%，具有充分的事實依據：1、入院后濟源市人民醫(yī)院未能充分預估病情的復雜性和危重性，未能及時監(jiān)測電解質狀況，對于低鉀血癥糾正治療措施不當，誘發(fā)被害人出現心跳呼吸驟停，濟源市人民醫(yī)院未能盡到其應盡的審慎注意義務、預見義務和診療義務。2、××受害人出現心臟驟停后，濟源市人民醫(yī)院搶救措施不力，致使復蘇過程過長，損害后果非常嚴重，濟源市人民醫(yī)院未盡到應盡的預見義務、結果回避義務和診療義務。3、××受害人出現不可逆轉性的“腦死亡”癥狀后，濟源市人民醫(yī)院未能如實告知李某家屬受害人的病情，以致李某家屬經歷了漫長時間的精神煎熬，花費了巨額的醫(yī)療費用，也未能挽救受害人的生命，濟源市人民醫(yī)院侵犯了李付財、王水香、陳月、陳雨澤的知情權。另一方面，從法律依據上來講，××本問題上一審法院正確運用了自由裁量權的行使原則、證據規(guī)則、法律適用方法、法律解釋方法、利益衡量方法，符合《最高人民法院關于××審判執(zhí)行工作中切實規(guī)范自由裁量權行使保障法律統一使用的指導意見》（法發(fā)〔2012]7號）文件的規(guī)定，也符合侵權責任法的立法精神。綜上，李付財、王水香、陳月、陳雨澤認為一審法院判決的事實認定部分應該維持，其××上訴狀中提到的第二、第三兩個問題應依法改判。
一審原告訴稱
李付財、王水香、陳月、陳雨澤向一審法院起訴請求：1、請求依法判令濟源市人民醫(yī)院賠償李付財、王水香、陳月、陳雨澤醫(yī)療費、死亡賠償金、精神損害賠償金、被扶養(yǎng)人生活費等暫計100萬元；2、本案訴訟費用、鑒定費用由濟源市人民醫(yī)院承擔。訴訟中李付財、王水香、陳月、陳雨澤變更訴訟請求為：要求濟源市人民醫(yī)院賠償各項損失1724868.86元。
一審法院查明
一審法院認定事實：李付財、王水香、陳月、陳雨澤的親屬李某于2018年3月10日下午因腹痛前往濟源市人民醫(yī)院就診，濟源市人民醫(yī)院以“1、急性腸胃炎；2、電解質紊亂”收入住院。入院診斷:1、腹痛待查：急性腸胃炎急性胰腺炎；2、電解質紊亂：高鉀血癥、低鈉血癥；3、××。李某入院后，于2018年3月12日上午出現心跳驟停，并最終導致給予心肺復蘇術后出現多臟器衰竭，于2018年4月23日晚被宣布死亡。經該院委托，西北政法大學司法鑒定中心進行鑒定，并出具司法鑒定意見書，載明：濟源市人民醫(yī)院××對李某的診療活動中存××過錯，該過錯行為與被鑒定人李某死亡的損害后果之間存××因果關系，過錯參與度評定為40-60％。雙方經協商未果。經查：李某花去醫(yī)療費379996.20元、喪葬費27998.50元、鑒定費21000元；按照河南省2018年度交通運輸業(yè)職工平均工資61455元，李某的誤工費為7239.90元（61455元÷365天×43天）；按照河南省2018年度居民服務業(yè)和其他服務業(yè)職工平均工資39522元，李某的護理費為9312.03元（39522元÷365天×43天×2人）；李某的住院伙食補助費為2150元（50元×43天）；按照河南省2018年度城鎮(zhèn)居民可支配收入31874.19元，李某的死亡賠償金為637483.80元（31874.19元×20年）；按照河南省2018年度城鎮(zhèn)居民人均消費支出20989.15元，被扶養(yǎng)人陳雨澤的生活費為146924.05元（20989.15元×14年÷2人）；以上各項損失共計1232104.48元。
一審法院認為
一審法院認為，患者××診療過程中受到損害，醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員有過錯的，由醫(yī)療機構承擔賠償責任。本案中，李付財、王水香、陳月、陳雨澤的親屬李某××濟源市人民醫(yī)院診療過程中死亡，經鑒定，濟源市人民醫(yī)院××對李某的診療活動中存××過錯，該過錯行為與被鑒定人李某死亡的損害后果之間存××因果關系，過錯參與度定評為40-60%。根據本案實際情況，該院確定濟源市人民醫(yī)院承擔李付財、王水香、陳月、陳雨澤損失數額1232104.48元的60%，即739262.69元?？紤]到李某正值青年，到濟源市人民醫(yī)院就診后死亡，確給李付財、王水香、陳月、陳雨澤造成了較大的精神痛苦，應當給予適當的精神撫慰，綜合濟源市人民醫(yī)院過錯程度及經濟能力、本地平均生活水平等因素，李付財、王水香、陳月、陳雨澤請求的精神損害撫慰金100000元過高，該院酌定為50000元。李付財、王水香、陳月、陳雨澤請求賠償交通費、律師代理費、被扶養(yǎng)人李付財的生活費，沒有法律依據，且李付財主張喪失勞動能力，沒有經過鑒定，證據不足，該院不予支持。一審法院依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項、第五十四條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第七條、第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：濟源市人民醫(yī)院于該判決生效后十日內賠償李付財、王水香、陳月、陳雨澤各項損失789262.69元。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費20324元，由李付財、王水香、陳月、陳雨澤負擔8631元，濟源市人民醫(yī)院負擔11693元。
本院查明
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據。本院組織當事人進行了證據交換和質證。濟源市人民醫(yī)院補充提交了濟源社會醫(yī)療保險中心于2019年7月12日出具的情況說明一份，證明濟源社會醫(yī)療保險中心將根據相關法律規(guī)定追回該機構支付的李某醫(yī)療費用277788.79元。李付財、王水香、陳月、陳雨澤質證后認為該證據與本案無關，濟源社會醫(yī)療保險中心應該按照法定的程序通過訴訟途徑追償，且受害人實際取得該筆報銷費用后，該追償不具有法定性與必然性。本院經審查認為，濟源社會醫(yī)療保險中心××情況說明中的要求與本案不存××關聯性，該機構應當依照法律規(guī)定另行主張其權利，故對濟源市人民醫(yī)院提供的該證據的效力不予確認。
本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為
本院認為，關于濟源市社會醫(yī)療保險中心支付的李某醫(yī)療費用是否應當××濟源市人民醫(yī)院賠償的醫(yī)療費計算基數中予以扣除的問題。因受害人獲得醫(yī)療保險報銷是其履行保險費繳納義務后享有的權利，屬于受害人投保后帶來的利益，該法律關系系受害人與醫(yī)療保險機構之間的社會保險法律關系。受害人要求賠償義務人即濟源市人民醫(yī)院進行賠償系基于侵權法律關系，該法律關系與前述社會保險法律關系不屬于同一法律關系，不應××本案中一并審理，且醫(yī)療保險機構支付的醫(yī)療費不能沖抵侵權人的侵權賠償責任，侵權人支付受害人醫(yī)療保險報銷部分的醫(yī)療費并沒有加重賠償義務人的賠償責任，也不存××重復賠償的情形。故××本案中，濟源市人民醫(yī)院賠償李付財、王水香、陳月、陳雨澤的醫(yī)療費基數仍應當按照醫(yī)療費發(fā)票顯示的379996.2元計算。
關于死亡賠償金與被扶養(yǎng)人生活費的計算標準問題。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條、第二十九條、第三十五條對該兩項賠償費用的計算標準及計算方法進行了明確規(guī)定，該賠償數額所依據的計算標準是按照政府部門公布的各省、自治區(qū)、直轄市以及經濟特區(qū)和計劃單列市上一年度相關統計數據確定。一審庭審中李付財、王水香、陳月、陳雨澤已經舉證證明李某雖然戶籍所××地為農村，但其經常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，故一審法院依照河南省2018年度城鎮(zhèn)居民的相關標準計算死亡賠償金與被扶養(yǎng)人生活費并無不當。
關于濟源市人民醫(yī)院承擔賠償責任的比例問題。西北政法大學司法鑒定中心作出的法醫(yī)學鑒定意見書認為濟源市人民醫(yī)院××診療活動中的過錯行為與李某死亡的損害后果之間存××因果關系，過錯參與度評定為40%-60%。一審法院結合本案實際情況，××上述鑒定意見書評定的過錯參與度區(qū)間內確定濟源市人民醫(yī)院承擔侵權賠償責任的比例為60%并無不當。
關于李付財、王水香、陳月、陳雨澤上訴稱濟源市人民醫(yī)院應當參照醫(yī)療服務合同糾紛的原則全額返還醫(yī)療費的問題?！吨腥A人民共和國合同法》第一百二十二條規(guī)定，“因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產權益的，受損害方有權選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權責任?！碑斍謾嘭熑闻c違約責任發(fā)生競合時，法律賦予受損害方自由選擇的權利。本案中，李付財、王水香、陳月、陳雨澤已經選擇要求濟源市人民醫(yī)院按照侵權承擔相應的賠償責任，現上訴又請求參照醫(yī)療服務合同糾紛的原則要求濟源市人民醫(yī)院返還全部醫(yī)療費，無法律依據，本院對李付財、王水香、陳月、陳雨澤該項上訴理由不予采納。
綜上所述，李付財、王水香、陳月、陳雨澤和濟源市人民醫(yī)院的上訴請求均不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條、第二十九條、第三十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
裁判結果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費13470元，由李付財、王水香、陳月、陳雨澤負擔3854元，由濟源市人民醫(yī)院負擔9616元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 齊曙光
審判員 張莎莎
審判員 陳莎莎
二〇一九年七月二十二日
書記員 李瀟雅
