審理法院：江蘇省高級人民法院
審判人員：葛曉明 王芬薛愛娟
案號：（2018）蘇民申4650號
案件類型：民事 裁定
審判日期：2019-02-28
案由：醫(yī)療損害責任糾紛
審理經(jīng)過
再審申請人張磊因與被申請人南通市第一人民醫(yī)院（以下簡稱人民醫(yī)院）醫(yī)療損害責任糾紛一案，不服江蘇省南通市中級人民法院（2016）蘇06民終4511號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
再審申請人稱/抗訴機關(guān)稱
張磊申請再審稱，1.二審判決認定張磊就醫(yī)時間為2015年12月8日、9日、10日、11日、18日、19日屬于認定事實錯誤。張磊在一、二審中己向法庭口頭解釋了醫(yī)療空白期產(chǎn)生的原因。因沒有預(yù)見到
預(yù)約產(chǎn)生的等待期法院會不予認定，未保留條據(jù)。亦未注意到
膠片袋中的報告單，故一、二審?fù)彆r無法提供證據(jù)。張磊申請再審時提供的報告單載明：張磊做
時間為2015年12月16日18時35分，報告審核時間為12月17日。而12月12日至15日是檢查等待時間。由于張磊在上海復(fù)查時正值隆冬，其為盲人并伴有諸多肢體殘疾，行走不便，亦不清楚對醫(yī)療流程導致的預(yù)約等待期國家是否有必須返回的規(guī)定，如返回后遇天氣變化不能如期到滬做檢查，還會延誤檢查后12月17日朱教授的讀片判斷復(fù)查結(jié)果，且返回也會產(chǎn)生費用，故未返回。由于檢查等待期是治療流程導致的，張磊不存在過錯，一、二審判決由張磊自行承擔等待期間的住宿費和伙食補助費錯誤。2.二審法院審理程序違法。二審判決書載明本案由合議庭審理，但2017年2月27日庭審僅由羅勇一人出庭，另兩位合議庭成員均未到庭參加庭審，故二審審理程序違法。綜上，請求對本案提起再審。
再審被申請人辯稱
人民醫(yī)院提交意見稱，1.二審法院對本案事實認定正確。二審法院審理過程中，張磊并未提交新的證據(jù)證明其在2015年12月11日至18日期間就醫(yī)，且法院酌情確定住宿費、伙食費的計算期間與張磊的就醫(yī)時間相比已予以放寬，故二審法院關(guān)于張磊就醫(yī)時間為12月8日、9日、10日、11日、18日、19日的認定正確。2.二審審理程序合法。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款規(guī)定，民事二審案件存在開庭、不開庭兩種審理方式。對于不需開庭的情形，可由主審法官和書記員進行談話，在談話過程中如發(fā)現(xiàn)案件確需開庭，再行開庭審理。因本案二審時雙方均未提供新的事實、證據(jù)或理由，二審法院以談話的形式審理此案，程序合法。
張磊在本院審查時提交復(fù)旦大學附屬醫(yī)院放射診斷報告。該報告載明，該醫(yī)院對張磊頭顱
掃描，檢查時間為2015年12月16日18點35分，報告審核時間2015年12月17日15點36分。人民醫(yī)院質(zhì)證認為，對該報告單的真實性、合法性沒有異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議。該份證據(jù)證明2015年12月12日至12月15日為不合理等待期間，張磊可回南通等待，故張磊對于該期間的住宿費和伙食補助費的訴求不合理，應(yīng)由其自行承擔。
本院認為
本院經(jīng)審查認為，1.關(guān)于張磊提出的一、二審法院認定的住宿費、伙食補助費計算期間錯誤的問題。張磊在本案中主張其在上海就醫(yī)13天的住宿費及伙食補助費應(yīng)提供證據(jù)證明，但根據(jù)其在一、二審中提交的證據(jù)，僅能證明其2015年12月6日至上海，12月19日返回南通，去醫(yī)院就醫(yī)時間分別為12月8日、9日、10日、11日、18日、19日,張磊自己在一審?fù)徶忻鞔_陳述因掛了專家號故12月11日至18日系在賓館里等待。一、二審法院基于上述事實，對張磊主張的住宿費2540元酌情支持2200元,對張磊主張13天的伙食補助費酌情支持8天,與張磊舉證證明的就醫(yī)時間相比已適當放寬，并無不當。申請再審時張磊提交的復(fù)旦大學附屬醫(yī)院放射診斷報告即
報告單，一審前就已在張磊處，一、二審中張磊未提交亦未提及，此系張磊自身的責任。況且該報告單顯示檢查時間為12月16日18時35分,審核時間為12月17日15時36分,即便加上16日和17日這兩天就醫(yī)時間,一、二審法院酌情確定的住宿費、伙食補助費計算期間與張磊的就醫(yī)時間亦相符。綜合上述情況，一、二審法院酌定的住宿費、伙食補助費數(shù)額不需調(diào)整。張磊關(guān)于一、二審判決認定的住宿費、伙食補助費計算期間錯誤的主張，本院不予支持。
2.關(guān)于張磊提出的二審程序違法的問題?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條規(guī)定，第二審人民法院對上訴案件，應(yīng)當組成合議庭，開庭審理。經(jīng)過閱卷、調(diào)查和詢問當事人，對沒有提出新的事實、證據(jù)或者理由，合議庭認為不需要開庭審理的，可以不開庭審理。本案一審判決作出后，張磊不服提出上訴，但未提出新的事實、證據(jù)或者理由，二審法院考慮到本案實際情況及上訴內(nèi)容，合議庭決定不開庭審理，而采用談話方式審理，符合法律規(guī)定。張磊關(guān)于二審程序違法的申請再審理由不能成立。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
裁判結(jié)果
駁回張磊的再審申請。
審判人員
審判長 葛曉明
審判員 薛愛娟
審判員 王 芬
二〇一九年二月二十八日
書記員 朱亞萍
