審理法院：徐州市中級人民法院
審判人員：孫守明 湯孫寧費蜜
案號：（2019）蘇03民終2067號
案件類型：民事 判決
審判日期：2019-06-17
案由：醫(yī)療損害責任糾紛
審理經(jīng)過
上訴人邵桃華、苗延珠、湯某、邵某，上訴人徐州市東方人民醫(yī)院因醫(yī)療損害責任糾紛一案，均不服徐州市云龍區(qū)人民法院（2018）蘇0303民初4255號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人邵桃華，上訴人苗延珠、湯某、邵某的共同委托代理人邵劭，上訴人徐州市東方人民醫(yī)院的委托訴訟代理人王玉玲、朱冬冬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人訴稱
邵桃華、苗延珠、湯某、邵某上訴請求：撤銷一審判決,依法改判或發(fā)回重審。事實與理由：一、邵杰2018年4月在徐州市東方人民醫(yī)院住院治療，5月31日與醫(yī)生商定好治療方案，定于從5月31日下午開始，對邵杰進行封閉性電休克治療。但一個小時后，科主任莊二陽來電話稱，說治療方案不能實施，原因是邵杰住院30多天了，醫(yī)保有規(guī)定必須出院，一個星期后再來。上訴人認為，醫(yī)院明知患者有嚴重的自殺傾向，仍以醫(yī)保規(guī)定為由強制患者出院，致使患者自殺身亡，是對患者權利的侵犯，應當對邵杰的死亡負主要責任。二、醫(yī)院篡改患者病程記錄，一審法院對此未予認定，只是陳述醫(yī)院稱原告同意出院與事實不符。按照侵權法的相關規(guī)定，醫(yī)院應當承擔責任。三、根據(jù)一審查明的事實能夠認定，邵杰是醫(yī)院以醫(yī)保為由要求出院；邵杰自殺自傷風險較入院時更為嚴重，醫(yī)院是有診斷而且知情的，應認定醫(yī)院以國家醫(yī)保政策為名強令病人出院。
被上訴人辯稱
針對邵桃華、苗延珠、湯某、邵某的上訴，徐州市東方人民醫(yī)院辯稱，1、醫(yī)方在5月28日就下醫(yī)囑為邵杰實施電休克治療方案，由于患者不接受而予以終止，并非所謂的醫(yī)保政策所致。2、邵桃華等人關于醫(yī)方存在病歷造假問題，其在一審中未對病歷資料真實性提出異議，也提出文書鑒定。3、本案不存在醫(yī)院強制病人出院的情形，醫(yī)方讓邵杰出院的原因主要是因為邵杰在住院期間不能配合住院治療，每日均回家，不能接受醫(yī)務人員24小時的監(jiān)管，當然不符合醫(yī)保政策的要求。視聽資料中談到的醫(yī)保政策主要是基于患方誘導性言辭，而當日出院的主要原因是因為當天上午查房時發(fā)現(xiàn)病人不在，經(jīng)溝通催促邵杰才在下午來到醫(yī)院辦理出院手續(xù)，其他意見同我方上訴意見。綜上，邵桃華等人的上訴主張不能成立。
上訴人訴稱
徐州市東方人民醫(yī)院上訴請求：撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審。事實與理由：一、一審明確本案的案由為“醫(yī)療損害責任糾紛”，卻在未委托專業(yè)的鑒定部門對“醫(yī)方的醫(yī)務人員為邵杰診療過程中是否存在過錯，如有過錯，與邵杰的死亡后果之間有無因果關系及原因力大小”這種專業(yè)問題進行鑒定，主觀臆斷，直接判定醫(yī)院有過錯，并承擔30%的責任，明顯違反2017年12月14日最高人民法院頒布施行的《關于審理醫(yī)療損害責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條、第十一條的規(guī)定。二、一審判決僅憑邵桃華等人在邵杰出院后11天對床位醫(yī)生的不公開誘導性錄音認定醫(yī)院是因為醫(yī)保政策問題讓邵杰出院，與事實不符。一審庭審中，邵桃華等人明確承認，邵杰從住院第一天即不能像其它病人一樣24小時接受住院治療，僅上午接受治療，而在2018年5月31日，其上午也不能正常來院接受治療，嚴重違反住院治療的規(guī)定，此種情況，可以直接開自動出院，與醫(yī)保政策無關。醫(yī)生每天管理那么多病人，不可能每個病人的情況都記得很清楚，于11天后在不知情情況下的言詞肯定與實際情況有出入，故應當以當時形成的病歷資料記載的內容及實際情況為準。三、一審判決書認定醫(yī)院未對“邵杰采取無抽搐電休克治療以穩(wěn)定病情”與事實不符。醫(yī)生在2018年5月28日9:13分長期醫(yī)囑已下“多參數(shù)監(jiān)護無抽搐電休克治療每周三次”的長期醫(yī)囑，但是因為邵杰及其家人不配合治療于當日15:00取消，并非醫(yī)生不為其治療。邵杰病情較前無明顯改善，是其不配合治療所致。
被上訴人辯稱
針對徐州市東方人民醫(yī)院的上訴主張，邵桃華、苗延珠、湯某、邵某辯稱，1、一審程序并無不當，根據(jù)我們提交的證據(jù)，足以認定醫(yī)院存在違反醫(yī)保局規(guī)定，違反職業(yè)良知的情形，此時無需在進行鑒定。2、我們提供的錄音證據(jù)，不存在誘導性錄音的，談話時兩位醫(yī)生均已知曉邵杰已自殺身亡，內容是客觀真實的。3、邵杰及其父親不存在拒絕接收電休克治療的事實。綜上，一審判決認定事實清楚，請求二審法院依法駁回醫(yī)院的上訴主張
一審原告訴稱
邵桃華、苗延珠、湯某、邵某向一審法院起訴請求：1、判令徐州市東方人民醫(yī)院支付原告死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、喪葬費、精神撫慰金等合計704917.5元；2、訴訟費由徐州市東方人民醫(yī)院承擔。
一審法院查明
一審法院認定事實：邵桃華系邵杰父親，苗延珠系邵杰母親，湯某系邵杰妻子，邵某系邵杰兒子。邵杰生前在江蘇國信華安房地產開發(fā)有限公司工作，系城鎮(zhèn)居民。2018年4月25日邵杰因軀體形式障礙入住徐州市東方人民醫(yī)院進行治療，并指定其父邵桃華為其聯(lián)系人，入院病情評估為：出走風險評估：0分，一般風險；健康風險評估0分；自殺風險評估量表為3分，為低度風險。經(jīng)治療，邵杰病情并未明顯好轉，后醫(yī)生建議對邵杰采取無抽搐電休克治療以穩(wěn)定邵杰繼發(fā)性抑郁情緒，其父邵桃華考慮后決定配合醫(yī)院進行上述治療，但未進行治療，并于2018年5月31日辦理了出院手續(xù)。邵杰2018年5月31日的病程記錄載明：患者軀體癥狀有所改善，但仍過度關注軀體狀況，對健康恢復缺乏信心，存在一定繼發(fā)性焦慮與抑郁情緒，存在自殺自傷風險。病情評估目前患者自殺自傷風險為中高度風險，告知患者及其家屬目前出院的風險后，患方仍要求出院。邵杰病案出院記錄記載：出院情況好轉，患者軀體不適較前減輕，情緒不穩(wěn)定，否認幻覺及妄想癥狀，自知力不全。出院醫(yī)囑：按醫(yī)生建議繼續(xù)規(guī)律服藥：艾斯西酞普蘭早5mg晚5mg、丁螺環(huán)酮早15mg晚15mg、奧氮平5mgqn；藥物應由家屬保管，并監(jiān)督其按時服藥，定期復診；定期（首期復診為一周后）檢查血常規(guī)、肝功能、血糖、血脂、腎功能、電解質、心肌酶、心電圖、腦電圖等；發(fā)現(xiàn)患者有異常情況時請及時復診。邵杰在出院記錄簽收人處簽字。邵杰出院后與其父邵桃華同住，2018年6月4日邵杰借故回自己家取衣服，邵桃華未跟隨陪同。后邵桃華等人與邵杰失去聯(lián)系，于2018年6月5日早7時45分向徐州市鼓樓分局牌樓派出所報案求助，當日下午13時發(fā)現(xiàn)邵杰已自殺身亡。
2018年6月11日，邵桃華與邵杰的哥哥邵劭到徐州市二陽主任就邵杰自殺問題進行交涉，邵桃華等人對雙方談話作了錄音。根據(jù)錄音內容顯示，當時張碩曾陳述：“這不是醫(yī)院的事，這個就是醫(yī)保它這個，確實它是這樣……”莊二陽曾陳述：“當時因為牽扯到住院時間太長了，我們專門請示過這個問題，剛才給你講了，這個風險性確實有，風險性存在……醫(yī)保這個政策一般來講，一個月之內結一次，他是結算。當時我也給你說了，不行你隨時過來這個不是醫(yī)保強制你出院，醫(yī)保結賬是隨時可以來的……張醫(yī)生當時這么給我說的，突然想起來了，邵杰住院已經(jīng)36天了，住36天了，后來我們就請示了一下，這個醫(yī)保住36天能不能行后來給我們說最好結個賬。結個賬再辦住……疾病會發(fā)生變化的，電休克適用于第一重度抑郁要自殺的……后來病情加重推薦這種治療方法，第二適用于藥物治療不太理想的，第三適用于沖動狂躁傷人的。但是，老是治療效果不好，也可以考慮這種方法。正因為也是治療效果不是太穩(wěn)定，所以推薦這種方法……作為醫(yī)生，確實對于這個政策性問題也面臨很多難處，面臨很多難處。要是當時能直接轉走呢，肯定也轉走了，牽扯這些問題，結算一下來住院，這種風險在里面就出現(xiàn)了……”
一審法院認為
一審法院認為：公民的生命健康權依法受法律保護，患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員有過錯的，由醫(yī)療機構承擔賠償責任。本案死者為××患者，××人一般存在嚴重的心理障礙，病患在認知、情感、意志、行為等方面異于常人，其發(fā)病亦具有沖動性、突發(fā)性、隱蔽性的特點，故醫(yī)院在診治××人時應充分考慮上述因素，在診療行為等方面要盡到更加謹慎的注意義務，未盡到足夠的注意義務造成××人損害的，應認定醫(yī)院存在過錯。根據(jù)被告醫(yī)生張碩、莊二陽及原告邵桃華的陳述，邵杰出院是因其住院時間過長，醫(yī)生以醫(yī)保政策為由勸說其出院，過幾天再辦理入院，病程記錄中記載的“告知患者及其家屬目前出院的風險后，患方仍要求出院”與事實不符。根據(jù)本案查明事實，邵杰入院病情評估自殺風險為低度風險，2018年5月31日辦理出院時邵杰的病情評估中自殺自傷風險為中高度風險，可見邵杰的病情并未好轉，其自殺自傷風險較入院時更為嚴重。徐州市東方人民醫(yī)院作為專業(yè)精神疾病診療機構，應堅守醫(yī)院救死扶傷的職責使命，在邵杰的自殺自傷風險較入院時更為嚴重，病情明顯不宜出院的情形下，即使患者或家屬要求自動出院，也應加以勸阻，充分說明繼續(xù)治療的重要性及自動出院可能造成的不良后果，如患者或家屬仍堅持出院，應由其簽署相關知情同意文書后辦理出院手續(xù)。而徐州市東方人民醫(yī)院非但未勸阻病人出院，且在明知病人出院風險的情況下勸說病人家屬辦理出院手續(xù)，其行為存在過錯。原告作為邵杰的親屬，在明知邵杰病情，且醫(yī)生叮囑病人身邊須留人的情況下，未能加強看護、跟隨陪同，導致邵杰在無人看護的情況下自縊身亡，未盡到應有的注意義務，亦存在過錯。綜合考察各方當事人的過錯程度及邵杰的死亡原因，本院認定徐州市東方人民醫(yī)院承擔30%的責任。
對于原告主張的各項損失認定如下：邵杰系城鎮(zhèn)居民，死亡賠償金按江蘇省2017年度城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入43622元計算20年為872440元，邵杰去世時其子邵某14周歲，故被撫養(yǎng)人生活費為55452（27726×4÷2）元，以上兩項費用合計927892元為死亡賠償金數(shù)額。喪葬費為36342（72684÷2）元。精神損害撫慰金本院酌定為15000元。綜上，徐州市東方人民醫(yī)院應按過錯程度向原告賠償死亡賠償金278367.6元（927892×30%）、喪葬費10902.6元（36342×30%）及精神損害撫慰金15000元，以上合計304270.2元。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第二十六條、第五十四條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條、第十一條之規(guī)定，判決如下：一、徐州市東方人民醫(yī)院于判決生效之日起十日內賠償邵桃華、苗延珠、湯某、邵某死亡賠償金278367.6元、喪葬費10902.6元、精神損害撫慰金15000元，合計304270.2元；二、駁回邵桃華、苗延珠、湯某、邵某其他訴訟請求。
本院查明
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。
二審認定的事實與一審認定事實一致。
本院認為
本院認為，《中華人民共和國侵權責任法》第六條規(guī)定：行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。首先，關于徐州市東方人民醫(yī)院是否存在過錯的問題。根據(jù)查明的事實，可以認定患者邵杰于2018年4月25日因軀體形式障礙被送至徐州市東方人民醫(yī)院住院治療，住院當日經(jīng)評估，自殺風險為低度風險，后經(jīng)治療于2018年5月31日出院，出院當日經(jīng)評估，患者自殺自傷風險為中高度風險。邵杰出院后，于2018年6月5日自殺身亡。同時，根據(jù)一審中當事人提交的視聽資料，亦能認定醫(yī)生曾以醫(yī)保政策為由勸說邵杰出院。徐州市東方人民醫(yī)院作為專業(yè)的精神疾病診療機構，在面對一位尚未治愈且具有自殺傾向的××患者時，未從救治患者的角度去考慮問題，而是以醫(yī)保政策為由勸說其出院。一審法院據(jù)此認定徐州市東方人民醫(yī)院對于邵杰自殺身亡存在一定的過錯，并無不當。其次，關于邵杰及其家屬的過錯問題。就本案來說，根據(jù)當事人提交的視聽資料，能夠反映出，醫(yī)生已告知邵杰親屬邵杰具有自殺傾向，要加強對邵杰看護。本案事發(fā)時，邵杰家屬未盡到陪同、看護義務，最終導致邵杰不幸自殺身亡。應當認定邵杰親屬未盡到謹慎的注意義務，存在過錯，對于邵杰的死亡后果，應承擔較大的責任。綜上，鑒于患者邵杰病情的特殊性，一審法院綜合本案事件的性質、產生的原因及當事人的過錯程度，認定徐州市東方人民醫(yī)院承擔30%的賠償責任，并無不當。
綜上，上訴人邵桃華、苗延珠、湯某、邵某及徐州市東方人民醫(yī)院的上訴請求均不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
裁判結果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費11728元，由上訴人邵桃華、苗延珠、湯某、邵某負擔5864元，徐州市東方人民醫(yī)院負擔5864元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 孫守明
審判員 費 蜜
審判員 湯孫寧
二〇一九年六月十七日
書記員 吳雨臻
