武夷山市某茶葉有限公司訴原國家工商行政管理總局商標評審委員會、第三人福建武夷山國家級自然保護區(qū)某茶業(yè)有限公司商標異議復審行政糾紛案-商品通用名稱的認定
人民法院案例庫 入庫編號：2023-09-3-029-046
關(guān)鍵詞
行政/商標異議復審/通用名稱/商品商標/集體商標
基本案情
原告武夷山市某茶葉有限公司訴稱：原國家工商行政管理總局商標評審委員會（以下簡稱商標評審委員會）作出的商評字〔2012〕第53057號《關(guān)于第593620X號“金駿眉”商標異議復審裁定書》（以下簡稱第53057號裁定）違反法定程序，認定事實不清，證據(jù)部分不足，請求依法撤銷該裁定，判令被告重新作出裁定。
被告商標評審委員會辯稱，第53057號裁定依據(jù)充分，認定事實清楚，適用法律正確，符合法定程序，請求人民法院予以維持。
第三人福建武夷山國家級自然保護區(qū)某茶業(yè)有限公司（以下簡稱武夷山保護區(qū)某茶葉公司）述稱，被異議商標由第三人創(chuàng)造并首先使用在第30類茶等商品上，具有獨特的顯著性，未表示商品的主要原料，也不是任何商品的通用名稱。而且，被異議商標的核準注冊不會有損社會主義道德風尚或帶來其他社會不良影響，未違反《中華人民共和國商標法》（以下簡稱商標法）第十條第一款第八項、第十一條第一款第一項、第二項的規(guī)定。原告惡意阻礙被異議商標獲得注冊的行為應被禁止，被異議商標應依法獲得核準注冊。因此，請求法院維持第53057號裁定。
法院經(jīng)審理查明：第593620X號“金駿眉”商標（簡稱被異議商標），由第三人于2007年3月9日申請，指定使用商品為第30類3002類似群組的茶、冰茶、茶飲料、茶葉代用品。國家工商行政管理總局商標局（以下簡稱商標局）經(jīng)審查，于2009年6月23日作出《商標駁回通知書》，被異議商標不予核準注冊。第三人不服，向商標評審委員會提出復審。2009年12月7日，商標評審委員會認定被異議商標可以起到區(qū)分商品來源的作用，不會誤導公眾，予以初步審定。在公告期內(nèi)原告向商標局提出異議申請，商標局經(jīng)審查作出（2012）商標異字第42778號《“金駿眉”商標異議裁定書》（以下簡稱第42778號裁定），認為“金駿眉”不是紅茶的品種名稱，亦未直接表示商品的主要原料、特點、不會導致消費者的誤認，裁定被異議商標予以核準注冊。
原告不服商標局第42778號裁定，向商標評審委員會提出復審申請，主要理由為：1.“金駿眉”一名源于2005年，由張某和閻某兩位北京茶客取名，取茶師梁某名字中的“駿”字，茶葉外形似眉，原料選用高山峻嶺中的正山小種的嫩芽，極其珍貴，故取“金”字，因而得名金駿眉。2.被異議商標違反商標法第十一條第一款第一項、第二項的規(guī)定。“金駿眉”是福建武夷山生產(chǎn)的一種紅茶，屬于“武夷紅茶”中“奇紅”的品種之一，屬于商品的通用名稱，直接表示了商品的原料和生產(chǎn)工藝，若允許其注冊，將損害公共利益。3.中國香港地區(qū)曾有企業(yè)提出“金駿眉”紅茶的商標注冊申請，武夷山市桐木正山小種紅茶協(xié)會依據(jù)“金駿眉”是“正山小種”紅茶的一個系列，列入地理標志保護產(chǎn)品為由向香港知識產(chǎn)權(quán)署提出異議申請，中國香港地區(qū)已駁回了其在香港的注冊申請。4.被異議商標最初申請注冊及異議、異議復審程序，商標局及商標評審委員會采用不同審查標準，導致實體不公正。5、被異議商標違反商標法第十條第一款第八項的規(guī)定。被異議商標如果核準注冊，勢必會造成市場的壟斷，擾亂經(jīng)濟秩序，嚴重損害整個茶葉行業(yè)，導致行業(yè)的不正當競爭，損害茶農(nóng)的商業(yè)利益。綜上，請求依據(jù)商標法第十條、第十一條，《中華人民共和國民法通則》第四條，《中華人民共和國反不正當競爭法》第一條的規(guī)定，裁定被異議商標不予核準注冊。
2013年1月4日，商標評審委員會作出第53057號裁定。該裁定認為：商品的通用名稱包括法定通用名稱和約定俗成的通用名稱，應具有廣泛性、規(guī)范性的特征。商標法第十一條第一款第一項、第二項規(guī)定僅有本商品的通用名稱或僅僅直接表示商品的主要原料的標志不得作為商標注冊。本案中，原告提交的證據(jù)材料不足以證明“金駿眉”是相關(guān)國家標準、工具書或?qū)I(yè)文獻等規(guī)范性文件收錄、公布的茶等商品的主要原料或品種名稱，也無充分證據(jù)證明在被異議商標申請注冊前“金駿眉”已被行業(yè)內(nèi)眾多企業(yè)作為本產(chǎn)品的名稱普遍使用，從而成為行業(yè)內(nèi)的通用名稱。中國茶葉流通協(xié)會、海峽茶業(yè)交流協(xié)會、武夷山市茶業(yè)局等出具的文件，證明第三人于2005年在原正山小種傳統(tǒng)工藝的基礎(chǔ)上研制開發(fā)出了高品質(zhì)紅茶，根據(jù)口感分為三個檔次，分別命名為“金駿眉”“銀駿眉”“銅駿眉”。綜上，在案證據(jù)尚不足以證明“金駿眉”已成為本商品的通用名稱或僅僅直接表示商品主要原料的標志，故被異議商標的注冊或使用未違反商標法第十一條第一款第一項、第二項的規(guī)定。商標法第十條第一款第八項所指的“有害于社會主義道德風尚或有其他不良影響”指該標志或其構(gòu)成要素是否可能對我國政治、經(jīng)濟、文化、宗教、民族等社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負面影響，一般不包括有關(guān)標志的注冊僅損害特定民事權(quán)益或商標法已經(jīng)另行規(guī)定了救濟方式和相應程序的情形。原告提交的證據(jù)不足以證明被異議商標具有有害社會主義道德風尚或妨害公共秩序的情形，故被異議商標不屬于商標法第十條第一款第八項規(guī)定的情形。商標授權(quán)案件審理為個案原則，原告關(guān)于商標局商標審查和異議程序中不同審查標準的主張，不予支持。綜上，依據(jù)商標法第三十三條、第三十四條的規(guī)定，裁定：被異議商標予以核準注冊。
北京市第一中級人民法院于2013年7月25日作出（2013）一中知行初字第894號行政判決：駁回原告的訴訟請求。武夷山市某茶葉有限公司不服上述判決，提起上訴。北京市高級人民法院于2013年12月12日作出（2013）高行終字第1767號行政判決：撤銷一審判決和第53057號裁定、判令商標評審委員會重新作出裁定。
裁判理由
法院生效裁判認為：商標法第十一條第一款第一項規(guī)定，商品的通用名稱不得作為商標注冊。審查判斷訴爭商標是否屬于通用名稱，一般以提出商標注冊申請時的事實狀態(tài)為準。如果申請時不屬于通用名稱，但在核準注冊時訴爭商標已經(jīng)成為通用名稱的，仍應認定其屬于本商品的通用名稱；雖在申請時屬于本商品的通用名稱，但在核準注冊時已經(jīng)不是通用名稱的，則不妨礙其取得注冊。判斷訴爭商標是否為其指定使用商品的通用名稱，應當審查其是否屬于該商品法定的或者約定俗成的商品名稱。商品的法定通用名稱，是指依據(jù)法律規(guī)定或者國家標準、行業(yè)標準確定的商品通用名稱。本案中，根據(jù)各方當事人提交的證據(jù)材料，截至第53057號裁定作出的2013年1月4日，“金駿眉”并未被我國相關(guān)法律或者國家標準、行業(yè)標準作為商品的通用名稱使用，因此，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，不能認定“金駿眉”為茶等商品的通用名稱。約定俗成的通用名稱一般以全國范圍內(nèi)相關(guān)公眾的通常認識為判斷標準。對于由于歷史傳統(tǒng)、風土人情、地理環(huán)境等原因形成的相關(guān)市場較為固定的商品，在該相關(guān)市場內(nèi)通用的稱謂，可以認定為通用名稱。
在第三人向商標評審委員會提交的證據(jù)10中，第三人法定代表人江某在《東南快報》2009年7月3日B50版發(fā)表的《對金駿眉現(xiàn)狀的反思》一文指出，“2006年對金駿眉進行知識產(chǎn)權(quán)保護時，我只建議將其作為一種紅茶進行商標注冊?！币虼耍湟纳奖Ｗo區(qū)某茶葉公司將“金駿眉”作為商標注冊，是將其“作為一種紅茶”進行商標注冊的。但是，商品通用名稱的形成，除法律規(guī)定或者國家標準、行業(yè)標準的規(guī)定外，主要依賴于市場的客觀使用情況，因此，商品通用名稱的認定并不能單純或者僅僅依據(jù)某一特定市場主體的使用情況而加以認定，只有該商品所在領(lǐng)域的相關(guān)公眾均使用該名稱指代該商品時，才能認定該名稱為該商品的通用名稱。
本案中，被異議商標于2007年3月9日申請注冊，指定使用在“茶、冰茶、茶飲料、茶葉代用品”等商品上，現(xiàn)有證據(jù)未證明此日之前除武夷山保護區(qū)某茶葉公司外，其他市場主體使用“金駿眉”這一名稱指代某一類茶商品，也未能證明茶商品領(lǐng)域中的相關(guān)公眾將“金駿眉”作為商品名稱加以識別和對待，因此，依據(jù)現(xiàn)有在案證據(jù)，不能證明在被異議商標申請注冊時，“金駿眉”已被相關(guān)公眾作為茶等商品的通用名稱加以識別和對待，故不能認定在被異議商標申請注冊時，“金駿眉”屬于茶等商品的通用名稱。
但是，被異議商標是否構(gòu)成其指定使用商品的通用名稱、其申請注冊是否違反了商標法第十一條第一款第一項的規(guī)定，亦應當考慮商標評審委員會2013年1月4日作出第53057號裁定時的實際情況。
第三人向商標評審委員會提交的證據(jù)中，證據(jù)2即中國茶葉流通協(xié)會2011年7月29日出具的中茶協(xié)字[2011]51號《證明》、證據(jù)11即海峽茶葉交流協(xié)會2009年7月22日出具的《證明》、證據(jù)13即武夷山市茶葉局2009年7月31日出具的《證明》等證據(jù)，均載明武夷山保護區(qū)某茶葉公司“于2005年在原正山小種紅茶傳統(tǒng)工藝的基礎(chǔ)上研制開發(fā)了高品質(zhì)紅茶，并根據(jù)口感品質(zhì)，首次按三個檔次分為金駿眉、銀駿眉和銅駿眉，并在此工藝基礎(chǔ)上開發(fā)了妃子笑、百年老樅等正山堂系列高端紅茶?！睆纳鲜鲎C明的具體內(nèi)容看，中國茶葉流通協(xié)會、海峽茶葉交流協(xié)會和武夷山市茶葉局等行業(yè)協(xié)會、主管機關(guān)均將“金駿眉”作為武夷山保護區(qū)某茶葉公司研制的某一檔次的紅茶品種名稱使用。證據(jù)3即“參加上海世博會名茶評優(yōu)組委會”頒發(fā)給武夷山保護區(qū)某茶葉公司的榮譽證書使用的表述方式亦為“元正牌‘金駿眉’”榮獲2010年參加上海世博會名茶評優(yōu)“紅茶類”金獎。證據(jù)12即來源于中國農(nóng)業(yè)科學院（杭州）茶葉研究所的《元正牌正山小種紅茶新產(chǎn)品“金駿眉”品質(zhì)鑒定意見》顯示，由6位高級評茶師參與并出具的鑒定意見亦將“金駿眉”作為茶的產(chǎn)品名稱加以識別和對待。證據(jù)15即“陸羽獎”頒獎典禮現(xiàn)場文字整理及視頻截圖，顯示“金駿眉”和“銀駿眉”系武夷名茶。證據(jù)19即第三人產(chǎn)品外包裝圖片，顯示武夷山保護區(qū)某茶葉公司亦將“金駿眉”作為商品名稱加以使用。
原告向商標評審委員會提交的證據(jù)材料中，證據(jù)2、3、4、5顯示相關(guān)公眾是將“金駿眉”作為一種紅茶的商品名稱加以識別和對待的。而結(jié)合原告在訴訟過程中補充提交的武夷山市人民政府2010年8月4日向國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局做出的《武夷山市人民政府關(guān)于將福建武夷山市武夷紅茶列為地理標志產(chǎn)品保護的請示》、武夷山市星村鎮(zhèn)桐木村委會2012年9月28日出具的《關(guān)于“金駿眉”茶葉的情況說明》等證據(jù)，相關(guān)公眾系將“金駿眉”作為一種紅茶商品的通用名稱加以識別和對待的。尤其是《武夷山市人民政府關(guān)于將福建武夷山市武夷紅茶列為地理標志產(chǎn)品保護的請示》，更是明確指出，“‘奇紅’是近年出現(xiàn)的一些武夷紅茶新品種，如金駿眉、銀駿眉、小赤甘、妃子笑等品種”，同時明確記載了金駿眉的制作工藝。
第三人和原告在訴訟期間補充提交的相關(guān)證據(jù)，進一步印證了雙方當事人在商標評審期間提交的證據(jù)所證明的上述事實。
因此，綜合第三人和原告提供的相關(guān)證據(jù)，足以證明在第53057號裁定作出時，“金駿眉”已作為一種紅茶的商品名稱為相關(guān)公眾所識別和對待，成為特定種類的紅茶商品約定俗成的通用名稱。因此，基于第53057號裁定作出時的實際情況，應當認定被異議商標的申請注冊，違反了商標法第十一條第一款第一項的規(guī)定。第53057號裁定和原審判決的相關(guān)認定錯誤，予以糾正。原告的相關(guān)上訴理由成立，二審法院予以支持。
根據(jù)商標法第三條第一款、第二款和第四條第一款，在商標法的框架下，商品商標與集體商標從性質(zhì)、功能等方面均是完全不同的。商標是商品或服務的提供者為了將自己的商品或服務與他人提供的同種或類似商品或服務相區(qū)別的標記，商標的首要功能是區(qū)分商品或服務來源，使消費者能夠通過商標將相同或類似商品或服務的提供者區(qū)分開來。集體商標是用以表明使用者在該集體中的成員資格的標志，其彰顯的是使用者的主體資格而非商品或服務來源于某一商品提供者。因此，商品商標與集體商標二者在性質(zhì)、功能等方面截然不同，不應混為一談。如果某一商標標志將確定地成為集體商標性質(zhì)的商標而由某一團體、協(xié)會的成員使用，則其將因喪失區(qū)分商品或者服務來源的識別作用，而不應作為商品商標加以注冊。
本案中，在案證據(jù)表明，在商標局及商標評審委員會作出有關(guān)被異議商標申請注冊的相關(guān)裁定前，第三人已與武夷山市某公會簽訂了《“金駿眉”商標使用許可合同》并得到當?shù)卣拇_認、支持，因此，一旦被異議商標獲準注冊，根據(jù)《“金駿眉”商標使用許可合同》的約定，將由武夷山市某公會制定“金駿眉”商標使用管理辦法并負責該商標的日常監(jiān)管、維權(quán)及宣傳推廣等工作，武夷山市某公會有權(quán)將“金駿眉”商標依照制定的使用標準許可給武夷山市轄區(qū)內(nèi)符合要求的企業(yè)使用，但因武夷山市某公會自身及授權(quán)他人使用該商標導致的一切法律責任均與第三人無關(guān)，由武夷山市某公會及相關(guān)責任人自行承擔。顯然，根據(jù)該合同，即使被異議商標獲準注冊，第三人亦僅為名義上的商標注冊人，武夷山市某公會將實際行使該商品商標的相關(guān)權(quán)利。合同約定的上述內(nèi)容，雖然是第三人與武夷山市某公會之間簽訂的合同，但其導致的結(jié)果必然是使被異議商標喪失了商品商標的一般性質(zhì)而成為具有集體商標性質(zhì)的商標。商標法明確規(guī)定了注冊商標的不同種類，商標注冊應當按照商標法明確設定的商標種類和相應程序進行，不能將不同種類的注冊商標混淆在一起而加以注冊。因此，基于上述事實，本案被異議商標亦不應當予以核準注冊。
本案中，原告于2012年8月29日向商標評審委員會提交商標異議復審申請書，同時提交相應證據(jù)8份，并在申請書中注明需要提交補充證據(jù)材料。2012年12月19日商標評審委員會向原告轉(zhuǎn)送第三人的答辯書及證據(jù)，并要求其在三十日內(nèi)一次性提交質(zhì)證材料。但商標評審委員會在給原告指定的質(zhì)證期限尚未屆滿的情況下，即于2013年1月4日徑行作出第53057號裁定，顯屬程序錯誤，依法應當予以糾正。一審判決雖然指出了商標評審委員會的程序違法之處，但卻未予糾正，亦屬不當。因此，原告的相關(guān)上訴理由成立，二審法院予以支持。商標評審委員會應當在重新作出復審裁定時，對上述程序方面的錯誤一并予以糾正，以充分保障當事人依法享有的程序性權(quán)利。
裁判要旨
商品的通用名稱不得作為商標注冊。審查判斷訴爭商標是否屬于通用名稱，一般以提出商標注冊申請時的事實狀態(tài)為準。訴爭商標申請注冊時不屬于通用名稱，但在核準注冊時已經(jīng)成為通用名稱的，仍應認定其屬于本商品的通用名稱。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國商標法》第3條、第4條（本案適用的是2001年12月1日施行的《中華人民共和國商標法》第4條）
《中華人民共和國商標法》第10條第1款第8項、第11條第1款第1項、第2項（本案適用的是2001年12月1日施行的《中華人民共和國商標法》第11條第1款第2項）
《中華人民共和國商標法實施條例》第59條（本案適用的是2002年9月15日施行的《中華人民共和國商標法實施條例》第32條）
一審：北京市第一中級人民法院（2013）一中知行初字第894號行政判決（2013年7月25日）
二審：北京市高級人民法院（2013）高行終字第1767號行政判決（2013年12月12日）
