某有限責(zé)任公司訴原國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)與第三人北京某藥業(yè)股份有限公司、張某發(fā)明專利權(quán)無(wú)效行政糾紛案-化學(xué)領(lǐng)域產(chǎn)品發(fā)明說(shuō)明書(shū)充分公開(kāi)的判斷及申請(qǐng)日后補(bǔ)交的實(shí)驗(yàn)性證據(jù)的考量
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2023-09-3-024-015
關(guān)鍵詞
行政/專利相關(guān)行政案件/發(fā)明專利權(quán)/化學(xué)領(lǐng)域/充分公開(kāi)/技術(shù)問(wèn)題/申請(qǐng)日后/補(bǔ)交實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)
基本案情
某有限責(zé)任公司不服原國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）作出的第13582號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定(以下簡(jiǎn)稱第13582號(hào)決定)，訴稱：1.第13582號(hào)決定認(rèn)定本領(lǐng)域技術(shù)人員無(wú)法確信含有1-8摩爾水的I型結(jié)晶阿托伐他江水合物都具有相同的XXXPRD，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。2.第13582號(hào)決定認(rèn)定本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)說(shuō)明書(shū)公開(kāi)的內(nèi)容無(wú)法確認(rèn)權(quán)利要求中保護(hù)的產(chǎn)品，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。3.第13582號(hào)決定認(rèn)定無(wú)論是根據(jù)說(shuō)明書(shū)給出的一般性方法，還是根據(jù)具體實(shí)施例，均無(wú)法確信如何才能受控地制備得到本專利保護(hù)的含1-8摩爾水(優(yōu)選3摩爾)的I型結(jié)晶阿托伐他江水合物，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。4.本專利符合《中華人民共和國(guó)專利法》(以下簡(jiǎn)稱專利法)第二十六條第三款的規(guī)定。請(qǐng)求撤銷(xiāo)專利復(fù)審委員會(huì)作出的第13582號(hào)決定。
專利復(fù)審委員會(huì)堅(jiān)持其在第13582號(hào)決定中的意見(jiàn)，請(qǐng)求法院依法予以維持。
北京某藥業(yè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱某藥業(yè)公司）同意第13582號(hào)決定中的意見(jiàn)。
張某同意第13582號(hào)決定中的意見(jiàn)。
北京市第一中級(jí)人民法院于2010年2月10日作出(2009)一中知行初字第2710號(hào)行政判決：維持第13582號(hào)決定，駁回某有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)求。某有限責(zé)任公司不服一審判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。北京市高級(jí)人民法院于2012年2月10日作出(2010)高行終字第1489號(hào)行政判決：撤銷(xiāo)一審判決及第13582號(hào)決定；由專利復(fù)審委員會(huì)重新就涉案專利作出無(wú)效審查決定。專利復(fù)審委員會(huì)不服上述二審判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。最高人民法院?013年12月11日作出（2013）知行字第16號(hào)行政裁定，提審本案，并于2015年4月16日作出判決，撤銷(xiāo)二審判決，維持一審判決及第13582號(hào)決定。
裁判理由
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題是：關(guān)于確定發(fā)明所要解決的技術(shù)問(wèn)題與專利法第二十六條第三款的判斷之間的關(guān)系；關(guān)于本專利是否符合專利法第二十六條第三款規(guī)定的問(wèn)題。
一、關(guān)于本案實(shí)驗(yàn)性證據(jù)的采納問(wèn)題
最高人民法院認(rèn)為，在專利申請(qǐng)日后提交的用于證明說(shuō)明書(shū)充分公開(kāi)的實(shí)驗(yàn)性證據(jù)，如果可以證明以本領(lǐng)域技術(shù)人員在申請(qǐng)日前的知識(shí)水平和認(rèn)知能力，通過(guò)說(shuō)明書(shū)公開(kāi)的內(nèi)容可以實(shí)現(xiàn)該發(fā)明，那么該實(shí)驗(yàn)性證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以考慮，不宜僅僅因?yàn)樵撟C據(jù)是申請(qǐng)日后提交而不予接受。在考慮實(shí)驗(yàn)性證據(jù)是否采納的時(shí)候應(yīng)嚴(yán)格審查時(shí)間和主體兩個(gè)條件。首先，實(shí)驗(yàn)性證據(jù)涉及的實(shí)驗(yàn)條件、方法等在時(shí)間上應(yīng)該是申請(qǐng)日或優(yōu)先權(quán)日前本領(lǐng)域技術(shù)人員通過(guò)閱讀說(shuō)明書(shū)直接得到或容易想到的；其次，在主體上，應(yīng)立足于本領(lǐng)域技術(shù)人員的知識(shí)水平和認(rèn)知能力。本案中，現(xiàn)有證據(jù)仍不足以證明某大學(xué)實(shí)驗(yàn)報(bào)告中選擇的加熱和冷卻時(shí)間是本領(lǐng)域技術(shù)人員在本專利優(yōu)先權(quán)日之前從說(shuō)明書(shū)中容易想到的。此外，某大學(xué)實(shí)驗(yàn)報(bào)告的實(shí)驗(yàn)1是加晶種的方案，本專利說(shuō)明書(shū)并沒(méi)有披露晶種的來(lái)源和獲得方法，本領(lǐng)域技術(shù)人員據(jù)此無(wú)法制備得到權(quán)利要求所保護(hù)的產(chǎn)品。綜上，某大學(xué)實(shí)驗(yàn)報(bào)告不能用于證明本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)本專利說(shuō)明書(shū)公開(kāi)的內(nèi)容可以實(shí)現(xiàn)本發(fā)明，最高人民法院對(duì)該證據(jù)不予采納。
二、關(guān)于確定發(fā)明所要解決的技術(shù)問(wèn)題與專利法第二十六條第三款的判斷之間的關(guān)系
技術(shù)方案的再現(xiàn)和是否解決了技術(shù)問(wèn)題、產(chǎn)生了技術(shù)效果的評(píng)價(jià)之間，存在著先后順序上的邏輯關(guān)系，應(yīng)首先確認(rèn)本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)說(shuō)明書(shū)公開(kāi)的內(nèi)容是否能夠?qū)崿F(xiàn)該技術(shù)方案，然后再確認(rèn)是否解決了技術(shù)問(wèn)題、產(chǎn)生了技術(shù)效果，在不對(duì)技術(shù)方案本身是否可以實(shí)現(xiàn)作出確認(rèn)的前提下，其與現(xiàn)有技術(shù)相比是否能夠解決相應(yīng)的技術(shù)問(wèn)題，并實(shí)現(xiàn)有益的技術(shù)效果均無(wú)從談起。本案中，二審法院實(shí)際并沒(méi)有考慮本專利權(quán)利要求限定的技術(shù)方案的可實(shí)現(xiàn)性，而是首先考慮發(fā)明要解決的技術(shù)問(wèn)題，進(jìn)而考慮與要解決的技術(shù)問(wèn)題相關(guān)的化學(xué)物理性能參數(shù)，該審理思路不當(dāng)，予以糾正。
三、關(guān)于本專利是否符合專利法第二十六條第三款規(guī)定的問(wèn)題
由于化學(xué)領(lǐng)域發(fā)明專利的特殊性，化學(xué)產(chǎn)品發(fā)明的專利說(shuō)明書(shū)中應(yīng)當(dāng)記載化學(xué)產(chǎn)品的確認(rèn)、制備和用途。具體而言，當(dāng)發(fā)明是一種化合物時(shí)，說(shuō)明書(shū)中應(yīng)當(dāng)說(shuō)明該化合物的化學(xué)結(jié)構(gòu)及與發(fā)明要解決的技術(shù)問(wèn)題相關(guān)的化學(xué)、物理性能參數(shù)，使本領(lǐng)域技術(shù)人員能確認(rèn)該化合物。同時(shí)，說(shuō)明書(shū)中還應(yīng)當(dāng)至少公開(kāi)一種制備方法，使本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠?qū)嵤?.關(guān)于化學(xué)產(chǎn)品的確認(rèn)。水含量的確認(rèn)對(duì)于確認(rèn)本專利產(chǎn)品而言是必不可少的，與本發(fā)明要解決的技術(shù)問(wèn)題也密切相關(guān)，由于本專利說(shuō)明書(shū)并未對(duì)此進(jìn)行清楚和完整的說(shuō)明，故不符合專利法第二十六條第三款的規(guī)定。2.關(guān)于化學(xué)產(chǎn)品的制備。由于本專利說(shuō)明書(shū)中沒(méi)有對(duì)本專利請(qǐng)求保護(hù)的I型結(jié)晶阿托伐他江水合物中的水進(jìn)行清楚、完整的說(shuō)明，本領(lǐng)域技術(shù)人員無(wú)論是根據(jù)本專利說(shuō)明書(shū)中的一般性記載，還是根據(jù)其中具體的實(shí)施例，均無(wú)法確信可以受控地制備得到本專利請(qǐng)求保護(hù)的含1—8摩爾水(優(yōu)選3摩爾)的I型結(jié)晶阿托伐他江水合物。從化學(xué)產(chǎn)品制備的角度，本專利說(shuō)明書(shū)亦不符合專利法第二十六條第三款的規(guī)定。
綜上，本專利說(shuō)明書(shū)不符合專利法第二十六條第三款的規(guī)定，二審判決撤銷(xiāo)專利復(fù)審委員會(huì)第13582號(hào)決定，適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予撤銷(xiāo)。
裁判要旨
在申請(qǐng)日后提交的用于證明說(shuō)明書(shū)充分公開(kāi)的實(shí)驗(yàn)性證據(jù)，如果可以證明以本領(lǐng)域技術(shù)人員在申請(qǐng)日前的知識(shí)水平和認(rèn)知能力，通過(guò)說(shuō)明書(shū)公開(kāi)的內(nèi)容可以實(shí)現(xiàn)該發(fā)明，那么該實(shí)驗(yàn)性證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以考慮，不能僅僅因?yàn)樵撟C據(jù)是申請(qǐng)日后提交而不予接受。
《專利法》第二十六條第三款所稱的“能夠?qū)崿F(xiàn)”，是指本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)說(shuō)明書(shū)公開(kāi)的內(nèi)容，能夠?qū)崿F(xiàn)發(fā)明的技術(shù)方案，解決其技術(shù)問(wèn)題，并且產(chǎn)生預(yù)期的技術(shù)效果裝技術(shù)方案的再現(xiàn)與是否解決了技術(shù)問(wèn)題、產(chǎn)生了技術(shù)效果的評(píng)價(jià)之間，存在著先后順序上的邏輯關(guān)系，應(yīng)首先確認(rèn)本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)說(shuō)明書(shū)公開(kāi)的內(nèi)容是否能夠?qū)崿F(xiàn)該技術(shù)方案，然后再確認(rèn)是否解決了技術(shù)問(wèn)題、產(chǎn)生了技術(shù)效果。
化學(xué)領(lǐng)域產(chǎn)品發(fā)明的專利說(shuō)明書(shū)中應(yīng)當(dāng)記載化學(xué)產(chǎn)品的確認(rèn)、制備和用途。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)專利法》第26條第3款
一審：北京市第一中級(jí)人民法院（2009）一中知行初字第2710號(hào)行政判決（2010年2月10日）
二審：北京市高級(jí)人民法院（2010）高行終字第1489號(hào)行政判決（2012年2月10日）
申請(qǐng)?jiān)賹彛鹤罡呷嗣穹ㄔ海?013）知行字第16號(hào)行政裁定（2013年12月11日）
再審：最高人民法院（2014）行提字第8號(hào)（2015年4月16日）
