南京某某希望酒業(yè)有限公司訴國家工商行政管理總局商標評審委員會、某酒莊商標爭議行政糾紛案-判斷中英文商標間構(gòu)成相似應(yīng)當考慮的因素
人民法院案例庫 入庫編號：2023-09-3-029-030
關(guān)鍵詞
行政/商標爭議行政糾紛/英文商標/對應(yīng)關(guān)系/近似商標/混淆誤認
基本案情
“拉某莊園”商標（以下簡稱爭議商標）的申請日為2005年4月1日，核定使用在第33類葡萄酒、酒（飲料）、果酒（含酒精）、蒸餾酒精飲料、蘋果酒、含酒精液體、含水果的酒精飲料、米酒、青稞酒、料酒商品上，注冊人為南京某某希望酒業(yè)有限公司（以下簡稱南京某酒業(yè)公司），專用期限至2017年11月13日?！癓×××E”商標（以下簡稱引證商標）的申請日為1996年10月10日，核定使用在第33類的含酒精飲料（啤酒除外）商品上，注冊人為某酒莊，專用期限至2017年10月27日。國家工商行政管理總局商標評審委員會（以下簡稱商標評審委員會）作出的第55856號裁定認為：某酒莊在案證據(jù)表明，在爭議商標申請注冊之前，國內(nèi)刊物即已開始介紹某酒莊及其生產(chǎn)的“L×××E”葡萄酒，并將“L×××E”譯為“拉某特”，或?qū)ⅰ癈HATEAUL×××E”譯為“拉某堡”。經(jīng)多年宣傳，上述商標已形成對應(yīng)關(guān)系且南京某酒業(yè)公司亦認同某酒莊“L×××E”商標的中文譯法為“拉某”和“拉某堡”。此后，國內(nèi)媒體又將“L×××E”譯為“拉某”進行宣傳報道，某酒莊在銷售活動中也將“拉某”作為音譯詞使用，并且在葡萄酒市場上形成較高的知名度。作為經(jīng)營葡萄酒商品的同行業(yè)競爭者，南京某酒業(yè)公司理應(yīng)知曉某酒莊及其商標的使用情況，應(yīng)有合理避讓，卻仍在葡萄酒等類似商品上注冊了與引證商標對應(yīng)的中文譯法“拉某特”等相近商標。因此，爭議商標已經(jīng)與引證商標構(gòu)成類似商品上的近似商標，其注冊使用易使消費者認為其所標示的產(chǎn)品與某酒莊存在某種關(guān)聯(lián)。某酒莊的撤銷理由成立，裁定爭議商標予以撤銷。南京某酒業(yè)公司不服第55856號裁定，于法定期限內(nèi)向北京市第一中級人民法院提起訴訟。北京市第一中級人民法院于2014年8月5日作出（2013）一中知行初字第3731號行政判決：維持第55856號裁定。南京某酒業(yè)公司不服一審判決，提起上訴。北京市高級人民法院于2015年3月18日作出（2014）高行（知）終字第3129號行政判決：1.撤銷北京市第一中級人民法院（2013）一中知行初字第3731號行政判決；2.撤銷第55856號裁定。某酒莊不服二審判決，向最高人民法院申請再審。最高人民法院提審本案，并于2016年12月23日作出（2016）最高法行再34號行政判決：1.撤銷北京市高級人民法院（2014）高行（知）終字第3129號行政判決；2.維持北京市第一中級人民法院（2013）一中知行初字第3731號行政判決。
裁判理由
最高人民法院再審認為：引證商標由外文文字“L×××E”構(gòu)成。爭議商標由中文文字“拉某莊園”構(gòu)成，“莊園”用在葡萄酒類別上顯著性較弱，“拉某”系爭議商標的主要部分。判斷爭議商標與引證商標是否構(gòu)成近似，關(guān)鍵在于判斷“拉某”與“L×××E”是否構(gòu)成近似或者形成了較為穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系。本案現(xiàn)有證據(jù)足以證明“L×××E”在爭議商標申請日前在我國具有較高的知名度、為相關(guān)公眾所知悉，我國相關(guān)公眾通常以“拉某”指代某酒莊“L×××E”商標。并且“拉某”已經(jīng)與某酒莊“L×××E”商標之間形成了穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系。由于拉某已經(jīng)成為“L×××E”的音譯并形成了穩(wěn)固的聯(lián)系，爭議商標與引證商標構(gòu)成近似商標。南京某酒業(yè)公司與某酒莊為同行業(yè)經(jīng)營者，理應(yīng)知曉某酒莊的引證商標及其音譯情況，其在申請爭議商標注冊時應(yīng)當合理避讓，但仍然在葡萄酒等相同或類似商品上申請注冊了與引證商標近似的爭議商標，其行為難謂正當。從南京某酒業(yè)公司對爭議商標的使用情況來看，具有明顯與某酒莊生產(chǎn)的葡萄酒相混淆的惡意，難以使相關(guān)公眾識別兩者的產(chǎn)品來源不同。對于已經(jīng)注冊使用一段時間的商標，該商標是否已經(jīng)通過使用建立了較高的市場聲譽和形成了自身的相關(guān)公眾群體，并非由使用時間長久以來決定，而是在客觀上有無通過其使用行為使得相關(guān)公眾能夠?qū)⑵渑c相關(guān)商標區(qū)分開來。根據(jù)查明的事實，相關(guān)公眾對爭議商標與引證商標仍會混淆誤認。南京某酒業(yè)公司提交的證據(jù)未能證明其通過對爭議商標的使用已經(jīng)形成了自身的相關(guān)公眾群體，相關(guān)公眾不會將爭議商標和引證商標混淆誤認。二審法院認定“爭議商標的注冊和使用長達十年之久，其已經(jīng)形成穩(wěn)定的市場秩序，從維護已經(jīng)形成和穩(wěn)定的市場秩序考慮，本案爭議商標的注冊應(yīng)予維持”，無事實和法律依據(jù)。
裁判要旨
判斷中英文商標是否構(gòu)成近似，不僅要考慮商標構(gòu)成要素及其整體的近似程度、相關(guān)商標的顯著性和知名度、所使用商品的關(guān)聯(lián)程度等因素，還要判斷中英文商標是否形成了較為穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系。此外，對于已經(jīng)注冊使用一段時間的商標，該商標是否已經(jīng)通過使用建立了較高的市場聲譽和形成了自身的相關(guān)公眾群體，并非由使用時間長久單一因素來決定，而是在客觀上有無通過其使用行為使得相關(guān)公眾能夠?qū)⑵渑c相關(guān)商標區(qū)分開來，以是否容易導致混淆作為判斷標準。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國商標法》第30條（本案適用的是2001年修正的《中華人民共和國商標法》第28條）
一審：北京市第一中級人民法院（2013）一中知行初字第3731號（2014年8月5日）
二審：北京市高級人民法院（2014）高行（知）終字第3129號（2015年3月18日）
再審審查：最高人民法院（2015）知行字第230號（2016年1月7日）
再審：最高人民法院（2016）最高法行再34號（2016年12月23日）
