深圳某科技股份有限公司訴國家知識產(chǎn)權(quán)局、某計算機株式會社發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案-創(chuàng)造性判斷中，對于具有協(xié)同作用、共同解決同一技術(shù)問題、產(chǎn)生關(guān)聯(lián)技術(shù)效果的區(qū)別技術(shù)特征的認定
人民法院案例庫 入庫編號：2023-13-3-024-018
關(guān)鍵詞
行政/發(fā)明專利權(quán)/無效宣告程序/創(chuàng)造性/協(xié)同關(guān)系/關(guān)聯(lián)技術(shù)效果/區(qū)別技術(shù)特征
基本案情
某計算機株式會社系專利號為201010293730.7、名稱為“光源裝置、投影裝置及投影方法”的發(fā)明專利（以下簡稱本專利）的專利權(quán)人。深圳某科技股份有限公司針對本專利，于2016年12月28日提出無效宣告請求，國家知識產(chǎn)權(quán)局于2017年12月25日作出第34530號無效宣告請求審查決定（以下簡稱被訴決定），維持本專利權(quán)有效。深圳某科技股份有限公司不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，請求撤銷被訴決定，判令國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為，本專利權(quán)利要求1相對于對比文件1的區(qū)別技術(shù)特征在于將發(fā)光期間較短的特定顏色光的光源驅(qū)動電力設(shè)定較大，要解決的技術(shù)問題是調(diào)整不同熒光體的驅(qū)動電力以獲得更好的發(fā)光效果。本領(lǐng)域技術(shù)人員在對比文件1的基礎(chǔ)上，結(jié)合對比文件2、3以及本領(lǐng)域公知常識，得到本專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案是顯而易見的，權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性，于2019年10月14日判決撤銷被訴決定，國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。國家知識產(chǎn)權(quán)局、某計算機株式會社均不服，向最高人民法院提起上訴，主張本專利權(quán)利要求1與最接近現(xiàn)有技術(shù)對比文件1的整體構(gòu)思不同，一審判決對區(qū)別技術(shù)特征認定錯誤。最高人民法院于2021年7月28日判決撤銷原判，駁回深圳某科技股份有限公司的訴訟請求。
裁判理由
法院生效裁判認為，本專利與最接近現(xiàn)有技術(shù)之間的區(qū)別技術(shù)特征的認定，應當建立在充分理解發(fā)明和現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)方案基礎(chǔ)上。在此過程中，應當準確把握發(fā)明構(gòu)思，對具有協(xié)調(diào)配合關(guān)系的技術(shù)內(nèi)容的技術(shù)特征予以確定，準確理解技術(shù)方案各部分內(nèi)容與發(fā)明為解決技術(shù)問題采用的發(fā)明構(gòu)思以及產(chǎn)生的技術(shù)效果之間的關(guān)系。對于技術(shù)方案中存在緊密聯(lián)系、相互依存、通過協(xié)同作用共同解決同一技術(shù)問題、產(chǎn)生關(guān)聯(lián)技術(shù)效果的技術(shù)特征，在發(fā)明與最接近現(xiàn)有技術(shù)進行對比時，應當將其作為一個或一組技術(shù)特征予以整體考慮，不應機械地將構(gòu)成整體技術(shù)方案中的技術(shù)特征割裂評價。發(fā)明實際解決的技術(shù)問題，應當基于整體發(fā)明構(gòu)思的區(qū)別技術(shù)特征，并根據(jù)區(qū)別技術(shù)特征給整個發(fā)明帶來的技術(shù)效果予以確定。本專利權(quán)利要求1請求保護一種光源裝置，該技術(shù)方案針對不同熒光體的飽和特性不同、發(fā)光效率存在差異，在技術(shù)構(gòu)思上采取“光源控制部件，其控制上述光源和上述光源光發(fā)生部件的驅(qū)動定時，將發(fā)光效率較高的至少1種顏色的光源光的發(fā)光期間設(shè)定得比其他顏色的光源光的發(fā)光期間短”的同時，設(shè)定“將已把該發(fā)光期間設(shè)定得較短的顏色的光源光發(fā)生時的上述光源的驅(qū)動電力設(shè)定得比其他顏色的光源光發(fā)生時的上述光源的驅(qū)動電力大”，二者在技術(shù)方案中通過協(xié)調(diào)配合、協(xié)同發(fā)揮作用，共同解決熒光體飽和及絕對光量不足的技術(shù)問題，產(chǎn)生圖像盡可能明亮且顏色再現(xiàn)性高的關(guān)聯(lián)技術(shù)效果，應當作為一個或一組技術(shù)特征整體予以考慮，不應割裂該技術(shù)特征予以評價。對比文件1雖然在色輪上設(shè)置熒光材料，進而調(diào)整發(fā)光期間，但其系利用光源中的紫外光，提高光源利用效率的技術(shù)方案，與本專利發(fā)明構(gòu)思不同，解決的技術(shù)問題不同，沒有公開上述協(xié)調(diào)配合的區(qū)別技術(shù)特征。對比文件2、3亦沒有公開該區(qū)別技術(shù)特征的整體技術(shù)手段，本領(lǐng)域技術(shù)人員在不付出創(chuàng)造性勞動的前提下，難以通過簡單地結(jié)合對比文件的技術(shù)方案來顯而易見地得到權(quán)利要求1限定的技術(shù)方案，本專利權(quán)利要求1具備創(chuàng)造性。
裁判要旨
創(chuàng)造性判斷中，對于緊密聯(lián)系、相互依存、具有協(xié)同作用、共同解決同一技術(shù)問題、產(chǎn)生關(guān)聯(lián)技術(shù)效果的區(qū)別技術(shù)特征，可以作整體考慮，而不宜簡單割裂評價。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國專利法》第22條第3款（本案適用的是2008年12月27日修正的《中華人民共和國專利法》第22條第3款）
一審：北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2018）京73行初2210號行政判決（2019年10月14日）
二審：最高人民法院（2020）最高法知行終155號行政判決（2021年7月28日）
