某國藥股份有限公司訴國家知識產(chǎn)權局、第三人河北某藥房醫(yī)藥連鎖有限公司商標權無效宣告請求行政糾紛案-行政管理規(guī)范對商品和服務類似判斷的影響
人民法院案例庫 入庫編號：2023-09-3-029-010
關鍵詞
行政/商標權無效宣告/商品和服務/類似/市場秩序
基本案情
河北某藥房醫(yī)藥連鎖有限公司系第1199547X號“華佗藥房及圖”商標（以下簡稱爭議商標）的商標權人，該商標于2013年1月5日提出注冊申請，核定使用在第35類藥品零售或批發(fā)服務、藥用制劑零售或批發(fā)服務等服務上。某國藥股份有限公司主要依據(jù)其在第5類藥品商品上在先注冊的第13096X號“華佗及圖”商標（以下簡稱引證商標），以爭議商標的注冊違反《中華人民共和國商標法》（以下簡稱商標法）第三十條的規(guī)定為由向原國家工商行政管理總局商標評審委員會（現(xiàn)國家知識產(chǎn)權局，以下統(tǒng)稱國家知識產(chǎn)權局）提出無效宣告請求。國家知識產(chǎn)權局作出商評字[2017]第2301號關于第1199547X號“華佗藥房及圖”商標無效宣告請求裁定（以下簡稱被訴裁定），對爭議商標的注冊予以維持。某國藥股份有限公司不服，提起行政訴訟。
北京知識產(chǎn)權法院于2018年12月11日作出（2017）京73行初1900號行政判決：駁回某國藥股份有限公司的訴訟請求。某國藥股份有限公司不服，提起上訴。北京市高級人民法院二審認為，爭議商標與引證商標共存于市場，易導致相關公眾對服務的來源產(chǎn)生誤認或者認為爭議商標指定使用服務的來源與引證商標的商品有特定的聯(lián)系，爭議商標構(gòu)成商標法第三十條規(guī)定的情形。于2019年9月29日作出（2019）京行終3209號行政判決：撤銷一審判決和被訴裁定。河北某藥房醫(yī)藥連鎖有限公司不服，向最高人民法院申請再審。最高人民法院裁定提審本案，并于2022年6月24日作出（2021）最高法行再76號行政判決：撤銷二審判決，維持一審判決。
裁判理由
法院生效裁判認為：對于特殊的商品和服務而言，在認定商品和服務是否類似時，需要結(jié)合國家為維持相關市場秩序?qū)υ擃惿唐飞a(chǎn)、銷售及相關服務的管理規(guī)范進行認定，考慮此類規(guī)范對商品銷售渠道、服務方式及消費群體等產(chǎn)生的影響。對于因此類規(guī)范而形成的長期穩(wěn)定的市場秩序之情形，人民法院應當作為重要的考量因素。爭議商標核定使用的服務包括藥品零售或批發(fā)等服務，引證商標核定使用的商品為藥品。藥品不同于一般商品，因其用于預防、治療、診斷人的疾病，直接涉及人體健康和生命安全，事關重大。國家為保護民眾健康，對藥品的經(jīng)營采取嚴格管理的模式。根據(jù)《中華人民共和國藥品管理法》《藥品流通監(jiān)督管理辦法（暫行）》《藥品流通監(jiān)督管理辦法》等相關規(guī)定，藥品生產(chǎn)企業(yè)的銷售行為具有如下特征：1.銷售的是自己生產(chǎn)的藥品，種類有限；2.銷售的對象基本上為藥品經(jīng)營企業(yè)和醫(yī)療機構(gòu)。而藥品的批發(fā)或零售企業(yè)所經(jīng)營的藥品涉及不同的藥品生產(chǎn)企業(yè)，種類繁多，零售企業(yè)的銷售對象為廣大的病患者和消費者。長期以來，我國藥品生產(chǎn)、經(jīng)營方面的特殊規(guī)定使得二者形成了相對穩(wěn)定、清晰的市場格局，相關公眾對藥品生產(chǎn)者和零售、批發(fā)者能夠有較為清楚的認知。因此，雖然爭議商標與引證商標在圖形、文字、發(fā)音等方面較為接近，商標標識構(gòu)成近似。但爭議商標核定使用的藥品零售或批發(fā)、藥用制劑零售或批發(fā)等服務與藥品商品在經(jīng)營方式、提供者等方面存在較大的差別，不屬于類似的商品和服務。因此，爭議商標與引證商標未構(gòu)成使用在類似商品和服務上的近似商標，爭議商標的注冊未違反商標法第三十條的規(guī)定。
裁判要旨
在認定商品和服務是否類似時，需要結(jié)合國家為維持相關市場秩序?qū)υ擃惿唐飞a(chǎn)、銷售及相關服務的管理規(guī)范進行認定，考慮此類規(guī)范對商品銷售渠道、服務方式及消費群體等產(chǎn)生的影響。因此類規(guī)范而形成的長期穩(wěn)定的市場秩序之情形，應當作為重要的考量因素。本案中，爭議商標核定使用的服務包括藥品零售或批發(fā)等服務，引證商標核定使用的商品為藥品。藥品不同于一般商品，因其用于預防、治療、診斷人的疾病，直接涉及人體健康和生命安全，事關重大。國家為保護民眾健康，對藥品的經(jīng)營采取嚴格管理的模式。長期以來，我國藥品生產(chǎn)、經(jīng)營方面的特殊規(guī)定使得藥品和藥品的零售或批發(fā)形成了相對穩(wěn)定、清晰的市場格局，相關公眾對藥品生產(chǎn)者和零售、批發(fā)者能夠有較為清楚的認知，二者不屬于類似的商品和服務。
關聯(lián)索引
《中華人民共和國商標法》第30條
一審：北京知識產(chǎn)權法院（2017）京73行初1900號行政判決（2018年12月11日）
二審：北京市高級人民法院（2019）京行終3209號行政判決（2019年9月29日）
再審：最高人民法院（2021）最高法行再76號行政判決（2022年6月24日）
