張某良訴安陽(yáng)市文峰區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局行政處罰案-過罰相當(dāng)原則的司法適用
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2024-12-3-001-001
關(guān)鍵詞
行政/行政處罰/食用農(nóng)產(chǎn)品/過罰相當(dāng)
基本案情
原告張某良訴稱：原告2018年3月26日依法登記成立安陽(yáng)市文峰區(qū)某記蔬菜店，在文峰區(qū)某街東頭路南小規(guī)模零售蔬菜，原告從某蔬菜批發(fā)市場(chǎng)購(gòu)進(jìn)少量蔬菜零售，沒有固定供應(yīng)商，被告2021年1月5日抽查的韭菜當(dāng)天進(jìn)貨量也很少，原告從蔬菜批發(fā)市場(chǎng)購(gòu)進(jìn)少量韭菜不可能明知腐霉利殘留量超標(biāo)，被告據(jù)此作出安文市監(jiān)食罰〔2021〕13號(hào)行政處罰決定書對(duì)原告罰款53000元，原告認(rèn)為被告行政處罰證據(jù)不足、適用法律錯(cuò)誤而且處罰過重，原告不服該處罰決定，向法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷被告作出的安文市監(jiān)食罰〔2021〕13號(hào)行政處罰決定書。
被告安陽(yáng)市文峰區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局辯稱：被告作出的行政處罰決定認(rèn)定事實(shí)證據(jù)確鑿，遵守了法定程序，被告也具有處罰的相應(yīng)職權(quán)，依法應(yīng)判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
法院經(jīng)審理查明：安陽(yáng)市文峰區(qū)張某蔬菜店張某良地址在文峰區(qū)某街東頭路南，經(jīng)營(yíng)面積約30平方，營(yíng)業(yè)執(zhí)照類型為個(gè)體工商戶。2021年6月，安陽(yáng)市文峰區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局作出安文市監(jiān)食罰〔2021〕13號(hào)行政處罰決定：對(duì)于張某良經(jīng)營(yíng)食品未查驗(yàn)供貨者的合格證明文件的違法行為，文峰區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局依據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百二十六條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定，決定責(zé)令張某某立即改正，并給予警告的行政處罰；對(duì)于張某某經(jīng)營(yíng)農(nóng)藥殘留超過食品安全標(biāo)準(zhǔn)限量的食品的行為，文峰區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局依據(jù)《河南省食品小作坊、小經(jīng)營(yíng)店和小攤點(diǎn)管理?xiàng)l例》第四十四條第一款第（一）項(xiàng)“違反本條例規(guī)定，小作坊和小經(jīng)營(yíng)店有下列行為之一，由縣級(jí)人民政府食品藥品監(jiān)督管理部門沒收違法所得，沒收不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)和要求的食品和食品原料，處一萬(wàn)元以上十萬(wàn)元以下罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)：（一）生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)禁止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品的”規(guī)定，決定給予張某某罰款53000元行政處罰。原告張某某不服該處罰決定，提起本案訴訟。
河南省安陽(yáng)市文峰區(qū)人民法院于2022年4月27日作出（2022）豫0502行初2號(hào)行政判決：駁回原告張某良的訴訟請(qǐng)求。一審宣判后，張某良不服提起上訴，河南省安陽(yáng)市中級(jí)人民法院于2022年6月30日作出（2022）豫05行終159號(hào)行政判決：一、撤銷安陽(yáng)市文峰區(qū)人民法院（2022）豫0502行初2號(hào)行政判決；二、變更安陽(yáng)市文峰區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局作出的安文市監(jiān)食罰〔2021〕13號(hào)行政處罰決定書中罰款53000元為罰款10000元。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是安陽(yáng)市文峰區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局作出的被訴行政處罰決定認(rèn)定事實(shí)是否清楚，主要證據(jù)是否充分，處罰結(jié)果是否適當(dāng)。首先，關(guān)于安陽(yáng)市文峰區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局作出的被訴行政處罰決定認(rèn)定事實(shí)是否清楚，主要證據(jù)是否充分問題。本案中，從安陽(yáng)市文峰區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局提交的現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄、抽檢報(bào)告等證據(jù)看，能夠認(rèn)定張某良存在經(jīng)營(yíng)食品未查驗(yàn)供貨者的合格證明文件及經(jīng)營(yíng)農(nóng)藥殘留超過食品安全標(biāo)準(zhǔn)限量的食品的行為，分別違反《中華人民共和國(guó)食品安全法》第三十四條第一款第二項(xiàng)、第六十五條的規(guī)定。安陽(yáng)市文峰區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局作出的被訴行政處罰決定認(rèn)定基本事實(shí)清楚，主要證據(jù)充分。其次，關(guān)于安陽(yáng)市文峰區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局作出的被訴行政處罰決定處罰結(jié)果是否適當(dāng)問題?！吨腥A人民共和國(guó)行政處罰法》第四條規(guī)定：“行政處罰遵循公正、公開的原則。設(shè)定和實(shí)施行政處罰必須以事實(shí)為依據(jù)，與違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及社會(huì)危害程度相當(dāng)?！奔葱姓C(jī)關(guān)在作出行政處罰時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)被處罰人的違法事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及社會(huì)危害程度等作出過罰相當(dāng)?shù)男姓幜P。本案中，對(duì)于張某良經(jīng)營(yíng)食品未查驗(yàn)供貨者的合格證明文件的違法行為，安陽(yáng)市文峰區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局依據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百二十六條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定，決定責(zé)令張某良立即改正，并給予警告的行政處罰。對(duì)于張某良經(jīng)營(yíng)農(nóng)藥殘留超過食品安全標(biāo)準(zhǔn)限量的食品的行為，安陽(yáng)市文峰區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局依據(jù)《河南省食品小作坊、小經(jīng)營(yíng)店和小攤點(diǎn)管理?xiàng)l例》第四十四條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，決定給予張某良罰款53000元的行政處罰。就本案而言，張某良訴稱從菜市場(chǎng)上購(gòu)進(jìn)韭菜約20市斤。張某良作為個(gè)體經(jīng)營(yíng)者，在購(gòu)進(jìn)蔬菜時(shí)對(duì)于蔬菜是否存在不合格等問題難于判斷，且其采購(gòu)數(shù)量較小，未造成嚴(yán)重的實(shí)際危害后果。因此，結(jié)合本案查明的事實(shí)，安陽(yáng)市文峰區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局給予張某良罰款53000元的行政處罰，明顯過罰不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十七條第一款規(guī)定，“行政處罰明顯不當(dāng)，或者其他行政行為涉及對(duì)款額的確定、認(rèn)定確有錯(cuò)誤的，人民法院可以判決變更?！睋?jù)此，法院對(duì)安陽(yáng)市文峰區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局作出的安文市監(jiān)食罰〔2021〕13號(hào)行政處罰決定書中罰款53000元的處罰變更為罰款10000元。原審判決駁回張某良的訴訟請(qǐng)求，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。
裁判要旨
1.建立進(jìn)貨查驗(yàn)制度是食用農(nóng)產(chǎn)品銷售者的法定義務(wù)，不符合免責(zé)條款的食用農(nóng)產(chǎn)品銷售者應(yīng)根據(jù)違法程度的不同承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。履行市場(chǎng)監(jiān)督管理職責(zé)的部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)行政相對(duì)人的主體身份選擇適用不同法律法規(guī)。對(duì)食品生產(chǎn)加工小作坊、食品攤販等違法行為的處罰，應(yīng)當(dāng)依照省、自治區(qū)、直轄市制定的具體管理辦法執(zhí)行。
2.行政處罰應(yīng)當(dāng)遵循過罰相當(dāng)原則，即無過不罰、小過小罰、大過重罰，避免過罰明顯失當(dāng)。法院應(yīng)當(dāng)通過著重審查行政相對(duì)人的過錯(cuò)程度和違法行為的性質(zhì)、情節(jié)及社會(huì)危害程度主客觀兩個(gè)維度，準(zhǔn)確判斷“過”的大小，充分考量過罰“相當(dāng)”的因素，包括處罰前科、違法所得、悔錯(cuò)態(tài)度及經(jīng)濟(jì)能力等情形，合理判定行政處罰種類和處罰幅度，規(guī)范行政處罰自由裁量權(quán)的合理合法行使，保障行政相對(duì)人的合法權(quán)益，從而有效實(shí)現(xiàn)懲罰與教育相結(jié)合。本案二審法院綜合考量張某良屬于小微主體，尚無證據(jù)證明其有處罰前科，其主觀上并非故意經(jīng)營(yíng)農(nóng)藥殘品超標(biāo)的農(nóng)產(chǎn)品，案涉貨值相對(duì)較小，且沒有已知的危害后果，認(rèn)為文峰區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局作出的行政處罰明顯過罰不當(dāng)，遂改判處罰行政相對(duì)人10000元。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)食品安全法》第34條第1款第2項(xiàng)、第65條
《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第4條、第77條
一審：河南省安陽(yáng)市文峰區(qū)人民法院（2022）豫0502行初2號(hào)行政判決（2022年4月27日）
二審：河南省安陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2022）豫05行終159號(hào)行政判決（2022年6月30日）
