德國某電子電氣公司訴國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)明專利申請駁回復(fù)審行政糾紛案-商業(yè)方法的可專利性
人民法院案例庫 入庫編號：2023-13-3-024-013
關(guān)鍵詞
行政/知識產(chǎn)權(quán)/專利申請/駁回復(fù)審/商業(yè)方法/專利權(quán)保護(hù)客體/技術(shù)方案
基本案情
本案涉及名稱為“針對處理對象的處理步驟的開啟”的發(fā)明專利PCT申請，申請人為德國某電子電氣公司，申請?zhí)枮?01580083272.5。國家知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為，權(quán)利要求1要求保護(hù)一種用于開啟針對具有所分派的存款（B）的處理對象的處理步驟的方法。該解決方案雖然涉及處理器、生產(chǎn)單元等硬件設(shè)備，也涉及生產(chǎn)步驟授權(quán)開啟等處理步驟，但本申請的核心在于利用公知的裝置來實(shí)現(xiàn)一種交易方法(本申請的核心在于基于交易方法和規(guī)則來確定后續(xù)的生產(chǎn)開啟)。該解決方案提供的方法雖然涉及現(xiàn)有的處理器，生產(chǎn)單元等公知裝置，但方案整體既沒有給處理器、生產(chǎn)單元的內(nèi)部性能帶來改進(jìn)，也沒有給處理器、生產(chǎn)單元的構(gòu)成或功能帶來任何技術(shù)上的改變，同時也未對生產(chǎn)流程帶來任何技術(shù)上的改進(jìn)。本申請的實(shí)質(zhì)屬于基于經(jīng)濟(jì)規(guī)律支配的生產(chǎn)管理方案，該方法中雖然涉及計算機(jī)以及生成單元，但該解決方案實(shí)際所解決的問題是如何根據(jù)拍賣結(jié)果管理生產(chǎn)資源，不構(gòu)成技術(shù)問題；所采用的手段是通過現(xiàn)有計算機(jī)執(zhí)行人為設(shè)定的生產(chǎn)管理方式，但是對于計算機(jī)以及生產(chǎn)單元的限定只是按照指定的規(guī)則根據(jù)拍賣結(jié)果確定生產(chǎn)管理，不受自然規(guī)律的約束，因而未利用技術(shù)手段；該方案獲得的效果僅僅是依據(jù)交易結(jié)果管理生產(chǎn)線，不是符合自然規(guī)律的技術(shù)效果。因此本申請的問題、手段以及獲得的效果都是非技術(shù)性的。被訴決定認(rèn)定權(quán)利要求1所要求保護(hù)的方案不構(gòu)成技術(shù)方案，不符合專利法第二條第二款的規(guī)定。德國某電子電氣公司不服被訴決定，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，請求：撤銷被訴決定，并判令國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2020年11月16日作出（2020）京73行初12144號行政判決：駁回德國某電子電氣公司的訴訟請求。德國某電子電氣公司提出上訴，最高人民法院于2022年11月10日作出（2021）最高法知行終382號行政判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：本案中，本申請權(quán)利要求1請求保護(hù)一種用于開啟針對具有所分派的存款（B）的處理對象的處理步驟的方法。根據(jù)說明書的記載，所要求保護(hù)的方案要解決的問題是：提供一種經(jīng)改善的并且受操縱保護(hù)的方法以及裝置，能夠在生產(chǎn)設(shè)施中實(shí)現(xiàn)資源配置。其解決方案是利用公知的自動化生產(chǎn)設(shè)施和處理器進(jìn)行資源分配，通過人為制訂某一或某些處理步驟中處理對象的預(yù)先固定出價進(jìn)而達(dá)到對整體生產(chǎn)資源的控制，其中使用處理對象與控制單元和/或生產(chǎn)單元的接口發(fā)送處理步驟詢問以達(dá)到借助于處理器來確定可用性結(jié)果。該解決方案雖然涉及處理器、生產(chǎn)單元等硬件設(shè)備，也涉及生產(chǎn)步驟授權(quán)開啟等處理步驟，但本申請的核心在于利用公知的裝置來實(shí)現(xiàn)一種交易方法。該解決方案提供的方法既沒有給處理器、生產(chǎn)單元的內(nèi)部性能帶來改進(jìn)，也沒有給處理器、生產(chǎn)單元的構(gòu)成或功能帶來任何技術(shù)上的改變，同時也未對生產(chǎn)流程帶來任何技術(shù)上的改進(jìn)。該方法總體上體現(xiàn)的是一種對標(biāo)的物進(jìn)行多方競價拍賣規(guī)則的建立和制定，并按照人為設(shè)計的規(guī)則對出價、報價進(jìn)行判斷并對競拍成功者扣款，其中存款的分派、減少以及如何比價的規(guī)則都是人為的規(guī)定，不受自然規(guī)律的約束、也無法與自然規(guī)律建立關(guān)聯(lián)。也即是，本申請方案所采用的手段集合與要解決的問題之間體現(xiàn)的是按照人為制定的規(guī)則關(guān)系，其所解決的問題是如何根據(jù)拍賣結(jié)果管理生產(chǎn)資源，獲得的效果僅僅是依據(jù)交易結(jié)果管理生產(chǎn)線，因此，本申請權(quán)利要求1的解決方案不構(gòu)成技術(shù)方案。
裁判要旨
判斷一項(xiàng)涉及商業(yè)方法的解決方案是否構(gòu)成專利法意義上的技術(shù)方案，應(yīng)當(dāng)整體考慮權(quán)利要求限定的全部內(nèi)容，從方案所解決的是否是技術(shù)問題、方案是否通過實(shí)現(xiàn)特定技術(shù)效果來解決問題、方案中手段的集合是依靠自然規(guī)律還是人為設(shè)定的規(guī)則獲得足以解決問題的效果等方面綜合評估。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國專利法》第2條（本案適用的是2009年10月1日施行的《中華人民共和國專利法》第2條）
一審：北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2020）京73行初12144號行政判決（2020年11月16日）
二審：最高人民法院（2021）最高法知行終382號行政判決（2022年11月10日）
