某家庭農(nóng)場(chǎng)訴山東省臨沂市河?xùn)|區(qū)自然資源局、臨沂市河?xùn)|區(qū)人民政府行政補(bǔ)償及行政復(fù)議案-因保護(hù)法律規(guī)定保護(hù)的野生動(dòng)物造成農(nóng)作物損失的認(rèn)定
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2024-11-3-019-001
關(guān)鍵詞
行政/行政補(bǔ)償/行政復(fù)議/環(huán)資/野生動(dòng)物保護(hù)/財(cái)產(chǎn)損失
基本案情
某家庭農(nóng)場(chǎng)2021年4月向山東省臨沂市河?xùn)|區(qū)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)臨沂市河?xùn)|區(qū)）自然資源局提出“國(guó)家賠償申請(qǐng)”稱(chēng)，其自2015年種植30畝蓮藕，2019年開(kāi)始有野鴨啃食蓮藕，2020年秋季開(kāi)始，大量野鴨在蓮藕池啃食，經(jīng)采取多方防范措施，蓮藕及蓮藕種苗依然損失嚴(yán)重，造成經(jīng)濟(jì)損失10余萬(wàn)元，請(qǐng)求依法作出補(bǔ)償。臨沂市河?xùn)|區(qū)自然資源局所屬公益事業(yè)單位臨沂市河?xùn)|區(qū)某發(fā)展中心作出《不予受理國(guó)家補(bǔ)償申請(qǐng)的決定書(shū)》。某家庭農(nóng)場(chǎng)申請(qǐng)行政復(fù)議，臨沂市河?xùn)|區(qū)人民政府于2021年6月7日作出行政復(fù)議決定書(shū)，撤銷(xiāo)臨沂市河?xùn)|區(qū)自然資源局作出《不予受理國(guó)家補(bǔ)償申請(qǐng)的決定書(shū)》，責(zé)令限期重做。2021年6月25日，臨沂市河?xùn)|區(qū)自然資源局聯(lián)合街道林業(yè)站、某村村委工作人員到某家庭農(nóng)場(chǎng)蓮藕種植地進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)查看：到達(dá)藕塘?xí)r四周無(wú)人干擾，現(xiàn)場(chǎng)生態(tài)環(huán)境良好，在藕塘相鄰苗圃地發(fā)現(xiàn)3只白鷺，茂密荷葉下發(fā)現(xiàn)1只成年野鴨，約6-7只未成年野鴨，經(jīng)鑒定，該野鴨為綠頭鴨，屬于國(guó)家三級(jí)保護(hù)動(dòng)物。2021年7月臨沂市河?xùn)|區(qū)自然資源局再次作出《不予受理國(guó)家補(bǔ)償申請(qǐng)的決定書(shū)》，某家庭農(nóng)場(chǎng)再次申請(qǐng)行政復(fù)議。臨沂市河?xùn)|區(qū)人民政府審理行政復(fù)議過(guò)程中，臨沂市河?xùn)|區(qū)自然資源局提交了某咨詢(xún)服務(wù)中心作出的《關(guān)于綠頭鴨對(duì)蓮藕危害的鑒定意見(jiàn)書(shū)》，該鑒定意見(jiàn)書(shū)鑒定分析結(jié)論為：臨沂市河?xùn)|區(qū)境內(nèi)存在的綠頭鴨資源數(shù)量有限，對(duì)某家庭農(nóng)場(chǎng)種植的蓮藕及其種苗造成的損失微乎其微。臨沂市河?xùn)|區(qū)人民政府于2021年10月作出行政復(fù)議決定書(shū)，維持臨沂市河?xùn)|區(qū)自然資源局作出的《不予受理國(guó)家補(bǔ)償申請(qǐng)的決定書(shū)》的行政行為。某家庭農(nóng)場(chǎng)提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)案涉復(fù)議決定及不予受理國(guó)家補(bǔ)償申請(qǐng)決定，確認(rèn)臨沂市河?xùn)|區(qū)自然資源局、臨沂市河?xùn)|區(qū)人民政府行為違法，判令依法作出補(bǔ)償決定。
山東省臨沂市河?xùn)|區(qū)人民法院于2022年5月5日作出（2022）魯1312行初15號(hào)行政判決：駁回某家庭農(nóng)場(chǎng)的訴訟請(qǐng)求。某家庭農(nóng)場(chǎng)不服，提出上訴。山東省臨沂市中級(jí)人民法院于2022年8月25日作出（2022）魯13行終388號(hào)行政判決：駁回上訴，維持原判。某家庭農(nóng)場(chǎng)向山東省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｉ綎|省高級(jí)人民法院于2023年6月30日作出（2023）魯行申265號(hào)行政裁定，提審本案。提審后，山東省高級(jí)人民法院于2023年8月20日作出（2023）魯行再31號(hào)行政判決：一、撤銷(xiāo)一審、二審行政判決；二、撤銷(xiāo)臨沂市河?xùn)|人民區(qū)政府作出的行政復(fù)議決定；三、撤銷(xiāo)臨沂市河?xùn)|區(qū)自然資源局作出的不予受理國(guó)家補(bǔ)償申請(qǐng)決定；四、臨沂市河?xùn)|區(qū)自然資源局于判決生效后六十日內(nèi)報(bào)請(qǐng)當(dāng)?shù)厝嗣裾畬?duì)某家庭農(nóng)場(chǎng)作出補(bǔ)償決定。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：某家庭農(nóng)場(chǎng)申請(qǐng)國(guó)家補(bǔ)償屬于生態(tài)補(bǔ)償范疇。本案區(qū)別于通常意義上的行政補(bǔ)償，不存在行政主體因行政行為造成公民、法人或者其他組織損失的情況?！吨腥A人民共和國(guó)野生動(dòng)物保護(hù)法》（2018年修正）第十九條規(guī)定，因保護(hù)本法規(guī)定保護(hù)的野生動(dòng)物，造成人員傷亡、農(nóng)作物或者其他財(cái)產(chǎn)損失的，由當(dāng)?shù)厝嗣裾o予補(bǔ)償。具體辦法由省、自治區(qū)、直轄市人民政府制定。本案某家庭農(nóng)場(chǎng)種植的蓮藕因綠頭鴨侵食而造成損失的事實(shí)清楚，因果關(guān)系明確，某家庭農(nóng)場(chǎng)提供的各項(xiàng)證據(jù)能夠形成證據(jù)鏈條予以證實(shí)。在食物匱乏期，某家庭農(nóng)場(chǎng)的蓮藕被大量綠頭鴨啃食，藕塘成為綠頭鴨的“食堂”。農(nóng)場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)者知曉綠頭鴨為受?chē)?guó)家保護(hù)野生動(dòng)物，在發(fā)現(xiàn)種植的蓮藕被野生動(dòng)物侵食后，選擇采取驅(qū)趕、設(shè)置假人、放鞭炮等不具有傷害性的措施減少損失，并未采取違法手段，體現(xiàn)了其較強(qiáng)的野生動(dòng)物保護(hù)意識(shí)，應(yīng)當(dāng)給予肯定和鼓勵(lì)。某家庭農(nóng)場(chǎng)因保護(hù)法律規(guī)定的野生動(dòng)物而遭受的損害，人民政府應(yīng)當(dāng)給予補(bǔ)償。
在某家庭農(nóng)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者向臨沂市河?xùn)|區(qū)某發(fā)展中心報(bào)告、提出現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查申請(qǐng)后，該單位未及時(shí)組織現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，不符合行政程序合法性要求，致使后續(xù)作出的《不予受理國(guó)家補(bǔ)償申請(qǐng)的決定書(shū)》沒(méi)有準(zhǔn)確查明事實(shí)，作出不予受理決定證據(jù)不足。被訴不予受理決定適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予撤銷(xiāo)。臨沂市河?xùn)|區(qū)人民政府作出的行政復(fù)議決定，結(jié)果不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)一并予以撤銷(xiāo)。
裁判要旨
根據(jù)《中華人民共和國(guó)野生動(dòng)物保護(hù)法》的規(guī)定，因保護(hù)法律規(guī)定保護(hù)的野生動(dòng)物，造成人員傷亡、農(nóng)作物或者其他財(cái)產(chǎn)損失的，由當(dāng)?shù)厝嗣裾o予補(bǔ)償。當(dāng)事人因保護(hù)法律規(guī)定保護(hù)野生動(dòng)物，造成農(nóng)作物損失，并向當(dāng)?shù)厝嗣裾吧鷦?dòng)物行政主管部門(mén)提出補(bǔ)償要求。經(jīng)審理查明屬實(shí)，依法需要補(bǔ)償?shù)?，人民法院依法予以支持?/p>
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)野生動(dòng)物保護(hù)法》第2條、第19條（本案適用的是2018年修正的《中華人民共和國(guó)野生動(dòng)物保護(hù)法》第2條、第19條）
一審：山東省臨沂市河?xùn)|區(qū)人民法院（2022）魯1312行初15號(hào)行政判決（2022年5月5日）
二審：山東省臨沂市中級(jí)人民法院（2022）魯13行終388號(hào)行政判決（2022年8月25日）
再審：山東省高級(jí)人民法院（2023）魯行再31號(hào)行政判決（2023年8月20日）
