朱某訴中國(guó)銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)上海監(jiān)管局行政處罰決定案-金融機(jī)構(gòu)違反審慎經(jīng)營(yíng)規(guī)則的行為認(rèn)定
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2024-12-3-001-032
關(guān)鍵詞
行政/行政處罰/審慎經(jīng)營(yíng)規(guī)則/行政裁量/金融監(jiān)管/金融政策
基本案情
原告朱某于2017年10月31日被聘為某銀行分行副行長(zhǎng)，聘期4年，分管對(duì)公經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)。2019年12月，某銀行分行與某公司及其關(guān)聯(lián)公司分別簽署四份《流動(dòng)資金貸款合同》，上述流動(dòng)資金貸款共計(jì)人民幣8.1億元（幣種下同）。某銀行分行在2019年12月9日至12月13日期間，分別發(fā)放了前述貸款。后貸款資金經(jīng)多次劃轉(zhuǎn)匯集，最終被某公司用于支付土地出讓金和拍地保證金。2021年11月19日，中國(guó)銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)上海監(jiān)管局（以下簡(jiǎn)稱上海銀保監(jiān)局）作出滬銀保監(jiān)罰決字〔2021〕173號(hào)《行政處罰決定書(shū)》，認(rèn)定：某銀行分行對(duì)外發(fā)放4筆流動(dòng)資金貸款，共計(jì)人民幣8.1億元，后該貸款資金經(jīng)多次匯集劃轉(zhuǎn)，被實(shí)際用于支付土地出讓金或拍地保證金，與流動(dòng)資金貸款用途不符。某銀行分行在貸款資金發(fā)放后，未能及時(shí)分析借款人的融資數(shù)量和渠道的變化情況，貸后管理嚴(yán)重不審慎。朱某時(shí)任該分行副行長(zhǎng)，對(duì)該分行上述行為負(fù)直接管理責(zé)任。故根據(jù)《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第四十八條第二項(xiàng)的規(guī)定，決定給予朱某警告處罰。朱某不服，向上海市靜安區(qū)人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求判決撤銷被訴行政處罰決定。因本案涉及金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)房地產(chǎn)行業(yè)資金監(jiān)管，涉及社會(huì)公共利益、案情疑難復(fù)雜，上海金融法院經(jīng)上海市靜安區(qū)人民法院報(bào)請(qǐng)，決定提級(jí)審理。
上海金融法院于2023年4月7日作出（2022）滬74行初2號(hào)行政判決：駁回原告朱某的訴訟請(qǐng)求。宣判后，朱某不服，提起上訴。上海高級(jí)人民法院于2023年8月29日作出（2023）滬行終115號(hào)行政判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：上海銀保監(jiān)局對(duì)朱某作出被訴行政處罰決定是否應(yīng)予撤銷。
其一，《中華人民共和國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第二十一條第三款規(guī)定，“銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守審慎經(jīng)營(yíng)規(guī)則”。《流動(dòng)資金貸款管理暫行辦法》第三十條、第三十一條也明確規(guī)定了貸款銀行貸后管理義務(wù)。相關(guān)法律規(guī)范中對(duì)貸后管理審慎經(jīng)營(yíng)規(guī)則的規(guī)定較為原則，本質(zhì)上是將監(jiān)管規(guī)則的具體要求交由金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)在執(zhí)法過(guò)程中根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行具體判斷。本案中，被告上海銀保監(jiān)局調(diào)取了案涉貸款的信貸業(yè)務(wù)首次檢查報(bào)告單、信貸資產(chǎn)檢查報(bào)告等貸后管理材料，以及借款人相關(guān)賬戶中的資金劃轉(zhuǎn)情況，并就貸后管理的履職情況詢問(wèn)了原告朱某，已經(jīng)對(duì)某銀行分行對(duì)案涉貸款的貸后管理工作進(jìn)行了充分調(diào)查。其中反映出借款人在某銀行分行開(kāi)設(shè)的資金回籠賬戶在案涉貸款發(fā)放后，存在大額資金劃付匯總的情形。對(duì)此，原告朱某以及某銀行分行在貸款后并未予以關(guān)注，也未根據(jù)相應(yīng)規(guī)范以及《信貸資產(chǎn)檢查報(bào)告》中載明之內(nèi)容，要求借款人進(jìn)行必要說(shuō)明或進(jìn)行必要的貸后檢查。在被告上海銀保監(jiān)局已經(jīng)出示相關(guān)貸后管理證據(jù)以后，原告朱某并未出示其他證據(jù)證明其本人或其本人管理的部門(mén)已經(jīng)履行了貸后管理職責(zé)，要求借款人對(duì)異常資金流動(dòng)進(jìn)行說(shuō)明。因此，被告上海銀保監(jiān)局對(duì)原告朱某違反貸后管理審慎經(jīng)營(yíng)規(guī)則的事實(shí)已經(jīng)進(jìn)行了調(diào)查，并考量了應(yīng)予考量的因素。
其二，違反審慎經(jīng)營(yíng)規(guī)則的行為評(píng)價(jià)應(yīng)當(dāng)與其危害結(jié)果相結(jié)合。案涉貸款金額總計(jì)達(dá)8億多元，而根據(jù)被告上海銀保監(jiān)局調(diào)查，案涉貸款資金最終被用于支付土地出讓金和拍地保證金。強(qiáng)調(diào)金融服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)，嚴(yán)禁資金違規(guī)流入房地產(chǎn)市場(chǎng)，既是我國(guó)中長(zhǎng)期以來(lái)重要的金融風(fēng)險(xiǎn)防控政策性要求，也為《流動(dòng)資金貸款管理暫行辦法》第九條“流動(dòng)資金貸款不得用于固定資產(chǎn)、股權(quán)等投資”所明確禁止。因此，因案涉大額貸款最終違規(guī)流入房地產(chǎn)市場(chǎng)，可能造成相應(yīng)金融風(fēng)險(xiǎn)，故原告朱某及某銀行分行的行為后果亦十分顯著。被告上海銀保監(jiān)局根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定某銀行分行對(duì)案涉貸款貸后管理存在違規(guī)情形，違反審慎經(jīng)營(yíng)規(guī)則，并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)銀行業(yè)監(jiān)督管理法第四十八條第二項(xiàng)規(guī)定，銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)違反法律、行政法規(guī)以及國(guó)家有關(guān)銀行業(yè)監(jiān)督管理規(guī)定的，金融監(jiān)管部門(mén)除對(duì)金融機(jī)構(gòu)予以行政處罰外，還可以對(duì)直接負(fù)責(zé)的董事、高級(jí)管理人員和其他直接責(zé)任人員予以行政處罰。原告朱某作為分管對(duì)公經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的副行長(zhǎng)，對(duì)案涉貸款的審批發(fā)放、貸后管理等負(fù)有直接管理職責(zé)，案涉貸款貸后管理失察，與原告朱某未履行職責(zé)存在直接關(guān)聯(lián)，故被告上海銀保監(jiān)局對(duì)原告朱某作出被訴行政處罰決定，于法有據(jù)。
裁判結(jié)果
上海金融法院于2023年4月7日作出（2022）滬74行初2號(hào)行政判決：駁回原告朱某的訴訟請(qǐng)求。宣判后，朱某不服，提起上訴。上海高級(jí)人民法院于2023年8月29日作出（2023）滬行終115號(hào)行政判決：駁回上訴，維持原判。
裁判要旨
銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)及其董事、高級(jí)管理人員和其他直接責(zé)任人員未依照法律法規(guī)等規(guī)定履行貸后管理職責(zé)，對(duì)借款人異常資金流動(dòng)未要求其進(jìn)行必要說(shuō)明，屬于違反審慎經(jīng)營(yíng)規(guī)則的情形。金融監(jiān)管部門(mén)根據(jù)《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第四十八條的規(guī)定，結(jié)合直接責(zé)任人員的崗位職責(zé)、違反審慎經(jīng)營(yíng)規(guī)則的情節(jié)和危害后果，可以對(duì)直接責(zé)任人員作出行政處罰。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理法》(2006年修正)第21條、第48條
《流動(dòng)資金貸款管理辦法》（國(guó)家金融監(jiān)督管理總局令2024年第2號(hào)）第35條、第36條（本案適用的是2010年2月12日施行的《流動(dòng)資金貸款管理暫行辦法》第30條、第31條）
一審：上海金融法院（2022）滬74行初2號(hào)行政判決（2023年4月7日）
二審：上海市高級(jí)人民法院（2022）滬74行初2號(hào)行政判決（2023年8月29日）
