某都種業(yè)公司訴植物新品種復審委員會、某天種業(yè)公司植物新品種權(quán)無效行政糾紛案-植物新品種確權(quán)程序的啟動和審查范圍特異性的認定標準和證明提交錯誤標準樣品的不利后果承擔主體
人民法院案例庫 入庫編號：2024-13-3-023-002
關(guān)鍵詞
行政/植物新品種權(quán)無效/特異性/證明責任/錯誤標準樣品
基本案情
“西抗18”玉米植物新品種和“西山121”玉米審定品種的育種者為某山種業(yè)公司，并于2012年轉(zhuǎn)讓給某天種業(yè)公司?！拔骺?8”的品種權(quán)申請日為2013年6月13日，授權(quán)日為2017年5月1日，品種權(quán)號為CNA20130494.4，品種權(quán)人為某天種業(yè)公司。“西抗18”于2011年11月9日通過云南省農(nóng)作物品種審定；“西山121”于2009年6月9日通過湖北省農(nóng)作物品種審定。某都種業(yè)公司以“西抗18”與“西山121”為同一品種，“西抗18”不具備特異性、新穎性為由向植物新品種復審委員會提出無效宣告請求。植物新品種復審委員會作出2021年第27號品種權(quán)無效宣告審理決定（以下簡稱被訴決定），維持“西抗18”品種權(quán)有效。某都種業(yè)公司不服，提起行政訴訟，主要理由包括：1.某都種業(yè)公司曾于2016年12月22日申請農(nóng)業(yè)部植物新品種測試中心對“云優(yōu)19”“西山121”及“西抗18”是否是同一品種進行基因指紋檢測和DUS測試。在基因指紋檢測中，“西抗18”和“西山121”對比差異位點為0；在DUS測試中，“西抗18”和“云優(yōu)19”無明顯差異、“云優(yōu)19”和“西山121”無明顯差異，因此“西抗18”與“西山121”為同一品種，“西抗18”不具備特異性；2.“西抗18”的育種者某山種業(yè)公司在2010年11月、12月向案外人某豐種業(yè)公司銷售“西抗18”，某豐種業(yè)公司又銷售給各級分銷商，導致“西抗18”喪失新穎性。
另查明：2018年5月23日，某山種業(yè)公司向某天種業(yè)公司出具《關(guān)于“西抗18”和“西山121”標準樣品的回復》，自述某山種業(yè)公司曾錯誤將“西抗18”標準樣品當作“西山121”的標準樣品提交。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2022年10月27日作出（2021）京73行初12705號行政判決：駁回某都種業(yè)公司的訴訟請求。某都種業(yè)公司不服，提出上訴。最高人民法院于2023年10月23日作出（2023）最高法知行終132號行政判決：一、撤銷北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2021）京73行初12705號行政判決；二、撤銷植物新品種復審委員會2021年第27號品種權(quán)無效宣告審理決定；三、植物新品種復審委員會就某都種業(yè)公司針對品種權(quán)號為CNA20130494.4、名稱為“西抗18”的玉米植物新品種權(quán)提出的無效宣告請求重新作出審查決定。
裁判理由
法院生效裁判認為，品種權(quán)授予后，任何單位和個人均可對授予的品種權(quán)提出無效宣告請求，植物新品種復審委員會也可依職權(quán)直接啟動無效宣告程序。在依請求啟動的品種權(quán)無效程序中，植物新品種復審委員會原則上僅以無效請求人提交的證據(jù)和理由為基礎(chǔ)審查涉案品種權(quán)是否符合授權(quán)條件，并不承擔對涉案品種權(quán)全面審查即其是否符合品種權(quán)全部授權(quán)條件的義務(wù)。無效宣告請求人應就涉案品種權(quán)不符合授予品種權(quán)的新穎性、特異性等授權(quán)條件提交證據(jù)，相關(guān)證據(jù)證明上述相關(guān)事實具有高度蓋然性時，由品種權(quán)人對于授權(quán)品種符合授權(quán)條件進一步提供證據(jù)。
關(guān)于“西山121”是否存在錯誤補交標準樣品的事實。被訴決定和一審判決僅以西山種業(yè)公司作出的《關(guān)于“西抗18”和“西山121”標準樣品的回復》認定某山種業(yè)公司錯誤將“西抗18”標準樣品當作“西山121”的標準樣品提交，致使兩者的標準樣品相同，并據(jù)此認定基于“西山121”錯誤標準樣品作出的鑒定結(jié)果不具有證明力。對此，分析如下：第一，在案證據(jù)不能證明某山種業(yè)公司或者某天種業(yè)公司曾經(jīng)補充提交過“西山121”的標準樣品，因此，不能推定保藏號為SIG01655的“西山121”審定品種標準樣品是錯誤提交的樣品。第二，錯誤提交標準樣品的不利后果一般亦應由提交該標準樣品的行為主體承擔?！拔魃?21”作為審定品種，提交的標準樣品是確定品種真實性的最終依據(jù)?！拔魃?21”與“西抗18”均為同一育種單位某山種業(yè)公司完成，前者于2009年在湖北完成審定，后者于2011年11月在云南省完成審定，“西山121”早于“西抗18”?！拔魃?21”作為審定品種，提交的標準樣品是確定品種真實性的最終依據(jù)，即使發(fā)生了將“西抗18”的標準樣品作為“西山121”的樣品進行提交的事實，該錯誤補交標準樣品的不利后果一般亦應由提交的行為主體承擔。如果允許品種審定主體對于品種的標準樣品可以隨意提交進行置換且無需承擔由此產(chǎn)生的不利后果，行政機關(guān)和司法機關(guān)將難以確定實際推廣銷售的品種的真實性，導致?lián)p害社會公眾利益，嚴重影響用種安全。
關(guān)于“西抗18”是否具備特異性的問題。在品種權(quán)授權(quán)審查程序中，審批機關(guān)針對申請品種是否具備特異性的實質(zhì)審查，最終依據(jù)是以田間種植測試（DUS）所確定的性狀特征為準?；驒z測所采取的核心引物（位點）與DUS測試的性狀特征之間并不具有對應性，故一般不能僅依據(jù)基因指紋鑒定結(jié)果直接判定品種間的特征特性有無明顯區(qū)別，進而作出特異性判斷，決定是否授予品種權(quán)。在品種權(quán)無效宣告審查程序中，對于特異性的判定標準也應當與品種權(quán)授權(quán)審查程序相一致，即最終判定授權(quán)品種是否具備特異性原則上應當以采取田間種植測試所確定的性狀特征為準；授權(quán)品種與已知品種經(jīng)基因指紋鑒定無明顯差異的，可以作為判定授權(quán)品種不具備特異性的重要參考。無效宣告請求人有證據(jù)證明授權(quán)品種與已知品種經(jīng)基因指紋檢測差異位點數(shù)小于閾值，證明兩者特征特性相同具有高度蓋然性時，可以認定無效請求人已經(jīng)完成初步舉證責任，轉(zhuǎn)由品種權(quán)人提交反證，證明授權(quán)品種具備特異性。
某都種業(yè)公司在無效宣告審查程序中提交的基因鑒定報告的鑒定程序以及樣品來源可靠，其對“西山121”和“西抗18”未進行相鄰種植對比測試的原因作出了相對合理的說明。綜合其提交的證據(jù)，可以認定其對于“西抗18”與“西山121”相比不具有明顯區(qū)別的待證事實達到了高度蓋然性的證明標準。此時應當由品種權(quán)人某天種業(yè)公司提供反證證明“西抗18”具備特異性。本案中，某天種業(yè)公司提供的育種者陳述、選育報告、轉(zhuǎn)讓協(xié)議等證據(jù)均不足以得出“西山121”與“西抗18”是不同品種的結(jié)論，且“西抗18”和“西山121”的審定材料記載的特征特性并非根據(jù)DUS測試標準經(jīng)過相鄰種植對比測試得出，不能據(jù)此判定“西抗18”相對于“西山121”具有明顯區(qū)別、具備特異性。一審判決和被訴決定關(guān)于“西山121”與“西抗18”具有明顯區(qū)別的事實認定以及舉證責任分擔有所不當，結(jié)論有誤。
裁判要旨
1.植物新品種權(quán)授予后，任何單位和個人均可對授予的植物新品種權(quán)提出無效宣告請求，植物新品種復審委員會也可依職權(quán)直接啟動無效宣告程序。在依請求啟動的植物新品種權(quán)無效程序中，植物新品種復審委員會原則上僅需以無效宣告請求人提交的證據(jù)和理由為基礎(chǔ)，審查授權(quán)品種是否符合授權(quán)條件，并不承擔全面審查即審查其是否符合植物新品種權(quán)全部授權(quán)條件的義務(wù)。
2.在植物新品種確權(quán)審查程序中，對于特異性的判定標準應當與植物新品種授權(quán)審查程序相一致，即最終判定授權(quán)品種是否具備特異性，原則上應當以田間種植測試所確定的性狀特征為準；授權(quán)品種與已知品種經(jīng)基因指紋圖譜鑒定無明顯差異的，該鑒定可以作為認定授權(quán)品種不具備特異性的重要參考。
3.對于審定品種而言，提交的標準樣品是確定該品種真實性的最終依據(jù)，錯誤提交標準樣品的不利后果一般應由提交該標準樣品的主體承擔。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國植物新品種保護條例》第14條、第15條（本案適用的是2013年3月1日施行的《中華人民共和國植物新品種保護條例》第14條、第15條）
一審：北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2021）京73行初12705號行政判決（2022年10月27日）
二審：最高人民法院（2023）最高法知行終132號行政判決（2023年10月23日）
