案??由 污染環(huán)境
案??號(hào) （2020）皖18刑終152號(hào)
安徽省宣城市中級(jí)人民法院刑事裁定書(shū)
(2020)皖18刑終152號(hào)
安徽省涇縣人民法院審理安徽省涇縣人民檢察院指控被告人查某1、吳某2、史某3犯污染環(huán)境罪一案，于2020年10月20日作出（2019）皖1823刑初123號(hào)刑事判決。宣判后，原審被告人吳某2、史某3不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭,經(jīng)過(guò)閱卷，訊問(wèn)上訴人并聽(tīng)取辯護(hù)人意見(jiàn),認(rèn)為本案事實(shí)清楚，決定不開(kāi)庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明事實(shí):2016年，被告人吳某2、史某3租用被告人查某1位于涇縣琴溪鎮(zhèn)玲芝村廠房經(jīng)營(yíng)加工廠提煉銅金屬，期間由吳某2收購(gòu)廢舊電路板并銷(xiāo)售銅粉；被告人史某3代為管理廠房經(jīng)營(yíng)，并與戴某共同負(fù)責(zé)日常加工；查某1負(fù)責(zé)處理日常經(jīng)營(yíng)中產(chǎn)生的廢樹(shù)脂粉。2018年吳某2將加工廠承包給查某1代為加工，雙方口頭約定每噸加工費(fèi)600元，工人工資100元每噸，加工所需配件由吳某2代買(mǎi)，結(jié)算承包費(fèi)時(shí)扣除工人工資及加工配件費(fèi)，剩余款項(xiàng)為查某1利潤(rùn)。2016年至2018年，吳某2、史某3、查某1未經(jīng)許可，加工廢舊電路板，非法傾倒廢樹(shù)脂粉145噸，在廠房?jī)?nèi)外用土填埋廢樹(shù)脂粉379.18噸。根據(jù)《國(guó)家危險(xiǎn)廢物名錄》規(guī)定，廢電路板破碎分選回收金屬后產(chǎn)生的廢樹(shù)脂粉屬于危險(xiǎn)廢物，廢物類(lèi)別為HW13有機(jī)樹(shù)脂類(lèi)廢物，廢物代碼為900-451-13。2019年2月7日，公安民警根據(jù)線索在南京市秦淮區(qū)將查某1抓獲歸案。同年2月25日，民警電話通知吳某2、史某3接受訊問(wèn)，吳某2、史某3自行到案后如實(shí)供述了自己的犯罪事實(shí)，在公安機(jī)關(guān)退出違法所得20萬(wàn)元，在檢察機(jī)關(guān)退出違法所得23萬(wàn)元。案件審理中，查某1、吳某2、史某3共同退出違法所得157萬(wàn)元（2019年11月5日，吳某2、史某3共同退出違法所得27萬(wàn)元；2020年9月21日，查某1、吳某2、史某3共同退出違法所得130萬(wàn)元），分別預(yù)交罰金人民幣四萬(wàn)元。
2019年12月3日，被告人查某1向一審法院申請(qǐng)對(duì)加工廠存放廢樹(shù)脂粉進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘察，對(duì)廢樹(shù)脂粉的數(shù)量及是否是廢樹(shù)脂粉申請(qǐng)鑒定。2020年8月5日，宣城市涇縣生態(tài)環(huán)境分局、涇縣公安局等單位在涇縣琴溪鎮(zhèn)玲芝村被告人查某1廠房?jī)?nèi)外共挖出379.18噸廢樹(shù)脂粉，并運(yùn)輸至生活垃圾填埋場(chǎng)填埋。
一審法院認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有:人口信息表、證明、抓獲經(jīng)過(guò)、到案經(jīng)過(guò)、行政處罰決定書(shū)、扣押清單及票據(jù)、移動(dòng)通信記錄及機(jī)主信息、銀行卡流水及相關(guān)憑證、江西新金葉實(shí)業(yè)有限公司、博遠(yuǎn)貿(mào)易有限公司相關(guān)賬目及供需合同、收貨證明、情況說(shuō)明、扣押決定書(shū)、扣押清單、吳某2與查某1手機(jī)短信截圖、宣城市涇縣生態(tài)環(huán)境分局出具的情況說(shuō)明、移送案件通知書(shū)等移送材料、涇縣看守所獄偵線索查證轉(zhuǎn)遞單、談話記錄、關(guān)于對(duì)史某3非法處置廢樹(shù)脂粉意見(jiàn)、現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查情況的說(shuō)明、車(chē)輛載重明細(xì)表、檢定證書(shū)、過(guò)磅單等書(shū)證；證人衛(wèi)太保、衛(wèi)某1、衛(wèi)某2、衛(wèi)某3、時(shí)應(yīng)純、呂某、吳某、戴某、劉某、陳某、齊某、房某、邱某、朱某、程某等人的證言；被告人查某1、吳某2、史某3的供述和辯解；現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、辨認(rèn)筆錄等。
一審法院認(rèn)為：被告人查某1、吳某2、史某3違反國(guó)家規(guī)定，在未辦理危險(xiǎn)廢物經(jīng)營(yíng)許可證的情況下，非法傾倒廢樹(shù)脂粉145噸，非法處置廢樹(shù)脂粉379.18噸，后果特別嚴(yán)重，三被告人的行為已觸犯刑律，構(gòu)成污染環(huán)境罪。公訴機(jī)關(guān)指控被告人的罪名成立，予以支持。在共同犯罪中，三被告人的地位作用相當(dāng)，不宜區(qū)分主從犯。被告人查某1、吳某2、史某3退出全部非法所得，酌情從輕處罰。被告人查某1、吳某2、史某3庭前交納罰金，酌情從輕處罰。被告人查某1、吳某2、史某3認(rèn)罪認(rèn)罰，可以從寬處理。案發(fā)后被告人吳某2、史某3經(jīng)公安機(jī)關(guān)電話傳喚，自行到案，如實(shí)供述了非法傾倒廢樹(shù)脂粉145噸的犯罪事實(shí)，但對(duì)非法處置廢樹(shù)脂粉379.18噸的犯罪事實(shí)，未如實(shí)供述，兩被告人未如實(shí)供述其主要犯罪事實(shí)，依法不構(gòu)成自首。綜合上述，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百三十八條，第二十五條第一款，第六十四條，《最高人民法院、最高人民檢察院〈關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉》第三條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決：一、被告人查某1犯污染環(huán)境罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣四萬(wàn)元。二、被告人吳某2犯污染環(huán)境罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣四萬(wàn)元。三、被告人史某3犯污染環(huán)境罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣四萬(wàn)元。四、被告人查某1、吳某2、史某3退出的非法所得二百萬(wàn)元，予以沒(méi)收，上繳國(guó)庫(kù)。
上訴人吳某2上訴稱(chēng)：1、一審法院認(rèn)定其非法傾倒廢樹(shù)脂145噸證據(jù)不足,現(xiàn)場(chǎng)挖掘的379.18噸廢物,沒(méi)有委托專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)鑒定,廢物的性質(zhì)、廢樹(shù)脂含量不清楚。2、廢樹(shù)脂粉毒性一般，沒(méi)有造成人員中毒，危害性不大。3、其沒(méi)有具體處置危險(xiǎn)廢樹(shù)脂粉，系由查某1具體處理的，其應(yīng)認(rèn)定為從犯。4、其具有自首、退贓200萬(wàn)元、繳納罰金4萬(wàn)元等情節(jié)，符合適用緩刑的條件，檢察院也建議適用緩刑。
吳某2的辯護(hù)人辯護(hù)認(rèn)為：1、挖掘的含有泥土和水的379.18噸混合物，未進(jìn)行含量鑒定，認(rèn)定全部屬于危險(xiǎn)廢物不當(dāng)。2、吳某2接到公安機(jī)關(guān)電話通知后，自行到案如實(shí)供述自己的罪行，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成自首。3、本案違法所得計(jì)算錯(cuò)誤，沒(méi)有200萬(wàn)元。4、吳某2犯罪情節(jié)極其輕微，悔罪態(tài)度良好，符合緩刑適用條件，一審法院未采納公訴機(jī)關(guān)建議不妥。5、吳某2在犯罪中起次要作用，應(yīng)認(rèn)定為從犯。
上訴人史某3上訴稱(chēng)：1、一審法院認(rèn)定其非法傾倒廢樹(shù)脂145噸證據(jù)不足,現(xiàn)場(chǎng)挖掘的379.18噸廢物,沒(méi)有委托專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)鑒定,廢物的性質(zhì)、廢樹(shù)脂含量不清楚。2、廢樹(shù)脂粉毒性一般，沒(méi)有造成人員中毒，危害性不大。3、其沒(méi)有具體處置危險(xiǎn)廢樹(shù)脂粉，系由查某1具體處理的，其應(yīng)認(rèn)定為從犯。4、其具有自首、退贓200萬(wàn)元、繳納罰金4萬(wàn)元等情節(jié)，符合適用緩刑的條件，檢察院也建議適用緩刑。5、非法處理的廢樹(shù)脂粉沒(méi)有379.18噸，違法所得并沒(méi)有200萬(wàn)元。
史某3的辯護(hù)人辯護(hù)認(rèn)為：1、挖掘的含有泥土和水的379.18噸混合物，未進(jìn)行含量鑒定，認(rèn)定全部屬于危險(xiǎn)廢物不當(dāng)。2、史某3接到公安機(jī)關(guān)電話通知后，自行到案如實(shí)供述自己的罪行，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成自首。3、吳某2犯罪情節(jié)極其輕微，悔罪態(tài)度良好，符合緩刑適用條件，一審法院未采納公訴機(jī)關(guān)建議不妥。4、吳某2在犯罪中起次要作用，應(yīng)認(rèn)定為從犯。5、是環(huán)保局工作人員讓史某3填埋裝有廢樹(shù)脂粉池子的。
經(jīng)審理查明：原判認(rèn)定的事實(shí)已被一審判決列舉的經(jīng)一審?fù)徟e證、質(zhì)證并認(rèn)證的相關(guān)證據(jù)證實(shí)。二審期間，上訴人吳某2、史某3及其辯護(hù)人沒(méi)有提出影響案件事實(shí)認(rèn)定的新的證據(jù)。故本院對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：上訴人吳某2、史某3、原審被告人查某1違反國(guó)家規(guī)定，在未辦理危險(xiǎn)廢物經(jīng)營(yíng)許可證的情況下，非法傾倒廢樹(shù)脂粉145噸，非法處置廢樹(shù)脂粉379.18噸，后果特別嚴(yán)重，已構(gòu)成污染環(huán)境罪。查某1、吳某2、史某3退出全部非法所得，酌情從輕處罰。查某1、吳某2、史某3庭前交納罰金，酌情從輕處罰。查某1自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，可從寬處罰。
關(guān)于上訴人吳某2、史某3上訴及各自辯護(hù)人辯護(hù)稱(chēng)現(xiàn)場(chǎng)挖掘的379.18噸廢物性質(zhì)不明、含量不清的意見(jiàn)。審理認(rèn)為，《危險(xiǎn)廢物鑒別標(biāo)準(zhǔn)通則》規(guī)定：凡列入《國(guó)家危險(xiǎn)廢物名錄》的固體廢物，屬于危險(xiǎn)廢物，不需要進(jìn)行危險(xiǎn)特性鑒別。具有毒性、感染性中的一種或兩種危險(xiǎn)特性的危險(xiǎn)廢物與其他物質(zhì)混合，導(dǎo)致危險(xiǎn)特性擴(kuò)散到其他物質(zhì)中，混合后的固體廢物屬于危險(xiǎn)廢物。根據(jù)《國(guó)家危險(xiǎn)廢物名錄》規(guī)定，廢樹(shù)脂粉屬于危險(xiǎn)廢物。根據(jù)查某1的申請(qǐng)，公安機(jī)關(guān)在現(xiàn)場(chǎng)挖掘的379.18噸廢樹(shù)脂粉中雖然含有渣土和水分，但廢樹(shù)脂粉已與渣土和水分混合，混合后的固體廢物仍屬于危險(xiǎn)廢物。故現(xiàn)場(chǎng)挖掘的混合物屬于危險(xiǎn)廢物，吳某2、史某3及各自辯護(hù)人要求對(duì)現(xiàn)場(chǎng)挖掘的379.18噸危險(xiǎn)廢物進(jìn)行鑒定，計(jì)算出其中廢樹(shù)脂粉的具體含量的意見(jiàn)不能成立，本院不予采納。
關(guān)于上訴人吳某2上訴稱(chēng)一審認(rèn)定非法傾倒廢樹(shù)脂粉145噸證據(jù)不足的意見(jiàn)。審理認(rèn)為，一審法院認(rèn)定吳某2、史某3、查某1非法傾倒及處置廢樹(shù)脂粉有手機(jī)短信截圖、收貨證明、銀行卡流水及相關(guān)憑證等書(shū)證，證人衛(wèi)太保等人的證言及其他證據(jù)予以證實(shí)，足以認(rèn)定，且一審中三被告人均無(wú)異議。二審中吳某2又稱(chēng)認(rèn)定其非法傾倒145噸廢樹(shù)脂粉證據(jù)不足的上訴意見(jiàn)不能成立，本院不予采納。
關(guān)于史某3辯護(hù)人稱(chēng)系環(huán)保局工作人員讓史某3填埋裝有廢樹(shù)脂粉池子的意見(jiàn)。審理認(rèn)為，該辯護(hù)意見(jiàn)缺乏證據(jù)支持，不能成立，本院不予采納。
關(guān)于主從犯劃分問(wèn)題。吳某2、史某3、查某1三人對(duì)加工廢舊電路板，非法處置廢樹(shù)脂粉行了分工合作，利益均沾，形成了相對(duì)固定的犯罪鏈條，各自所起的作用相當(dāng)，依法不宜劃分主從犯。吳某2、史某3及各自辯護(hù)人關(guān)于兩人系從犯的意見(jiàn)不能成立，本院不予采納。
關(guān)于吳某2、史某3是否構(gòu)成自首的問(wèn)題。案發(fā)后吳某2、史某3如實(shí)供述了非法傾倒廢樹(shù)脂粉145噸的犯罪事實(shí)，但直至第一次庭審法庭辯論終結(jié)前對(duì)非法處置廢樹(shù)脂粉379.18噸的犯罪事實(shí)未如實(shí)供述，故吳某2、史某3未如實(shí)供述其主要犯罪事實(shí)，依法不構(gòu)成自首。兩上訴人及各自辯護(hù)人關(guān)于兩人構(gòu)成自首的意見(jiàn)不能成立，本院不予采納。
關(guān)于本案違法所得問(wèn)題。根據(jù)查明的非法處理的廢樹(shù)脂粉的數(shù)量，結(jié)合電路板提煉后銅粉與廢樹(shù)脂粉的比例和銅的均價(jià)計(jì)算得出違法所得200萬(wàn)元并無(wú)不當(dāng)，且三被告人已全額退出。二審中史某3、吳某2的辯護(hù)人對(duì)此提出異議，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。
關(guān)于對(duì)吳某2、史某3是否應(yīng)緩刑的問(wèn)題。吳某2、史某3雖在一審中認(rèn)罪認(rèn)罰，但兩人并不構(gòu)成自首，認(rèn)罪并不徹底，且污染環(huán)境犯罪造成的后果特別嚴(yán)重。一審法院對(duì)吳某2、史某3不適用緩刑正確。吳某2、史某3上訴及各自辯護(hù)人稱(chēng)應(yīng)對(duì)兩人適用緩刑的意見(jiàn)不能成立，本院不予支持。一審中，公訴機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度，向法院提出量刑建議。一審法院不采納公訴機(jī)關(guān)量刑建議時(shí)，先通知公訴機(jī)關(guān)調(diào)整量刑建議更為妥當(dāng)，但未通知公訴機(jī)關(guān)調(diào)整量刑建議亦不影響一審判決的法律效力，本院在此予以說(shuō)明。二審中，吳某2、史某3又對(duì)犯罪事實(shí)予以否認(rèn)，依法也不符合適用緩刑的條件。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，審判程序合法，量刑適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百三十六第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判長(zhǎng) 胡德明
審判員 劉 燕
審判員 潘成鵬
二〇二〇年十二月二十一日
