作者：賈科（重慶市第一中級人民法院）
【案情】
被告人范某以高利息、高回報為誘餌，編造老年公寓擴(kuò)建等理由，向被害人陳某、胡某、牛某等55人借款，非法吸收公眾存款金額共計人民幣1240萬元，事后除支付高額利息和歸還本金667萬元外（其中李某借款數(shù)額193萬元，歸還數(shù)額為210萬元；牛某借款數(shù)額25萬元，歸還數(shù)額為28萬元；胡某借款數(shù)額240萬元，歸還數(shù)額為270萬元），案發(fā)前其余均無法歸還。法院判決：一、范某犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑四年六個月；二、責(zé)令退賠陳某等人款項。
后，范某以生效刑事判決確認(rèn)其向胡某借款240萬元、還款270萬元，胡某多得的30萬元系不當(dāng)?shù)美麨橛?，訴至法院，要求胡某返還。
【分歧】
關(guān)于范某是否有權(quán)提起民事訴訟、要求胡某返還30萬元的問題，有兩種意見：一種意見認(rèn)為，因爭議屬于平等主體之間的民事法律關(guān)系，范某有權(quán)提起該民事訴訟。另一種意見則認(rèn)為，相關(guān)問題亦應(yīng)在刑事案件中作出處理，范某無權(quán)提起該民事訴訟。
筆者同意第二種意見，理由：
首先，范某在刑事案件中的基本犯罪事實是非法吸收公眾存款，而其吸收公眾存款的主要方式是以高息為誘餌，換言之，償付高額利息是范某為實現(xiàn)非法吸收公眾存款的犯罪目的而采取的犯罪手段，胡某則是范某犯罪行為侵害的對象之一，范某與胡某之間的“借款”與“還款”行為均是范某犯罪行為的組成部分，雙方所形成的不是民事法律關(guān)系，既不是不當(dāng)?shù)美膊粚儆谧匀粋?，更不是民法意義上的借款關(guān)系，而是與犯罪有關(guān)的刑事法律關(guān)系，故應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一納入到刑事案件中予以評價。
其次，《（2017年）刑法》第六十四條規(guī)定，“犯罪分子違法所得的一切財物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠；對被害人的合法財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)及時返還；違禁品和供犯罪所用的本人財物，應(yīng)當(dāng)予以沒收……”根據(jù)該規(guī)定，責(zé)令退賠或追繳只適用于犯罪行為人的違法所得財物，從表面上看，爭議的30萬元不是犯罪行為人范某的違法所得財物，而是被害人多得的，似乎的確不能適用責(zé)令退賠或追繳。但是，這30萬元要么是從其他被害人處非法吸收的存款，要么是范某的自有資金。如果認(rèn)定為范某財產(chǎn)，則應(yīng)基于給付高額利息系范某非法吸收公眾存款的犯罪手段之認(rèn)定，將此30萬利息視為范某“供犯罪所用的本人財物”，予以沒收，至于其他被害人的損失，則應(yīng)責(zé)令范某退賠；如果認(rèn)定為其他被害人的財產(chǎn)，則應(yīng)予以追繳并返還給其他被害人。筆者認(rèn)為，該筆30萬元款項最初來源無疑是其他被害人的財產(chǎn)，但在犯罪過程中又被范某作為犯罪資金使用，故該款同時具備“違法所得財物”和“供犯罪所用財物”的雙重屬性，在這種情況下，應(yīng)當(dāng)按照先私權(quán)利后公權(quán)力的處理原則，先予以追繳，再按比例返還給本金尚未得到償還的被害人。
