刑事上訴狀
上訴人：周某某
上訴人周某某因不服安徽省宣城市中級人民法院作出（2021）皖18刑初xx號刑事附帶民事判決書，特向安徽省高級人民法院提起上訴。
上訴請求：
撤銷安徽省宣城市中級人民法院作出（2021）皖18刑初xx號刑事附帶民事判決書，依法改判上訴人周某某構(gòu)成故意傷害罪，并對上訴人從輕處罰。
事實與理由
上訴人認為：宣城市中級人民法院對本案的定性存在錯誤，應以故意傷害罪追究上訴人的刑事責任，且該判決未充分考慮本案所依法具有的從輕處罰的情節(jié)以及上訴人的自首情節(jié)未予認定，判決量刑過重，現(xiàn)依法上訴，請二審法院查清本案情節(jié)，依法改判，對上訴人從輕處理。理由如下：
一、上訴人在實施犯罪時沒有殺人的故意，一審法院認定上訴人犯故意殺人罪缺乏證據(jù)予以佐證
故意殺人罪同故意傷害罪區(qū)別的關(guān)鍵在于兩罪的犯罪故意內(nèi)容不同。要正確把握故意傷害罪致人死亡與故意殺人罪的區(qū)別，判斷主觀故意時不能單憑口供或僅憑某一事實就下簡單結(jié)論。根據(jù)司法實踐經(jīng)驗，要準確查明行為人的故意內(nèi)容，應根據(jù)發(fā)案原因、行為發(fā)展過程、犯罪工具、行兇手段、打擊強度、行兇情節(jié)，作案時間、地點、環(huán)境，行為人與被害人平時關(guān)系、致人死亡的原因、行為人一貫表現(xiàn)和犯罪后的態(tài)度等因素，進行綜合分析判斷，才能準確查明和界定行為人的故意內(nèi)容是殺人還是傷害。
（一）上訴人周某某沒有殺人動機，也沒有剝奪被害人生命的目的
故意犯罪存在犯罪動機。行為人犯罪，絕不是無緣無故，而是以一定的犯罪動機作為指引。故意殺人罪的動機可以是奸情、仇恨、報復或者極端的忌妒心理。根據(jù)行兇的發(fā)生是由于生活小事還是由于雙方積怨很深；是一時沖動還是經(jīng)過密謀策劃等，有助于分析行為人有無殺人的動機。如果雙方積怨不深，僅僅是由于日常生活瑣事或者鄰里矛盾、日?？诮堑纫l(fā)的犯罪案件，一般傾向于故意傷害。從心理學角度來分析，雙方并無仇怨，僅是由于某一特殊的情感刺激，導致上訴人因一時的激憤、沖動失去理智，在這種失去理智的情況下，容易產(chǎn)生意料之外的后果。
在案證據(jù)能夠證明，上訴人與被害人衛(wèi)永紅之間并無矛盾和積怨，上訴人是為了替表舅女兒出頭，方才發(fā)生口角，因一時沖動才發(fā)生本案。即上訴人與被害人衛(wèi)永紅之間并無矛盾和積怨，上訴人沒有殺人的動機，也不具有殺害被害人的主觀目的。
（二）上訴人周某某不具有殺人的故意，其實施的傷害被害人的客觀行為也不符合故意殺人的行為特征
1、從案件的起因看，一般情況下，行為人動輒行兇殺人的犯罪動機很小，殺人的可能性不大。如是那種素來積怨很深，有仇恨的，見了面爭斗起來非致對方于死地為快的情況，殺人的可能性就大。事發(fā)當天，上訴人與被害人在吃飯時氛圍很融洽，素來并無矛盾也無積怨，系因為被害人埋怨上訴人表舅的女兒，為了替表舅和表舅女兒出頭，方才發(fā)生口角，被被害人用板凳打砸后，上訴人因一時沖動才發(fā)生本案。顯然，本案不符合后種情況，上訴人缺乏殺人的思想基礎(chǔ)。
2、上訴人沒有預謀殺人的故意（包括直接故意和間接故意）和準備。預謀殺人的，一般都是經(jīng)過周密準備，選擇最能致人死命的工具、最佳的作案時間和地點等；而傷害案件，一般不需要做上述這方面的準備。本案事發(fā)突然，事前上訴人沒有預謀策劃，沒有事前準備好作案工具，沒有特意設(shè)定作案時間、地點，而是為了還擊衛(wèi)永紅用板凳打砸的行為，而轉(zhuǎn)身去廚房找工具，順手拿起灶臺菜籃子里放的一把刀。本案案情符合后者的特點。
3、從上訴人傷害的部位和行為有無節(jié)制看，被害人身上的刀傷創(chuàng)口有3處，被害人的受傷部位均在左側(cè)部位等非要害部位，尸檢報告也載明被害人心臟等部位沒有受傷，表明上訴人并未特意專往要害部位打擊，以追求或放任被害人死亡結(jié)果的發(fā)生，上訴人只是順手還擊，并未有意戳被害人頭部、頸部、胸腔部等要害部位。雖然被害人頭部也受傷，但結(jié)合法醫(yī)尸檢報告可知，被害人頭部創(chuàng)口僅深達皮下，并未傷及骨頭。上訴人還擊被害人左側(cè)身體部位的行為，只是順手還擊過程中順手戳中了被害人的某個要害部位。但絕不能據(jù)此就簡單判定上訴人即有殺人的直接故意或間接故意。援引最高人民法院原副院長劉家琛關(guān)于如何區(qū)別故意傷害和故意殺人的兩段話：“一般地說，故意殺人的，總要朝致命的部件打擊；而故意傷害的，往往是不選擇部位，甚至有意識地避開要害部位”、“一般地說，故意殺人的，特別是直接故意殺人的，往往沒有節(jié)制，不致被害人于死地不住手，而傷害犯往往比較有節(jié)制”。從該案上訴人行兇行為的程度看，上訴人只是在被害人用板凳砸本人的過程中，順勢戳了被害人左側(cè)身體兩下，并沒有有意戳被害人身體的要害部位。在被害人倒下后并沒有繼續(xù)捅戳，而且因為害怕，雖將刀子隨手一扔，跑到家門外，并且報警，之后一直等待公安將其帶離。
4、從上訴人作案的時間、地點、環(huán)境看。上訴人作案的時間為晚上七時許，地點為其表舅家中，如果上訴人想報復被害人致其于死地的話，不會選擇在表舅家中。
5、從上訴人犯案后的表現(xiàn)看，上訴人在向被害人刺了兩次，被害人倒地后，并沒有繼續(xù)對被害人實施侵害行為，而是因為害怕而離開現(xiàn)場，擔心自己惹上事后則報警等待公安人員將其帶離。從這一行為表現(xiàn)可分析上訴人當時的主觀心態(tài)，一是已經(jīng)阻止了被害人對上訴人的打砸行為，但因為被害人倒地，而害怕離開，擔心自己惹上事遂報警求助于警官解決處理，其對于被害人的死亡結(jié)果完全是排斥的。
在此種情況下，能判定其有殺人故意，并且希望或放任被害人死亡的結(jié)果發(fā)生嗎？回答當然是否定的。
同時，最高人民法院刑三庭《在審理故意殺人、傷害及黑社會性質(zhì)組織犯罪中切實貫徹寬嚴相濟刑事政策》指出，“在實踐中，一些致人死亡的犯罪是故意殺人還是故意傷害往往難以區(qū)分。在認定時除從作案工具、打擊的部位、力度等方面進行判斷外，也要注意考慮犯罪的起因等因素。對于民間糾紛引發(fā)的案件，如果難以區(qū)分是故意殺人還是故意傷害時，一般可考慮定故意傷害罪”、原最高人民法院副院長張軍博士也論述到，“對于故意傷害罪與故意殺人罪這類案件，從有利于貫徹寬嚴相濟的政策精神、有利于修復遭犯罪破壞的社會關(guān)系、有利于促進社會和諧、爭取案件處理取得更好社會效果的角度出發(fā)，來思考、解決問題。對于因一時激憤而突發(fā)起意行兇的案件，如果在定性上存在較大爭議，原則上應以故意傷害（致死）罪論處。對于因民間糾紛激化引起的行兇案件，尤其是被害人也存在過錯的案件，如果定性存在較大爭議，也應以故意傷害（致死）罪論處”。
因此，上訴人主觀上并不具有殺害被害人的犯罪故意，更不希望或者放任死亡結(jié)果的發(fā)生，一審法院判處上訴人故意殺人罪，屬于事實認定錯誤、法律適用錯誤。
二、上訴人具有自首情節(jié)，一審法院未予認定
（一）上訴人案發(fā)后報警，并在現(xiàn)場不遠處等待，具有自首的主動性
在案證據(jù)《宣城市公安局110受理單》、《到案經(jīng)過》“經(jīng)民警現(xiàn)場了解到，死者當晚與犯罪嫌疑人周某某在吃飯時發(fā)生沖突。后經(jīng)過犯罪嫌疑人周某某的家屬指引，在離農(nóng)民新村大門口50米處的垃圾桶邊發(fā)現(xiàn)周某某，周付當時呈醉酒狀，與其親戚在一起。民警將周某某帶離至涇縣公安局經(jīng)濟開發(fā)區(qū)派出所。到案過程中，周某某積極配合公安機關(guān)工作，無反抗，阻礙抗拒、逃跑行為，未造成現(xiàn)場物品損毀”、《報警音頻》等均能夠佐證系上訴人自己報案后，在現(xiàn)場等待，無拘捕行為，自愿將自己制于公安機關(guān)的控制之下，具有自首的主動性。
（二）上訴人到案后如實供述了主要犯罪事實，只是在法官詢問時，向法官陳述了案發(fā)時上訴人的初始認知，即“誤以為是筷子，后面發(fā)現(xiàn)是刀”，沒有翻供
自首制度的設(shè)立的目的，是旨在通過鼓勵犯罪人自動投案，一方面促使犯罪人悔過自新，不再繼續(xù)作案，另一方面使案件得以及時偵破?！霸谒痉▽嵺`中，考慮到犯罪人由于作案時間、地點、環(huán)境的特殊或者因生理、心理上的原因，往往難以當即做出準確交待時，能交待主要犯罪事實即可”。而一般情況下，影響行為人供述內(nèi)容的過程有三個：認識過程、記憶過程、表達過程。在認識過程中，行為人對客觀事實的認識是在其認識能力范圍內(nèi)、在其認識環(huán)境制約下形成的。所謂認識環(huán)境，是指行為人在其實施或者參與實施犯罪行為的過程中，影響行為人對客觀事實進行認識的客觀條件。在記憶過程中，行為人對客觀事實認識的保存是在其記憶能力影響下的一種狀態(tài)。記憶保存既受制于行為人一貫的記憶能力，也受制于其實施犯罪時的記憶條件。表達過程，也就是行為人的供述，是行為人以其表達能力將其對客觀事實的記憶保存進行的描述。為此，在行為人的認識形成后，“如實”的認定應當考慮行為人的記憶保存、行為人的表達意愿、行為人的表達能力以及行為人的表達程度四個方面。
事發(fā)當天上訴人本身喝了很多酒，腦袋又被被害人用板凳朝砸了，當時的精神狀況處于懵的狀態(tài)，于是轉(zhuǎn)身到廚房拿了東西順手朝被害人身上戳了，當時誤以為是筷子，事后發(fā)現(xiàn)是刀，對此，上訴人在訊問過程中對于事后發(fā)現(xiàn)是刀的情節(jié)一直是認可的，而且也認可被害人的死亡結(jié)果是上訴人造成。對于此核心事實，上訴人并沒有否認，也沒有隱瞞。
開庭時，法官詢問上訴人，上訴人以為是法官想知道案發(fā)當時上訴人的初始認知，才回答“誤以為是筷子，后面發(fā)現(xiàn)是刀”，并不是否認上訴人使用了刀，而是把事發(fā)時上訴人的初始認知如實講出來。因事發(fā)時上訴人處于醉酒狀態(tài)以及被被害人砸懵了，對于事發(fā)時使用的工具沒有清晰的認知，確實是因為受酒精的影響，未能回憶起案發(fā)時的行為全過程?！胺ú粡娙怂y”，上訴人自動投案后對本人實施的客觀行為予以承認，也如實供述了主要犯罪事實，但確因醉酒影響而無法完整供述本人使用的工具，不能影響對上訴人“如實供述”的認定。一審法院依此剝奪了上訴人的自首情節(jié)，并不符合立法原意，也無法彰顯法律的公正。
三、被害人具有過錯
本案第一次發(fā)生是衛(wèi)永紅讓上訴人滾，并上手拉上訴人出去，上訴人隨手朝衛(wèi)永紅方向扔掉酒杯，但并沒有扔到衛(wèi)永紅，衛(wèi)永紅立即用凳子攻擊上訴人，用板凳打砸上訴人，雙方互有拉扯和臟話。中途雙方停止，衛(wèi)永紅報警，打架結(jié)束。第二次打架是上訴人看衛(wèi)永紅報警，上訴人也準備打電話報警，衛(wèi)永紅突然又拿起另一個凳子砸上訴人，并擊中上訴人頭部，導致矛盾升級，若沒有第二次衛(wèi)永紅用板凳攻擊上訴人的行為，便不會導致上訴人尋找武器防衛(wèi)。因此，被害人對于矛盾升級進而導致悲劇也具有一定的過錯。
四、上訴人周某某系初犯
上訴人在案發(fā)前沒有任何違法犯罪前科劣跡，一貫表現(xiàn)良好，本次犯罪系醉酒時沒能控制自己行為狀態(tài)下實施的激情犯罪，已深刻認識到自己的錯誤，已真誠悔罪，人身危險性降低。
五、上訴人周某某行為時處于醉酒狀態(tài)，與正常狀態(tài)下犯罪主觀惡性應有所區(qū)別，應酌定從輕處罰
雖然刑法明確規(guī)定醉酒的人犯罪應當負刑事責任，醉酒亦不屬于法定從寬處罰情節(jié)，但醉酒犯罪與正常狀態(tài)下犯罪畢竟有所區(qū)別。首先，社會危害性方面。社會危害性是由多種因素決定的，衡量社會危害性的大小，不能僅看客觀的、物質(zhì)的損害結(jié)果，還要考慮我國的國情、社情和民情，分析行為對人民群眾安全感等社會心理造成的影響。我國酒文化歷史悠久，酒文化已滲透到人們社會生活的各個方面，社會公眾對醉酒人的辨控能力減弱存有共識，對酒后滋事傷人現(xiàn)象易于諒解，因此，醉酒狀態(tài)下與正常狀態(tài)下犯罪所造成的社會負面影響不同，社會危害性也相應存在差別。其次，主觀惡性方面。醉酒會導致人的辨認控制能力減弱，這一點已為醫(yī)學和司法精神病學所認同，我國交通運輸管理法律法規(guī)明確禁止酒后駕車便是一個很好的例證。在辨認控制能力受到削弱的情況下實施犯罪，與正常狀態(tài)下實施的犯罪相比，行為人的主觀惡性相對較小，道德非難程度也相應減小。再次，人身危險性方面。人身危險性的大小應從行為人有無前科及平時表現(xiàn)、犯罪后的悔罪情況等方面綜合把握。人在醉酒狀態(tài)下易出現(xiàn)情緒興奮、行為失控等表現(xiàn)，醉酒犯罪通常是在當事人之間事前沒有任何矛盾的情況突然發(fā)生，行為人多系初犯，酒醒之后懊悔不已，因此，行為人的人身危險性也相對較小。
六、本案屬于民間糾紛引起的犯罪，應酌情從寬處罰。
《最高人民法院關(guān)于貫徹寬嚴相濟刑事政策的若干意見》第二十二條規(guī)定，“對于因戀愛、婚姻、家庭、鄰里糾紛等民間糾紛矛盾激化引起的犯罪，應酌情從寬處罰”。在本起案件中，上訴人系熊義發(fā)的外甥，被害人與熊義發(fā)生活在一起，本事件系因為被害人抱怨熊義發(fā)的女兒，上訴人為熊義發(fā)出頭引起的，只是因為行為人一時沖動造成了被害人的死亡，屬于民間糾紛矛盾引起的犯罪。
此外，《最高法刑三庭在審理故意殺人、傷害及黑社會性質(zhì)組織犯罪案件中切實貫徹寬嚴相濟刑事政策》中規(guī)定，故意殺人案件從性質(zhì)上通?？煞譃閮深悾阂活愂菄乐匚：ι鐣伟?、嚴重影響人民群眾安全感的案件，如極端仇視國家和社會，以不特定人為行兇對象的；一類是因婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)的案件。對于前者應當作為嚴懲的重點，依法判處被告人重刑直至判處死刑。對于后者處理時應注意體現(xiàn)從嚴的精神，在判處重刑尤其是適用死刑時應特別慎重，除犯罪情節(jié)特別惡劣、犯罪后果特別嚴重、人身危險性極大的被告人外，一般不應當判處死刑。本案顯然不屬于犯罪情節(jié)特別惡劣、犯罪后果特別嚴重、人身危險性極大的上訴人，一審法院判處上訴人死刑，明顯不公。
綜上，一審法院認定事實錯誤、定性錯誤，剝奪了上訴人的自首情節(jié)，對上訴人適用死刑，顯然判決結(jié)果不公，請求二審法院予以改判。
此致
安徽省高級人民法院
上訴人：
日期：
