2019年8月2日，一張關于備受關注的大成（西寧）律師事務所林小青一案，檢察院申請撤訴的截圖，在朋友圈流傳，引起了律師圈強烈關注。倘若消息真實，毋庸置疑，這一結果將對律師執(zhí)業(yè)具有重大影響力。
案情回顧:
2019年4月，青海80后女律師林小青被指控為惡勢力團伙成員引發(fā)關注。
女律師被控涉惡犯罪：以訴訟手段敲詐勒索。
4月11日，西寧市城中區(qū)檢察院的微信文章稱，該案系掛牌督辦的涉惡案件，也是該院開展掃黑除惡專項斗爭以來，辦理的全省首例“套路貸”惡勢力犯罪案件。“省市區(qū)三級檢察機關高度重視，法庭辯論階段，公訴人從各被告人行為的定性、法律責任、量刑等方面充分發(fā)表公訴意見，16名被告人當庭認罪，取得了良好的庭審效果?！逼鹪V書指控，2017年5月青海合創(chuàng)匯中汽車服務有限公司成立以來，采用欺騙、恐嚇、威脅、滋擾糾纏、訴訟等手段多次實施詐騙、敲詐勒索、尋釁滋事、強迫交易等違法犯罪活動。以“利息低、無抵押、放款快”為由招攬到客戶。在貸款人不知情的情況下，以收取上述各種費用的名義扣減貸款，使被害人實際收到的貸款本金遠低于合同約定的貸款數額。2017年7月，林小青被青海合創(chuàng)匯中汽車服務有限公司聘請為法律顧問。檢方指控認為，林小青作為青海合創(chuàng)匯中汽車服務有限公司的法律顧問，通過向法院提起訴訟方式對被害人實施敲詐勒索?！捌渲校虮缓θ肆_樂自行拆除安裝在車上的GPS，被宋望舟等人認定違約，被告人林小青作為青海合創(chuàng)匯中汽車服務有限公司的法律顧問，通過向法院提起訴訟的方式對羅樂實施敲詐勒索?！逼鹪V書中如此表述。起訴書認為林小青以非法占有為目的，隱瞞真相，多次騙取他人財物且數額特別巨大，通過訴訟勒索被害人羅某，數額較大，應當以詐騙罪、敲詐勒索罪追究其刑事責任。該案經過媒體披露后，在律師群體引發(fā)爭議：為企業(yè)提供法律服務的律師，怎么定性為同伙犯罪？提起訴訟被認為是敲詐勒索的手段，是否合適？如何界定律師執(zhí)業(yè)行為與犯罪行為之間的邊界？
全國律協(xié)關注，指派甘肅省律協(xié)會長前往旁聽。
據上游新聞報道，一份北京大成律師事務所《關于西寧分所林小青律師因律師執(zhí)業(yè)行為涉嫌“惡勢力犯罪集團”案件的情況通報》在網上流傳，記者經與北京大成律師事務所多名律師求證，證實了這份《通報》的真實性。《情況通報》稱，在2019年初本案發(fā)生后，律所派專人前往當地，委派辯護人為林小青做了無罪辯護。在開庭之前，大成律所緊急向全國律協(xié)求援，全國律協(xié)高度重視，委派全國人大代表、甘肅省律師協(xié)會會長尚倫生旁聽了案件審理過程。“事務所仍將持續(xù)一切努力，避免林小青受到刑事處罰，目前仍在堅定跟進各項工作?！备拭C省律師協(xié)會會長尚倫生向澎湃新聞證實，他受全國律協(xié)指派參與旁聽該案審理過程，已經向全國律協(xié)會報告了有關情況，相關工作已經結束，除了朋友圈那段話外，不便對案件發(fā)表別的評價看法。尚倫生在微信朋友圈中寫道：“檢察機關其實是維護律師執(zhí)業(yè)權利的主體責任人。但這起案件中，檢察機關將依法擔任企業(yè)法律顧問，為企業(yè)提供正常、正當法律服務的律師，定性為參加惡勢力集團犯罪，并認為提起訴訟也是敲詐勒索的手段。我不知道公訴人對于律師職業(yè)的特殊性了解多少？我也不知道檢察機關是如何界定律師執(zhí)業(yè)行為與犯罪行為之間的邊界的？當律師的服務行為按照行政規(guī)定、行業(yè)規(guī)范都不能責難的情況下，又如何成立犯罪呢？三級檢察機關如何高度重視不是關鍵，關鍵要準確認定事實、正確適用法律！不能貪多求大降低認定標準?！睋嫌涡侣剤蟮?，一份《青海省律師協(xié)會關于對林小青案件有關事宜的通知》發(fā)至西寧市律師協(xié)會：“省律協(xié)組織部分協(xié)會領導和專委會成員討論研究后，一致同意你會關于對林小青辯護人對其涉嫌詐騙罪、敲詐勒索罪一案做無罪辯護的意見。”
庭審爭議焦點：律師系正常執(zhí)業(yè)，還是為犯罪提供幫助。
從該案起訴書和律師辯護意見書梳理發(fā)現，雙方對多個情節(jié)定性存在爭議。公訴人認為，2017年7月，林小青被青海合創(chuàng)公司聘請為法律顧問。因其為犯罪提供幫助，公訴方將其列入惡勢力犯罪集團共犯。林小青在簽訂《常年法律顧問合同》之前，應該認識到青海合創(chuàng)公司在借款中預先扣除利息的行為不合法，就不應與該公司簽訂法律服務協(xié)議。“如果是在律師業(yè)務范疇內，即便律師幫了罪犯，依法也不能將律師行為認定為犯罪?！绷中∏噢q護律師辯護稱，要認定律師和當事人構成共同犯罪，首先，律師要知道當事人正在進行犯罪，并幫助當事人做出超出律師業(yè)務范疇的事，如指揮組織、出謀劃策、參與暴力行動等。
公訴人認為，林小青是青海合創(chuàng)公司常年法律顧問，應該對該公司業(yè)務的合法性進行審查，應該發(fā)現該公司犯罪事實。辯護律師則認為，常年法律顧問是按合同約定提供法律服務的人員，不是行政執(zhí)法機關，在任何時候，沒有任何權力對自己的委托人的業(yè)務進行合法性審查。據公訴人指控，青海合創(chuàng)公司將林小青作為法律顧問的名牌擺放在該公司催收部，客觀上對內部員工起到心理暗示作用，對外部客戶產生心理強制，對涉案公司的違法行為起到了幫助作用。林小青辯護律師則認為，林小青為青海合創(chuàng)公司所聘請的法律顧問，該公司將這一事實公示，并不具備違法性。公訴人認為，作為青海合創(chuàng)公司法律顧問，林小青通過向法院提起訴訟的方式對被害人羅某實施敲詐勒索。而林小青辯護律師認為，敲詐勒索都帶有非法性，采取訴訟方式解決爭議，是合法表達，不具備非法性。民事訴訟不具備對被害人產生心理強制和“恐嚇、威脅或要挾”的方式。林小青基于涉案公司提供證據判斷進行訴訟，是正常的律師訴訟代理業(yè)務。
林小青表示，相信法律的公平公正。
