計(jì)算機(jī)犯罪案例檢索報(bào)告
安徽金亞太律師事務(wù)所
蘇義飛 金雨爽
2022年6月30日
目錄
1. 趙某某、榮某某破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)一審刑事判決書
2. 覃某1提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪一審刑事判決書
控辯方主張節(jié)選（一）
3. 易某1、賴某2提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具一審刑事判決書
4. 余某1、吳某2等盜竊罪、盜竊罪等刑事一審刑事判決書
一審法院查明節(jié)選（一）
5. 張某1提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序一審刑事判決書
6. 陳某甲犯提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪、非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪一審刑事判決書
7. 陳某、宋某提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪一審刑事判決書
8. 高某某、尹某某、何某某破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪一審刑事判決書
9. 徐某1提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序罪一審刑事判決書
10. 郭某1提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具一審刑事判決書
11. 被告人鞠某1、儲(chǔ)某2非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)一審刑事判決書
12. 鐘某2提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪一審刑事判決書
13. 張某1、高某2等非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪余某3提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪一審刑事判決書
14. 孫某1、尹某2盜竊、提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具一審刑事判決書
15. 林某1等人盜竊、侵犯公民個(gè)人信息一案（2018）閩0628刑初84號(hào)判決書
16. 顏某1提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具一審刑事判決書
17. 鄒某、翟某某及肖某某提供非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序罪一審刑事判決書
18. 張某1犯提供非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序罪一審刑事判決書
案例判決書
1. 趙某某、榮某某破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)一審刑事判決書
臨沂市蘭山區(qū)人民法院
刑事 | （2018）魯1302刑初1034號(hào)
裁判文書全文
臨沂市蘭山區(qū)人民檢察院指控，自2015年底以來，被告人趙某某與被告人榮某某合謀后，由趙某某通過電信身份證閱讀器控件文件，利用E語言編寫可以繞開電信公司身份證實(shí)名審核系統(tǒng)辦理開卡業(yè)務(wù)的免刷身份證開卡軟件，并從互聯(lián)網(wǎng)租用云服務(wù)器，自建數(shù)據(jù)庫對(duì)該軟件實(shí)現(xiàn)遠(yuǎn)程管理與控制，由榮某某利用網(wǎng)絡(luò)QQ和微信銷售開卡軟件，向被告人劉某某等人多次出售開卡軟件，從中牟利，已查實(shí)趙某某、榮某某各自牟利約13萬元。
其辯護(hù)人提出如下辯護(hù)意見：1、趙某某所實(shí)施的犯罪行為更符合非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，而非破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。趙某某實(shí)際上從電信計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)獲取了一個(gè)通訊號(hào)碼。趙某某僅是給他人提供了用于免刷身份證的開卡器，他人利用計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的漏洞替客戶開卡，趙某某未對(duì)電信系統(tǒng)進(jìn)行刪除、修改、增加等操作，更未使電信的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)不能正常運(yùn)行。退一步講，即便趙某某遠(yuǎn)程操縱某些電腦，對(duì)軟件進(jìn)行安裝，也更符合非法侵入或控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。2、趙某某獲利數(shù)額沒有13萬元之多，不排除有其他款項(xiàng)的可能性。3、趙某某應(yīng)為從犯。4、趙某某認(rèn)罪態(tài)度較好，系偶犯，希望合議庭對(duì)趙某某從輕處罰。
被告人榮某某對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)及罪名均無異議。
其辯護(hù)人提出如下辯護(hù)意見：1、本案情形不符合破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的構(gòu)成要件，宜以非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪或提供侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序罪。被告人制作的軟件破解不了電信的系統(tǒng)，不能打破計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的安全防護(hù)系統(tǒng)功能，其登錄電信系統(tǒng)依靠的是“電信工號(hào)和密碼”，不能對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)進(jìn)行刪除、修改、增加、干擾等操作，不影響其他用戶的正常使用，不能破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能。2、涉案數(shù)額的基本事實(shí)不清，不能排除合理懷疑。在偵查機(jī)關(guān)沒有調(diào)查排除性證據(jù)，微信接收額、發(fā)送額不能印證，被告人的供述與書證不能印證。3、榮某某在共同犯罪中負(fù)責(zé)銷售涉案軟件，作用小于軟件程序設(shè)計(jì)，具有坦白認(rèn)罪情節(jié)，社會(huì)危害性較低。4、這個(gè)軟件根據(jù)偵查實(shí)驗(yàn)認(rèn)定可以替代原程序，替代和干擾是兩回事。公訴機(jī)關(guān)在未查證、舉證的情況下憑空說干擾無事實(shí)依據(jù)。
針對(duì)控辯雙方爭議的主要問題，結(jié)合本案的事實(shí)和證據(jù)，本院評(píng)判如下：
1、關(guān)于本案罪名認(rèn)定。公訴機(jī)關(guān)指控四被告人犯破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，認(rèn)為被告人的行為屬于對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能進(jìn)行干擾，造成計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能不能正常運(yùn)行。辯方認(rèn)為，被告人趙某某設(shè)計(jì)的軟件只能憑借相關(guān)工號(hào)、密碼才能并入電信系統(tǒng)，不能破壞電信系統(tǒng)的安全防護(hù)功能，未對(duì)電信系統(tǒng)內(nèi)的數(shù)據(jù)進(jìn)行刪除、修改、增加等操作，同時(shí)不影響同時(shí)間其他登錄電信系統(tǒng)的用戶的正常使用，不符合破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的構(gòu)成要件。經(jīng)查，趙某某設(shè)計(jì)的相關(guān)開卡軟件不能突破電信系統(tǒng)的安全防護(hù)功能，但其在使用人正常登陸電信系統(tǒng)后，打開該軟件，則該軟件并入了電信系統(tǒng)，電信系統(tǒng)的身份認(rèn)證控件不能正常工作，實(shí)名審核功能不能正常運(yùn)轉(zhuǎn)。
經(jīng)審理認(rèn)為，破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪與非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪等罪的區(qū)分界限在于以下幾個(gè)方面：1、主觀方面，破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪是以對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的功能或數(shù)據(jù)進(jìn)行破壞，以達(dá)成侵犯他人利益或獲取不法利益的目的，而非法控制計(jì)算機(jī)等罪，被控制的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)本身對(duì)于犯罪行為人沒有直接的利用價(jià)值，其非但不會(huì)對(duì)被控制的傀儡機(jī)進(jìn)行破壞，反而希望傀儡機(jī)正常運(yùn)行成為其利用的工具。主觀上不希望被侵犯的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)或者數(shù)據(jù)遭到實(shí)質(zhì)的破壞。2、從客觀行為方式上來說，破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)主要體現(xiàn)在對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能的修改、刪除、增加、干擾等，并導(dǎo)致該系統(tǒng)功能不能正常運(yùn)行。非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)主要體現(xiàn)在對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的支配、操縱和利用，二者之間在某些客觀行為方式上從可能出現(xiàn)重合現(xiàn)象，即非法控制行為的過程中可能伴隨著對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的修改、干擾等行為，破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的行為中也常常出現(xiàn)對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的操縱和支配，區(qū)分二者的關(guān)鍵在于對(duì)破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪中“破壞”的理解應(yīng)指對(duì)對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能的“實(shí)質(zhì)性”破壞。在本案中，趙某某設(shè)計(jì)的相關(guān)開卡軟件，沒有致使相關(guān)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的主要軟件和硬件不能正常運(yùn)行，其僅是導(dǎo)致計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中身份證認(rèn)證控件的功能在涉案的一臺(tái)計(jì)算機(jī)上暫時(shí)運(yùn)行失常，同時(shí)不影響其他登錄用戶的正常運(yùn)用，沒有對(duì)相關(guān)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)造成實(shí)質(zhì)性的破壞，同時(shí)，主觀上，行為人也不希望計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)被實(shí)質(zhì)破壞，該行為更符合非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的情形。破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪相較其他危害計(jì)算機(jī)犯罪而言屬于罪行較重的罪名，在實(shí)踐中，一些明顯比本案罪行更重的行為如提供可以侵入計(jì)算信息系統(tǒng)的程序，竊取數(shù)據(jù)的行為按照較輕的罪名處理，本案的軟件不具備突破或避開計(jì)算機(jī)安全防護(hù)措施的功能，也不能竊取數(shù)據(jù)，其情形明顯相較要輕，按照非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪對(duì)相關(guān)行為人定罪更能體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)的原則。關(guān)于本案是否構(gòu)成非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪、非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的問題，對(duì)于非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，本案中，行為人開卡時(shí)，該手機(jī)卡的開設(shè)行為是通過合法的授權(quán)，正常登陸電信系統(tǒng)開設(shè)的，盡管該手機(jī)卡的相關(guān)信息違反了實(shí)名制的規(guī)定，但不具有沒有授權(quán)或者超越權(quán)限獲取數(shù)據(jù)的情形。對(duì)于侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，本案中，被告人趙某某設(shè)計(jì)的軟件并不能對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的安全防護(hù)功能實(shí)施突破，該罪中的“侵入”主要指未經(jīng)授權(quán)或者他人同意，通過技術(shù)手段進(jìn)入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，體現(xiàn)為兩種方式，一是沒有訪問權(quán)限的人通過竊取登錄口令進(jìn)入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，二是有訪問權(quán)的人越權(quán)進(jìn)入其他領(lǐng)域。本案不存上述兩種情形。
綜上，被告人孫某某利用開卡軟件非法控制涉案的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，構(gòu)成非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。被告人趙某某、榮某某、劉某某的行為屬于《中華人民共和國刑法》第二百八十五條第三款中“或者明知他人實(shí)施非法侵入、控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的違法犯罪行為，而為其提供程序”的情形，其行為符合提供非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序罪。對(duì)各辯護(hù)人提出本案不構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的辯護(hù)意見予以采納。
2、關(guān)于趙某某、榮某某的辯護(hù)人提出二被告人非法獲利數(shù)額問題基本事實(shí)不清，不能排除合理懷疑的問題。經(jīng)查，證實(shí)趙某某、榮某某非法獲利數(shù)額的證據(jù)在案證據(jù)有二被告人的相關(guān)供述、相關(guān)微信轉(zhuǎn)賬截圖，且能相互印證，辯護(hù)人提出基本事實(shí)不清、不能排除合理懷疑的意見，本院不予采納。
3、關(guān)于被告人劉某某的辯護(hù)人提出劉某某的非法所得數(shù)額除去成本4000元后不足5000元，未達(dá)到追訴標(biāo)準(zhǔn)，不構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的問題。經(jīng)審理認(rèn)為，違法所得的數(shù)額是指通過實(shí)施犯罪活動(dòng)而取得的全部財(cái)產(chǎn)，在認(rèn)定違法所得的數(shù)額時(shí)，在司法解釋作出明確規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)司法解釋予以認(rèn)定，在立法、司法解釋沒有明確規(guī)定時(shí)，應(yīng)對(duì)違法所得作廣義上的理解，即應(yīng)包含經(jīng)營成本在內(nèi)所有違法所得數(shù)額。立法、司法解釋并未對(duì)危害計(jì)算機(jī)安全犯罪的違法所得作限制性規(guī)定，且劉某某向他人出售“開卡軟件”本身就是法律所禁止的活動(dòng)，不應(yīng)扣除劉某某向被告人榮某某付款4000元的成本，其以7000余元的價(jià)格賣出的數(shù)額應(yīng)認(rèn)定其違法所得數(shù)額。
4、關(guān)于孫某某辯解的公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定其違法所得數(shù)額不準(zhǔn)確的問題，經(jīng)查，根據(jù)在案的證據(jù)，孫某某的供述和曹某、王某2等人的證言，可以印證孫某某所賣的每張卡為40元，公訴機(jī)關(guān)按照900張卡來認(rèn)定，已經(jīng)按照有利于被告人的原則認(rèn)定了，故認(rèn)定其違法所得數(shù)額為36000元并無不當(dāng)。對(duì)其辯解意見本院不予采納。
本院認(rèn)為，被告人趙某某、榮某某、劉某某明知他人實(shí)施非法控制計(jì)算機(jī)的行為，而為其提供程序，其中趙某某、榮某某情節(jié)特別嚴(yán)重，劉某某情節(jié)嚴(yán)重，三被告人的行為均構(gòu)成提供非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序罪，被告人孫某某非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為構(gòu)成非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名不當(dāng)，本院予以更正。榮某某有犯罪前科，可以酌情從重處罰。趙某某、榮某某、孫某某坦白認(rèn)罪，對(duì)三被告人可以從輕處罰。劉某某主動(dòng)投案，如實(shí)供述構(gòu)成自首，依法可以從輕處罰。四被告人認(rèn)罪態(tài)度較好，且系初犯，孫某某主動(dòng)繳納罰金，對(duì)四被告人均可酌情從輕處罰。綜上，本院綜合本案的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和社會(huì)危害程度和各被告人的量刑情節(jié)，決定對(duì)四被告人從輕處罰，對(duì)孫某某可以適用緩刑，其應(yīng)到所居住社區(qū)接受矯正。
2. 覃某1提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪一審刑事判決書
泰州醫(yī)藥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院
刑事 | （2020）蘇1291刑初285號(hào)
控辯方主張節(jié)選（一）
公訴機(jī)關(guān)指控，2019年5月至7月間，被告人覃某1在明知“風(fēng)雷短信”是一款可以連續(xù)向固定對(duì)象發(fā)送垃圾短信程序的情況下，仍以營利為目的，通過網(wǎng)絡(luò)向王某某、楊某某等23人售賣，非法獲利人民幣1258元。經(jīng)鑒定，“風(fēng)雷短信”程序未經(jīng)授權(quán)調(diào)取多個(gè)政府網(wǎng)站短信接口，對(duì)外提供有償?shù)脑坪艄δ?。被告人覃?歸案后如實(shí)供述了上述犯罪事實(shí)，并向公安機(jī)關(guān)退出贓款人民幣1300元。
公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人覃某1提供具有避開計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)措施，未經(jīng)授權(quán)對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)實(shí)施控制功能的程序，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百八十五條第三款，應(yīng)當(dāng)以提供非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序罪追究其刑事責(zé)任。
3. 易某1、賴某2提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具一審刑事判決書
深圳市寶安區(qū)人民法院
刑事 | （2020）粵0306刑初2860號(hào)
裁判文書全文
公訴機(jī)關(guān)指控，2019年12月，被告人易某1讓被告人賴某2制作、開發(fā)深圳依時(shí)貨拉拉科技有限公司ＡＰＰ的外掛軟件，通過該軟件可實(shí)現(xiàn)自行設(shè)置車輛、距離、金額優(yōu)先、快速搶單等功能。隨后，被告人賴某2通過網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系到李某2（另案處理），以人民幣4000元的價(jià)格向其購買了符合要求的軟件，并發(fā)給被告人易某1，由易某1負(fù)責(zé)向外售賣，獲得好處后再分給賴某2?，F(xiàn)查明，從2019年12月至2020年2月，被告人易某1、賴某2售賣上述軟件56次、違法所得人民幣2952元，其中賴某2分得人民幣954元。2019年12月至2020年1月間，被告人方劍武向被告人易某1購買上述外掛軟件后再向他人售賣，共計(jì)售賣26次、違法所得人民幣3000元。上述外掛軟件嚴(yán)重干擾了貨拉拉軟件系統(tǒng)的運(yùn)行，擾亂了深圳依時(shí)貨拉拉科技有限公司的正常經(jīng)營活動(dòng)，給該公司帶了極大的經(jīng)濟(jì)損失。
被告人易某1承認(rèn)控罪，對(duì)指控罪名及犯罪事實(shí)均不持異議。
其辯護(hù)人的辯護(hù)意見是：易某1犯罪情節(jié)輕微，認(rèn)罪態(tài)度良好。請(qǐng)求對(duì)易某1從輕處罰。
被告人賴某2承認(rèn)控罪，對(duì)指控罪名及犯罪事實(shí)均不持異議。
其辯護(hù)人的辯護(hù)意見是：1、賴某2系從犯；2、賴某2犯罪情節(jié)輕微，認(rèn)罪態(tài)度好。綜上，請(qǐng)求對(duì)賴某2從輕處罰。
被告人方劍武承認(rèn)控罪，對(duì)指控罪名及犯罪事實(shí)均不持異議。
其辯護(hù)人的辯護(hù)意見是：方劍武犯罪情節(jié)較輕，認(rèn)罪態(tài)度良好。請(qǐng)求對(duì)方劍武從輕處罰。
本院認(rèn)為，被告人易某1、賴某2、方劍武無視國家法律，以營利為目的，向他人有償提供專門用于侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的程序，情節(jié)嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成提供非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序罪。公訴機(jī)關(guān)的指控成立，本院予以支持。被告人賴某2與易某1在共同犯罪中均積極主動(dòng)，均起主要作用，是主犯。其辯護(hù)人關(guān)于賴某2系從犯的辯護(hù)意見，不予采納。被告人易某1、賴某2、方劍武認(rèn)罪態(tài)度較好，且均自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，均可從輕處罰。各辯護(hù)人相關(guān)辯護(hù)意見，予以采納。依照《中華人民共和國刑法》第二百八十五條第三款、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第四款、第六十七條第三款、第六十四條之規(guī)定，判決如下：
一、被告人方劍武犯提供非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序罪，判處有期徒刑七個(gè)月，并處罰金人民幣五千元（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2020年6月30日起至2021年1月29日止。罰金限于判決生效后一個(gè)月內(nèi)向本院一次性繳納）。
二、被告人易某1犯提供非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序罪，判處有期徒刑七個(gè)月，并處罰金人民幣八千元（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2020年6月11日起至2021年1月10日止。罰金限于判決生效后一個(gè)月內(nèi)向本院一次性繳納）。
三、被告人賴某2犯提供非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序罪，判處有期徒刑七個(gè)月，并處罰金人民幣三千元（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2020年6月3日起至2021年1月2日止。罰金限于判決生效后一個(gè)月內(nèi)向本院一次性繳納）。
四、繳獲的作案工具一批（種類和數(shù)量詳見扣押清單），依法予以沒收。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向深圳市中級(jí)人民法院提出上訴，書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。
4. 余某1、吳某2等盜竊罪、盜竊罪等刑事一審刑事判決書
修武縣人民法院
刑事 | （2021）豫0821刑初193號(hào)
一審法院查明節(jié)選（一）
由于余某1在遠(yuǎn)程控制方面很專業(yè)懂技術(shù)，還會(huì)編程，其就和余某1私聊想合作，余某1同意之后，他讓其按照要求將服務(wù)器租來裝好后，將服務(wù)器賬號(hào)密碼提供給他，他負(fù)責(zé)把遠(yuǎn)程控制程序安裝到服務(wù)器上面，調(diào)試好之后其將服務(wù)器賬號(hào)密碼提供給客戶使用，服務(wù)器出現(xiàn)問題都由余某1維護(hù)，余某1按照一個(gè)服務(wù)器一個(gè)月2000元的費(fèi)用收取。其使用微信號(hào)是×××ｉｙ和余某1聯(lián)系，余某1在其服務(wù)器上安裝的遠(yuǎn)控程序有企業(yè)版，卓越版，ｒａｔ版。這些遠(yuǎn)控程序可以實(shí)現(xiàn)傳輸對(duì)方電腦的文件，監(jiān)控對(duì)方電腦的屏幕，控制對(duì)方電腦的鼠標(biāo)鍵盤，還可以記錄鍵盤密碼。
5. 張某1提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序一審刑事判決書
北京市朝陽區(qū)人民法院
刑事 | （2019）京0105刑初2889號(hào)
裁判文書全文
經(jīng)審理查明：被告人張某1于2018年10月至2019年4月間，多次以物理位置位于北京市朝陽區(qū)北辰西路18號(hào)的百度網(wǎng)盤作為媒介載體，在其搭建的網(wǎng)站“H客聯(lián)盟”（網(wǎng)址：www.52jss.cc）上向他人出售“千里眼”等程序，從中獲利人民幣10962元。經(jīng)鑒定，“千里眼”是一款通過弱口令撞庫方式獲取他人網(wǎng)絡(luò)攝像頭用戶名和密碼的軟件，具有遠(yuǎn)程控制網(wǎng)絡(luò)攝像頭的功能。
上述事實(shí)，被告人張某1在開庭審理過程中亦無異議，且有經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證予以確認(rèn)的證人李某的證言，國家工業(yè)信息安全發(fā)展研究中心司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，支付寶交易明細(xì)，百度網(wǎng)盤信息，北京百度網(wǎng)訊科技有限公司營業(yè)執(zhí)照、法人身份證明書、委托書，山東移動(dòng)通信客戶信息查詢單，扣押清單、扣押筆錄、起贓經(jīng)過、物證照片，電話查詢記錄、常住人口基本信息及被告人張某1的供述等證據(jù)予以證實(shí)，足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，被告人張某1通過其建設(shè)的網(wǎng)站，利用互聯(lián)網(wǎng)提供專門用于侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的程序，情節(jié)嚴(yán)重，其行為觸犯了刑法已構(gòu)成提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序罪，依法應(yīng)予懲處。北京市朝陽區(qū)人民檢察院指控被告人張某1犯提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控罪名成立。鑒于被告人張某1當(dāng)庭自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，在其親屬的幫助下退繳違法所得，故本院依法對(duì)其予以從輕處罰。辯護(hù)人的相關(guān)辯護(hù)意見，本院酌予采納。公訴機(jī)關(guān)量刑建議適當(dāng)，本院予以采納。在案之款、物，本院依法一并處理。綜上，本院根據(jù)各被告人張某1犯罪的事實(shí)、犯罪性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第二百八十五條第三款、第六十一條、第四十五條、第四十七條、第五十二條、第五十三條、第六十四條、《中華人民共和國刑事訴訟法》第十五條、《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，判決如下：
一、被告人張某1犯提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序罪，判處有期徒刑九個(gè)月，罰金人民幣一萬元（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2019年4月24日起至2020年1月23日止。罰金于本判決生效后3個(gè)月內(nèi)繳納）。
二、在案之人民幣一萬零九百六十二元，依法予以沒收。
三、扣押在案之電腦機(jī)箱一個(gè)、魅族手機(jī)一部，系犯罪工具，依法予以沒收；扣押在案之被告人張某1工商銀行卡（卡號(hào)×××）一張，內(nèi)存之余額用于執(zhí)行被告人張某1之罰金，之后該卡發(fā)還被告人張某1。
6. 陳某甲犯提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪、非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪一審刑事判決書
蘇州市吳江區(qū)人民法院
刑事 | （2016）蘇0509刑初619號(hào)
裁判文書全文
經(jīng)審理查明：
2015年5月至同年7月期間，被告人陳強(qiáng)在重慶市江北區(qū)，應(yīng)張某1（另案處理）的要求，通過電話、網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系等手段，制作具有特定功能的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)程序，并在明知該程序系專門設(shè)計(jì)用于非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的程序的情況下，仍將該程序提供給張某1，并從中獲利人民幣8000元。后張某1伙同黃某（另案處理）在廣西壯族自治區(qū)賓陽縣新圩鎮(zhèn)上國村一民宅中，采用發(fā)送短信的手段，將該程序發(fā)送至3600余部手機(jī)，成功控制了位于蘇州市吳江區(qū)的余某、陳某乙、金某等人所持有的手機(jī)20余部。
被告人陳強(qiáng)的辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見是：第一，對(duì)起訴書指控的犯罪事實(shí)及罪名沒有異議。第二，被告人陳強(qiáng)具有以下從輕處罰的情節(jié)：1、被告人陳強(qiáng)如實(shí)供述自己的罪行，依法可以從輕處罰；2、被告人陳強(qiáng)系初犯、偶犯，社會(huì)危害性較??；3、本案實(shí)際被騙取的金額較小，社會(huì)危害性相對(duì)較??；4、被害人家屬已退出涉案款項(xiàng)，可以酌情從輕處罰。綜上，建議對(duì)其從輕處罰。
案發(fā)后，被告人陳強(qiáng)家屬已代為退出非法所得人民幣8000元。
本院認(rèn)為，被告人陳強(qiáng)明知他人實(shí)施非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的違法犯罪行為而為其提供程序，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成提供非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序罪，依法應(yīng)予以懲處。公訴機(jī)關(guān)指控被告人陳強(qiáng)犯提供非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控的罪名正確，本院予以支持。被告人陳強(qiáng)歸案后如實(shí)供述自己的罪行，依法從輕處罰。對(duì)辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見，本院予以采納。
7. 陳某、宋某提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪一審刑事判決書
諸城市人民法院
刑事 | （2017）魯0782刑初92號(hào)
裁判文書全文
經(jīng)審理查明，2015年初，被告人陳某制作了一款名稱為“android”，用于監(jiān)控手機(jī)的軟件，該軟件系一款綠色機(jī)器人圖標(biāo)的程序軟件，可以獲得被監(jiān)控人手機(jī)的通話錄音、通話記錄、短信內(nèi)容、手機(jī)位置等信息，并將上述信息上傳到特定網(wǎng)站的后臺(tái)或購買此軟件的人指定的郵箱，購買此手機(jī)監(jiān)控軟件的人可以通過已購買的軟件安裝碼及密碼下載查看。該監(jiān)控軟件使用安裝碼能安裝到被監(jiān)控人手機(jī)上，被告人陳某通過出售安裝碼實(shí)現(xiàn)獲利。2016年3月初，被告人宋某從網(wǎng)址名為apk.net聯(lián)系到被告人陳某，買到手機(jī)監(jiān)控軟件的安裝碼及點(diǎn)數(shù)，被告人陳某非法獲利7442元。后自2016年3月開始，被告人宋某通過手機(jī)QQ聯(lián)系買家，將從被告人陳某處購買的安裝碼以每個(gè)600元到1500元不等的價(jià)格銷售給孫某、高某、王某、丁某、李某五人使用，共計(jì)獲利6300余元。
本院認(rèn)為，被告人陳某、宋某提供專門用于非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的程序，并非法獲利，均已構(gòu)成提供非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序罪。公訴機(jī)關(guān)指控被告人陳某、宋某犯提供非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序罪的事實(shí)和罪名成立，本院予以確認(rèn)。被告人陳某、宋某歸案后能如實(shí)供述犯罪事實(shí)，當(dāng)庭認(rèn)罪、悔罪態(tài)度較好，均可依法從輕處罰；積極退繳非法所得贓款，社會(huì)危害性相對(duì)較小，均可酌情從輕處罰。辯護(hù)人關(guān)于被告人陳某如實(shí)供述、社會(huì)危害性相對(duì)較小等罪輕的辯護(hù)意見與本院認(rèn)定一致，予以采納。
8. 高某某、尹某某、何某某破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪一審刑事判決書
成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院
刑事 | （2013）高新刑初字第286號(hào)
裁判文書全文
本院認(rèn)為，《俠義道》網(wǎng)絡(luò)游戲以互聯(lián)網(wǎng)為傳輸媒介，連接游戲運(yùn)營商服務(wù)器和用戶計(jì)算機(jī)，組成一個(gè)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，按照游戲運(yùn)營商事先設(shè)置的程序進(jìn)行運(yùn)行。被害單位的報(bào)案材料、福建中證司法鑒定中心司法鑒定檢驗(yàn)報(bào)告書以及被告人高XX的供述等證據(jù)證明，被告人高XX制作的“云天掛機(jī)輔助”和“云天PK輔助”軟件，為實(shí)現(xiàn)“自動(dòng)打怪”、“自動(dòng)撿拾物品”、“自動(dòng)跟隨目標(biāo)并攻擊”等功能，采用了設(shè)置鍵盤全局鉤子注入俠義道客戶端游戲進(jìn)程，在程序調(diào)用函數(shù)載入動(dòng)態(tài)鏈接庫文件時(shí)，讓其自己編寫的函數(shù)優(yōu)先得到執(zhí)行，再通過正常加載的方式，使客戶端向服務(wù)器傳送的操作指令中包含了其發(fā)出的指令，達(dá)到模擬鼠標(biāo)、鍵盤操作的目的。被告人高XX編寫的程序?qū)嵸|(zhì)是對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)進(jìn)行控制，這里的控制表現(xiàn)在兩方面，一是對(duì)用戶計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的控制，讓客戶端系統(tǒng)在執(zhí)行某些程序前始終先執(zhí)行高XX編寫的程序；二是對(duì)游戲服務(wù)器的控制，由于高XX編寫的程序注入了游戲進(jìn)程并優(yōu)先得到執(zhí)行，因此在客戶端和游戲服務(wù)器數(shù)據(jù)交匯時(shí)，游戲服務(wù)器也接受了高XX編寫程序發(fā)出的指令。高XX編寫的程序所實(shí)施的控制是非法的，因?yàn)樗唇?jīng)游戲開發(fā)者允許，同時(shí)也違反了游戲用戶協(xié)議。高XX編寫程序除自己使用外更主要的目的是向他人提供以獲利。被告人尹XX、何XX的行為也是配合高XX向他人銷售由高XX編寫的上述程序。
9. 徐某1提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序罪一審刑事判決書
泰州市姜堰區(qū)人民法院
刑事 | （2018）蘇1204刑初518號(hào)
裁判文書全文
公訴機(jī)關(guān)指控，被告人徐某1于2017年7月至9月，通過其開設(shè)的淘寶、咸魚網(wǎng)店及其微信，向他人出售大疆無人機(jī)破解方案，將其從互聯(lián)網(wǎng)下載的“DUMLdorel.92.exe”等降級(jí)破解軟件通過百度云分享方式發(fā)送給買家，并指導(dǎo)買家破解或直接遠(yuǎn)程連接買家電腦操作破解無人機(jī)禁飛區(qū)、限飛區(qū)限制。被告人徐某1采取上述方法先后提供降級(jí)破解軟件40余人次，違法所得計(jì)人民幣12751元。
本院認(rèn)為，被告人徐某1提供專門用于非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的程序，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成提供非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序罪，依法應(yīng)予以懲處。被告人歸案后如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，依法可以從輕處罰。被告人自愿認(rèn)罪，主動(dòng)退出違法所得，可酌情從輕處罰。被告人犯罪情節(jié)較輕，具有悔罪表現(xiàn)，宣告緩刑對(duì)所居住社區(qū)沒有重大不良影響，可給予一定的緩刑考驗(yàn)期限。公訴機(jī)關(guān)指控被告人徐某1犯提供非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控的罪名正確，提請(qǐng)從輕處罰的理由成立，提出的量刑建議適當(dāng)，本院予以支持。辯護(hù)人提出“被告人沒有前科劣跡，案發(fā)后坦白，認(rèn)罪悔罪態(tài)度較好，建議對(duì)被告人判處一年以下有期徒刑并適用緩刑”的辯護(hù)意見，予以采納。
10. 郭某1提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具一審刑事判決書
天津市西青區(qū)人民法院
刑事 | （2020）津0111刑初307號(hào)
裁判文書全文
天津市西青區(qū)人民檢察院指控：2018年初至2018年5月間，被告人郭某1以營利為目的，通過網(wǎng)絡(luò)向趙世俊、陶化超等人售賣“嘔死他”、“云呼”類的手機(jī)轟炸軟件。經(jīng)查，郭某1在上述期間內(nèi)向趙世俊售賣手機(jī)轟炸軟件共計(jì)24次。被告人郭某1在上述期間內(nèi)，共獲利人民幣11488元。2018年5月25日，被告人郭某1被民警抓獲歸案。經(jīng)鑒定，被告人郭某1販賣的“嘔死他榮耀3.0”、“嘔死他榮耀5.0”兩款軟件，在運(yùn)行上述軟件并輸入被呼叫的手機(jī)號(hào)碼后，被呼叫的手機(jī)號(hào)碼在呼叫期間連續(xù)接收不同網(wǎng)站發(fā)送的短信驗(yàn)證碼，影響被呼叫手機(jī)的正常使用。被告人郭某1販賣的“呼吧2018”軟件，在運(yùn)行該軟件并輸入被呼叫手機(jī)號(hào)碼后，被呼叫的手機(jī)號(hào)碼在呼叫期間連續(xù)接收到來自不同手機(jī)號(hào)碼的來電，影響被呼叫手機(jī)的正常使用。
本院認(rèn)為，被告人郭某1以營利為目的，提供用于非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的程序，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成提供非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序罪。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立。
11.鞠某1、儲(chǔ)某2非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)一審刑事判決書
大連市沙河口區(qū)人民法院
刑事 | （2019）遼0204刑初326號(hào)
裁判文書全文
經(jīng)審理查明，2016年12月30日至2018年6月9日間，被告人儲(chǔ)某2通過網(wǎng)絡(luò)找到被告人侯偉鋒為其制作未經(jīng)蘋果公司授權(quán)，具有攔截IOS應(yīng)用與蘋果公司服務(wù)器之間傳輸?shù)臄?shù)據(jù)、可獲取產(chǎn)品相關(guān)購買憑證功能的插件，并最終形成“××”庫存系統(tǒng)。被告人儲(chǔ)某2支付給被告人侯偉鋒制作非法插件報(bào)酬人民幣合計(jì)1896628元。被告人儲(chǔ)某2在網(wǎng)上將庫存系統(tǒng)賣給劉某某、李某、被告人鞠某1，收取人民幣合計(jì)81000元。
2018年3月至11月20日間，被告人鞠某1、崔宏亮、孟琦、崔紅蕾在本市沙河口區(qū)×園×號(hào)樓×房間和××園×號(hào)樓×房間，在“越獄”后的蘋果手機(jī)上安裝非法插件，使用非法取得的手機(jī)序列號(hào)、蘋果ID及境外信用卡充值購買各種游戲道具等，并利用插件將蘋果IOS系統(tǒng)處理、傳輸?shù)慕灰讘{證攔截到“大明湖”及“×”庫存系統(tǒng)，被告人再通過網(wǎng)絡(luò)低價(jià)賣給劉某某等人。被告人鞠某1、崔宏亮非法攔截、出售交易憑證收取人民幣合計(jì)178586.13元，被告人孟琦、崔紅蕾非法攔截、出售交易憑證收取人民幣合計(jì)151964.13元。
本院認(rèn)為，被告人鞠某1、孟琦、崔宏亮、崔紅蕾采用非法技術(shù)手段獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)，危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。被告人儲(chǔ)某2、侯偉鋒制作出售專門用于非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的程序，危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全和管理秩序，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為構(gòu)成提供非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序罪。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立，對(duì)各被告人應(yīng)予刑罰處罰。被告人鞠某1、崔宏亮系共同犯罪，被告人孟琦、崔紅蕾系共同犯罪；被告人鞠某1、孟琦在共同犯罪中起主要作用，系主犯；被告人崔宏亮、崔紅蕾在共同犯罪中起次要作用，系從犯。各被告人均自愿認(rèn)罪，退繳違法所得，繳納罰金，綜合全案情況，對(duì)被告人崔宏亮、崔紅蕾予以減輕處罰，對(duì)被告人鞠某1、孟琦、儲(chǔ)某2、侯偉鋒予以從輕處罰。鑒于各被告人確有悔罪表現(xiàn)，不致再危害社會(huì)，可適用緩刑。
12. 鐘某2提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪一審刑事判決書
寧德市蕉城區(qū)人民法院
刑事 | （2020）閩0902刑初558號(hào)
裁判文書全文
經(jīng)審理查明，2018年，被告人鐘某2在其位于寧德市蕉城區(qū)的住處，利用易語言編寫“ＣＣ.ｅｘｅ”應(yīng)用程序并發(fā)布在其開設(shè)的網(wǎng)站上。2018年至2019年間，被告人鐘某2通過ＱＱ出售該程序共計(jì)52人次，違法所得74899元。經(jīng)福建銳眼司法鑒定所鑒定，“ＣＣ.ｅｘｅ”應(yīng)用程序的每個(gè)攻擊線程能夠自動(dòng)切換代理ＩＰ，通過代理ＩＰ對(duì)網(wǎng)站頻繁發(fā)起請(qǐng)求，直到網(wǎng)站崩潰宕機(jī)，導(dǎo)致正常用戶無法訪問目標(biāo)頁面。該程序具有攻擊正常網(wǎng)站運(yùn)行的網(wǎng)站系統(tǒng)迫使其網(wǎng)站系統(tǒng)崩潰宕機(jī)，從而對(duì)網(wǎng)站系統(tǒng)的正常運(yùn)行實(shí)施非法控制的功能。2019年9月21日，被告人鐘某2在其住處被寧德市公安局蕉城分局民警抓獲。2020年10月20日，被告人鐘某2向公安機(jī)關(guān)退出違法所得74899元。
13. 張某1、高某2等非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪余某3提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪一審刑事判決書
蘇州市吳江區(qū)人民法院
刑事 | （2018）蘇0509刑初8號(hào)
裁判文書全文
蘇州市吳江區(qū)人民檢察院指控：
一、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪
2017年8月至同年9月期間，被告人張某1、高某2經(jīng)預(yù)謀后，在蘇州市吳江區(qū)松陵鎮(zhèn)橫扇社區(qū)自己租房內(nèi)，采用由被告人高某2在網(wǎng)上支付價(jià)款，非法控制他人計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)（俗稱“肉雞”）后，被告人張某1以人民幣1.5元每臺(tái)的價(jià)格，并使用“冰河DDOS壓力測試系統(tǒng)”程序幫助被告人王建彬、陳國輝、錢浩等人非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的手段，非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)共計(jì)3000余臺(tái)，銷售得款共計(jì)人民幣15000余元。
二、提供非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序
2016年12月至2017年10月期間，被告人余某3采用通過網(wǎng)站宣傳等手段，在明知其銷售的“冰河DDOS壓力測試系統(tǒng)”程序具有非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的功能，且被告人張某1、高某2、王建彬、陳國輝、錢浩等人將實(shí)施非法控制他人計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)行為的情況下，向位于蘇州市吳江區(qū)松陵鎮(zhèn)的被告人張某1、高某2以及被告人王建彬、陳國輝、錢浩等人銷售用于非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的“冰河DDOS壓力測試系統(tǒng)”程序，并從中獲利人民幣100000余元。
三、如實(shí)供述
被告人余某3辯稱：1、其出售的冰河DDOS系統(tǒng)并不屬于司法解釋中“具有避開或突破、未經(jīng)授權(quán)或超越授權(quán)”的功能屬性；2、起訴書指控其明知提供的是非法主機(jī)，證據(jù)不充分；“小菜”曾嘗試“抓雞”但沒有成功，所出售的主機(jī)是從其他渠道購買的，從出售的價(jià)格判斷，其認(rèn)為“小菜”提供的是合法用戶授權(quán)提供的主機(jī)；4、其在出售軟件時(shí)有免責(zé)條款，明確說明不提供非法主機(jī)租賃（買賣）業(yè)務(wù)；5、該軟件主要用于測試目標(biāo)的連接請(qǐng)求處理能力，用于目標(biāo)性能作評(píng)估用。在實(shí)際客戶服務(wù)流程中，默認(rèn)用于測試違法目標(biāo)（私服、博彩等）。雖然服務(wù)端程序存在一些特殊軟件行為特征，被認(rèn)定為具有木馬特征程序，但實(shí)際不會(huì)對(duì)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有任何危害性影響。本案中也未造成實(shí)際數(shù)據(jù)損失或經(jīng)濟(jì)損失。
被告人張某1辯稱：其實(shí)際控制的“肉雞”并沒有起訴書中指控的3000余臺(tái)，只有400-500臺(tái)在重復(fù)銷售；銷售得款的15000元中有4000元是買家支付貨款但其沒有向?qū)Ψ匠鍪邸叭怆u”；對(duì)于其出售的“肉雞”是合法的還是非法的，現(xiàn)有證據(jù)不充分，存在合法的可能性；認(rèn)為自己的行為構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。
被告人高某2、王建彬、陳國輝、錢浩對(duì)起訴書指控的犯罪事實(shí)未提出異議。
被告人余某3的辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見是：1、被告人余某3系初犯。2、被告人余某3如實(shí)供述自己的罪行。3、被告人余某3的犯罪行為未造成嚴(yán)重后果。4、被告人余某3提供的人次較少。從證據(jù)材料看余某3向以下九人次出售軟件，獲利合計(jì)11040.88元，其中張某1980元，陳某3200元，喻某980元，高某甲980元，廖某980.88元，高某乙980元，錢浩980元，陳國輝980元，王建彬980元。5、被告人余某3沒有用木馬程序去控制和攻擊他人計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)。6、被告人余某3主觀惡性較小。7、提供的軟件有合法的用途。綜上，懇請(qǐng)法庭對(duì)其從輕處罰，并適用緩刑。
被告人張某1的辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見是：1、被告人張某1的行為系以低價(jià)買入高價(jià)賣出的形式出售計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)控制權(quán)，構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪更合理。非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)最主要表現(xiàn)的是黑客利用木馬程序侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)后，不破壞計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的原有機(jī)能和數(shù)據(jù)，通過他人計(jì)算機(jī)系統(tǒng)進(jìn)行非法控制的行為。本案中，被告人張某1并沒有侵入他人計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，而是對(duì)控制的“肉雞”進(jìn)行買賣，不符合非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的構(gòu)成。2、起訴書所認(rèn)定的計(jì)算機(jī)臺(tái)數(shù)為3000臺(tái)，金額15000元，其中有重復(fù)計(jì)算和沒有實(shí)際發(fā)生的交易，不應(yīng)當(dāng)計(jì)入犯罪數(shù)額。3、被告人張某1無前科劣跡，如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)。綜上，懇請(qǐng)法庭對(duì)其從輕處罰，并適用緩刑。
被告人高某2的辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見是：1、被告人高某2構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪更合理。被告人高某2的主觀目的是轉(zhuǎn)賣牟利，并未實(shí)施侵入他人計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的行為。2、起訴書指控的數(shù)量存在重復(fù)。3、被告人高某2作用較小，認(rèn)定為從犯。本案犯罪所得由張某1保管，高某2只分得五千元。4、被告人高某2系初犯、偶犯，認(rèn)罪態(tài)度較好。綜上，懇請(qǐng)法庭對(duì)其從輕處罰，并適用緩刑。
被告人王建彬的辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見是：1、被告人王建彬如實(shí)供述自己的罪行；2、被告人王建彬并無與其他人共同犯罪的故意；3、犯罪數(shù)量應(yīng)當(dāng)以其實(shí)際控制的數(shù)量為準(zhǔn)；4、對(duì)被告人王建彬是否能夠控制計(jì)算機(jī)存疑；5、被告人王建彬是黨員，系初犯，認(rèn)罪態(tài)度較好。請(qǐng)求適用緩刑。
被告人陳國輝的辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見是：1、現(xiàn)有證據(jù)無法確定陳國輝實(shí)際控制的數(shù)量，“肉雞”不是其使用抓雞方式獲取的，計(jì)算機(jī)的控制狀態(tài)不是陳國輝實(shí)施的。2、購買的“肉雞”不排除由計(jì)算機(jī)所有人為牟利而出售的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)。3、被告人陳國輝主觀惡性和社會(huì)危害性較小。4、被告人陳國輝當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，認(rèn)罪態(tài)度較好。5、被告人陳國輝系初犯。請(qǐng)求對(duì)被告人陳國輝從輕處罰，并適用緩刑。
被告人錢浩的辯護(hù)人李偉偉提出的辯護(hù)意見是：1、起訴書指控的“肉雞”數(shù)量有失妥當(dāng)，錢浩購買的“肉雞”大部分已經(jīng)滅失，公訴機(jī)關(guān)僅按聊天記錄購買和支付記錄認(rèn)定數(shù)量，有失嚴(yán)謹(jǐn)。2、被告人錢浩購買“肉雞”后攻擊了百度網(wǎng)站，但沒有任何反應(yīng)，本案的證據(jù)材料中未有百度網(wǎng)站受到影響的鑒定或說明。3、被告人錢浩如實(shí)供述自己的罪行，當(dāng)庭自愿認(rèn)罪。4、被告人錢浩系初犯，沒有造成其他人的損失，社會(huì)危害性小。綜上，請(qǐng)求從輕處罰并適用緩刑。
被告人錢浩的辯護(hù)人史懷暢提出的辯護(hù)意見是：1、起訴書指控被告人張某1、高某2幫助錢浩非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)100臺(tái)，但上述行為均不是被告人錢浩獨(dú)立完成和控制的，被告人錢浩對(duì)冰河DDOS壓力測試系統(tǒng)程序如何使用不了解、也不會(huì)使用，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為從犯。2、起訴書指控非法控制他人計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的他人不明確，并未落實(shí)被害人，未有證據(jù)證實(shí)被告人的控制行為給被害人造成的影響等.3、關(guān)于起訴書指控的100臺(tái)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，并無相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)。4、被告人錢浩歸案后如實(shí)供述事實(shí)，主觀惡性小、社會(huì)危害性小。請(qǐng)求對(duì)被告人錢浩從輕處罰，并適用緩刑。
關(guān)于被告人及辯護(hù)人提出的辯解及辯護(hù)意見，本院逐一評(píng)判如下：
1、關(guān)于被告人余某3提出其銷售的程序不屬于“專門用于侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的程序、工具”的辯解。
經(jīng)查，被告人余某3對(duì)于該系統(tǒng)的描述稱，該系統(tǒng)包括客戶端和服務(wù)端，客戶端安裝在購買軟件的用戶電腦上，服務(wù)端安裝在被控制的電腦上，通過抓機(jī)軟件將服務(wù)端安裝到電腦的用戶是不知道的，服務(wù)端是靜默安裝沒有任何用戶提示的。結(jié)合江蘇省公安廳網(wǎng)絡(luò)安全保衛(wèi)總隊(duì)對(duì)涉案程序的鑒定，本院依法認(rèn)定涉案程序符合《關(guān)于辦理危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條第（二）項(xiàng)中規(guī)定的特征，屬于“專門用于侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的程序、工具”。被告人余某3在銷售時(shí)附有免責(zé)條款，并不影響該軟件具有上述非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的功能，可以認(rèn)定被告人余某3構(gòu)成提供非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序罪。
2、關(guān)于被告人余某3非法獲利數(shù)額的認(rèn)定問題。
公訴機(jī)關(guān)指控被告人余某3非法獲利人民幣10萬余元。
被告人余某3的辯護(hù)人提出現(xiàn)有證據(jù)證實(shí)被告人余某3出售軟件獲利人民幣11040.88元。
本院認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)提供了被告人王建彬、錢浩、陳國輝的供述、證人陳某、喻某等人的證言，證實(shí)上述人員向被告人余某3購買涉案程序，并支付價(jià)款共計(jì)人民幣11040.88元，上述交易與調(diào)取的余某3的微信轉(zhuǎn)賬記錄、支付寶轉(zhuǎn)賬記錄相互印證。調(diào)取的記錄顯示，在2017年6月至9月期間，被告人余某3收款共計(jì)10萬余元，結(jié)合被告人余某3的供述，其在2016年底即銷售該軟件，賺了十幾萬元，公訴機(jī)關(guān)指控被告人余某3非法獲利人民幣10萬余元，本院予以支持。
3、關(guān)于被告人張某1及被告人張某1、高某2的辯護(hù)人提出的二被告人構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪的辯解及辯護(hù)意見。
本院認(rèn)為，被告人張某1、高某2明知是他人非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)犯罪所獲取的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)控制權(quán)，而對(duì)該計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的控制權(quán)予以收購、出售。根據(jù)被告人張某1、高某2的供述，對(duì)非法控制的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)可以重復(fù)銷售，可以認(rèn)定其對(duì)銷售給他人的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)仍有控制權(quán)，本院依法認(rèn)定構(gòu)成非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。
4、關(guān)于被告人余某3、張某1均提出被告人張某1購買、銷售的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)控制權(quán)，有可能是計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)所有者主動(dòng)出售的辯解。
本院認(rèn)為，因計(jì)算機(jī)犯罪的特殊性，不可能對(duì)每一臺(tái)IP地址所對(duì)應(yīng)的被害人進(jìn)行核實(shí)。根據(jù)被告人余某3所供述的該程序的特征，在服務(wù)端是靜默安裝沒有任何用戶提示的；結(jié)合被告人張某1、高某2購買計(jì)算機(jī)控制權(quán)的價(jià)格，可以認(rèn)定被告人張某1、高某2所購買、銷售的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)控制權(quán)屬于他人非法控制的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，對(duì)上述辯解，本院不予采信。
5、關(guān)于被告人張某1及被告人張某1、高某2的辯護(hù)人提出的數(shù)量存在重復(fù)計(jì)算的辯解及辯護(hù)意見。
從調(diào)取的張某1微信收款記錄中顯示自2017年6月至9月期間，被告人張某1通過微信收款人民幣51000余元，被告人張某1稱獲利人民幣16000余元，公訴機(jī)關(guān)指控二被告人非法獲利15000元，本院就低認(rèn)定非法獲利人民幣15000元。對(duì)于被告人張某1、高某2非法控制計(jì)算機(jī)的數(shù)量，結(jié)合被告人的供述，控制的計(jì)算機(jī)以1.5元的價(jià)格可以重復(fù)銷售給三人。本院認(rèn)為，根據(jù)非法獲利金額，可以認(rèn)定非法控制的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)數(shù)量為3300余臺(tái)，公訴機(jī)關(guān)指控被告人非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)共計(jì)3000余臺(tái)，本院予以支持。
6、關(guān)于被告人王建彬、陳國輝的辯護(hù)人提出應(yīng)當(dāng)以公安機(jī)關(guān)實(shí)際查獲的控制的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)量認(rèn)定犯罪數(shù)量的辯護(hù)意見。
經(jīng)查，從聊天記錄及交易記錄，可以證實(shí)被告人王建彬等人在購買時(shí)以實(shí)際控制的計(jì)算機(jī)數(shù)量支付對(duì)價(jià)，被告人張某1、王建彬、錢浩等人均證實(shí)因在使用過程中數(shù)量逐漸減少。辯護(hù)人提出以查獲時(shí)的數(shù)量認(rèn)定，與事實(shí)不符，本院不予采信。
7、關(guān)于被告人王建彬的辯護(hù)人提出被告人王建彬與張某1等人不構(gòu)成共同犯罪的辯護(hù)意見。
經(jīng)查，被告人張某1、高某2將計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的控制權(quán)購進(jìn)并出售給被告人王建彬等人，將控制權(quán)轉(zhuǎn)移，同時(shí)自己仍可以控制上述計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，可以認(rèn)定被告人張某1與購買人員同時(shí)控制該計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，構(gòu)成共同犯罪。對(duì)此點(diǎn)辯護(hù)意見，本院不予采納。
本院認(rèn)為，被告人余某3明知他人實(shí)施非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的行為，而為其提供程序，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成提供非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序罪；被告人張某1伙同被告人高某2共同違反國家規(guī)定，非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，并幫助被告人王建彬、陳國輝、錢浩非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，依法均應(yīng)予以懲處。
14. 孫某1、尹某2盜竊、提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具一審刑事判決書
義烏市人民法院
刑事 | （2017）浙0782刑初1749號(hào)
裁判文書全文
經(jīng)審理查明，2016年1月份以來，被告人尹某2、尹某3二人在紅藍(lán)論壇上向他人購買遠(yuǎn)程控制軟件以及相配套的木馬程序，經(jīng)過加工后將該軟件賣給其他人獲取非法利益?，F(xiàn)查實(shí)，林某（另案處理）為在集結(jié)號(hào)、88369、5188等網(wǎng)絡(luò)打魚游戲中控制后臺(tái)竊取游戲幣，購買該軟件。被告人尹某、尹某3從林某處非法獲利人民幣11200元。
2016年7月份以來，被告人孫某1通過騰訊網(wǎng)絡(luò)，利用自己注冊(cè)的QQ號(hào)55×××58，先后購買“天狼遠(yuǎn)程控制程序”及“大灰狼遠(yuǎn)程控制程序”，并將所購買的遠(yuǎn)程控制程序配套的木馬程序植入被害人的電腦內(nèi)，利用程序遠(yuǎn)程控制被害人的電腦實(shí)施盜竊多起，共盜得人民幣25202元。
15. 林某1等人盜竊、侵犯公民個(gè)人信息一案（2018）閩0628刑初84號(hào)判決書
平和縣人民法院
刑事 | （2018）閩0628刑初84號(hào)
裁判文書全文
平和縣人民檢察院指控：
一、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪、盜竊罪
2016年5月，被告人林某1通過網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系馮典（另案處理），約定以人民幣350000元（以下幣種同）的價(jià)格雇請(qǐng)馮典制作含有木馬病毒的IOS（由蘋果公司開發(fā)的移動(dòng)操作系統(tǒng)）插件，并將該插件植入“防封衛(wèi)士”、“一鍵轉(zhuǎn)發(fā)”、“紅包獵手”等軟件，欲通過在網(wǎng)絡(luò)上提供鏈接或者在微信紅包群里推廣等方式，供他人蘋果越獄手機(jī)下載安裝。2016年8月至2017年5月17日間，被告人林某1伙同他人，親自或者雇請(qǐng)他人通過網(wǎng)絡(luò)傳播上述軟件，蘋果越獄手機(jī)如安裝上述軟件，將開啟VNC（虛擬網(wǎng)絡(luò)控制臺(tái)的縮寫）服務(wù)端，實(shí)現(xiàn)顯示屏畫面分享及遠(yuǎn)程操作、指令錄制屏幕、在接入WIFI時(shí)上傳屏幕視頻至指定的網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間。被告人林某1等人通過下載、觀看手機(jī)屏幕視頻，獲取蘋果越獄手機(jī)用戶的鎖屏密碼、微信支付密碼、支付寶支付密碼、網(wǎng)銀支付密碼等信息，再通過“mstsc”和“向日葵9”等遠(yuǎn)程控制軟件控制蘋果越獄手機(jī)，直接轉(zhuǎn)出微信、支付寶、網(wǎng)銀中的資金，或者購買游戲點(diǎn)卡、Q幣、手機(jī)充值卡后轉(zhuǎn)賣變現(xiàn)，扣除犯罪窩點(diǎn)的飲食費(fèi)、水電費(fèi)、網(wǎng)絡(luò)費(fèi)、租房費(fèi)、洗錢費(fèi)等支出后，根據(jù)約定分配獲利。
16. 顏某1提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具一審刑事判決書
鷹潭市月湖區(qū)人民法院
刑事 | （2017）贛0602刑初241號(hào)
裁判文書全文
經(jīng)審理查明：
2016年5月，被告人顏某1先后獲得“云某”等四種網(wǎng)吧身份證免刷軟件客戶端，其在對(duì)免刷軟件進(jìn)行破解后，便將上述免刷軟件分別銷售給鷹潭聯(lián)盟網(wǎng)吧、豐城上島網(wǎng)咖、豐城新海鮮網(wǎng)吧等多家網(wǎng)吧，并從中獲利約22.4萬元。所銷售的軟件功能為在網(wǎng)吧的前臺(tái)電腦上安裝此程序后，可從同一張二代身份證獲取的不同身份證信息并正常上傳到互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營業(yè)場所綜合管理系統(tǒng)，使上網(wǎng)者免予實(shí)名上網(wǎng)登記。
經(jīng)江西中證電子數(shù)據(jù)司法鑒定中心鑒定，該涉案“云某”程序具有影響“嘟嘟牛收費(fèi)系統(tǒng)”正常獲取二代身份證信息功能。
17. 鄒某、翟某某及肖某某提供非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序罪一審刑事判決書
成都市雙流區(qū)人民法院
刑事 | （2015）雙流刑初字第673號(hào)
裁判文書全文
經(jīng)審理查明，2013年5、6月間，被告人翟某某按照一自稱廖逸鑫的人的要求，有償為一款名為“SPY007”的具有手機(jī)監(jiān)控功能的軟件提供后臺(tái)服務(wù)器維護(hù)服務(wù)。2014年7月，因廖逸鑫下落不明，負(fù)責(zé)銷售“SPY007”軟件的被告人鄒某某遂與翟某某取得聯(lián)系，二人約定由鄒某某向翟某某支付費(fèi)用，翟某某為鄒某某繼續(xù)提供“SPY007”軟件的技術(shù)及后臺(tái)服務(wù)器維護(hù)等服務(wù)，保障該軟件能夠正常使用。經(jīng)查，翟某某共從鄒某某處獲取后臺(tái)維護(hù)費(fèi)用11900元。
2013年鄒某某從一自稱廖逸鑫的人處獲得一款其稱為“007手機(jī)監(jiān)控”軟件后，開始通過網(wǎng)絡(luò)以200-3000元不等的價(jià)格對(duì)外銷售該軟件。2014年7月，鄒某某通過網(wǎng)絡(luò)從一網(wǎng)名為“無與倫比”的人處又獲得一款其稱為“MBACKUP”的具備手機(jī)監(jiān)控功能的軟件后通過網(wǎng)絡(luò)對(duì)外銷售該款軟件。經(jīng)查，鄒某某銷售上述二款軟件違法所得共計(jì)82000余元。
2014年7月，被告人肖某某通過網(wǎng)絡(luò)從一網(wǎng)名為“無與倫比”的人處獲得一款其稱為“MBACKUP”的具備手機(jī)監(jiān)控功能的軟件后，通過網(wǎng)絡(luò)對(duì)外銷售該款軟件。經(jīng)查，肖某某銷售該軟件違法所得共計(jì)9800余元。
經(jīng)鑒定，“SPY007”軟件、“MBACKUP”二款軟件主要功能為在被控端手機(jī)用戶不知情的情況下，獲取被控手機(jī)短信、通訊錄、通話記錄和錄音文件等私密信息并上傳到指定網(wǎng)絡(luò)地點(diǎn)。
被告人翟某某違反國家規(guī)定，明知他人實(shí)施非法控制計(jì)算信息系統(tǒng)而為其提供后臺(tái)技術(shù)服務(wù)并非法獲利11900元，情節(jié)嚴(yán)重，被告人翟某某的行為已構(gòu)成提供非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序罪。應(yīng)依法追究被告人翟某某的刑事責(zé)任。被告人翟某某的辯護(hù)人提出“SPY007”軟件不具備遠(yuǎn)程入侵的功能，只有在物理方式接觸手機(jī)在親密的人之間才能使用以及被告人翟某某在本案作用較小的辯護(hù)意見，本院認(rèn)為，被告人翟某某明知其“SPY007”軟件是用于非法控制用戶手機(jī)系統(tǒng)，秘密獲取手機(jī)用戶短信、通訊錄、通知記錄等私密信息仍提供后臺(tái)技術(shù)服務(wù)，積極協(xié)助他人實(shí)施犯罪活動(dòng)并非法獲利，被告人翟某某的行為已構(gòu)成犯罪。被告人翟某某應(yīng)當(dāng)對(duì)其行為承擔(dān)罪責(zé)。辯護(hù)人的辯護(hù)意見不成立，本院不予采信。
四川省雙流縣人民檢察院起訴指控的事實(shí)成立，定性準(zhǔn)確。本院予以支持。
18. 張某1犯提供非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序罪一審刑事判決書
綿陽市游仙區(qū)人民法院
刑事 | （2013）游刑初字第59號(hào)
裁判文書全文
經(jīng)審理查明，被告人張某1通過網(wǎng)絡(luò)獲取了破解的萬象2008免刷軟件，該軟件可以使網(wǎng)吧避開公安機(jī)關(guān)規(guī)定安裝的實(shí)名管理程序，使得顧客可以不使用身份證在網(wǎng)吧上網(wǎng)。之后，被告人張某1于2010年底至2012年9月期間，以200元至800元不等的價(jià)格，通過網(wǎng)絡(luò)推廣、QQ群推廣、熟人介紹等方式，分別向綿陽城區(qū)及游仙區(qū)、梓潼縣、江油市、安縣、鹽亭縣、北川縣、三臺(tái)縣的城區(qū)及鄉(xiāng)鎮(zhèn)等地的58個(gè)網(wǎng)吧出售該軟件，并通過銀行轉(zhuǎn)款、現(xiàn)金交付等方式共計(jì)非法獲利15000余元。案發(fā)后被告人張某1已退出贓款15260元。
本院認(rèn)為，被告人張某1向他人提供用于非法控制計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的程序50余人次、違法所得15000余元，屬情節(jié)嚴(yán)重，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百八十五條第三款之規(guī)定，構(gòu)成了提供非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序罪，應(yīng)依法懲處。公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)及罪名成立，予以支持。被告人張某1在歸案后能夠如實(shí)供述犯罪事實(shí)，屬坦白，可從輕處罰；其在案發(fā)后退出了全部違法所得，亦可酌定從輕處罰。
