吳某故意傷害二審刑事裁定書
安徽省阜陽市中級人民法院
（2023）皖12刑終1131號
2024年09月14日
案件概述
安徽省阜陽市潁州區(qū)人民法院審理阜陽市潁州區(qū)人民檢察院指控原審被告人吳某犯故意傷害罪一案，于2023年11月25日作出（2023）皖1202刑初224號刑事判決。宣判后，原審被告人吳某不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。阜陽市人民檢察院指派檢察官賈燕杰出庭履行職務。上訴人吳某及其辯護人余鴻飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
一審法院查明
原判認定：2001年10月31日中午，被害人高某與李某在阜陽市潁州區(qū)二里××吃飯。飯后，因同桌秦某醉酒，二人欲將秦某扶至天仙浴池休息。途中秦某摔倒，李某認為是高某沒有扶好，二人就此事發(fā)生爭執(zhí)。后二人都返回天仙美食城。當日14時53分24秒、14時54分59秒，李某使用的139××××****手機號碼分別主叫登記在“吳中華”名下的139××××****手機號碼。后吳某趕到現(xiàn)場，持匕首向高某左臂及后背猛刺數(shù)刀后逃離。經(jīng)阜陽市公安局刑事科學技術研究所鑒定，被害人高某人體損傷程度為重傷。
另認定，2012年4月26日高某和吳某妻子張某1達成“調解協(xié)議”，張某1向高某補償8萬元。高某表示無論當年是不是吳某所傷害，都不再追究吳某的任何法律責任。
原審法院依據(jù)經(jīng)庭審查證屬實的受案登記表、刑事案件破案報告表、調查報告、呈請批準逮捕書、對吳某不予批準逮捕理由說明書、對李某批準逮捕決定書、逮捕證、戶籍信息、抓獲經(jīng)過、到案情況、前科情況、情況說明、證明、社會服務業(yè)統(tǒng)一發(fā)票、電信業(yè)務費用收據(jù)、通話記錄、在逃人員信息表、協(xié)議書等書證，證人證言，被害人陳述，被告人供述與辯解，鑒定意見，勘驗筆錄，辨認筆錄等證據(jù)認定上述事實。
一審法院認為
原審法院認為，被告人吳某雖然拒不供認傷害高某的事實，但是本案證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈，證明吳某持械故意非法傷害高某身體健康，致高某重傷，其行為構成故意傷害罪，公訴機關的指控成立。被告人近親屬已代為賠償被害人經(jīng)濟損失，被害人表示不追究被告人的任何法律責任，對被告人可酌情從輕處罰。根據(jù)被告人的犯罪事實、性質、情節(jié)和社會危害后果，依照《中華人民共和國刑法》第四十七條、第二百三十四條第二款之規(guī)定，判決：被告人吳某犯故意傷害罪，判處有期徒刑四年。
上訴人主張
上訴人吳某認為，一審認定事實錯誤，自己不是“吳中華”，也不認識李某、高某、路斌、嚴某等人，自己沒有使用過139××××****的手機，他案發(fā)當天沒有到過現(xiàn)場，也沒有持匕首傷人，原判認定其受李某指使故意行兇傷人，事實不清，證據(jù)不足，請求本院改判其無罪。吳某的辯護人提出與吳某上訴理由一致的辯護意見，并在二審期間提供向證人郭某的調查筆錄一份，以證明郭某不認識傷害高某的人，郭某原對吳某的辨認筆錄是在受到干擾的情況下作出的。本案認定吳某故意傷害高某的事實嚴重不清，證據(jù)不足。
出庭檢察員認為，吳某故意傷害高某事實清楚，證據(jù)確實充分，原判定性準確，量刑適當，建議駁回上訴，維持原判。
二審法院查明
經(jīng)二審審理查明的事實與一審一致，且已經(jīng)一、二審庭審舉證、質證，查證屬實的有關證據(jù)證實。二審期間，檢察機關當庭提供中國移動通信集團安徽有限公司機主登記信息、阜陽市公安局潁州分局刑事偵查大隊情況說明、證人徐某出具的情況說明、阜陽市現(xiàn)代職業(yè)學校體校校區(qū)情況說明、工作證明、戶籍信息、微信聊天記錄、轉賬記錄、接受證據(jù)清單、調取證據(jù)通知書、銀行業(yè)務憑證、交易明細等書證，手機提取材料、提取筆錄，證人郭某、俞某、賈某、蔣某、秦某、張某1、曹某、張某2、朱某1、路某等人證言，被害人高某陳述，被告人吳某供述與辯解，電子數(shù)據(jù)等證據(jù)，以上證據(jù)均已經(jīng)庭審舉證、質證。
二審法院認為
對于檢察官的出庭意見、上訴人吳某及其辯護人的上訴理由、辯護意見，本院歸納各方爭議焦點，結合審理查明的事實、證據(jù)，綜合予以評判如下：
一、關于吳某與“吳中華”是否為同一人問題。
經(jīng)查，證人郭某證實吳中華還叫吳某，是李某徒弟；證人路某證實吳中華有時叫吳某，他老師李某是包工頭；證人朱某1證實吳中華2000年左右在阜陽做防水，租住在老泉河橋附近，2023年12月18日，吳中華通過微信找到他，讓幫忙找律師處理吳某故意傷害案件上訴的事，他不認識吳某，但是現(xiàn)在和他聯(lián)系的人就是吳中華；證人嚴某證實吳中華是在工地干工程防水的，原租住在泉河橋北房。被害人高某亦證實吳某也叫“吳中華”，2001年左右在阜陽做防水工作，租住在老泉河橋附近。吳某到案后亦曾供述，因為口音問題，別人喊他“吳中華”“中華”他也會應答。以上證據(jù)結合在卷其他證據(jù)，能夠證實本案吳某與“吳中華”系同一人。
二、關于吳某案發(fā)時是否使用了號碼為139××××****手機與李某使用的號碼為139××××****手機聯(lián)絡、并是否出現(xiàn)在案發(fā)現(xiàn)場的問題。
經(jīng)查，1.中國移動通信集團安徽有限公司機主登記信息載明，2001年7月2日至2003年5月27日手機號碼139××××****機主姓名吳中華。證人路某證實，在案發(fā)當天3點至4點吳中華（即吳某，下同）曾使用手機號139××××****與其通過話，他還讓吳中華問問李某房子的事情。證人秦某證實，李某的手機號碼是139××××****。證人朱某2證實，李某的手機是公費買的，手機號碼為139××××****，手機是李某自己使用的。
2.根據(jù)安徽移動電話通話費用查詢清單載明，案發(fā)當年李某（手機號碼139××××****）與吳中華（手機號碼139××××****）通話記錄為：李某在10月31日14時53分24秒主叫吳中華，通話29秒；李某14時54分59秒主叫吳中華，通話19秒；吳中華2001年10月31日15:54:50主叫路某（手機號碼136××××****），通話33秒；路某16:00:12主叫吳中華，通話5秒；吳中華于11月1日10:22:52主叫路某，通話19秒。
3.阜陽市公安局潁州分局刑事偵查大隊于2021年10月11日出具證明，吳某在2000年曾因涉嫌其他故意傷害被阜陽市公安局潁泉分局刑事拘留。同時證明，阜陽市潁泉區(qū)人民法院另外案卷中作為證人的吳某簽字摁印經(jīng)鑒定與吳某右手食指指印一致，為同一人所留，可以證明吳某2000年左右曾在阜陽活動。
因此，現(xiàn)有證據(jù)足以證明案發(fā)時吳某與李某等人多次進行了聯(lián)絡；吳某辯稱自己從未來過阜陽市，也未被阜陽公安處理過，與查明事實不符。
三、關于吳某是否實施了故意傷害高某犯罪行為的問題。
經(jīng)查，首先本案證人郭某在案發(fā)當天接受公安機關詢問時即證明是吳中華持刀捅傷高某，后又于2012年4月6日在廬江縣潛川監(jiān)獄服刑時，經(jīng)偵查機關組織混雜辨認出案發(fā)當天用刀捅傷高某的人是本案被告人吳某。雖然郭某在吳某的辯護人于2024年4月7日向其進行詢問時，否認之前所作證言，并稱其在潛川監(jiān)獄的辨認筆錄是在受到干擾情況下作出的。但郭某或吳某辯護人對此均未能提供有效的證據(jù)或線索。且經(jīng)偵查機關向當年主持辨認的民警、見證人進行核實，未發(fā)現(xiàn)該辨認存在非法取證的情形。偵查機關遂于2024年4月23日再次向郭某進行詢問，郭某稱案發(fā)時間久遠，其記不清當時的具體情況了，辯護人所作的筆錄其未認真核實，并稱其在公安機關第一次問話所說的案發(fā)當年的現(xiàn)場情況即李某和高某發(fā)生爭執(zhí)后，李某找了他徒弟吳中華來到現(xiàn)場，吳中華用刀朝高某胳膊上刺了一刀，又往后背刺了一刀，最為客觀真實。其次，本案被害人對吳某對其進行傷害予以了明確指認，與關鍵目擊證人郭某證明吳某對被害人實施了傷害行為相互印證。以上證據(jù)結合在卷其他證據(jù)，能夠證實吳某實施了故意傷害高某犯罪行為。
綜上，鑒于本案案發(fā)久遠，拘于當時的具體情況，本案客觀證據(jù)收集較少，但現(xiàn)有證據(jù)足以證實吳某與吳中華系同一人、吳某案發(fā)時在案發(fā)現(xiàn)場、吳某對被害人高某實施了故意傷害致高某重傷的犯罪事實。吳某的上訴理由及其辯護人的辯護意見均不能成立，本院不予支持。出庭檢察官意見本院予以支持。
本院認為：上訴人吳某故意傷害他人身體，致被害人重傷，其行為已構成故意傷害罪，依法應予懲處。原判認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準確，量刑適當，審判程序合法。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項的規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結果
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長李志軍
審判員周東
審判員王剛
二〇二四年九月十四日
法官助理靳曉南
書記員韓玉純
