楊某危險(xiǎn)駕駛二審刑事裁定書
安徽省阜陽市中級(jí)人民法院
（2024）皖12刑終572號(hào)
2024年09月29日
案件概述
安徽省阜陽市潁州區(qū)人民法院審理阜陽市潁州區(qū)人民檢察院指控原審被告人楊某犯危險(xiǎn)駕駛罪一案，于2024年7月25日作出（2024）皖1202刑初414號(hào)刑事判決。
上訴人主張
原審被告人楊某不服，提出上訴。
本院依法組成合議庭，通過閱卷，訊問上訴人，聽取辯護(hù)人意見，認(rèn)為事實(shí)清楚，決定不開庭審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原判認(rèn)定：2024年4月12日22時(shí)41分許，被告人楊某酒后駕駛皖Ｋ3××**號(hào)牌小型普通客車行駛至阜陽市潁州區(qū)××路××路交叉口時(shí)，被阜陽市交警五大隊(duì)民警查獲。
隨后民警將楊某帶至阜陽市民生醫(yī)院抽血檢測(cè)。
經(jīng)安徽明德司法鑒定所鑒定，楊某案發(fā)時(shí)靜脈血液中乙醇含量為192.4ｍｇ／100ｍｌ。
原判依據(jù)有關(guān)書證，鑒定意見，視聽資料，證人證言和被告人供述與辯解等證據(jù)認(rèn)定上述事實(shí)。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為，被告人楊某構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。
對(duì)于辯護(hù)人提出鑒定意見沒有按照先定性后定量的規(guī)范進(jìn)行操作，檢驗(yàn)程序違法的辯護(hù)意見。
經(jīng)查，本案的鑒定意見系有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)，依據(jù)科學(xué)的鑒定方法作出，楊某亦明確表示無異議并簽字確認(rèn)。
辯護(hù)人雖對(duì)鑒定程序提出異議，但并未提出相關(guān)證據(jù)證明，且該鑒定意見的鑒定結(jié)果與案發(fā)時(shí)楊某的呼氣式酒精含量檢測(cè)數(shù)值亦能夠印證。
故對(duì)辯護(hù)人的此項(xiàng)辯護(hù)意見不予采納。
楊某血液酒精含量超過180毫克/100毫升，應(yīng)從重處罰。
鑒于楊某具有坦白情節(jié)并自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，依法可從輕處罰、從寬處理。
公訴機(jī)關(guān)的量刑建議適當(dāng)。
一審法院裁判
依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條之一第一款第（二）項(xiàng)、第四十四條、第五十二條、第五十三條、第六十七條第三款、《中華人民共和國刑事訴訟法》第十五條、第二百零一條之規(guī)定，判決:被告人楊某犯危險(xiǎn)駕駛罪，判處拘役一個(gè)月十五日，并處罰金人民幣三千元。
楊某上訴提出：1.鑒定意見書未按照相關(guān)的規(guī)范和規(guī)程進(jìn)行操作，檢驗(yàn)程序違法。
2.其家屬患病、父親年邁，需要人陪護(hù)照顧。
綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷原判，對(duì)其判處緩刑。
楊某的辯護(hù)人提出：1.鑒定意見與事實(shí)不符，根據(jù)楊某供述和有關(guān)證人證言，楊某的血液酒精含量不可能達(dá)到192.4mg/100ml。
2.鑒定程序存在沒有按照先定性后定量、沒有使用分析天平儀器、血液送檢不規(guī)范、儀器設(shè)備未按照規(guī)定檢驗(yàn)和校準(zhǔn)等違法之處。
因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)楊某血液酒精含量進(jìn)行重新鑒定。
二審法院查明
經(jīng)二審審理查明的事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致，且已經(jīng)一審?fù)徟e證、質(zhì)證、查證屬實(shí)的有關(guān)證據(jù)證實(shí)。
二審期間，上訴人楊某及其辯護(hù)人亦未提出影響本案事實(shí)認(rèn)定的新證據(jù)。
對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
二審法院認(rèn)為
對(duì)于上訴人楊某及其辯護(hù)人的上訴理由、辯護(hù)意見，本院結(jié)合審理查明的事實(shí)、證據(jù)，綜合評(píng)判如下：
1.關(guān)于本案鑒定意見結(jié)論是否準(zhǔn)確及是否存在檢驗(yàn)程序違法的問題。
經(jīng)查，案涉《安徽明德司法鑒定所司法鑒定書》系具備鑒定資質(zhì)的安徽明德司法鑒定所接受偵查機(jī)關(guān)委托，根據(jù)相關(guān)送檢資料，按照鑒定的科學(xué)規(guī)律和技術(shù)操作規(guī)范，依法進(jìn)行鑒定并出具相應(yīng)的鑒定意見，具有合法性、客觀性及關(guān)聯(lián)性，不存在檢驗(yàn)程序違法的情形，且與其他證據(jù)相互印證，能夠證明案件事實(shí)，可以作為定案證據(jù)使用。
楊某及其辯護(hù)人的相關(guān)上訴理由、辯護(hù)意見不能成立，本院不予采納。
2.關(guān)于原判對(duì)楊某量刑是否適當(dāng)?shù)膯栴}。
經(jīng)查，原公訴機(jī)關(guān)基于楊某自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，提出對(duì)其判處拘役一個(gè)月十五天，并處罰金人民幣三千元的量刑建議，楊某簽字具結(jié)。
原判綜合楊某的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)，并根據(jù)其認(rèn)罪認(rèn)罰情況，采納公訴機(jī)關(guān)的量刑建議，依法對(duì)其從輕處罰，量刑適當(dāng)。
根據(jù)本案事實(shí)、情節(jié)，不宜對(duì)楊某適用緩刑，楊某要求對(duì)其判處緩刑的上訴理由不能成立，本院不予采納。
本院認(rèn)為：上訴人楊某醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛，其行為已構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪，應(yīng)依法懲處。
原判事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。
據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長李志軍
審判員劉媛
審判員王剛
二〇二四年九月二十九日
書記員顧海龍
