案情：
孫浩杰，生于1983年，大學文化，系上海潮水網(wǎng)絡科技有限公司法定代表人。據(jù)檢方指控，2015年3月11日17時25分許，孫浩杰駕駛寶馬X3越野車行駛至上海市閔行區(qū)吳中路虹許路口時，因超越停車線被在該路口執(zhí)勤的交通警察茆盛泉糾正。
之后，孫浩杰從直行車道徑直行駛至左轉彎至虹許路的待轉區(qū)，茆盛泉再次上前指出其違反交通法規(guī)的行為。孫浩杰不服從茆盛泉要求其直行的現(xiàn)場指令，駕駛車輛強行加速左轉，將正在制止其違法行為的茆盛泉拖拽倒地，茆盛泉因顱腦損傷被送醫(yī)后搶救無效，于當晚22時45分死亡，年僅32歲。孫浩杰隨后自動投案。
上海市一中院于2015年8月19日公開開庭審理此案，上海市人民檢察院第一分院對被告孫浩杰提起公訴，認為應以故意傷害罪追究其刑事責任。而孫浩杰在庭審中否認自己故意傷害交警茆盛泉。
上海市一中院認定孫浩杰主觀上具有傷害故意;辯護人關于被害人茆盛泉的執(zhí)法行為不規(guī)范系本案發(fā)生原因的辯護意見，不予采納;孫浩杰雖有主動投案行為，但屬于沒有如實供述主要犯罪事實，依法不能認定為自首。
蘇義飛律師：自動投案，要如實供述自己的罪行，才能認定為自首。
《（2010年）最高人民法院關于處理自首和立功若干具體問題的意見》
一、關于“自動投案”的具體認定
《解釋》第一條第(一)項規(guī)定七種應當視為自動投案的情形，體現(xiàn)了犯罪嫌疑人投案的主動性和自愿性。根據(jù)《解釋》第一條第(一)項的規(guī)定，犯罪嫌疑人具有以下情形之一的，也應當視為自動投案：
(1)犯罪后主動報案，雖未表明自己是作案人，但沒有逃離現(xiàn)場，在司法機關詢問時交代自己罪行的；
(2)明知他人報案而在現(xiàn)場等待，抓捕時無拒捕行為，供認犯罪事實的；
(3)在司法機關未確定犯罪嫌疑人，尚在一般性排查詢問時主動交代自己罪行的；
(4)因特定違法行為被采取勞動教養(yǎng)、行政拘留、司法拘留、強制隔離戒毒等行政、司法強制措施期間，主動向執(zhí)行機關交代尚未被掌握的犯罪行為的；
(5)其他符合立法本意，應當視為自動投案的情形。
罪行未被有關部門、司法機關發(fā)覺，僅因形跡可疑被盤問、教育后，主動交代了犯罪事實的，應當視為自動投案，但有關部門、司法機關在其身上、隨身攜帶的物品、駕乘的交通工具等處發(fā)現(xiàn)與犯罪有關的物品的，不能認定為自動投案。
交通肇事后保護現(xiàn)場、搶救傷者，并向公安機關報告的，應認定為自動投案，構成自首的，因上述行為同時系犯罪嫌疑人的法定義務，對其是否從寬、從寬幅度要適當從嚴掌握。交通肇事逃逸后自動投案，如實供述自己罪行的，應認定為自首，但應依法以較重法定刑為基準，視情決定對其是否從寬處罰以及從寬處罰的幅度。
犯罪嫌疑人被親友采用捆綁等手段送到司法機關，或者在親友帶領偵查人員前來抓捕時無拒捕行為，并如實供認犯罪事實的，雖然不能認定為自動投案，但可以參照法律對自首的有關規(guī)定酌情從輕處罰。
二、關于“如實供述自己的罪行”的具體認定
《解釋》第一條第(二)項規(guī)定如實供述自己的罪行，除供述自己的主要犯罪事實外，還應包括姓名、年齡、職業(yè)、住址、前科等情況。犯罪嫌疑人供述的身份等情況與真實情況雖有差別，但不影響定罪量刑的，應認定為如實供述自己的罪行。犯罪嫌疑人自動投案后隱瞞自己的真實身份等情況，影響對其定罪量刑的，不能認定為如實供述自己的罪行。
犯罪嫌疑人多次實施同種罪行的，應當綜合考慮已交代的犯罪事實與未交代的犯罪事實的危害程度，決定是否認定為如實供述主要犯罪事實。雖然投案后沒有交代全部犯罪事實，但如實交代的犯罪情節(jié)重于未交代的犯罪情節(jié)，或者如實交代的犯罪數(shù)額多于未交代的犯罪數(shù)額，一般應認定為如實供述自己的主要犯罪事實。無法區(qū)分已交代的與未交代的犯罪情節(jié)的嚴重程度，或者已交代的犯罪數(shù)額與未交代的犯罪數(shù)額相當，一般不認定為如實供述自己的主要犯罪事實。
犯罪嫌疑人自動投案時雖然沒有交代自己的主要犯罪事實，但在司法機關掌握其主要犯罪事實之前主動交代的，應認定為如實供述自己的罪行。
相關鏈接：
（2010年）最高人民法院關于處理自首和立功若干具體問題的意見
（2004年）最高人民法院關于被告人對行為性質(zhì)的辯解是否影響自首成立問題的批復
（1998年）最高人民法院關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋
