仲裁意見(jiàn)
一、員工內(nèi)退與企業(yè)仍然有勞動(dòng)關(guān)系
職工在企業(yè)內(nèi)部退養(yǎng)，從實(shí)質(zhì)上講，內(nèi)退職工還是企業(yè)的職工，是一種企業(yè)行為,與企業(yè)保留勞動(dòng)關(guān)系，企業(yè)要為其發(fā)工資、繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)只是沒(méi)有工作崗位。與在崗職工沒(méi)有什么本質(zhì)的區(qū)別。根據(jù)《國(guó)有企業(yè)富余職工安置規(guī)定》第九條，職工退出工作崗位休養(yǎng)期間達(dá)到國(guó)家規(guī)定的退休年齡時(shí)，按照規(guī)定辦理退休手續(xù)。職工退出工作崗位休養(yǎng)期間視為工齡，與其以前的工齡合并計(jì)算，因此仍然是勞動(dòng)關(guān)系，而且被申訴人是企業(yè)，僅僅工資是參照事業(yè)單位執(zhí)行。
二、《離崗報(bào)告》是合法有效的
《關(guān)于XX同志申請(qǐng)?zhí)崆半x崗的報(bào)告》實(shí)質(zhì)上系申訴人與被申訴人之間的職工內(nèi)部退休協(xié)議，系雙方在平等自愿的基礎(chǔ)上達(dá)成一致的協(xié)議，內(nèi)容是合法的，屬有效協(xié)議。
退一步，即使沒(méi)有批復(fù)，雙方約定也沒(méi)有違反強(qiáng)行法律規(guī)定，應(yīng)是合法有效的。批示如否只涉及行政制度，與民事約定無(wú)關(guān)。因此雙方應(yīng)依協(xié)議的約定，“提前離崗期間工資發(fā)放按現(xiàn)本人檔案工資百分之九十計(jì)發(fā)，如遇國(guó)家政策調(diào)整在a職職工工資，魏毅同志按退休的調(diào)整政策作相應(yīng)的調(diào)整”，按退休的調(diào)整政策作相應(yīng)的調(diào)整，全部履行被申訴人的義務(wù)。
三、應(yīng)按照《離崗報(bào)告》，而不是按照《職工勞動(dòng)關(guān)系調(diào)整和分流就業(yè)安置實(shí)施細(xì)則》決定內(nèi)退待遇。
1、根據(jù)《企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)無(wú)償劃轉(zhuǎn)管理暫行辦法》第七條 所涉及的職工分流安置事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)被劃轉(zhuǎn)企業(yè)職工代表大會(huì)審議通過(guò)，但分流安置事項(xiàng)并未經(jīng)職工代表大會(huì)審議，嚴(yán)重違反民主程序，分流安置事項(xiàng)辦法是無(wú)效的。
2、退一步說(shuō)，即使分流安置事項(xiàng)辦法有效，但《關(guān)于XX同志申請(qǐng)?zhí)崆半x崗的報(bào)告》簽署發(fā)布在先，且申訴人是在改制之前、分流安置事項(xiàng)出臺(tái)之前就已離休，分流安置辦法并未明確如何安置已離休人員，故仍應(yīng)按照《關(guān)于魏毅同志申請(qǐng)?zhí)崆半x崗的報(bào)告》決定工資待遇。根據(jù)《國(guó)有企業(yè)富余職工安置規(guī)定》第九條，職工退出工作崗位休養(yǎng)期間，由企業(yè)發(fā)給生活費(fèi)，皖政[2001]73號(hào)文件指出內(nèi)退發(fā)放基本生活費(fèi)，但是根據(jù)文件精神，最低工資標(biāo)準(zhǔn)70%是最低標(biāo)準(zhǔn)，不能低于但是超出不無(wú)不可。
四、補(bǔ)發(fā)工資的請(qǐng)求未過(guò)仲裁時(shí)效，申訴人也沒(méi)有與被申訴人達(dá)成最終協(xié)議。
1、自2007年開(kāi)始，申訴人就不斷找申訴人追索工資差額，并在2010年、2011年上訪，仲裁時(shí)效也因此中斷。
2、退一步說(shuō)，即使時(shí)效沒(méi)有中斷，但2011年12月8日，被申訴人與申訴人就補(bǔ)發(fā)工資等費(fèi)用進(jìn)行協(xié)商，被申訴人補(bǔ)發(fā)了2004年1月至2010年12月部分工資差額，仲裁時(shí)效因申訴人的主動(dòng)承認(rèn)而重新起算。而且申訴人并未確認(rèn)、同意申訴人提出的補(bǔ)償協(xié)議，僅僅是簽署收到此明細(xì)表而已。
