發(fā)文機關(guān)合肥市中級人民法院
發(fā)文日期2022年04月25日
時效性現(xiàn)行有效
施行日期2022年04月25日
效力級別地方司法文件
目 錄
一、 上海喜馬拉雅科技有限公司訴深圳市易聽教育科技有限公司等不正當競爭糾紛案
二、 被告人王某某等十三人侵犯著作權(quán)罪案
三、 科大訊飛股份有限公司訴上海玄霆娛樂信息科技有限公司確認不侵害著作權(quán)糾紛案
四、 合肥豐樂種業(yè)股份有限公司訴舒城縣南港鎮(zhèn)某農(nóng)機經(jīng)營部、程某、張某侵害植物新品種權(quán)糾紛案
五、 五常市大米協(xié)會訴合肥菲凌凱商貿(mào)有限公司侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案
六、 深圳點睛品牌營銷策劃有限公司訴安利（中國）日用品有限公司、安利（中國）日用品有限公司安徽分公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案
七、 安徽海豚紅杜鵑教育傳播有限公司訴安徽中彥尚文教育咨詢有限公司虛假宣傳等不正當競爭糾紛案
八、 安徽中青欣意電纜公司訴江蘇三旗線纜有限公司侵害發(fā)明專利糾紛案
九、 合肥樂維信息技術(shù)有限公司訴王某侵害計算機軟件著作權(quán)糾紛案
十、 安徽獨秀公司不服合肥市知識產(chǎn)權(quán)局行政裁決案
一、強化數(shù)據(jù)安全與保護，規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)競爭秩序——上海喜馬拉雅科技有限公司訴深圳市易聽教育科技有限公司等不正當競爭糾紛案
（該案例入選2021年中國法院50件典型知識產(chǎn)權(quán)案例）
【基本案情】原告上海喜馬拉雅科技有限公司（以下簡稱喜馬拉雅公司）運營的“喜馬拉雅”APP是知名音頻分享平臺，主要向用戶提供網(wǎng)站在線收聽音頻作品、下載收聽音頻作品等服務(wù)。2020年6月，喜馬拉雅公司發(fā)現(xiàn)深圳市易聽教育科技有限公司（以下簡稱易聽公司）在其開發(fā)運營的網(wǎng)站及微信公眾號向公眾提供“自動分句軟件”的下載及使用說明。同時，易聽公司生產(chǎn)銷售的“傾聽者”復(fù)讀機內(nèi)亦自帶該軟件。通過該軟件，用戶可以免費提取“喜馬拉雅”平臺的音頻資源，并在“傾聽者”復(fù)讀機上進行播放。喜馬拉雅公司認為易聽公司的行為構(gòu)成不正當競爭，遂向合肥市中級人民法院起訴。合肥市中級人民法院經(jīng)審理認為，易聽公司利用軟件和硬件結(jié)合的方式下載播放喜馬拉雅網(wǎng)站的音頻資源，該行為使得用戶無需下載喜馬拉雅手機APP即可實現(xiàn)無網(wǎng)絡(luò)脫機反復(fù)收聽喜馬拉雅音頻作品，會使得喜馬拉雅失去所有用戶后續(xù)的訪問行為帶來的流量及其潛在的付費用戶，妨礙和破壞了喜馬拉雅公司喜馬拉雅平臺的正常運行，構(gòu)成不正當競爭，判決易聽公司賠償10萬元。
【典型意義】行為人運用技術(shù)手段，突破權(quán)利人設(shè)置的技術(shù)措施，使得用戶可以無需下載權(quán)利人專屬APP，或者減少后續(xù)訪問亦可以獲取權(quán)利人作品，是新技術(shù)給知識產(chǎn)權(quán)保護帶來的新挑戰(zhàn)。本案依法認定該行為對權(quán)利人的用戶造成截流，破壞正常的市場競爭秩序，對規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)之間有序競爭具有指導(dǎo)意義。
二、嚴厲打擊侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪，筑牢知識產(chǎn)權(quán)“司法護盾”——被告人王某某等十三人侵犯著作權(quán)罪案
【基本案情】2017年10月至2019年3月，被告人王某某從河北省孫某某（另案處理）處購買《基層黨務(wù)工作實用手冊》等盜版書籍，后將上述盜版書籍予以銷售。2019年3月至2019年8月，王某某委托被告人胡某某為其印刷《第五批全國干部學習培訓(xùn)教材》（一套14本）等多種盜版書籍共90000本。后胡某某委托鴻某制版公司的被告人呂某某將《黨內(nèi)重要法規(guī)匯編》等多種盜版書的電子文檔制作成PS版。胡某某同時委托合肥美某包裝印務(wù)有限公司的被告人徐某某、李某某、彭某某，被告人顧某某、合肥氏某印務(wù)有限公司的被告人許某某對上述盜版書籍進行印刷。印刷完成后，胡某某又委托合肥久某印務(wù)有限公司的被告人葉某、合肥天某印刷裝訂有限公司的被告人吉某某、合肥市合某裝訂有限公司的被告人李某某對盜版書籍進行裝訂。后胡某某將裝訂完畢的盜版書籍交付給王某某，王某某支付費用給胡某某。隨后，王某某將盜版書籍售給被告人畢某某，畢某某將盜版書籍銷售至新疆等地。被告人王某飛幫助王某某將盜版書籍銷售給王某樓等人。合肥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院一審判決：被告人王某某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑四年六個月，并處罰金人民幣七十萬元。其余十二名被告人被判處一至四年有期徒刑，并處罰金。各被告人所退贓款依法予以沒收，上繳國庫；涉案扣押的盜版圖書予以沒收，上繳國庫。該案經(jīng)安徽省合肥市中級人民法院二審裁定維持原判，駁回上訴。
【典型意義】該案系中宣部版權(quán)管理局、全國“掃黃打非”辦公室、公安部和最高人民檢察院等部門聯(lián)合掛牌督辦案件。私自印刷、銷售盜版書籍是目前實施侵犯著作權(quán)犯罪的主要手段之一。盜版書籍復(fù)制完成后雖然有大量盜版書籍未銷售出去即被查獲，但同樣構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪的既遂，在此情形下，應(yīng)當結(jié)合被告人供述的裝訂冊數(shù)以及微信聊天及轉(zhuǎn)賬記錄等證據(jù)認定侵犯著作權(quán)犯罪的非法經(jīng)營數(shù)額。對涉盜版書籍的著作權(quán)刑事犯罪施以刑事制裁，不僅有效維護了著作權(quán)人的權(quán)利，也對魚龍混雜的圖書市場環(huán)境起到規(guī)范作用，依法維護圖書行業(yè)的健康發(fā)展。
三、回應(yīng)司法保護需求 促進語音轉(zhuǎn)碼Al技術(shù)發(fā)展——科大訊飛股份有限公司訴上海玄霆娛樂信息科技有限公司確認不侵害著作權(quán)糾紛案
【基本案情】原告科大訊飛股份有限公司（以下簡稱科大訊飛公司）開發(fā)了一款“聽書神器”APP，登陸該APP可以檢索互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布的小說，同時自動轉(zhuǎn)換成語音進行播放。被告上海玄霆娛樂信息科技有限公司（以下簡稱玄霆公司）是文學網(wǎng)站“起點中文網(wǎng)”實際經(jīng)營者，該公司認為科大訊飛公司開發(fā)的APP侵害其著作權(quán)及構(gòu)成不正當競爭行為，并向科大訊飛公司發(fā)函稱:“科大訊飛APP內(nèi)‘全網(wǎng)搜書’功能已構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)幫助侵權(quán); ‘轉(zhuǎn)碼及文字轉(zhuǎn)語音功能’已構(gòu)成復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)直接侵權(quán);軟件內(nèi)‘文字轉(zhuǎn)語音功能’已構(gòu)成不正當競爭”?？拼笥嶏w公司認為“聽書神器”軟件并不侵犯玄霆娛樂的著作權(quán)，遂提出確認不侵權(quán)之訴。合肥高新產(chǎn)業(yè)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，轉(zhuǎn)碼技術(shù)是實現(xiàn)文本格式轉(zhuǎn)換功能的技術(shù)，利用技術(shù)添加中立性的“關(guān)鍵詞”在搜索引擎自然結(jié)果篩選出中立的符合用戶需求的頁面本身也是“搜索”功能的體現(xiàn)，由于行為人并未將單一用戶所選擇并存儲于客戶端的信息復(fù)制于服務(wù)器并通過網(wǎng)絡(luò)方式向公眾發(fā)布，因此“轉(zhuǎn)碼及文字轉(zhuǎn)語音功能”應(yīng)為中立技術(shù)，不構(gòu)成復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)直接侵權(quán)，判決確認科大訊飛公司不侵害玄霆公司涉案圖書的著作權(quán)。
【典型意義】轉(zhuǎn)碼技術(shù)是隨著移動閱讀逐漸普及產(chǎn)生的一項新技術(shù)，本案的裁判對轉(zhuǎn)碼技術(shù)實施的特點以及必要限度進行了詳細的闡釋。在技術(shù)飛速發(fā)展的時代背景下，知識產(chǎn)權(quán)司法保護在堅持技術(shù)中立的同時，如何結(jié)合技術(shù)事實認真厘清案涉技術(shù)是否超越法律范圍、侵犯他人合法權(quán)利是案件審理的關(guān)鍵所在。因證據(jù)復(fù)雜，審理難度較大，一直是司法實踐中的難點。本案從信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的本質(zhì)出發(fā)，結(jié)合案情進行了細致和全面的闡釋，對類似案件的審理，具有較強的規(guī)則指引意義，本案的裁判充分體現(xiàn)了人民法院處理科技進步帶來的新型行為的司法智慧和司法能力。
四、妥善適用懲罰性賠償 加強種業(yè)創(chuàng)新保護力度——合肥豐樂種業(yè)股份有限公司訴舒城縣南港鎮(zhèn)某農(nóng)機經(jīng)營部、程某、張某侵害植物新品種權(quán)糾紛案
【基本案情】合肥豐樂種業(yè)股份有限公司（以下簡稱豐樂公司）為“鎮(zhèn)糯19號”水稻植物新品種權(quán)的獨占實施許可人。舒城縣南港鎮(zhèn)某農(nóng)技服務(wù)部（以下簡稱某農(nóng)技服務(wù)部）未經(jīng)許可，以白皮包的形式在其門店銷售侵權(quán)種子；程某、張某未經(jīng)許可，以白皮包的形式向某農(nóng)技服務(wù)部銷售侵權(quán)種子。豐樂公司認為三人未經(jīng)許可生產(chǎn)、銷售“鎮(zhèn)糯19號” 水稻種子，訴請判令三人停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟損失100萬元。合肥市中級人民法院受理后，委托湖南雜交水稻研究中心鑒定確認兩者為近似品種。同時在審理中發(fā)現(xiàn)程某曾多次銷售侵害豐樂公司植物新品種權(quán)的種子。法院認為，某農(nóng)技服務(wù)部銷售的侵權(quán)種子為白皮包形式，沒有任何廠商信息，存在“明知故犯”的主觀侵權(quán)惡意，即使主張種子從程某購進，其合法來源抗辯仍不成立，判決某農(nóng)技服務(wù)部停止侵權(quán)并賠償5萬元。程某、張某長期以白皮包形式銷售侵權(quán)種子，主觀故意明顯，參照前次侵權(quán)5萬元賠償數(shù)額，適用3倍的懲罰性賠償，判決二人賠償16萬元。宣判后，各被告主動聯(lián)系法院履行判決。
【典型意義】種子是農(nóng)業(yè)的“芯片”。一粒種子關(guān)系著中國人的飯碗安全。加強種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護、推動種業(yè)自主創(chuàng)新，對于農(nóng)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展和維護國家糧食安全具有基礎(chǔ)性、決定性的戰(zhàn)略意義。近年來，種業(yè)領(lǐng)域仿冒、套牌問題嚴重，侵權(quán)行為易發(fā)多發(fā)，涉及侵犯植物新品種權(quán)的案件取證難、鑒定難、認定難問題較為突出。該案中，法院依法確認DNA鑒定的權(quán)威性、科學性和真實性，同時依法適用懲罰性賠償規(guī)定，加大了對權(quán)利人植物新品種權(quán)的保護和對侵權(quán)人重復(fù)侵權(quán)、惡意侵權(quán)行為的懲治力度，維護了種子交易秩序的穩(wěn)定，保護了民生權(quán)益。
五、保護地理標志商標 護航經(jīng)濟發(fā)展“金名片”——五常市大米協(xié)會訴合肥菲凌凱商貿(mào)有限公司侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案
【基本案情】五常市大米協(xié)會（以下簡稱協(xié)會）系“五常WUCHANG及圖”和“五常大米”的注冊商標所有人,其中“五常WUCHANG及圖”商標是馳名商標。合肥菲凌凱商貿(mào)有限公司(以下簡稱菲凌凱公司)將涉案組合商標中的文字“五常”設(shè)置為搜索涉案產(chǎn)品的關(guān)鍵詞，并將“五?！眱勺痔砑釉谄涫圪u產(chǎn)品的名稱中，且前面增加一“非”字。當網(wǎng)絡(luò)用戶在搜索“五?！痹~語時，其名稱中含有“非五?！钡漠a(chǎn)品亦能出現(xiàn)在搜索結(jié)果頁面的鏈接中。協(xié)會認為菲凌凱公司未經(jīng)其許可，突出使用涉案商標的核心部分標識作為其商品名稱，侵害了協(xié)會的注冊商標專用權(quán)，且其行為引人誤以為其商品源于五常，以謀取不正當?shù)慕灰讬C會或競爭優(yōu)勢，構(gòu)成不正當競爭行為。故訴至法院，請求賠償損失。合肥市中級人民法院經(jīng)審理認為，將他人商標中的文字設(shè)置為搜索關(guān)鍵詞，并在前面添加“非”字。當網(wǎng)絡(luò)用戶在搜索該知名商標時，含有“非”字的被控侵權(quán)產(chǎn)品的名稱亦出現(xiàn)在搜索結(jié)果頁面的鏈接中。雖然被控侵權(quán)產(chǎn)品的商品詳情及有關(guān)商品圖片包括其包裝中均沒有包含知名商標中的文字，但該種行為容易導(dǎo)致相關(guān)公眾認為其與該品牌產(chǎn)品具有特定聯(lián)系，從而增大相關(guān)公眾登錄涉案店鋪的機率，增加該店鋪的潛在客戶，違反了誠實信用原則，構(gòu)成了不正當競爭，據(jù)此判決菲凌凱公司賠償經(jīng)濟損失25000元。
【典型意義】該案闡明了網(wǎng)絡(luò)銷售環(huán)境下，試圖通過“反向混淆”，變相利用他人知名品牌元素作為搜索關(guān)鍵詞，造成用戶對搜索商品來源產(chǎn)生混淆的可能，即構(gòu)成不正當競爭行為。本案的判決對于打擊網(wǎng)絡(luò)搜索中搭知名品牌關(guān)鍵詞“便車”、維護公平競爭秩序、引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)市場環(huán)境良性發(fā)展具有重要意義。
六、準確界定著作權(quán)保護邊界 促進文化交流與傳播——深圳點睛品牌營銷策劃有限公司訴安利（中國）日用品有限公司、安利（中國）日用品有限公司安徽分公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案
【基本案情】安利（中國）日用品有限公司安徽分公司（以下簡稱安利公司）為舉辦活動對外發(fā)布了招標公告。深圳點睛品牌營銷策劃有限公司（以下簡稱點睛公司）參與競標，向安利公司提交了策劃方案，后雙方未達成合作。點睛公司認為安利公司在實際的活動中大量使用該策劃方案的內(nèi)容，其中活動主題詞、場內(nèi)燈光、氛圍、舞美、布景均與策劃方案相同，侵犯了其公司的著作權(quán)，遂起訴要求停止侵權(quán)，賠償損失。合肥市中級人民法院經(jīng)審理后認為，本案涉及的策劃方案，內(nèi)容上引用了前人的設(shè)計以及大量使用了通用的、公知的創(chuàng)造元素，雖然經(jīng)過編排構(gòu)成新的作品，但進行侵權(quán)比對應(yīng)排除已進入公有領(lǐng)域的創(chuàng)作元素，安利公司并未使用點睛公司具有的獨創(chuàng)性的元素，據(jù)此駁回點睛公司的全部訴訟請求。雙方當事人均未上訴，本案現(xiàn)已生效。
【典型意義】任何智慧創(chuàng)造都不可能完全脫離前人的積累，著作權(quán)法并不禁止合理適度借鑒前人作品。但是單純對點、線、面以及顏色等有限的布局、風格、元素予以著作權(quán)保護，事實上是將這些劃定為相關(guān)作者壟斷的禁臠，后人將逐步失去起碼的創(chuàng)作空間。著作權(quán)的保護不僅在于一枝獨秀，更要促進百花齊放。本案中，原告作為投標人提供的策劃方案，其題材是被告主辦方根據(jù)活動需要確定的，不同的投標人根據(jù)該題材與主辦方交流想法、匯聚創(chuàng)意形成不同的活動方案。如果主辦方實際使用的方案的布局、風格和元素必須避讓全部未中標方案中出現(xiàn)的元素，那么主辦方理性的做法應(yīng)當是會拒絕采用招投標方式，反而會妨礙正常的多元化的市場競爭秩序。本案判決對確定著作權(quán)人的權(quán)利邊界，平衡知識產(chǎn)權(quán)壁壘和繁榮市場經(jīng)濟，具有重要意義。
七、破除虛假宣傳“潛規(guī)則” 促進行業(yè)健康發(fā)展——安徽海豚紅杜鵑教育傳播有限公司訴安徽中彥尚文教育咨詢有限公司虛假宣傳等不正當競爭糾紛案
【基本案情】安徽海豚紅杜鵑教育傳播有限公司（以下簡稱海豚教育公司）與安徽中彥尚文教育咨詢有限公司（以下簡稱中彥教育公司）均從事藝術(shù)培訓(xùn)、教育咨詢等經(jīng)營。湯某、童某等原系海豚教育公司聘任老師，2020年9月、10月其二人先后入職至中彥教育公司工作。中彥教育公司在其編制、發(fā)放的宣傳冊中稱，“卓越的師資力量：2019年播音主持省統(tǒng)考狀元授課教師、編導(dǎo)省統(tǒng)考狀元授課教師均為授課班主任”,并在醒目位置列明三位“優(yōu)秀學員”，分別為三人的照片及姓名、中學大學、藝考名次。中彥教育公司關(guān)于優(yōu)秀學員介紹的宣傳冊內(nèi)容除相關(guān)排版等細節(jié)外，其他均與海豚教育公司的宣傳冊內(nèi)容基本一致。海豚教育公司遂向合肥市中級人民法院起訴。合肥市中級人民法院經(jīng)審理認為，海豚教育公司與中彥尚文公司同屬于教育培訓(xùn)機構(gòu)，服務(wù)對象相同，具有競爭關(guān)系。葛某、周某、李某等三人為海豚教育公司學員。在雙方的競爭中，未經(jīng)許可使用競爭對手的學員照片、升學信息，及故意模糊使用從競爭對手處跳槽來的教師與上述學員之間的培訓(xùn)關(guān)系，在對外發(fā)放的宣傳冊和學校微信公眾號上對外宣傳，實際上是不正當利用了競爭對手的教學資源，客觀上使得相關(guān)公眾產(chǎn)生誤解，從而為自己獲得潛在的培訓(xùn)學員。這種行為應(yīng)認定為虛假宣傳，構(gòu)成不正當競爭。據(jù)此判決中彥教育公司立即停止虛假宣傳的不正當競爭行為，賠償海豚教育公司經(jīng)濟損失及維權(quán)費用6萬元。
【典型意義】“望子成龍”是中國家長在子女教育上的終極目標，由此帶來各種培訓(xùn)機構(gòu)飛速發(fā)展，但培訓(xùn)市場亂象不斷，個別培訓(xùn)機構(gòu)為了謀取利益，在教學能力、師資水平、教育成果等方面進行虛假宣傳，家長和學生因此上當受騙的案件屢有發(fā)生。本案明確了培訓(xùn)行業(yè)的同業(yè)競爭者在宣傳過程中，不得混同或模糊使用其員工在其他培訓(xùn)學校中任教的優(yōu)秀學員名單、榮譽、履歷等，不得占用其他培訓(xùn)學校應(yīng)有的用戶評價、曾獲榮譽，使得相關(guān)公眾誤認培訓(xùn)成果的歸屬，對于引導(dǎo)培訓(xùn)行業(yè)合法經(jīng)營具有積極作用。
八、加強發(fā)明專利保護 激活創(chuàng)新活力——安徽中青欣意電纜公司訴江蘇三旗線纜有限公司侵害發(fā)明專利糾紛案
【基本案情】安徽中青欣意電纜公司（以下簡稱中青電纜公司）經(jīng)授權(quán)取得名稱為“電纜用高延伸率鋁合金材料及其制備方法”發(fā)明專利的維權(quán)權(quán)利。中青電纜公司認為江蘇三旗線纜有限公司（以下簡稱三旗線纜公司）生產(chǎn)、銷售的型號為YJHLV-0.6/1KV（5X35mm2）的稀土鋁合金電纜產(chǎn)品落入了涉案專利權(quán)利要求1-4的保護范圍，侵害了涉案專利權(quán)，故訴請懲罰性賠償其損失2000萬元。三旗線纜公司提出原告訴訟主體不適格、合法來源、現(xiàn)有技術(shù)等抗辯。合肥市中級人民法院經(jīng)審理認為，被控侵權(quán)產(chǎn)品已落入涉案專利權(quán)利要求1-4的保護范圍，構(gòu)成侵權(quán)，但不符合懲罰性賠償適用條件，故根據(jù)涉案專利的類型、經(jīng)營時間、規(guī)模、被控侵權(quán)產(chǎn)品的品牌知名度、銷售范圍等侵權(quán)情節(jié)和維權(quán)合理開支等因素，按照法定賠償?shù)纳舷?，判決三旗公司賠償中青欣意公司經(jīng)濟損失及合理開支共計100萬元。最高人民法院二審維持原判。
【典型意義】本案對訴訟中如何認定“現(xiàn)有技術(shù)”具有借鑒意義。本案通過對涉案專利與現(xiàn)有技術(shù)方案的權(quán)利要求保護范圍的分析和二者應(yīng)用領(lǐng)域的不同，認定二者存在實質(zhì)性差異，不屬于現(xiàn)有技術(shù)。另外本案充分考慮涉案專利類型、使用價值、被告公司規(guī)模以及該公司未如實提供賬簿資料等因素按法定賠償上限予以判決，體現(xiàn)了人民法院加大懲罰力度加強知識產(chǎn)權(quán)保護的決心。
九、發(fā)揮裁判規(guī)范指引功能 推動軟件行業(yè)健康發(fā)展——合肥樂維信息技術(shù)有限公司訴王某侵害計算機軟件著作權(quán)糾紛案
【基本案情】合肥樂維信息技術(shù)有限公司（以下簡稱樂維公司）是“火車采集器軟件”計算機軟件的著作權(quán)人。樂維公司訴稱王某未經(jīng)許可，發(fā)行、銷售的“高鐵采集器軟件”、“火車頭采集器破解版軟件”與其公司軟件相同，嚴重損害其權(quán)利，遂向合肥市中級人民法院起訴。合肥市中級人民法院經(jīng)審理查明，王某曾因涉嫌破壞計算機信息系統(tǒng)罪接受公安機關(guān)詢問，詢問中王某自述其破解了“火車采集器V9.8、V9.9”版本軟件，并在淘寶平臺上進行銷售。因王某拒不提交源代碼，法院對王某逾期提交的HttpPostGet.exe程序代碼與樂維公司對應(yīng)的程序代碼進行分析比對，在函數(shù)命名、函數(shù)參數(shù)設(shè)置、變量設(shè)置、邏輯流程方面較一致，雙方軟件源代碼相似度較高，可以認定王某實施了侵害涉案計算機軟件著作權(quán)的行為，判決王某賠償25萬余元。王某不服，上訴至最高人民法院，最高人民法院二審駁回上訴，維持原判。
【典型意義】通常情況下，計算機軟件著作權(quán)侵權(quán)的認定，需遵循“實質(zhì)性相似加接觸”的判斷原則。由于相同的軟件頁面可以通過不同的計算機語言（代碼）進行表達，權(quán)利人主張被訴侵權(quán)人侵害其計算機軟件著作權(quán)需提交權(quán)利軟件的源代碼和雙方軟件的目標程序代碼，以證明被訴侵權(quán)軟件與涉案軟件構(gòu)成相同或?qū)嵸|(zhì)性相似。本案中，被訴侵權(quán)人拒絕提供被訴侵權(quán)軟件的源代碼，且有確鑿證據(jù)證明被訴侵權(quán)人實施了破解權(quán)利軟件的行為，則法院對軟件實質(zhì)性相似的證明要求可以相應(yīng)降低，對權(quán)利人提供的現(xiàn)有證據(jù)能否形成高度蓋然性優(yōu)勢進行綜合判斷，從而推定侵權(quán)是否成立。
十、行政與司法協(xié)同保護 提升知識產(chǎn)權(quán)保護效率——安徽獨秀公司不服合肥市知識產(chǎn)權(quán)局行政裁決案
【基本案情】安徽獨秀公司是“一種包裝袋電子監(jiān)管網(wǎng)碼的印刷方法”發(fā)明專利的權(quán)利人。2020年6月3日，安徽獨秀公司向合肥市知產(chǎn)局提交專利侵權(quán)糾紛處理請求書，主張安徽華正公司未經(jīng)許可實施了涉案專利。2020年8月21日，合肥市知產(chǎn)局作出合知法處字[2020]15號專利侵權(quán)糾紛處理決定書，認定請求人主張的事實不成立，駁回請求人的請求事項。安徽獨秀公司不服，向合肥市中級人民法院起訴。合肥市中級人民法院經(jīng)審理認為，行政機關(guān)在作出行政決定前已經(jīng)進行了勘驗和口審程序，程序合法；且從雙方技術(shù)方案來看，兩者關(guān)于印刷方法、溫度、時間等關(guān)鍵部分不構(gòu)成相同或等同侵權(quán)，被控侵權(quán)技術(shù)方案未落入涉案專利權(quán)的保護范圍，案外人安徽華正公司的生產(chǎn)行為不構(gòu)成對涉案專利的侵權(quán)。本院確認合肥市知產(chǎn)局作出的處理決定書程序合法。安徽獨秀公司不服，上訴至最高人民法院，最高人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。
【典型意義】行政裁決是行政機關(guān)根據(jù)當事人申請，根據(jù)法律法規(guī)授權(quán)，居中對與行政管理活動密切相關(guān)的民事糾紛進行裁處的行為。我國專利法對管理專利工作的部門（主要是國家知識產(chǎn)權(quán)局和各地的知識產(chǎn)權(quán)局）開展專利侵權(quán)糾紛行政裁決案件辦理工作作出了明確規(guī)定。專利權(quán)人對認定侵權(quán)行為不成立的行政裁決有權(quán)提起行政訴訟。本案是一起典型的不服行政裁決糾紛案。判決既審查了行政程序的合法性，又進行了專利侵權(quán)與否的認定，對司法實踐中的難點問題作出具體指引，充分彰顯了既充分保護企業(yè)的自主創(chuàng)新成果，又確保公共利益和激勵創(chuàng)新，維護公平競爭市場秩序的司法導(dǎo)向。
