發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2025年12月04日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
施行日期2025年12月04日
效力級(jí)別司法文件
目錄
1. 某銀行訴某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司等金融借款合同糾紛案——規(guī)范金融機(jī)構(gòu)融資收費(fèi)行為，降低企業(yè)融資成本
2. 某銀行訴港某公司等金融借款合同糾紛案——企業(yè)顯著輕微的遲延履行不符合銀行提前收回貸款條件
3. 某集團(tuán)公司訴某開(kāi)發(fā)公司一般取回權(quán)糾紛案——遵循“實(shí)體從舊”原則，準(zhǔn)確認(rèn)定破產(chǎn)程序中的一般取回權(quán)
4. 某投資公司訴某集團(tuán)公司執(zhí)行異議之訴案——已依法履行出資義務(wù)的民營(yíng)企業(yè)，受股東有限責(zé)任制度保護(hù)
5. 某資產(chǎn)管理公司河南分公司訴某商貿(mào)公司金融不良債權(quán)追償糾紛案——審慎剝離不應(yīng)由改制企業(yè)承擔(dān)的巨額債務(wù)，助力民營(yíng)企業(yè)輕裝上陣
6. 某科技公司訴劉某名譽(yù)權(quán)糾紛案——離職人員長(zhǎng)期散布針對(duì)原用人單位的侮辱誹謗性言論，構(gòu)成侵犯法人名譽(yù)權(quán)
7. 某家居公司訴某咨詢公司承攬合同糾紛案——人民法院根據(jù)雙方共同申請(qǐng)聯(lián)動(dòng)執(zhí)前扣劃，實(shí)現(xiàn)企業(yè)之間互利共贏
1.某銀行訴某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司等金融借款合同糾紛案——規(guī)范金融機(jī)構(gòu)融資收費(fèi)行為，降低企業(yè)融資成本
基本案情
2018年12月，某銀行與某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司簽訂《融資承諾協(xié)議》，約定某銀行承諾提供融資額度3.5億元，某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司應(yīng)支付融資承諾費(fèi)1000萬(wàn)元。若額度使用期內(nèi)未使用或部分使用或本協(xié)議提前終止，某銀行不歸還已支付的承諾費(fèi)。某銀行出具《融資承諾函》，同意給予某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司不超過(guò)3.5億元的融資支持。同日，某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司向某銀行轉(zhuǎn)賬支付融資承諾費(fèi)1000萬(wàn)元。隨后，某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司分三次共計(jì)借款3.5億元。某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司未按約還款，某銀行起訴要求該公司償還剩余借款本金3.3億元及利息等。
裁判結(jié)果
成渝金融法院二審認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》第五十條規(guī)定，商業(yè)銀行辦理業(yè)務(wù)、提供服務(wù)應(yīng)按照規(guī)定收取手續(xù)費(fèi)，收費(fèi)項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)由銀行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)、人民銀行分別會(huì)同國(guó)務(wù)院價(jià)格主管部門制定。商業(yè)銀行在銀團(tuán)貸款以外向借款人收取融資承諾費(fèi)缺乏依據(jù)。某銀行主張，融資承諾費(fèi)是其提前籌備資金的資金占用費(fèi)，具有服務(wù)費(fèi)性質(zhì)。但為依約提供貸款而調(diào)配籌集相應(yīng)資金，是金融機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)營(yíng)成本。某銀行將其轉(zhuǎn)化為有償服務(wù)另行收取融資承諾費(fèi)，增加了借款人的融資成本，遂于2025年4月3日作出判決，將該融資承諾費(fèi)從借款本金中扣除。
典型意義
本案是人民法院依法規(guī)范金融機(jī)構(gòu)融資收費(fèi)行為，降低民營(yíng)企業(yè)融資成本，支持民營(yíng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的典型案例。本案對(duì)超出金融監(jiān)管規(guī)定的收費(fèi)范圍、變相增加企業(yè)融資成本的行為作出否定評(píng)價(jià)。案例彰顯人民法院充分發(fā)揮了司法裁判對(duì)金融市場(chǎng)行為的規(guī)范引導(dǎo)作用，促進(jìn)破解制約民營(yíng)企業(yè)發(fā)展的融資難、融資貴難題，助力民營(yíng)實(shí)體經(jīng)濟(jì)穩(wěn)健發(fā)展。
2.某銀行訴港某公司等金融借款合同糾紛案——企業(yè)顯著輕微的遲延履行不符合銀行提前收回貸款條件
基本案情
2021年1月27日，某銀行與港某公司簽訂借款合同，約定借款2億元，期限自2021年1月27日至2023年1月26日，利率標(biāo)準(zhǔn)為年利率6.5%，每月20日付息。某銀行依約發(fā)放了貸款，后經(jīng)協(xié)商借款展期至2025年1月29日，利率調(diào)整為年利率4.5%。港某公司依約足額支付利息直至2024年12月20日。2024年5月10日，某銀行訴至法院，以港某公司未能依約在2024年3月20日償還當(dāng)期利息以及保證人涉訴被法院執(zhí)行為由，主張案涉借款已于2024年3月20日提前到期，請(qǐng)求判令港某公司提前償還剩余借款本金及利息、罰息、復(fù)利等。
裁判結(jié)果
河南省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，港某公司實(shí)際支付2024年3月20日當(dāng)期利息的時(shí)間為2024年3月22日，比約定付息日僅延遲2天，違約行為顯著輕微且已糾正，某銀行也未通知借款人宣布貸款提前到期，且提起訴訟時(shí)港某公司并未欠息。保證人的執(zhí)行案件因達(dá)成和解已終結(jié)執(zhí)行，且本案存在多份人保和物保足以保障債權(quán)人利益。某銀行主張借款提前至2024年3月20日到期，剝奪了借款人的期限利益，不符合誠(chéng)實(shí)信用和公平原則，故認(rèn)定貸款提前到期的主張不能成立?？紤]到港某公司一審判決后自2024年12月20日后未按約支付利息，二審法院遂于2025年6月30日判令港某公司自2024年12月21日起按照合同約定計(jì)算利息、罰息及復(fù)利。
典型意義
本案是人民法院踐行金融服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)理念，規(guī)范金融機(jī)構(gòu)單方面增加發(fā)放貸款條件、中止發(fā)放貸款、提前收回貸款行為，依法保障民營(yíng)經(jīng)濟(jì)組織合法權(quán)益不受損害的典型案例。本案審理充分考慮借款人持續(xù)依約還本付息以及債權(quán)人存在多重保障的實(shí)際情況，認(rèn)定借款人的顯著輕微違約不能成為銀行利用優(yōu)勢(shì)地位提前收回貸款的依據(jù)。該案例是人民法院保護(hù)民營(yíng)企業(yè)的正常融資預(yù)期，維護(hù)正常金融市場(chǎng)秩序的鮮活樣本，為穩(wěn)定民營(yíng)企業(yè)投融資信心，促進(jìn)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)健康、穩(wěn)定、高質(zhì)量發(fā)展提供了司法保障。
3.某集團(tuán)公司訴某開(kāi)發(fā)公司一般取回權(quán)糾紛案——遵循“實(shí)體從舊”原則，準(zhǔn)確認(rèn)定破產(chǎn)程序中的一般取回權(quán)
基本案情
2003年1月20日，某開(kāi)發(fā)公司與某集團(tuán)公司簽訂《商品房買賣合同》，將案涉房屋出售給某集團(tuán)公司，并開(kāi)具了全部購(gòu)房款發(fā)票，作了房屋預(yù)售登記備案。后法院作出調(diào)解書(shū)：某開(kāi)發(fā)公司確認(rèn)共欠某集團(tuán)公司3059萬(wàn)元，并將房屋賣給某集團(tuán)公司，作為抵銷對(duì)某集團(tuán)公司的欠款。據(jù)此，執(zhí)行法院作出執(zhí)行裁定：“將案涉房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶給某集團(tuán)公司所有。相關(guān)手續(xù)由當(dāng)事人自行辦理?！?007年，雙方分兩次現(xiàn)場(chǎng)交付案涉房屋，某集團(tuán)公司取得鑰匙和門卡。某開(kāi)發(fā)公司因自身原因未取得不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)，房屋未完成所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記。后因房屋被案外人占有，某集團(tuán)公司曾兩次起訴案外人排除妨害，均獲得法院支持。2015年6月18日，某開(kāi)發(fā)公司進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，某集團(tuán)提起訴訟，訴請(qǐng)對(duì)案涉房屋行使取回權(quán)。
裁判結(jié)果
最高人民法院再審認(rèn)為，取回權(quán)人主張作為取回權(quán)基礎(chǔ)的民事權(quán)利形成于物權(quán)法等實(shí)體法實(shí)施之前的，應(yīng)當(dāng)結(jié)合法律的溯及力、我國(guó)物權(quán)制度的發(fā)展過(guò)程、行為發(fā)生時(shí)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)情況等因素，進(jìn)行綜合判斷。某集團(tuán)公司于2003年通過(guò)抵債方式取得房屋并支付了對(duì)價(jià)，實(shí)際占有案涉房屋，根據(jù)1995年城市房地產(chǎn)管理法關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變更登記采對(duì)抗主義的規(guī)定，其已取得房屋物權(quán)。根據(jù)本案應(yīng)適用的法律及相關(guān)司法解釋足以認(rèn)定案涉房屋不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。遂于2025年3月3日作出再審判決，改判支持某集團(tuán)公司行使取回權(quán)的訴訟請(qǐng)求。
典型意義
一般取回權(quán)是民法上物的返還請(qǐng)求權(quán)在破產(chǎn)程序中的表現(xiàn)形式，其權(quán)利基礎(chǔ)是所有權(quán)或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)。本案通過(guò)對(duì)相關(guān)法律及司法解釋的分析，根據(jù)立法法精神，明確有關(guān)破產(chǎn)法律及其司法解釋的適用應(yīng)遵循“實(shí)體從舊”原則，符合民法上的公平原則和人民群眾的公平正義觀念。再審結(jié)果表明，依法平等保護(hù)的對(duì)象包括各類市場(chǎng)主體，作為無(wú)過(guò)錯(cuò)的國(guó)有企業(yè)的合法權(quán)益同樣應(yīng)當(dāng)依法獲得平等保護(hù)。
4.某投資公司訴某集團(tuán)公司執(zhí)行異議之訴案——已依法履行出資義務(wù)的民營(yíng)企業(yè)，受股東有限責(zé)任制度保護(hù)
基本案情
某集團(tuán)公司對(duì)山西某公司的債權(quán)未得到清償，以未實(shí)際足額增資為由，申請(qǐng)追加山西某公司原股東及現(xiàn)股東為被執(zhí)行人，一審法院裁定追加山西某公司現(xiàn)股東某投資公司為被執(zhí)行人，對(duì)山西某公司的債務(wù)在新增注冊(cè)資本4500萬(wàn)元的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任等。某投資公司提起本案執(zhí)行異議之訴，請(qǐng)求不將其追加為該執(zhí)行案件的被執(zhí)行人。一、二審法院分別以案涉資金存在異動(dòng)、某投資公司未提供證據(jù)證實(shí)其認(rèn)繳出資已到位為由，駁回某投資公司的訴訟請(qǐng)求。
最高人民法院提審本案后查明，某投資公司匯入山西某公司賬戶5500萬(wàn)元后，于次日又轉(zhuǎn)至某投資公司賬戶，同日，某投資公司又將5500萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬至山西某公司賬戶，并轉(zhuǎn)為山西某公司定期存款。同日，某會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具《驗(yàn)資報(bào)告》，載明已收到某投資公司繳納的新增注冊(cè)資本4500萬(wàn)元。某投資公司對(duì)前述賬款流轉(zhuǎn)和實(shí)際向山西某公司轉(zhuǎn)款金額超出增資金額的問(wèn)題作出了合理解釋。
裁判結(jié)果
最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，在案證據(jù)能夠證明某投資公司已履行對(duì)山西某公司新增注冊(cè)資本4500萬(wàn)元的出資義務(wù)，現(xiàn)無(wú)證據(jù)證明某投資公司抽逃了出資，依法不應(yīng)被追加為相關(guān)執(zhí)行案件的被執(zhí)行人。遂于2025年3月31日判令不得追加某投資公司為被執(zhí)行人。
典型意義
我國(guó)公司法規(guī)定，“公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任”“有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任”。股東有限責(zé)任制度在依法出資的股東財(cái)產(chǎn)與公司責(zé)任之間建立了“防火墻”，對(duì)公司制度的發(fā)展和商事交易的繁榮具有重大意義，有利于激發(fā)包括民營(yíng)企業(yè)和企業(yè)家在內(nèi)的市場(chǎng)主體的投資創(chuàng)業(yè)熱情。本案在深入細(xì)致查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，依法判決不得追加股東為被執(zhí)行人，向市場(chǎng)傳遞出明確信號(hào)，即已依法履行出資義務(wù)的民營(yíng)企業(yè)股東，受股東有限責(zé)任制度的保護(hù)，激勵(lì)更多民營(yíng)企業(yè)家專心創(chuàng)業(yè)、放心投資、安心發(fā)展。
5.某資產(chǎn)管理公司河南分公司訴某商貿(mào)公司金融不良債權(quán)追償糾紛案
——審慎剝離不應(yīng)由改制企業(yè)承擔(dān)的巨額債務(wù)，助力民營(yíng)企業(yè)輕裝上陣
基本案情
2003年平頂山市政府以中原集團(tuán)公司五個(gè)子（分）公司改制成立某商貿(mào)公司，并對(duì)五個(gè)子（分）公司資產(chǎn)與負(fù)債進(jìn)行界定。中原集團(tuán)公司向某商貿(mào)公司移交資產(chǎn)及債權(quán)債務(wù)的清單載明：中原集團(tuán)公司的4660余萬(wàn)元對(duì)外債務(wù)與原五個(gè)子（分）公司欠中原集團(tuán)公司的3715萬(wàn)余元內(nèi)部債務(wù)沖減，某商貿(mào)公司負(fù)責(zé)償還4660余萬(wàn)元對(duì)外債務(wù)后，不再償還內(nèi)部債務(wù)。但原改制方案并未完全履行，原計(jì)劃改制移交兩棟營(yíng)業(yè)樓資產(chǎn)和一塊宗地，未交付給某商貿(mào)公司。某商貿(mào)公司已償還1961萬(wàn)余元外部債務(wù)。某資產(chǎn)河南分公司起訴中原集團(tuán)公司償還借款本金2000萬(wàn)元及利息，某商貿(mào)公司在接收中原集團(tuán)公司資產(chǎn)4660余萬(wàn)元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。
裁判結(jié)果
河南省高級(jí)人民法院再審認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條，新設(shè)公司應(yīng)在所接收的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)與原企業(yè)承擔(dān)連帶民事責(zé)任?；诠緜鶛?quán)債務(wù)承繼原則和公司債務(wù)隨公司財(cái)產(chǎn)變動(dòng)原則，某商貿(mào)公司接收了中原集團(tuán)公司財(cái)產(chǎn)188.92萬(wàn)元。由于案涉?zhèn)鶆?wù)未依法轉(zhuǎn)移至某商貿(mào)公司，原改制方案中擬定的4660余萬(wàn)元外債與3715萬(wàn)余元內(nèi)債“沖減”，并未實(shí)際履行。遂于2024年12月26日作出判決，改判某商貿(mào)公司在接收中原集團(tuán)公司財(cái)產(chǎn)188.92萬(wàn)元范圍內(nèi)對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
典型意義
本案是人民法院依法妥善處理企業(yè)改制遺留的歷史問(wèn)題，衡平保護(hù)改制民營(yíng)企業(yè)和金融機(jī)構(gòu)的合法權(quán)益，審慎剝離不應(yīng)由改制企業(yè)承擔(dān)的巨額債務(wù)，助力民營(yíng)企業(yè)發(fā)展的典型案例。本案再審在深入細(xì)致查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，依法作出了改判，解決了困擾當(dāng)?shù)卣嗄甑钠髽I(yè)改制遺留問(wèn)題，讓民營(yíng)企業(yè)輕裝上陣“再出發(fā)”。該案例是人民法院服務(wù)保障經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展各項(xiàng)工作落地落實(shí)的生動(dòng)體現(xiàn)，實(shí)現(xiàn)了“政府法院協(xié)同發(fā)力助企業(yè)脫困、保職工就業(yè)”的良好社會(huì)效果和法律效果。
6.某科技公司與劉某名譽(yù)權(quán)糾紛案——離職人員長(zhǎng)期散布針對(duì)原用人單位的侮辱誹謗性言論，構(gòu)成侵犯法人名譽(yù)權(quán)
基本案情
劉某與某科技公司簽訂勞動(dòng)合同并參加入職培訓(xùn)，后雙方產(chǎn)生勞動(dòng)糾紛，解除了勞動(dòng)關(guān)系。劉某遂在微博平臺(tái)注冊(cè)個(gè)人賬號(hào)，長(zhǎng)期發(fā)布針對(duì)“某科技公司法定代表人張某”“某科技公司”“某科技公司人事部”等主體的侮辱性、攻擊性、貶損性言論，并且在相關(guān)微博的配圖中上傳包含“某科技公司”賬號(hào)的截圖，在該賬戶發(fā)布的部分微博內(nèi)容中包含某科技公司的定位。某科技公司訴至法院，要求劉某立即停止侵權(quán)行為，并在微博平臺(tái)公開(kāi)發(fā)布聲明向公司賠禮道歉。
裁判結(jié)果
江西省南昌市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千零二十四條第一款規(guī)定：“民事主體享有名譽(yù)權(quán)。任何組織或者個(gè)人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽(yù)權(quán)。”劉某在微博平臺(tái)上發(fā)表言論，對(duì)某科技公司長(zhǎng)期進(jìn)行公開(kāi)侮辱、詆毀，客觀上損害公眾對(duì)某科技公司的信賴，影響公眾對(duì)某科技公司的社會(huì)評(píng)價(jià)，侵害了某科技公司的名譽(yù)權(quán)。該院遂于2025年4月1日作出二審判決，維持一審判決，即認(rèn)定劉某侵害某科技公司名譽(yù)權(quán)，判令劉某在判決生效之日起十五日內(nèi)在微博平臺(tái)公開(kāi)發(fā)布聲明向某科技公司賠禮道歉，聲明時(shí)間不少于30天。
典型意義
本案是人民法院嚴(yán)格理清“言論自由”與“侮辱誹謗”界限、維護(hù)企業(yè)商譽(yù)、助力營(yíng)造風(fēng)清氣正網(wǎng)絡(luò)空間的典型案例。法院在案件審理過(guò)程中，堅(jiān)持“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，認(rèn)定劉某長(zhǎng)期在微博平臺(tái)發(fā)布針對(duì)企業(yè)和企業(yè)員工的惡意評(píng)價(jià)，客觀上對(duì)該企業(yè)的名譽(yù)造成了負(fù)面影響，侵害企業(yè)名譽(yù)。本案判決劉某停止侵權(quán)，并在媒體上公開(kāi)道歉，堅(jiān)決打擊和及時(shí)制止侵權(quán)人損害企業(yè)名譽(yù)的違法行為，對(duì)于保護(hù)民營(yíng)企業(yè)名譽(yù)權(quán)、激勵(lì)企業(yè)家創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)具有很強(qiáng)的示范效應(yīng)。
7.某家居公司訴某咨詢公司承攬合同糾紛案——人民法院根據(jù)雙方共同申請(qǐng)聯(lián)動(dòng)執(zhí)前扣劃，實(shí)現(xiàn)企業(yè)之間互利共贏
基本案情
某家居公司概括受讓案外人與某咨詢公司之間的《供貨安裝合同》，并提供了680余萬(wàn)元的定制家具，因未結(jié)清款項(xiàng)而主張某咨詢公司支付186萬(wàn)余元承攬款，并通過(guò)訴前保全足額凍結(jié)銀行存款。某咨詢公司以延期交貨及質(zhì)量問(wèn)題提出245萬(wàn)元違約金及13萬(wàn)余元整改費(fèi)用的反訴請(qǐng)求，并通過(guò)訴中保全足額凍結(jié)銀行存款。經(jīng)法院主持調(diào)解，達(dá)成了由某咨詢公司限期支付某家居公司50萬(wàn)元的調(diào)解協(xié)議。經(jīng)當(dāng)事人共同申請(qǐng)，要求以訴前保全所凍結(jié)的銀行存款作為某咨詢公司履行調(diào)解文書(shū)付款義務(wù)的款項(xiàng)來(lái)源，請(qǐng)求法院予以扣劃，并在履行完畢后解除對(duì)某家居公司、某咨詢公司的財(cái)產(chǎn)保全措施。
裁判結(jié)果
上海市閔行區(qū)人民法院認(rèn)為，執(zhí)前扣劃具有實(shí)施的制度基礎(chǔ)，同時(shí)法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件具體情況作出是否準(zhǔn)予執(zhí)行前直接扣劃的判斷。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于加強(qiáng)立審執(zhí)協(xié)調(diào)配合推動(dòng)矛盾糾紛執(zhí)前化解的工作指引》第二十二條及最高人民法院發(fā)布的第254號(hào)指導(dǎo)性案例，裁判生效后、立案執(zhí)行前，被保全人可以向人民法院申請(qǐng)扣劃其已被保全的款項(xiàng)用于履行生效裁判確定的義務(wù)。對(duì)于不存在可能損害其他債權(quán)人合法權(quán)益情形的，人民法院可以作出扣劃裁定。該案中，經(jīng)審判部門實(shí)質(zhì)審查，雙方承攬合同關(guān)系真實(shí)，由此引發(fā)的爭(zhēng)議事項(xiàng)亦屬真實(shí)，未發(fā)現(xiàn)捏造及偽造爭(zhēng)端的情況。同時(shí)，又經(jīng)執(zhí)行部門查詢，付款義務(wù)主體某咨詢公司現(xiàn)也無(wú)其他涉及訴訟和執(zhí)行的案件，訴訟中相應(yīng)銀行賬戶資金亦被足額凍結(jié)，未發(fā)現(xiàn)公司經(jīng)營(yíng)狀況有異，也不存在損害其他債權(quán)人合法權(quán)益的情形。遂于2025年4月22日作出執(zhí)前扣劃與解封裁定。
典型意義
《最高人民法院關(guān)于加強(qiáng)立審執(zhí)協(xié)調(diào)配合推動(dòng)矛盾糾紛執(zhí)前化解的工作指引》的出臺(tái)和第254號(hào)指導(dǎo)性案例明確了執(zhí)前扣劃?rùn)C(jī)制的現(xiàn)實(shí)可能性。本案人民法院在審查確定當(dāng)事人間存在真實(shí)爭(zhēng)議的基礎(chǔ)上，根據(jù)雙方申請(qǐng)，采取執(zhí)前扣劃措施的靈活舉措，既避免了勝訴一方民營(yíng)企業(yè)因現(xiàn)金流短缺而陷入財(cái)務(wù)困境；又避免敗訴一方民營(yíng)企業(yè)可能因作為被執(zhí)行人而出現(xiàn)后續(xù)征信問(wèn)題，影響企業(yè)信譽(yù)。本案處理最終實(shí)現(xiàn)了各方當(dāng)事人的互利共贏。
