發(fā)文機關最高人民法院第六巡回法庭
發(fā)文日期2020年12月06日
時效性現(xiàn)行有效
施行日期2020年12月06日
效力級別司法文件
張平與青海省銘爵大宗商品交易中心有限公司、許昌市金銘玉語珠寶有限公司、中鑫國投（北京）金銀制品有限公司期貨交易糾紛案
——六巡2019年度巡回區(qū)典型參考案例1號
【基本案情】
青海省銘爵大宗商品交易中心主要提供白銀等現(xiàn)貨交易市場服務，不具備開展期貨交易的資質。張平經人介紹在該中心交易軟件上進行白銀買賣等交易。案涉交易采用預付交易保證金形式進行，實行T+1資金清算原則，所有交易均以對沖平倉方式了結，未發(fā)生實物交收，名為現(xiàn)貨實為期貨交易。張平因無法登錄交易軟件取回資金，提起本案訴訟。
【裁判結果】
青海省西寧市中級人民法院一審判決駁回張平的訴訟請求。青海省高級人民法院二審改判青海省銘爵大宗商品交易中心有限公司返還張平投資款并賠償其損失合計84900.8元。
【典型意義】
《國務院關于清理整頓各類交易場所切實防范金融風險的決定》（國發(fā)〔2011〕38號）指出，期貨交易具有特殊的金融屬性和風險屬性，必須在經批準的特定交易場所遵循嚴格的管理制度規(guī)范進行。本案青海省銘爵大宗商品交易中心有限公司不具備期貨交易服務資質，為張平提供的交易實為期貨交易，違反了法律的強制性規(guī)定，屬于無效交易。二審法院正確認定案涉交易的性質，對保護投資者權益、防范化解金融風險、維護社會穩(wěn)定具有重要意義。《人民法院報》編輯部將本案評選為2019年度人民法院十大商事案件之一。
西安經發(fā)融資擔保有限公司與陜西華江新材料有限公司、陜西星王企業(yè)集團有限公司、王應虎、王輝、長安銀行股份有限公司西安絲綢之路支行追償權糾紛案
——六巡2019年度巡回區(qū)典型參考案例2號
【基本案情】
華江公司向銀行貸款5000萬元整。華江公司委托經發(fā)融資公司提供擔保，雙方簽訂了《委托保證合同》，約定若華江公司未能按時還款導致經發(fā)融資公司承擔保證責任，經發(fā)融資公司有權向華江公司追償，并約定了追償范圍。經發(fā)融資公司與貸款銀行簽訂了《最高額保證合同》，約定經發(fā)融資公司為全部債權在最高債權余額1000萬元內提供連帶責任保證擔保。經發(fā)融資公司與星王公司簽訂《反擔保抵押合同》，約定星王公司在1000萬元內提供抵押反擔保。抵押物為星王公司所有的五套房屋。合同簽訂后，上述抵押房產辦理了抵押登記。此前，星王公司已將上述抵押房產的土地使用權為案外人長安銀行西安絲綢之路支行辦理了抵押登記。因華江公司未能及時還款，經發(fā)融資公司承擔了擔保責任，代華江公司向銀行償還了部分貸款。經發(fā)融資公司提起本案訴訟行使追償權。
【裁判結果】
陜西省西安市中級人民法院一審判決華江公司向經發(fā)融資公司償還代償款及利息。華江公司逾期不清償上述債務，經發(fā)融資公司有權以星王公司提供的抵押物（五棟房產）拍賣、變賣所得價款優(yōu)先受償。經發(fā)融資公司不服，提起上訴。陜西省高級人民法院二審對一審判決作了變更，另支持了華江公司關于經發(fā)融資公司對五棟抵押房產占用范圍內的土地使用權拍賣、變賣所得價款次于長安銀行西安絲綢之路支行優(yōu)先受償的訴訟請求。
【典型意義】
根據《中華人民共和國物權法》第一百八十二條的規(guī)定，僅以建筑物設定抵押的，抵押權的效力及于占用范圍內的土地；僅以建設用地使用權抵押的，抵押權的效力及于其上建筑物。在房地分別抵押，兩個抵押權產生沖突的情形下，如何確定權利順序，實踐中一直存在爭議。案涉房產的抵押權人是經發(fā)融資公司，土地使用權的抵押權人是案外人。一審法院未支持經發(fā)融資公司對案涉土地使用權的請求。二審法院認為，基于“房地一體”規(guī)則，此時應當將建筑物和建設用地使用權視為同一財產，從而依照《中華人民共和國物權法》第一百九十九條的規(guī)定確定清償順序：登記在先的先清償，同時登記的按照債權比例清償，同一天登記的視為同時登記。經發(fā)融資公司登記在后，有權就抵押房產占用范圍內的土地使用權拍賣、變賣所得價款劣后于登記在先的案外人優(yōu)先受償。二審判決正確理解適用了《全國法院民商事審判工作會議紀要》第61條的規(guī)定，具有典型意義和參考價值。
青海威德生物技術有限公司與北京威德生物科技有限公司、殷洪、張翔公司增資糾紛案
——六巡2019年度巡回區(qū)典型參考案例3號
【基本案情】
青海威德公司成立于2002年10月30日，工商登記的企業(yè)類型為有限責任公司。2009年11月27日，受北京威德公司委托，北京大正評估公司對北京威德公司擁有的“一種以菊芋或菊苣為原料制造菊粉的新方法”發(fā)明專利及相關全套工業(yè)生產技術、“紅菊芋”注冊商標、“wede”注冊商標三項無形資產作出評估報告。至評估基準日2009年9月29日，上述三項無形資產的評估價值為1300萬元，評估結論使用有效期自評估基準日起一年。2010年4月9日，青海威德公司股東會作出決議，同意北京威德公司以上述三項無形資產向青海威德公司增資，并以評估結果1300萬元認定增資數額。隨后，青海威德公司完成了無形資產的增資并依法變更了工商登記。2014年12月30日，國家工商行政管理總局商標評審委員會作出商標無效宣告請求裁定書，宣告“紅菊芋”商標無效并進行了公告。2016年2月25日，國家知識產權局專利復審委員會作出無效宣告請求審查決定書，宣告 “一種以菊芋或菊苣為原料制造菊粉的新方法”發(fā)明專利無效并進行了公告。青海威德公司提起本案訴訟，請求判令北京威德公司向青海威德公司補充繳納出資1300萬元，并賠償自2010年4月9日至實際給付之日按照中國人民銀行同期貸款基準利率計算的經營利益損失7118768元（暫計算至2018年6月30日），請求殷洪、張翔承擔連帶責任。
【裁判結果】
青海省高級人民法院一審判決駁回青海威德公司的訴訟請求。青海威德公司不服，提起上訴。最高人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十五條規(guī)定：“出資人以符合法定條件的非貨幣財產出資后，因市場變化或者其他客觀因素導致出資財產貶值，該出資人不承擔補足出資責任，除非當事人另有約定?！卑干嬷R產權在增資時有效，經專業(yè)驗資機構評估，具有相當價值。公司后續(xù)經營中，案涉知識產權被宣告無效，公司請求增資股東履行補足出資的義務并承擔賠償責任，公司高管承擔連帶責任。因公司未能提交證據證明股東出資時存在惡意，雙方亦無知識產權出資后需補充出資的約定，按照上述法律規(guī)定，股東不承擔補足出資的責任，公司的請求缺乏法律依據，應予駁回。本案準確適用 公司法相關規(guī)定，對知識產權出資人是否應承擔補足出資責任進行了充分的說理，對同類案件的裁判具有借鑒意義。
新疆厚德股權投資有限合伙企業(yè)與王世光、王國光、庫車杰豐果業(yè)有限責任公司合同糾紛案
——六巡2019年度巡回區(qū)典型參考案例4號
【基本案情】
厚德合伙企業(yè)向杰豐公司增資1080萬元，成為杰豐公司的股東，占杰豐公司12%的股權。雙方簽訂的投資合同書及補充協(xié)議書約定了回購條件等內容。后厚德合伙企業(yè)與王國光、王世光簽訂回購條款補充協(xié)議，進一步就回購事宜進行了約定：在北京東方財星公司與杰豐公司及其股東關于杰豐公司資產重組的一攬子協(xié)議簽署且執(zhí)行的情況下，王國光、王世光應向厚德合伙企業(yè)支付1728萬元購回款，王國光、王世光對上述債務承擔連帶責任；在北京東方財星公司進入公司之前，原股東厚德合伙企業(yè)投入股本1080萬的資本收益按年化20%計算，由王國光、王世光償付，且以二人在重組后所占公司股權中相對應的債務資金的股權質押給厚德合伙企業(yè)。其后，北京東方財星公司與杰豐公司及其股東簽訂了關于杰豐公司資產重組的一攬子協(xié)議，北京東方財星公司成為杰豐公司股東并辦理了變更登記。現(xiàn)厚德合伙企業(yè)投資額為720萬元，持股比例3.6%。厚德合伙企業(yè)提起訴訟，要求王國光、王世光共同返還投資款1080萬元并償付利息612萬元。
【裁判結果】
新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市中級人民法院一審判決王國光、王世光向厚德合伙企業(yè)支付投資款1080萬元及利息36萬元（1080萬元×年息20%÷12個月×2個月），駁回厚德合伙企業(yè)其他訴訟請求。王世光不服，提起上訴。新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
對賭協(xié)議，又稱估值調整協(xié)議，是指投資方與融資方在達成股權性融資協(xié)議時，為解決交易雙方對目標公司未來發(fā)展的不確定性、信息不對稱以及代理成本而設計的包含了股權回購、金錢補償等對未來目標公司的估值進行調整的協(xié)議。本案是較為典型的公司股東與公司投資者對賭的案例，是厚德合伙企業(yè)作為投資者采用溢價方式增資與目標公司股東之間達成的對賭。原股東因新股東溢價增資分享了溢價部分的股東權益，如不能實現(xiàn)預期盈利目標，意味著目標公司增資時的實際股權價值遠低于約定價值。因此，在目標公司不能實現(xiàn)盈利目標的情況下，當事人協(xié)議約定原股東以自有財產將因錯誤估值分享到的權益補償給投資人，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，不違反公序良俗，協(xié)議效力應予確認并據此確定當事人的權利和義務。正確處理對賭協(xié)議案件，對保護交易和投資安全、激發(fā)經濟活力、增強投資創(chuàng)業(yè)信心、緩解企業(yè)融資難題，具有重要的價值和意義。
魏智與上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司蘭州城關支行、喬國華借款合同糾紛案
——六巡2019年度巡回區(qū)典型參考案例5號
【基本案情】
魏智（放貸人）、喬國華（借款人）和雷曉偉（擔保人）簽訂了《借款合同》。合同約定：借款金額1500萬，期限10天，日利率3‰，種類為擔保借款，用途為辦理喬國華在浦發(fā)銀行的過橋業(yè)務，即為還清喬國華在浦發(fā)銀行蘭州城關支行貸款。時任浦發(fā)銀行蘭州城關支行負責人雷曉偉在擔保人欄目處簽字。同日魏智向喬國華轉款1500萬元，喬國華向魏智出具借條，借款金額、期限和日利率與《借款合同》的約定一致，雷曉偉亦在借條上簽字。喬國華收到借款1500萬元后，還清了其本人在浦發(fā)銀行蘭州城關支行的貸款。后因喬國華不能按期足額向魏智還款，魏智提起本案訴訟。
【裁判結果】
甘肅省酒泉市中級人民法院一審判決喬國華償還剩余本金，并按照年利率24%計算利息，浦發(fā)銀行蘭州城關支行承擔連帶責任。浦發(fā)銀行蘭州城關支行不服，提起上訴。甘肅省高級人民法院二審改判借款合同無效，喬國華返還魏智剩余借款本金，并按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率給付資金占用使用費用，浦發(fā)銀行蘭州城關支行承擔喬國華不能清償部分的三分之一的民事責任。
【典型意義】
本案是一起典型的“職業(yè)放貸人”借款合同糾紛案件。二審法院經嚴格審查案涉借貸事實，查明魏智未經國務院銀行業(yè)監(jiān)督管理機構批準，通過向社會不特定對象提供資金以賺取高額利息，出借行為具有反復性、經常性，借款目的具有營業(yè)性，屬“職業(yè)放貸人”。進而認定案涉借款合同違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬于無效合同。本案的裁判結果具有示范效應，對維護當地金融秩序、明確金融監(jiān)管機構的監(jiān)管責任、保障金融市場的穩(wěn)定具有積極作用。
甘肅中集華駿車輛有限公司與周旭、高迎迎、毛增光公司關聯(lián)交易損害責任糾紛案
——六巡2019年度巡回區(qū)典型參考案例6號
【基本案情】
周旭于2007年7月30日被華駿公司任命為營銷部經理，全面主持公司銷售和采購供應工作，后被任命為該公司分管銷售的副總經理，2010年7月調離。周旭與高迎迎于2006年確立戀愛關系，2008年5月登記結婚。2008年2月至2009年7月，華駿公司與高迎迎發(fā)起設立的青海同海達公司簽訂了38份加工承攬合同，青海同海達公司拖欠貨款未按時支付。期間，高迎迎將青海同海達公司股權轉讓給其母親，后又轉讓給他人。2011年9月，華駿公司與青海同海達公司就欠款償還問題達成協(xié)議，確定青海同海達公司應付華駿公司欠款5967970元，雙方請求人民法院制作了調解書。因青海同海達公司無財產可供執(zhí)行，該調解書執(zhí)行程序被終結。周旭任職期間，公司其他貨款均及時回收，唯獨與青海同海達公司的交易給公司造成了損失。
【裁判結果】
甘肅省白銀市中級人民法院一審判決周旭賠償華駿公司經濟損失4229358.00元。周旭不服，提起上訴。甘肅省高級人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
本案對《中華人民共和國公司法》（以下簡稱 公司法）第二百一十六條第四項規(guī)定的公司高管進行了解讀。華駿公司章程沒有明確周旭的高管職務，其擔任的公司營銷部經理一職也未列入 公司法第二百一十六條第四項規(guī)定的公司高管范圍。但是華駿公司未設立分管銷售的副總經理，周旭作為營銷部經理，有權選擇交易對象并決定是否簽約，有權決定資金回收方式，事實上行使了公司高管的職權。本案判決根據周旭實際行使公司高管職權并利用其關聯(lián)關系損害公司利益的事實，依照權利、義務、責任相統(tǒng)一的原則和公平原則，認定周旭應當對華駿公司承擔損害賠償責任。本案對規(guī)范公司高管行為、健全公司治理結構具有良好的示范效果。
中寧縣寧安鎮(zhèn)郭莊村村民委員會與中寧縣郭莊農貿綜合消費品市場服務中心侵害企業(yè)出資人權益糾紛案
——六巡2019年度巡回區(qū)典型參考案例7號
【基本案情】
郭莊農貿市場系由郭莊村委會設立的企業(yè)變更而來，性質為集體經濟（村辦企業(yè)），注冊資金12.9萬元來源于郭莊村委會。經當地鄉(xiāng)政府同意，郭莊村委會任命田吉民為該市場法定代表人。田吉民除領取工資外，為市場的發(fā)展支出了相應資金，該部分資金后均以郭莊農貿市場的名義連本帶息返還給了田吉民。2015年8月，郭莊農貿市場被當地政府關閉，獲得相應補償款。經審計，該市場結余4499151.44元。郭莊農貿市場以其系田吉民個人出資的私營企業(yè)、與郭莊村委會是掛靠關系為由，拒不向郭莊村委會交付盈余款及補償款。郭莊村委會遂訴至法院，請求返還投資收益。
【裁判結果】
寧夏回族自治區(qū)中寧縣人民法院一審判決郭莊農貿市場支付郭莊村委會4499151.44元及利息。郭莊農貿市場不服，提起上訴。寧夏回族自治區(qū)中衛(wèi)市中級人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
本案中，針對郭莊農貿市場法定代表人關于該企業(yè)系其個人投資的抗辯意見，兩級法院以事實為依據，依法認定郭莊村委會為該市場的唯一出資人，維護了郭莊村委會的合法權益。服務保障實施“一帶一路”沿線鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，是人民法院新時期的一項重要使命。集體企業(yè)作為農村經濟的重要組成部分，是“一帶一路”建設的重要參與者。無恒產者無恒心，依法保障該類企業(yè)出資人的財產權，可增加村民投資鄉(xiāng)村集體企業(yè)的積極性，有利于鄉(xiāng)村集體企業(yè)發(fā)展壯大并更好地參與到“一帶一路”建設中去，進而推進鄉(xiāng)村振興、促進共同富裕。
張亞東與石磊股權轉讓糾紛案
——六巡2019年度巡回區(qū)典型參考案例8號
【基本案情】
2012年7月11日，張亞東將其持有的鑫圣達公司19%的股權出質給了案外人并辦理了工商登記。2013年7月1日，張亞東與石磊簽訂《股權轉讓協(xié)議》，約定張亞東以1350萬元的價格將持有的鑫圣達公司19%的股權轉讓給石磊，石磊于協(xié)議生效后十五個工作日內將股權轉讓款一次性支付給張亞東，雙方暫時不辦理工商登記變更手續(xù)，股權由張亞東代為持有。張亞東將上述股權轉讓給石磊未經質權人同意，且至今未取得質權人同意。2018年，張亞東提起本案訴訟，請求石磊向其支付股權轉讓款1350萬元。
【裁判結果】
新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市中級人民法院判決駁回張亞東的訴訟請求。張亞東未提起上訴。該判決已生效。
【典型意義】
對股權出質人未經質權人同意轉讓出質股權協(xié)議的效力，司法實踐中一直有不同的觀點和做法。《中華人民共和國物權法》第二百二十六條規(guī)定股權出質后不得轉讓，是對物的歸屬和利用進行的規(guī)范，并不禁止出質人負擔轉讓出質股權的合同義務。在未經質權人同意的情形下訂立的股權轉讓協(xié)議，在債法領域具有效力。出讓人因股權質押無法轉讓股權時，對受讓人負擔違約之債。本案判決對出質股權轉讓在物權領域和債權領域的效力作了正確的區(qū)分，對同類型案件的審理具有參考價值。
案例9號和案例10號暫未公布
寧夏回族自治區(qū)國土資源廳與寧夏回族自治區(qū)有色金屬地質勘查院、寧夏磊鑫礦業(yè)有限公司案外人執(zhí)行異議之訴案
——六巡2019年度巡回區(qū)典型參考案例11號
【基本案情】
寧夏回族自治區(qū)中衛(wèi)市沙坡頭區(qū)人民法院（以下簡稱沙坡頭區(qū)法院）審理磊鑫公司與寧夏地礦院地質勘查合同糾紛一案，判決磊鑫公司支付寧夏地礦院176.52萬元及逾期付款利息22506元。為執(zhí)行判決，該院裁定提取（扣留）磊鑫公司在中國農業(yè)銀行中衛(wèi)支行開立的保證金專戶中的礦山環(huán)境治理和生態(tài)恢復保證金（以下簡稱保證金）1818499元。寧夏回族自治區(qū)國土資源廳（以下簡稱寧夏國土廳）提出執(zhí)行異議，稱保證金雖存放于鑫磊公司名下賬戶，但實際控制和管理人是寧夏國土廳，并且該保證金只能用于礦山環(huán)境恢復。沙坡頭區(qū)法院裁定駁回了寧夏國土廳的執(zhí)行異議。寧夏國土廳向該院提起案外人執(zhí)行異議之訴。
【裁判結果】
沙坡頭區(qū)法院判決不得提取（扣留）磊鑫公司繳存在中國農業(yè)銀行中衛(wèi)支行的礦山環(huán)境治理和生態(tài)恢復保證金。寧夏地礦院和磊鑫公司未提起上訴。該判決已生效。
【典型意義】
礦山環(huán)境治理和生態(tài)恢復保證金是為確保采礦權人切實履行礦山環(huán)境治理和生態(tài)恢復義務，由采礦權人依照相關規(guī)定向國土資源行政管理部門繳存的擔保性資金，按照企業(yè)所有、政府監(jiān)管、專戶儲存、專款專用的原則管理。如采礦權人在采礦過程中或礦山停辦、關閉、閉坑時未履行礦山環(huán)境治理恢復義務，相關政府部門可將保證金用于治理和恢復礦山環(huán)境。案涉保證金存放在磊鑫公司賬戶上，該公司開采的礦山仍在治理期內，寧夏國土廳雖然不具有所有權，但是有監(jiān)管批準權，未經其同意不得使用和返還保證金，故而不得執(zhí)行保證金。本案訴爭的標的物較為典型，對審理同類型案件具有參考價值。
閻岐生、王波與西安天馬國際旅行社、深圳市百欣國際旅行社有限公司西安分公司、深圳市百欣國際旅行社有限公司、西安天馬國際旅行社寶雞分社、范增珠、中華聯(lián)合財產保險股份有限公司深圳分公司生命權糾紛案
——六巡2019年度巡回區(qū)典型參考案例12號
【基本案情】
王治平與閻岐生欲往泰國旅游，在天馬旅行社寶雞分社的辦公地點交納了泰國游團費，在范增珠家中簽訂了團隊出境旅游合同，旅游合同載明的出境社為深圳百欣旅行社西安分社。后天馬旅行社寶雞分社員工田建國及深圳百欣旅行社導游何夢娜帶領閻岐生、王治平、范增珠等19人乘飛機前往泰國曼谷。到達曼谷后，何夢娜將19人團的領隊工作轉交田建國后離團。田建國安排閻岐生、王治平、范增珠等19人旅游。2017年1月12日，王治平在游覽過程中身體不適，田建國未及時處理。當晚11點左右，王治平開始呼吸困難，后被送至當地醫(yī)院。王治平在當地住院期間死亡，后在當地火化。
深圳百欣旅行社西安分社在聯(lián)合保險深圳公司投保了旅行社責任險，每次事故責任險限額500萬元，其中每次事故每人責任限額為50萬元，附加精神損害保險10萬元。該分社還為王治平投保了境外旅行人身意外傷害保險。閻岐生系王治平配偶，王波系王治平之子。天馬旅行社寶雞分社于2017年12月7日經核準設立。田建國未取得導游證書亦無相關醫(yī)療常識及境外旅游帶隊經驗。19人的旅游費用發(fā)票由深圳百欣旅行社西安分社開具。收取的費用天馬旅行社寶雞分社負責人韓輝留存了25460元，其余轉至深圳百欣旅行社賬戶。
閻岐生、王波提起訴訟，請求判令天馬旅行社、深圳百欣旅行社西安分社、深圳百欣旅行社、天馬旅行社寶雞分社、范增珠連帶賠償醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費、交通費、誤工費、住宿費、餐飲費等各項費用及精神撫慰金。聯(lián)合保險深圳公司在承保的旅行社責任險50萬元及附加險范圍內承擔賠償責任。
【裁判結果】
陜西省寶雞市渭濱區(qū)人民法院一審判決：深圳百欣旅行社支付閻岐生、王波各項損失515733.20元；天馬旅行社寶雞分社對上述賠償金額承擔連帶清償責任；天馬旅行社對天馬旅行社寶雞分社不足承擔的部分，承擔補充賠償責任；駁回閻岐生、王波其他訴訟請求。天馬旅行社不服，提起上訴。陜西省寶雞市中級人民法院二審認為，根據《保險法》第六十五條和《旅行社責任保險管理辦法》第二十條第三款的規(guī)定，以及案涉旅行社責任保險條款的約定，結合旅行社責任保險設立的目的，一審未認定聯(lián)合保險深圳公司在旅行社責任保險限額內承擔賠償責任適用法律不當，應予糾正。該院改判聯(lián)合保險深圳公司在保險限額內賠償閻岐生、王波各項損失50000元，深圳百欣旅行社與天馬旅行社寶雞分社連帶賠償閻岐生、王波剩余損失15733.2元，駁回閻岐生、王波其他訴訟請求。
【典型意義】
因跨國旅游產生的人身損害賠償責任問題，在“一帶一路”的大背景下日益突出。本案中，旅游者隨團赴泰國旅行時突發(fā)疾病死亡，涉多個旅行社，使侵權主體的認定及其責任的劃分成為本案審理的難點，也使旅行社責任險保險人應否同案承擔替代性賠償責任成為爭議的焦點。二審法院采取一攬子模式，將相關責任主體納入一個案件中進行審理，減輕了受害人的訴累，提高了訴訟效率，保障了受害人的合法權益。
