發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民檢察院
發(fā)文日期2016年07月13日
時效性現(xiàn)行有效
施行日期2016年07月13日
效力級別司法文件
一、 湖北恩施：應(yīng)當(dāng)立案而不立案情形
（一）案件基本情況
湖北省恩施州咸豐縣高樂山鎮(zhèn)大壩村村民李某舉報村支部書記余某任職期間存在貪污、受賄問題，咸豐縣檢察院反貪局在對舉報線索初查后，認(rèn)為不符合立案的法定條件，決定不予立案。2015年3月3日，李某在接到不立案通知書后，通過《人民監(jiān)督員監(jiān)督事項告知書》了解到人民監(jiān)督員監(jiān)督范圍，并向人民監(jiān)督員李擁反映了余某未被檢察機(jī)關(guān)立案的情況。李擁通過查看相關(guān)材料，認(rèn)為余某存在一些涉嫌貪污、受賄的情況未作說明，具有“應(yīng)當(dāng)立案而不立案”的情形，要求啟動監(jiān)督程序。咸豐縣檢察院監(jiān)督辦及時將人民監(jiān)督員的意見轉(zhuǎn)交本院偵監(jiān)科辦理，偵監(jiān)科經(jīng)審查認(rèn)為該案不具有“應(yīng)當(dāng)立案而不立案”情形。咸豐縣檢察院遂報請恩施州檢察院組織人民監(jiān)督員進(jìn)行監(jiān)督。
（二）組織監(jiān)督情況
2015年5月20日，恩施州檢察院通過州司法局在“人民監(jiān)督員隨機(jī)抽選系統(tǒng)”中抽選出參加監(jiān)督評議的三名人民監(jiān)督員。5月25日，恩施州檢察院聯(lián)絡(luò)處組織人民監(jiān)督員對此案進(jìn)行了監(jiān)督。監(jiān)督過程中，人民監(jiān)督員認(rèn)為該案仍存在疑點，余某在擔(dān)任村主任期間的行為確涉嫌貪污，應(yīng)該退回補(bǔ)充偵查，進(jìn)一步核實村民李某所舉報的相關(guān)事實，現(xiàn)有資料無法作出準(zhǔn)確判斷，待問題核實清楚后再作表決。
5月27日，咸豐縣檢察院監(jiān)督辦向案件承辦部門偵監(jiān)科送達(dá)《補(bǔ)充移送材料通知書》，并將情況向院領(lǐng)導(dǎo)反映。院領(lǐng)導(dǎo)高度重視，責(zé)成偵監(jiān)科和反貪局認(rèn)真調(diào)查相關(guān)情況。咸豐縣檢察院偵監(jiān)科即與本院反貪局派干警前往大壩村，根據(jù)人民監(jiān)督員所提具體問題一一進(jìn)行落實，形成了證據(jù)鏈。經(jīng)審查，余某在擔(dān)任咸豐縣高樂山鎮(zhèn)大壩村主任期間涉嫌貪污等問題，該案具有“應(yīng)當(dāng)立案而不立案”情形。6月25日，咸豐縣檢察院對余某涉嫌貪污罪立案偵查，并于同年7月10日對其采取逮捕強(qiáng)制措施。
7月30日，恩施州檢察院聯(lián)絡(luò)處組織人民監(jiān)督員再次對余某涉嫌貪污、受賄“應(yīng)當(dāng)立案而不立案”案組織監(jiān)督。監(jiān)督過程中，案件承辦人向人民監(jiān)督員出示新的證據(jù)，并根據(jù)案件的偵查情況作了匯報，人民監(jiān)督員經(jīng)獨立評議，同意咸豐縣檢察院關(guān)于此案具有“應(yīng)當(dāng)立案而不立案”的審查結(jié)論及對余某涉嫌貪污罪立案偵查的處理結(jié)果。
（三）監(jiān)督效果
通過對該案的監(jiān)督，有效促進(jìn)檢察機(jī)關(guān)更加規(guī)范、深入細(xì)致地開展辦案工作，使犯罪嫌疑人受到了法律的制裁，維護(hù)了法律的權(quán)威和尊嚴(yán)。同時，也讓人民監(jiān)督員深刻感受到檢察機(jī)關(guān)敢于接受監(jiān)督、真誠接受監(jiān)督的態(tài)度和決心。
二、 重慶：犯罪嫌疑人涉嫌行賄擬撤銷案件情形
（一）案件基本情況
重慶市某公司醫(yī)藥代表陳某為在銷售藥品、耗材、醫(yī)療設(shè)備時得到關(guān)照，向重慶市忠縣某醫(yī)院相關(guān)負(fù)責(zé)人潘某某分11次行賄5萬元。2014年5月23日，忠縣檢察院以涉嫌行賄罪對陳某立案偵查。偵查終結(jié)后，鑒于陳某行賄數(shù)額不大，且無充分證據(jù)證明其為了謀取非法利益而行賄，擬作撤銷案件處理。
（二）組織監(jiān)督情況
2015年7月2日，該案依照規(guī)定提交人民監(jiān)督員監(jiān)督評議。經(jīng)評議，多數(shù)人民監(jiān)督員認(rèn)為，陳某行賄次數(shù)多，數(shù)額達(dá)5萬元，行賄人獲取的不當(dāng)?shù)美矝]有得到處理，不同意擬撤案意見，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)移送起訴。9月4日，忠縣檢察院檢委會經(jīng)研究，沒有采納人民監(jiān)督員的監(jiān)督意見。
（三）復(fù)議情況
忠縣檢察院的決定反饋人民監(jiān)督員后，多數(shù)人民監(jiān)督員仍持有異議，于2015年10月15日提出復(fù)議。組織案件監(jiān)督的重慶市檢察院第二分院人民監(jiān)督員工作部門受理復(fù)議申請后，交由本院職務(wù)犯罪偵查局對案件進(jìn)行了重新審查，復(fù)議過程中，還兩次進(jìn)行補(bǔ)充偵查。重慶市檢察院第二分院職務(wù)犯罪偵查局復(fù)議審查后認(rèn)為，認(rèn)定陳某謀取不正當(dāng)利益的證據(jù)不足，未采納人民監(jiān)督員要求移送起訴的監(jiān)督意見。2016年4月22日，復(fù)議意見報檢察長批準(zhǔn)后，重慶市檢察院第二分院作出了同意忠縣檢察院對該案作撤案處理的決定。同日，重慶市檢察院第二分院向持有異議的人民監(jiān)督員告知了復(fù)議結(jié)果。
（四）監(jiān)督效果
該案是《深化人民監(jiān)督員制度改革方案》規(guī)定復(fù)議程序以來，全國范圍內(nèi)兩個復(fù)議案例之一，歷經(jīng)了完整的人民監(jiān)督員監(jiān)督程序。在向人民監(jiān)督員告知復(fù)議結(jié)果時，人民監(jiān)督員認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)依法辦案，注重證據(jù)的審查與運(yùn)用，十分專業(yè)，特別是對監(jiān)督復(fù)議程序的探索，賦予了人民監(jiān)督員新的權(quán)利救濟(jì)渠道，值得肯定。
三、 山東臨沂：犯罪嫌疑人不服逮捕決定情形
（一）案件基本情況
犯罪嫌疑人李某軍、李某科系父子關(guān)系。2012年至2014年間，在山東省臨沂市蘭山區(qū)白沙埠鎮(zhèn)濱河片區(qū)拆遷還建過程中，犯罪嫌疑人李某軍、李某科共謀后，利用犯罪嫌疑人李某軍擔(dān)任臨沂市蘭山區(qū)白沙埠鎮(zhèn)黨委書記的職務(wù)便利，犯罪嫌疑人李某軍、李某科先后2次共同收受電氣設(shè)備供應(yīng)商管某所送現(xiàn)金34萬元，并為管某承攬工程、撥付工程款等方面提供便利。2015年6月30日，蘭山區(qū)檢察院以涉嫌受賄罪對二人立案偵查，并于7月6日、7月1日分別予以刑事拘留。7月14日，臨沂市檢察院以涉嫌受賄罪逮捕犯罪嫌疑人李某軍、李某科。
（二）組織監(jiān)督情況
2015年7月15日，犯罪嫌疑人李某科不服對其作出的逮捕決定（李某科被宣告逮捕決定時，情緒非常激動，提出不服逮捕決定，但未提出不服從逮捕的理由）。隨后，承辦案件的蘭山區(qū)檢察院立即將犯罪嫌疑人李某科的意見轉(zhuǎn)達(dá)臨沂市檢察院偵查監(jiān)督部門。臨沂市檢察院偵查監(jiān)督處專門更換承辦人重新對案件進(jìn)行了審查，并認(rèn)為應(yīng)當(dāng)維持原逮捕決定。隨后臨沂市檢察院偵監(jiān)處將該案書面意見和相關(guān)材料移送給本院人民監(jiān)督員辦公室，并做好了接受監(jiān)督的準(zhǔn)備。
7月26日，臨沂市檢察院人民監(jiān)督員辦公室正式受理該案，并配合市司法行政機(jī)關(guān)隨機(jī)抽取了人民監(jiān)督員梁作福、孔凡軍、徐龍剛參加該案監(jiān)督評議。7月28日，臨沂市檢察院組織案件監(jiān)督評議會，對李某科涉嫌受賄不服逮捕一案進(jìn)行監(jiān)督。人民監(jiān)督員經(jīng)獨立評議認(rèn)為，犯罪嫌疑人李某科由于年輕沖動，情緒偏激，接受不了自己被檢察機(jī)關(guān)立案查處的事實，提出了不服逮捕決定的意見，又提不出申辯的理由和根據(jù)，一致表決同意檢察機(jī)關(guān)的擬處理意見。9月10日，該案件偵查終結(jié)移送審查起訴。10月26日，檢察機(jī)關(guān)將該案起訴至法院，目前正在審理過程中。
（三）監(jiān)督效果
經(jīng)監(jiān)督評議，人民監(jiān)督員認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)為了最大限度地維護(hù)犯罪嫌疑人合法權(quán)益，按照《深化人民監(jiān)督員制度改革方案》受理該案并組織開展監(jiān)督，充分體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)規(guī)范司法、保障人權(quán)、人文關(guān)懷的一面。
四、 安徽池州：陳某涉嫌單位行賄擬不起訴案
（一）案件基本情況
犯罪嫌疑人陳某系安徽省池州市貴池區(qū)貴航金屬制品有限公司（以下稱貴航公司）副總經(jīng)理、銷售部經(jīng)理。2013年6月28日，犯罪嫌疑人陳某主動向池州市檢察院投案，如實供述了自己涉嫌單位行賄罪的犯罪事實。2013年6月28日被監(jiān)視居住，2013年7月3日被取保候?qū)彙?/p>
經(jīng)審查，2010年至2013年貴航公司在生產(chǎn)經(jīng)營期間，為解決環(huán)保設(shè)備未通過驗收和產(chǎn)品抽檢不合格等問題，經(jīng)公司研究決定，由陳某具體負(fù)責(zé)，先后送給行政執(zhí)法機(jī)關(guān)工作人員（另案處理）賄賂款物共計人民幣13萬元。承辦單位東至縣檢察院認(rèn)為，貴航公司負(fù)責(zé)人陳某主動向檢察機(jī)關(guān)投案，并如實供述犯罪事實，認(rèn)罪態(tài)度較好，且本案犯罪數(shù)額較小，遂擬作相對不起訴處理。
（二）組織監(jiān)督情況
2014年12月18日，池州市檢察院組織3名人民監(jiān)督員對該案進(jìn)行監(jiān)督評議。評議中，多數(shù)人民監(jiān)督員認(rèn)為，貴航公司為謀求不正當(dāng)利益，通過行賄手段來解決環(huán)保設(shè)備不達(dá)標(biāo)和產(chǎn)品不合格等問題，影響比較惡劣，應(yīng)予以從重查處，不同意東至縣檢察院擬不起訴意見。
經(jīng)東至縣檢察院檢委會研究，該院采納了多數(shù)人民監(jiān)督員的評議意見。該案起訴到法院后，法院對貴航公司判處罰金26萬元，并對公司負(fù)責(zé)人陳某判處免于刑事處罰，取得較好的法律效果和社會效果。
（三）監(jiān)督效果
參加案件評議的人民監(jiān)督員認(rèn)為，人民檢察院能夠認(rèn)真對待人民監(jiān)督員的監(jiān)督意見，并嚴(yán)格依照法律規(guī)定，按照人民監(jiān)督員監(jiān)督程序作出決定，體現(xiàn)了對人民監(jiān)督員工作的重視和接受監(jiān)督的誠意。通過監(jiān)督，人民監(jiān)督員對檢察工作更加了解，對檢察機(jī)關(guān)依法履職更有信心。
