發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期1990年07月26日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號(hào)法[經(jīng)]函〔1990〕51號(hào)
施行日期1990年07月26日
效力級(jí)別司法文件
湖北省高級(jí)人民法院、江蘇省高級(jí)人民法院：
你們兩院鄂法〔1990〕經(jīng)管字第2號(hào)和蘇法訴〔1990〕經(jīng)管字第9號(hào)關(guān)于蘄春縣土產(chǎn)公司與昆山市布廠(chǎng)購(gòu)銷(xiāo)落麻合同糾紛一案管轄爭(zhēng)議的報(bào)告收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
本案合同簽訂于蘄春縣。合同中雖有“交地”的約定，但從合同約定的費(fèi)用負(fù)擔(dān)、運(yùn)輸辦法以及實(shí)際交貨的情況看，屬于供方送貨，故本合同的履行地可以認(rèn)定為昆山市。昆山市法院、蘄春縣法院對(duì)本案都有管轄權(quán)。鑒于本案爭(zhēng)議的主要問(wèn)題是貨物質(zhì)量，現(xiàn)貨存放于昆山，昆山市法院鑒定、檢驗(yàn)比較方便，且該院先收案，因此，根據(jù) 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法（試行）》第二十三條和 第三十三條第二款的規(guī)定，現(xiàn)指定本案由昆山市人民法院管轄。
附一：湖北省高級(jí)人民法院關(guān)于我省蘄春縣土產(chǎn)公司與江蘇省昆山市織布廠(chǎng)購(gòu)銷(xiāo)落麻合同糾紛一案管轄爭(zhēng)議的報(bào)告
最高人民法院：
我省蘄春縣土產(chǎn)公司和江蘇省昆山市布廠(chǎng)因購(gòu)銷(xiāo)落麻合同發(fā)生糾紛，昆山市布廠(chǎng)向昆山市人民法院起訴，昆山市法院受理了此案，蘄春縣土產(chǎn)公司又向蘄春縣人民法院起訴，蘄春縣法院也受理了此案。為此，兩地法院發(fā)生了管轄爭(zhēng)議，為妥善解決這一爭(zhēng)議，我院致函并派人同江蘇省高級(jí)人民法院協(xié)商未成?，F(xiàn)將情況報(bào)告如下：
一、 江蘇省昆山市布廠(chǎng)于1989年6月12日，派該廠(chǎng)業(yè)務(wù)員崔江東到我省蘄春縣與蘄春縣土產(chǎn)公司簽訂了購(gòu)銷(xiāo)落麻合同一份，由蘄春縣土產(chǎn)公司供給昆山市布廠(chǎng)落麻125噸。合同簽訂地在蘄春，雙方對(duì)此無(wú)爭(zhēng)議。
二、 對(duì)購(gòu)銷(xiāo)落麻合同的履行地，雙方在合同中有明確的約定。合同規(guī)定：交貨地點(diǎn)蘄春漕河土產(chǎn)倉(cāng)庫(kù)；由布廠(chǎng)派人來(lái)倉(cāng)庫(kù)驗(yàn)貨、過(guò)磅、點(diǎn)數(shù)、交付托運(yùn)；交付托運(yùn)前的一切責(zé)任和費(fèi)用歸土產(chǎn)公司負(fù)擔(dān)；交付托運(yùn)后的一切責(zé)任和費(fèi)用由布廠(chǎng)負(fù)擔(dān)。從實(shí)際履行的情況看，同年6月13日供給昆山市布廠(chǎng)的25．741噸和同年7月26日供給的23．3噸落麻，均是按照合同約定由昆山市布廠(chǎng)業(yè)務(wù)員崔江東到蘄春漕河土產(chǎn)倉(cāng)庫(kù)親自驗(yàn)收交付大部分貨款后起運(yùn)的。根據(jù)最高法院1988年4月22日法（經(jīng)）復(fù)（1988）20號(hào)批復(fù)中“合同標(biāo)的為實(shí)物的，標(biāo)的物交付的地點(diǎn)，就是產(chǎn)品所有權(quán)轉(zhuǎn)移的地點(diǎn)，也就是合同履行地”的規(guī)定，實(shí)際履行地也在蘄春。從結(jié)算情況看，對(duì)已履行的69．041噸落麻，除20噸因質(zhì)量問(wèn)題，當(dāng)事人雙方按協(xié)商價(jià)結(jié)算外，其余49．041噸均是按合同約定的價(jià)格結(jié)算的。合同約定價(jià)格包括運(yùn)費(fèi)，可見(jiàn)，運(yùn)費(fèi)是由需方昆山市布廠(chǎng)負(fù)擔(dān)的。交貨方式應(yīng)為代運(yùn)制。
三、 根據(jù) 民事訴訟法（試行） 第三十三條第二款“管轄權(quán)發(fā)生爭(zhēng)議，由爭(zhēng)議雙方協(xié)商解決；協(xié)商解決不了的，報(bào)他們的共同上級(jí)人民法院指定管轄”的規(guī)定。蘄春、昆山兩個(gè)法院之間進(jìn)行了協(xié)商，意見(jiàn)不統(tǒng)一。為此，蘄春縣法院向黃岡地區(qū)中院報(bào)告，在此期間，昆山市法院對(duì)本案進(jìn)行了判決。黃岡地區(qū)中級(jí)法院向我院報(bào)告后，為及時(shí)妥善解決這起管轄爭(zhēng)議。我院立即致函并由省地縣三級(jí)法院去人同江蘇省高級(jí)人民法院進(jìn)行協(xié)商，意見(jiàn)仍不統(tǒng)一，協(xié)商未能成功。
綜上所述，根據(jù)本案合同的特殊約定和履行情況，我院認(rèn)為，江蘇省昆山市布廠(chǎng)與我省蘄春縣土產(chǎn)公司購(gòu)銷(xiāo)落麻合同糾紛案，應(yīng)由蘄春縣人民法院管轄，當(dāng)否，特報(bào)請(qǐng)最高人民法院指定管轄。
1990年5月29日
附二：江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于昆山市布廠(chǎng)訴蘄春縣土產(chǎn)公司購(gòu)銷(xiāo)合同質(zhì)量糾紛一案管轄問(wèn)題的請(qǐng)示
最高人民法院：
你院經(jīng)濟(jì)庭（90）法經(jīng)函第42號(hào)函收悉。關(guān)于我省昆山市人民法院與湖北省蘄春縣人民法院就昆山市布廠(chǎng)與蘄春縣土產(chǎn)公司購(gòu)銷(xiāo)合同糾紛案的管轄權(quán)爭(zhēng)議問(wèn)題，我院同意蘇州市中級(jí)人民法院對(duì)該案管轄問(wèn)題的請(qǐng)示報(bào)告中的意見(jiàn)。同時(shí)我院還認(rèn)為：購(gòu)銷(xiāo)落麻合同規(guī)定純落麻每噸6690元，這是合同雙方約定的貨物單位（噸）價(jià)格。實(shí)際履行中土產(chǎn)公司開(kāi)出的發(fā)貨票也注明“批發(fā)單價(jià)”為6690元，并據(jù)此上繳3．3%的營(yíng)業(yè)稅。盡管當(dāng)時(shí)雙方議定價(jià)格會(huì)有多種考慮，但不應(yīng)混淆單位價(jià)格與運(yùn)輸費(fèi)的區(qū)別，也不應(yīng)由此推定運(yùn)費(fèi)是由布廠(chǎng)承擔(dān)的。此外，合同中約定由土產(chǎn)公司送貨到廠(chǎng)，交貨前的一切責(zé)任和費(fèi)用歸土產(chǎn)公司負(fù)擔(dān)。實(shí)際履行中也是由土產(chǎn)公司送貨，并承擔(dān)運(yùn)費(fèi)，可見(jiàn)，交貨方式應(yīng)為送貨制。而對(duì)于送貨情況，“交地漕河土產(chǎn)倉(cāng)庫(kù)”就不應(yīng)構(gòu)成合同履行地的特殊約定。故根據(jù)最高人民法院法（經(jīng)）復(fù)（1988）20號(hào)批復(fù)的規(guī)定，該案合同的履行地應(yīng)認(rèn)定為昆山市。由于昆山市法院先于蘄春縣法院收到原告起訴書(shū)，所以，該案應(yīng)由昆山市法院管轄。以上意見(jiàn)妥否，請(qǐng)最高人民法院指定管轄。
1990年6月29日
