發(fā)文機關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期1993年05月17日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔1992〕民他字第56號
施行日期1993年05月17日
效力級別司法文件
(〔1992〕民他字第56號)
遼寧省高級人民法院：
你院《關(guān)于郝印訴新民縣交通警察大隊汽車賠償一案的請示》收悉。經(jīng)研究，我院同意你院審判委員會的意見，即根據(jù)該案情況，郝印可以作為原告訴新民縣交通警察大隊。至于此案的實體問題，可按過錯大小，分清責(zé)任，妥善解決。
以上意見，供參考。
一九九三年五月十七日
附：
遼寧省高級人民法院關(guān)于郝印訴新民縣交通警察大隊汽車賠償案件的請示報告
最高人民法院：
我省沈陽市中級人民法院向我院請示的郝印訴新民縣交通警察大隊汽車賠償案件，我院曾于1991年10月，向你院作過請示，但沒有答復(fù)，于1991年12月5日，將原卷退還我院。經(jīng)我院審判委員會對本案討論，認為本案比較復(fù)雜，郝印又系上訪老戶，為此，特再向你院請示。
原告：郝印，男，52歲，滿族，農(nóng)民。
被告：沈陽市新民縣交通警察大隊。
法定代表人：訾威，該大隊隊長。
第三人：李國忠，男，26歲，滿族，農(nóng)民。
第三人：姜海龍，男，46歲，漢族，農(nóng)民。
第三人：張林，男，29歲，漢族，農(nóng)民。
一、 案件事實
原告郝印于1985年8月28日將自有解放牌汽車一主一掛，以15000元價款賣給第三人李國忠。書一面協(xié)議約定：“在二十天內(nèi)將買車款付齊，逾期每天賠償賣方100元損失費，汽車原狀退回”。協(xié)議簽字后，買主李國忠雇傭司機張林、裝卸工姜海龍運輸經(jīng)營。張林、姜海龍二人于1985年9月16日從遼寧省遼陽市運山楂籽返回途中，由于夜間行車，司機張林將車停在路邊，裝卸工姜海龍繼續(xù)開車，司機張林在一旁睡覺。姜海龍駕車行駛至沈京公路新民縣境內(nèi)張家屯供銷社門前時，強行超車，將新民縣鎮(zhèn)郊鄉(xiāng)東崗村趙士伏的“六〇型”拖拉機刮翻，造成該車嚴重損壞。經(jīng)新民縣交通監(jiān)理所現(xiàn)場勘查認定：汽車肇事系裝卸工姜海龍所為，肇事方應(yīng)負全部責(zé)任。該所將肇事車輛扣押。張林、姜海龍?zhí)岢鲕嚿系纳介岩鬃冑|(zhì)，請求用該車將山楂籽運回河北省后再將該車送回。監(jiān)理所同意張林、姜海龍二人將肇事車開回青龍縣，并限期三日內(nèi)將肇事車開回。張林、姜海龍將該車開回后，即向李國忠說明了肇事情況。李國忠隱瞞肇事事實將該車退還給郝印。新民縣監(jiān)理所在肇事者未送車、也未送賠償款的情況下，將李國忠已退給郝印的汽車強行開回扣押。后肇事受害者趙士伏訴至新民縣人民法院，要求賠償損失。新民縣人民法院以(86)民字第412號判決，確認郝印與李國忠汽車買賣關(guān)系有效，判令車主李國忠、司機張林、裝卸工姜海龍承擔(dān)全部賠償責(zé)任。為此郝印多次去最高法院、省、市法院上訪，后經(jīng)最高法院告申庭會同省、市法院研究決定由新民縣法院對(86)民字第412號判決再審?？h法院以(90)民監(jiān)字第47號判決，確認汽車買賣關(guān)系無效，車主為郝印，由郝印、李國忠、張林、姜海龍對肇事承擔(dān)不等責(zé)任。再審確認郝印的汽車產(chǎn)權(quán)后，郝印又訴至新民縣法院要求新民縣交通警察大隊返還汽車、賠償損失?？h交通警察大隊則主張：河北62-55345號解放牌貨車在本縣境內(nèi)肇事，車主負全部責(zé)任，受害人應(yīng)得的全部經(jīng)濟賠償至今未兌現(xiàn)，故該車不能返還?？垩赫厥萝囕v是依法執(zhí)行職務(wù)，不但不應(yīng)負賠償責(zé)任，還要求車主郝印給付15000元的汽車保管費及事故處理費、事故罰款等，合計為15634元。
二、 新民縣法院處理意見
1.現(xiàn)被扣押車輛已不能使用。確系縣交通警察大隊保管不善所致，縣交通警察大隊?wèi)?yīng)將該車修復(fù)后返還給車主郝印。郝印其他損失的賠償請求不予支持。
2.交通警察大隊扣押肇事車輛是正確的，主張給付保管費的請求正當(dāng)。該費用應(yīng)由李國忠、張林、姜海龍三人承擔(dān)。
3.張林、姜海龍全部承擔(dān)事故處理費、事故罰款、車輛保管費、案件訴訟費，如其二人無力承擔(dān)，第三人李國忠承擔(dān)全部連帶責(zé)任。
上述意見因不把握，該院正式報請沈陽市中級人民法院。
三、 沈陽市中級法院處理意見
本案經(jīng)沈陽市中級人民法院審判委員會討論，形成二種意見。
第一種意見：郝印無權(quán)告新民縣交通警察大隊(無訴權(quán))，可先告李國忠，再由李國忠告新民縣交通警察大隊。
第二種意見：再審將汽車所有權(quán)確認為郝印，郝印有權(quán)告縣交通警察大隊。
因沈陽市中級人民法院對本案的處理兩種意見，故向我院請示。
四、 本院處理意見
本案經(jīng)我院審判委員會討論認為：
1.郝印是該汽車的所有人，也是受害人，應(yīng)受法律保護，可以作為原告告縣交通大隊。
2.縣交通警察大隊扣押肇事車輛是依法履行職務(wù)。但因其管理不善，造成汽車損壞，縣交通警察大隊負有一定責(zé)任，肇事者李國忠、張林、姜海龍肇事后拒不交款，造成車輛長期扣押，負有主要責(zé)任。
3.新民縣交通警察大隊?wèi)?yīng)將該汽車修復(fù)或按買賣該汽車當(dāng)時的價款返還給郝印，其費用由李國忠、張林、姜海龍承擔(dān)，并承擔(dān)連帶責(zé)任。
特此報告，請批示。
