發(fā)文機關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2004年05月18日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔2004〕民監(jiān)他字第4號
施行日期2004年05月18日
效力級別司法文件
(〔2004〕民監(jiān)他字第4號)
山東省高級人民法院：
經(jīng)研究，同意你院審委會多數(shù)人意見，請努力對本案調(diào)解解決。
二〇〇四年五月十八日
附：
山東省高級人民法院關(guān)于李義棟等五人與柳宗和等十五人人身傷害賠償糾紛案的請示
最高人民法院：
一、 基本案情
2001年6月20日中午12時許，申訴人之母孟秀云(死亡)站在濟南市林祥街76號樓二單元一樓道人口前與鄰居說話，突然被從二單元樓上墜落的一塊木墩砸中頭部，當(dāng)場昏倒在地。后被人送至齊魯醫(yī)院，經(jīng)搶救無效死亡。濟南市公安局市中分局2001年6月24日的刑事技術(shù)鑒定結(jié)論為，孟秀云顱骨骨折，硬膜外出血，硬膜下出血，蛛網(wǎng)膜下腔出血。結(jié)合現(xiàn)場情況分析，認(rèn)為系高墜物砸擊顱腦損傷死亡。濟南市公安局市中分局于2001年7月2日以〔2001〕公石立字第007號孟秀云被樓上墜落物體砸死事件不符合公安部刑事立案標(biāo)準(zhǔn)，決定不予立案。李義棟五人于2001年7月28日以柳宗和等人為共同被告向濟南市市中區(qū)人民法院起訴；請求法院判令被告人賠償醫(yī)藥費、護理費、誤工費、交通費、喪葬費、死亡補償費共計156740.4元，精神賠償費15000元。
二、 原一、二審法院的審理情況
濟南市市中區(qū)法院一審認(rèn)為：李義棟五人在起訴狀中無法確認(rèn)誰是致其母死亡的加害人，不能具體指明是誰侵害了其民事權(quán)益或與誰發(fā)生了民事權(quán)益爭執(zhí)，其將本市林祥街76號樓二單元的柳宗和等十五人訴為被告，顯然欠缺明確的具體被告?！睹穹ㄍ▌t》第一百二十六條規(guī)定：“建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落造成他人損害的，他的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”而本案李義棟五人所訴稱，致其母死亡的墜落物(木墩)沒有明確的所有人和管理人，且墜落物的位置亦不明確，對于無法確認(rèn)所有人或管理人的墜落物致人傷害，由誰承擔(dān)民事責(zé)任，目前我國尚無明確的法律規(guī)定和司法解釋。據(jù)此，依據(jù)《民事訴訟法》第一百零八條之規(guī)定，以本訴沒有明確的被告為由，裁定駁回了李義棟五人的起訴。該裁定送達(dá)后，李義棟五人不服，以原起訴理由為由上訴于濟南市中級人民法院。濟南市中級人民法院所查案件事實及認(rèn)定與原審一致，裁定：駁回上訴，維持一審裁定。
三、 李義棟五人的申訴理由：
1.十五名被告是由原告選定的，有明確的被告。
2.十五名被告在不能證明自己沒有過錯時，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
3.司法實踐中有類似的案例可循，如重慶郝躍被樓上煙灰缸墜落砸傷案等。
4.本案發(fā)生后，中央電視臺《今日說法》播放后，人大教授葉林所作點評，從法律和社會意義上支持了原告的觀點。
四、 我院的請示意見
1.程序方面。大多數(shù)同志認(rèn)為，本案應(yīng)認(rèn)定有明確的被告。一、二審法院裁定駁回李義棟等五人的起訴不正確，本案應(yīng)作實體處理。少數(shù)人認(rèn)為，一、二審法院裁定駁回起訴是正確的，應(yīng)當(dāng)維持。
2.實體方面。大多數(shù)同志認(rèn)為，經(jīng)實體審理后，如查不清具體的責(zé)任人，十一個被告應(yīng)均擔(dān)受害人的損失。少數(shù)人認(rèn)為，應(yīng)判決駁回原告的訴訟請求。
現(xiàn)予請示，請批復(fù)。
