發(fā)文機關最高人民法院
發(fā)文日期2004年07月05日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔2003〕執(zhí)協(xié)字第23號
施行日期2004年07月05日
效力級別司法文件
北京市高級人民法院、遼寧省高級人民法院：
北京市高級人民法院《關于再次請求協(xié)調我市第一中級人民法院受理的北京北美物產集團訴本溪滿族自治縣天民集團公司、遼寧省財務開發(fā)總公司加工承攬合同糾紛執(zhí)行一案的報告》和遼寧省高級人民法院《關于最高人民法院訪[2003]第104號的答復》及相關卷宗收悉。經研究，現(xiàn)答復如下：
經審核查明：沈陽市中級人民法院于1997年7月31日在執(zhí)行遼寧省財務開發(fā)總公司（以下簡稱財務公司）與遼寧本溪滿族自治縣天民集團公司（以下簡稱天民公司）、本溪滿族自治縣絹紡廠（以下簡稱絹紡廠）借款合同強制執(zhí)行公證債權文書一案時，強制執(zhí)行證書中明確載明：“天民公司和絹紡廠履行債務的期限是1997年8月10日前”。而沈陽市中級人民法院采取強制執(zhí)行措施時，債務人履行債務的期限尚未屆滿。1997年7月31日，沈陽市中級人民法院向上述二被執(zhí)行人下發(fā)了執(zhí)行通知書和查封裁定書，查封存放在遼寧省紡織工業(yè)供銷公司儲運庫（以下簡稱供銷公司）的落綿102噸、絹紗72噸，但并未向財產保管單位供銷公司送達查封裁定書和協(xié)助執(zhí)行通知書。
1997年8月1日，北京市第一中級人民法院在審理北京北美物產集團訴天民公司、第三人財務公司、第三人遼寧中泰實業(yè)發(fā)展公司加工承攬合同糾紛一案時，作出查封上述爭議財產的訴訟保全裁定。同時，分別向被執(zhí)行人、協(xié)助執(zhí)行人送達了保全裁定書和協(xié)助執(zhí)行通知書，并制作了查封筆錄，張貼了查封封條。1997年8月6日，沈陽市中級人民法院裁定將上述爭議財產抵債給申請人財務公司時，明知該財產已被北京市第一中級人民法院查封，仍繼續(xù)采取強制執(zhí)行措施。
我們認為，沈陽市中級人民法院在債務人履行期限屆滿前即對債務人采取強制執(zhí)行的做法缺乏事實和法律依據(jù)。雖然沈陽市中級人民法院作出查封爭議財產裁定的時間在先，但因沒有向爭議財產保管人供銷公司送達有關查封裁定書和協(xié)助執(zhí)行通知書等法律文書，對爭議財產并未取得實際有效的控制，故沈陽市中級人民法院的查封不能對抗北京市第一中級人民法院合法有效的查封，依法應予以糾正。
鑒于沈陽市中級人民法院在執(zhí)行公證債權文書一案中存在的錯誤做法，請遼寧省高級人民法院在監(jiān)督沈陽市中級人民法院糾錯的同時，應積極協(xié)助北京市高級人民法院做好下一步的執(zhí)行工作。
