發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2006年03月09日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號(hào)〔2006〕民四他字第1號(hào)
施行日期2006年03月09日
效力級(jí)別司法文件
（[2006]民四他字第1號(hào)）
江蘇省高級(jí)人民法院：
你院[2005]蘇民三立終字第0039號(hào)“關(guān)于張家港星港電子公司與博澤國(guó)際公司中外合資經(jīng)營(yíng)合同中涉外仲裁條款效力問(wèn)題的請(qǐng)示”收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
本案雙方當(dāng)事人在合資合同中約定：“凡因解釋或執(zhí)行本合同所發(fā)生爭(zhēng)議，雙方應(yīng)首先通過(guò)友好協(xié)商予以解決。如果雙方在協(xié)商開(kāi)始后的六十天內(nèi)無(wú)法達(dá)成和解，任何一方可以將該爭(zhēng)議按照《國(guó)際商會(huì)調(diào)解和仲裁規(guī)則》提交仲裁。仲裁應(yīng)在瑞士蘇黎世進(jìn)行。仲裁員應(yīng)使用本合同的英文版。任何這樣的仲裁的全部程序應(yīng)用英文進(jìn)行，有關(guān)仲裁情況應(yīng)每天用英文記錄。仲裁應(yīng)由三名仲裁員來(lái)進(jìn)行，仲裁員應(yīng)使用流利的英語(yǔ)，雙方可各委派一位仲裁員，第三位仲裁員由仲裁院委派，該仲裁員為該仲裁庭主席。仲裁裁決是終局的，對(duì)雙方均有約束力，雙方同意遵守并執(zhí)行。仲裁費(fèi)用應(yīng)由敗訴方承擔(dān)，除非在仲裁裁決中另有規(guī)定?！备鶕?jù)多年的司法實(shí)踐以及本院《第二次全國(guó)涉外商事海事審判工作會(huì)議紀(jì)要》所確定的原則，當(dāng)事人在合同中約定的適用于解決合同爭(zhēng)議的準(zhǔn)據(jù)法，不能用來(lái)確定涉外仲裁條款的效力。當(dāng)事人在合同中明確約定了仲裁條款效力的準(zhǔn)據(jù)法的，應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)事人明確約定的法律；未約定仲裁條款效力的準(zhǔn)據(jù)法但約定了仲裁地的，應(yīng)當(dāng)適用仲裁地國(guó)家或者地區(qū)的法律。只有在當(dāng)事人未約定仲裁條款效力的準(zhǔn)據(jù)法亦未約定仲裁地或者仲裁地約定不明的情況下，才能適用法院地法即我國(guó)法律作為確認(rèn)仲裁條款效力的準(zhǔn)據(jù)法。本案當(dāng)事人雙方雖然在合同中約定“合同的訂立、生效、解釋和執(zhí)行受中國(guó)現(xiàn)行和公布的有關(guān)法律的管轄”，但該約定是當(dāng)事人對(duì)解決合同爭(zhēng)議的準(zhǔn)據(jù)法作出的選擇，而不是對(duì)認(rèn)定合同中仲裁條款效力的準(zhǔn)據(jù)法作出的選擇。 《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十六條第二款規(guī)定的“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)履行的中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同、中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同、中外合作勘探開(kāi)發(fā)自然資源合同，適用中華人民共和國(guó)法律”，是對(duì)解決合同實(shí)體爭(zhēng)議的準(zhǔn)據(jù)法作出的規(guī)定，而并非對(duì)認(rèn)定合同中仲裁條款效力的準(zhǔn)據(jù)法作出的規(guī)定。我國(guó)法律并未強(qiáng)制規(guī)定在確認(rèn)中外合資經(jīng)營(yíng)合同中仲裁條款效力時(shí)必須適用我國(guó)的法律作為準(zhǔn)據(jù)法。由于本案當(dāng)事人未明確約定仲裁條款效力的準(zhǔn)據(jù)法，故應(yīng)適用當(dāng)事人約定的仲裁地瑞士的法律，對(duì)仲裁條款的效力作出認(rèn)定。你院關(guān)于確定本案仲裁條款的效力應(yīng)當(dāng)適用我國(guó)法律的意見(jiàn)缺乏根據(jù)。根據(jù)瑞士的相關(guān)法律規(guī)定，本案仲裁條款有效。依照 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十七條第一款、 《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五條的規(guī)定，本案糾紛應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人的約定，通過(guò)仲裁方式解決，人民法院對(duì)該糾紛無(wú)管轄權(quán)。蘇州市中級(jí)人民法院[2004]蘇中民三初字第064號(hào)民事裁定對(duì)本案的處理意見(jiàn)是正確的。
此復(fù)
附：
江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于張家港星港電子公司與博澤國(guó)際公司
中外合資經(jīng)營(yíng)合同中涉外仲裁條款效力問(wèn)題的請(qǐng)示
（2004年12月19日 [2005]蘇民三立終字第0039號(hào)）
最高人民法院：
我省蘇州市中級(jí)人民法院受理的原告張家港星港電子有限公司訴被告博澤國(guó)際有限公司中外合資經(jīng)營(yíng)合同糾紛一案，博澤國(guó)際有限公司就本案的管轄權(quán)提出異議后，蘇州市中級(jí)人民法院于2005年9月15日作出[2005]蘇中民三初字第064號(hào)民事裁定，駁回張家港星港電子有限公司的起訴。張家港星港電子有限公司不服，向我院提起上訴。我院經(jīng)對(duì)該管轄異議上訴案件審理后，認(rèn)為當(dāng)事人在合同中訂立的仲裁條款無(wú)效，根據(jù)你院法發(fā)[1995]18號(hào)《關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國(guó)仲裁事項(xiàng)有關(guān)問(wèn)題的通知》第一條的規(guī)定，特報(bào)請(qǐng)你院審批。現(xiàn)將本案有關(guān)情況及我院審查意見(jiàn)報(bào)告如下：
一、 當(dāng)事人的基本情況 上訴人（原審原告）張家港星港電子有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)星港公司）。住所地：中華人民共和國(guó)江蘇省張家港市城西路17號(hào)。
法定代表人謝志剛，董事長(zhǎng)。
被上訴人（原審被告）博澤國(guó)際有。限公司（BroseIntemational CmbH，簡(jiǎn)稱(chēng)博澤公司）。住所地：德國(guó)科堡申道夫路38-50號(hào)，郵政信箱1353號(hào)。
法定代表人Kurt Sauemheimer，總經(jīng)理。
二、 案件基本情況 1995年10月4日，星港公司與博澤公司簽訂一份《張家港星港電子有限公司和Brose國(guó)際有限公司合資經(jīng)營(yíng)公司合同》（簡(jiǎn)稱(chēng)《合資經(jīng)營(yíng)合同》），合同約定雙方合資成立張家港博澤汽車(chē)部件有限公司，生產(chǎn)汽車(chē)配件。合資公司注冊(cè)資本850萬(wàn)德國(guó)馬克，其中博澤公司出資額為510萬(wàn)德國(guó)馬克，占注冊(cè)自本的60%；星港公司出自額為340萬(wàn)德國(guó)馬克，占注冊(cè)自本的40%。《合資經(jīng)營(yíng)合同》第九十三條約定：“本合同的訂立、生效、解釋和執(zhí)行受中國(guó)現(xiàn)行和公布的有關(guān)法律的管轄，如果中國(guó)無(wú)相關(guān)的法律，應(yīng)適用國(guó)際法律和商務(wù)慣例。”第九十四條約定：“如果在本合同簽訂后，中國(guó)修訂了法律，或新頒法律，適用于公司或雙方的經(jīng)營(yíng)?！钡诰攀鍡l約定：“凡因解釋或執(zhí)行本合同所發(fā)生爭(zhēng)議，雙方應(yīng)首先通過(guò)友好協(xié)商予以解決。”第九十六條約定：“如果雙方在協(xié)商開(kāi)始后的六十天內(nèi)無(wú)法達(dá)成和解，任何一方可以將該爭(zhēng)議按照《國(guó)際商會(huì)調(diào)解和仲裁規(guī)則》提交仲裁。仲裁應(yīng)在瑞士蘇黎世進(jìn)行。仲裁員應(yīng)使用本合同的英文版。任何這樣的仲裁的全部程序應(yīng)用英文進(jìn)行，有關(guān)仲裁情況應(yīng)每天用英文記錄。仲裁應(yīng)由三名仲裁員來(lái)進(jìn)行，仲裁員應(yīng)使用流利的英語(yǔ)，雙方可各委派一位仲裁員，第三位仲裁員由仲裁院委派，該仲裁員為該仲裁庭主席。仲裁裁決是終局的，對(duì)雙方均有約束力，雙方同意遵守并執(zhí)行。仲裁費(fèi)用應(yīng)由敗訴方承擔(dān)，除非在仲裁裁決中另有規(guī)定?！?/p>
2004年7月12日，星港公司向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令博澤公司停止其違約行為，賠償損失39631 356．17元人民幣，并繼續(xù)履行合資經(jīng)營(yíng)合同等。星港公司起訴時(shí)就雙方合同中的仲裁條款提出：根據(jù)《合資經(jīng)營(yíng)合同》的約定，本合同的訂立、生效、解釋和執(zhí)行受中國(guó)現(xiàn)行公布的有關(guān)法律的管轄，如果雙方在協(xié)商開(kāi)始后的六十天內(nèi)無(wú)法達(dá)成和解，任何一方可以將該爭(zhēng)議按照《國(guó)際商會(huì)調(diào)解和仲裁規(guī)則》提交仲裁。仲裁應(yīng)在瑞士蘇黎世進(jìn)行。然而，根據(jù) 《中華人民共和國(guó)仲裁法》的有關(guān)規(guī)定，仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有下列內(nèi)容：（1）請(qǐng)求仲裁的意思表示；（2）仲裁事項(xiàng)；（3）選定的仲裁委員會(huì)。仲裁協(xié)議對(duì)仲裁事項(xiàng)或者仲裁委員會(huì)沒(méi)有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補(bǔ)充協(xié)議；達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無(wú)效。該《合資經(jīng)營(yíng)合同》僅約定了仲裁地點(diǎn)，卻沒(méi)有約定選定的仲裁委員會(huì)，而且在簽約時(shí)就已經(jīng)存在三個(gè)可以在瑞士蘇黎世受理本案糾紛的仲裁機(jī)構(gòu)，即意大利瑞士商會(huì)、蘇黎世商會(huì)仲裁院、國(guó)際商會(huì)國(guó)際仲裁院，故該《合資經(jīng)營(yíng)合同》所約定的仲裁條款無(wú)效。
原審法院受理案件后，博澤公司在答辯期內(nèi)就本案的管轄權(quán)提出異議稱(chēng)，根據(jù) 《民事訴訟法》第二百五十七條的規(guī)定，涉外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易中發(fā)生的糾紛，當(dāng)事人在合同中訂有仲裁條款，約定將爭(zhēng)議提交中華人民共和國(guó)涉外仲裁機(jī)構(gòu)或者其他仲裁機(jī)構(gòu)的，當(dāng)事人不得向人民法院起訴。根據(jù)此規(guī)定，除非仲裁條款無(wú)效，否則人民法院對(duì)本案無(wú)管轄權(quán)。中國(guó)是《承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》的成員國(guó)，根據(jù)該公約第5條的規(guī)定，若協(xié)議當(dāng)事人未對(duì)仲裁條款／仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法作出約定，則適用仲裁地國(guó)的法律。本案中，雖然雙方選擇了中國(guó)現(xiàn)行法作為合資合同的準(zhǔn)據(jù)法，但合資合同中包含的仲裁條款是一項(xiàng)獨(dú)立于合資合同其他條款的協(xié)議，其效力不受該合資合同效力的影響，故對(duì)仲裁條款效力的審查有其自身的適用法律，應(yīng)與合資合同的準(zhǔn)據(jù)法相分離。據(jù)此，本案中雙方選擇的合資合同的適用法律不應(yīng)被視作是仲裁條款的適用法律。由于雙方未在合資合同中約定仲裁條款的準(zhǔn)據(jù)法，因此仲裁條款的有效性應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方選定的仲裁地國(guó)家的法律，即瑞士法來(lái)確定。根據(jù)瑞士法的相關(guān)規(guī)定，只要當(dāng)事人明示或默示交換對(duì)訂約意圖，則該協(xié)議便有效。本案合資合同中的仲裁條款符合上述法定要求，因此其在瑞士法下是有效且可執(zhí)行的。基于上述理由，本案的爭(zhēng)議應(yīng)提交根據(jù)國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則在瑞士組成的仲裁庭進(jìn)行仲裁，請(qǐng)求駁回星港公司的起訴。
原審法院經(jīng)審查作出一審裁定，裁定的主要內(nèi)容為：
根據(jù) 《民事訴訟法》第二百五十七條的規(guī)定，“涉外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易、運(yùn)輸和海事中發(fā)生的糾紛，當(dāng)事人在合同中訂有仲裁條款或者事后達(dá)成書(shū)面仲裁協(xié)議，提交中華人民共和國(guó)涉外仲裁機(jī)構(gòu)或者其他仲裁機(jī)構(gòu)的，當(dāng)事人不得向人民法院起訴?！蓖瑫r(shí)，我國(guó)參加的《承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》第2條第（3）項(xiàng)也明確規(guī)定：“如果締約國(guó)的法院受理一個(gè)案件，而就這個(gè)案件所涉及的事項(xiàng)，當(dāng)事人已經(jīng)達(dá)成本條意義內(nèi)的協(xié)議時(shí)，除非該法院查明該項(xiàng)協(xié)議是無(wú)效的，未生效的或不可能實(shí)行的，應(yīng)該依一方當(dāng)事人的請(qǐng)求，令當(dāng)事人把案件提交仲裁?！币虼?，本案的關(guān)鍵是《合資經(jīng)營(yíng)合同》第九十六條的仲裁條款約定是否有效。如有效，本院對(duì)本案無(wú)管轄權(quán)，反之，本院有權(quán)管轄本案。
仲裁條款是一項(xiàng)獨(dú)立于主合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，其效力不受主合同效力的影響。故對(duì)仲裁條款效力的審查有其自身的適用法律，應(yīng)與合同的準(zhǔn)據(jù)法相分離。根據(jù)《紐約公約》第5條第1款第（1）項(xiàng)的規(guī)定，在認(rèn)定仲裁協(xié)議效力時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)事人明確約定的法律。當(dāng)事人沒(méi)有約定仲裁條款準(zhǔn)據(jù)法但約定了仲裁地的，適用仲裁地國(guó)的法律。
本案中，星港公司與博澤公司雖在《合資經(jīng)營(yíng)合同》第九十四條約定合同的適用法律為中國(guó)法律，但該條款僅是系爭(zhēng)合同準(zhǔn)據(jù)法的約定，而非對(duì)仲裁條款準(zhǔn)據(jù)法的約定。由于雙方當(dāng)事人沒(méi)有對(duì)仲裁條款適用的準(zhǔn)據(jù)法作出約定，故應(yīng)當(dāng)適用仲裁地國(guó)家的法律來(lái)審查仲裁條款的效力，即瑞士的有關(guān)法律規(guī)定確定。
根據(jù)《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》第278條第（1）項(xiàng)規(guī)定，“如果仲裁協(xié)議是書(shū)面的，通過(guò)電報(bào)、電傳或傳真方式簽署，或者是能有文本證明的任何其他通訊形式簽署的，該仲裁協(xié)議是有效的?！痹摋l第（2）項(xiàng)規(guī)定，“如果仲裁協(xié)議符合雙方當(dāng)事人選擇的法律，或者管轄爭(zhēng)議標(biāo)的事項(xiàng)的法律，特別是管轄主合同的法律，或者符合瑞士法律，該仲裁協(xié)議是有效的?！备鶕?jù)上述規(guī)定，在瑞士，認(rèn)定一項(xiàng)仲裁條款的效力必須符合一定的形式要求和實(shí)質(zhì)要求。本案中雙方當(dāng)事人在《合資經(jīng)營(yíng)合同》中達(dá)成了仲裁條款，顯然屬于書(shū)面達(dá)成的仲裁條款，符合該法第178條第（1）項(xiàng)的形式要件。對(duì)于實(shí)質(zhì)要件，只要符合雙方約定的法律，或者管轄主合同的法律，或者瑞士法律中的任一項(xiàng)法律即可。根據(jù)《瑞士債法典》第1條規(guī)定，“對(duì)于待訂立的合同，要求有雙方當(dāng)事人相互同意的意思表示。該表示可以是明示的，也可以是暗示的?！北景钢须p方均認(rèn)可存在仲裁條款的事實(shí)可以證明雙方對(duì)仲裁達(dá)成了一致的意思表示，符合瑞士實(shí)體法律的規(guī)定。
綜上，仲裁條款符合《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》第178條第（1）項(xiàng)、第（2）項(xiàng)的形式要求和實(shí)質(zhì)要求，是有效和可執(zhí)行的?！秶?guó)際商會(huì)調(diào)解和仲裁規(guī)則》是否變更為《國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則》不影響對(duì)仲裁條款效力的影響，故本院對(duì)《合資經(jīng)營(yíng)合同》補(bǔ)充協(xié)議的效力不作認(rèn)定。雙方因履行《合資經(jīng)營(yíng)合同》而發(fā)生的糾紛，應(yīng)當(dāng)通過(guò)仲裁程序解決。據(jù)此，依照 《民事訴訟法》第二百五十七條第一款、《承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》第二條、第五條第一款第一項(xiàng)、《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》第178條第（1）項(xiàng)、第（2）項(xiàng)、《瑞士債法典》第1條的規(guī)定，裁定駁回星港公司的起訴。
三、 上訴人的上訴理由 一審裁定后，星港公司不服，向本院提起上訴。其上訴的主要理由為：
本案所涉的仲裁條款應(yīng)適用中國(guó)法律，該仲裁條款未約定選定的仲裁委員會(huì)，是不可能實(shí)行的，應(yīng)屬無(wú)效。原審法院對(duì)于雙方簽約時(shí)，在瑞士蘇黎世就已經(jīng)存在三個(gè)可以受理本案糾紛的仲裁機(jī)構(gòu)的重大事實(shí)未作認(rèn)定，是對(duì)與本案的裁判有著重要關(guān)系的法律事實(shí)認(rèn)定的遺漏，本案所涉仲裁條款符合《國(guó)際商會(huì)調(diào)解和仲裁規(guī)則》第7條規(guī)定，應(yīng)屬于無(wú)仲裁協(xié)議的情況。原審法院適用我國(guó)參加的《承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》第二條第（三）項(xiàng)規(guī)定時(shí)，僅僅選擇審查了該條款中除外條款中的第一種情況，即“除非該法院查明該項(xiàng)協(xié)議是無(wú)效的、未生效或不可能實(shí)行的”第一種情況，但對(duì)于仲裁協(xié)議的是否生效或是否不可能實(shí)行未作審查。原審裁定適用民訴法第二百五十七條第一款屬于法律適用不當(dāng)。請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)原審裁定，確認(rèn)原審法院對(duì)本案具有管轄權(quán)。
四、 我院審查意見(jiàn) 我院經(jīng)審查認(rèn)為，雙方當(dāng)事人在合同中訂立的涉外仲裁條款無(wú)效。理由如下：
1．確定本案仲裁條款的效力應(yīng)當(dāng)適用我國(guó)法律。本案所涉《合資經(jīng)營(yíng)合同》第九十三條約定：“本合同的訂立、生效、解釋和執(zhí)行受中國(guó)現(xiàn)行和公布的有關(guān)法律的管轄，如果中國(guó)無(wú)相關(guān)的法律，應(yīng)適用國(guó)際法律和商務(wù)慣例?！北景鸽p方當(dāng)事人約定我國(guó)法律是管轄該《合資經(jīng)營(yíng)合同》的法律，就應(yīng)當(dāng)適用我國(guó)法律來(lái)確定仲裁協(xié)議的效力。更為重要的是，本案為中外合資經(jīng)營(yíng)合同糾紛，我國(guó) 《合同法》第一百二十六條第二款已作出規(guī)定：“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)履行的中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同、中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同、中外合作勘探開(kāi)發(fā)自然資源合同，適用中華人民共和國(guó)法律。”據(jù)此規(guī)定，經(jīng)濟(jì)貿(mào)易、運(yùn)輸或海事等一般涉外合同的當(dāng)事人可以選擇適用解決合同爭(zhēng)議的法律，但涉及在我國(guó)境內(nèi)履行的包括中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同等三類(lèi)合同，應(yīng)當(dāng)適用我國(guó)法律，當(dāng)事人無(wú)權(quán)選擇，排除了其他國(guó)家法律的適用。該條規(guī)定體現(xiàn)了國(guó)家主權(quán)原則，為我國(guó)法律的強(qiáng)制性規(guī)定，屬于對(duì)合同當(dāng)事人意思自治原則的限制或例外。上述三類(lèi)合同，當(dāng)事人即使選擇了其他國(guó)家的法律，或者沒(méi)有選擇適用的準(zhǔn)據(jù)法，仍然必須適用我國(guó)法律。本案是在履行中外合資經(jīng)營(yíng)合同過(guò)程中發(fā)生的糾紛，根據(jù)這一規(guī)定，所涉合同的準(zhǔn)據(jù)法應(yīng)當(dāng)適用我國(guó)的法律，對(duì)于確定合同中訂立的仲裁條款的效力也應(yīng)當(dāng)適用我國(guó)法律。
2．凡是我國(guó) 《民事訴訟法》和其他法律規(guī)定由我國(guó)法院專(zhuān)屬管轄的民事案件，包括因不動(dòng)產(chǎn)提起的訴訟，港口作業(yè)中發(fā)生的訴訟、因登記發(fā)生的訴訟，以及在我國(guó)境內(nèi)因履行中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同、中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同和中外合作勘探開(kāi)發(fā)自然資源合同引發(fā)的訴訟，外國(guó)法院或者我國(guó)港澳地區(qū)法院無(wú)權(quán)管轄，當(dāng)事人也不得約定由我國(guó)境外的法院管轄。根據(jù)我國(guó) 《民事訴訟法》、 《合同法》，和 《仲裁法》的有關(guān)規(guī)定，涉外合同中訂有仲裁條款或者當(dāng)事人另有仲裁協(xié)議，約定將合同爭(zhēng)議提交仲裁機(jī)構(gòu)仲裁的，只要該仲裁條款或仲裁協(xié)議合法有效，當(dāng)事人因合同爭(zhēng)議向我國(guó)法院提起訴訟時(shí)，我國(guó)人民法院應(yīng)不予受理。但對(duì)仲裁條款或仲裁協(xié)議的有效性的審查，應(yīng)當(dāng)依據(jù)我國(guó)法律的有關(guān)規(guī)定?！冻姓J(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》第二條第（三）項(xiàng)關(guān)于由締約國(guó)法院查明仲裁協(xié)議是否無(wú)效、未生效或不可能實(shí)行的規(guī)定，《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》第178條第（2）項(xiàng)關(guān)于對(duì)國(guó)際仲裁協(xié)議效力的認(rèn)定，規(guī)定可以適用管轄主合同的法律，同時(shí)該條還規(guī)定了可以適用其他法律對(duì)仲裁協(xié)議的效力作出認(rèn)定，包括法院地法、瑞士法以及當(dāng)事人共同選擇的法律，均表明本案可適用我國(guó)法律對(duì)合同仲裁條款的效力作出認(rèn)定。
3．從法律規(guī)范的效力應(yīng)遵循的原則看，我國(guó) 《民事訴訟法》與 《合同法》是同一立法機(jī)關(guān)以相同程序先后制定的兩個(gè)法律規(guī)范，在法律效力上“后法優(yōu)于前法”。我國(guó) 《仲裁法》與 《民事訴訟法》，則在同一主體于某一領(lǐng)域既有一般性立法，又有不同于一般性立法的特殊立法時(shí)，根據(jù)“特殊優(yōu)于一般”的原則，在效力上特殊立法優(yōu)于一般性立法。因此，在本案的法律適用上，除 民事訴訟法外，還應(yīng)適用作為后法和特殊法的 合同法及 仲裁法的有關(guān)規(guī)定，作為確定我國(guó)法院對(duì)本案是否具有管轄權(quán)的法律依據(jù)。
4．在確定應(yīng)當(dāng)適用我國(guó)法律決定仲裁條款的有效性的前提下，則應(yīng)根據(jù)我國(guó) 《仲裁法》的有關(guān)規(guī)定，對(duì)本案合同所涉仲裁條款的效力進(jìn)行審查。我國(guó) 《仲裁法》第十六條第（二）款規(guī)定：“仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有下列內(nèi)容：（一）請(qǐng)求仲裁的意思表示；（二）仲裁事項(xiàng)；（三）選定的仲裁委員會(huì)?！钡谑藯l規(guī)定：“仲裁協(xié)議對(duì)仲裁事項(xiàng)或者仲裁委員會(huì)沒(méi)有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補(bǔ)充協(xié)議；達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無(wú)效?！币虮景杆妗逗腺Y經(jīng)營(yíng)合同》中的仲裁條款僅約定了仲裁地點(diǎn)，沒(méi)有選定仲裁委員會(huì)，在雙方簽約時(shí)已經(jīng)存在三個(gè)可以在瑞士蘇黎世受理本案糾紛的仲裁機(jī)構(gòu)，即意大利瑞士商會(huì)、蘇黎世商會(huì)仲裁院、國(guó)際商會(huì)國(guó)際仲裁院的情況下，難以確定由哪一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)本案進(jìn)行仲裁，導(dǎo)致該仲裁條款無(wú)法實(shí)際執(zhí)行，且雙方在事后也未就選定仲裁機(jī)構(gòu)達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，故應(yīng)確認(rèn)合同約定的仲裁條款無(wú)效。
5．從維護(hù)國(guó)家主權(quán)原則角度，根據(jù)我國(guó)法律和國(guó)際條約的規(guī)定，凡是應(yīng)當(dāng)由我國(guó)法院管轄的案件，人民法院都必須行使司法管轄權(quán)。本案合同所涉仲裁條款因約定內(nèi)容不明確而被確認(rèn)無(wú)效后，一方當(dāng)事人就中外合資經(jīng)營(yíng)合同糾紛提起的訴訟，依照我國(guó) 《民事訴訟法》第二百四十六條的規(guī)定：“因在中華人民共和國(guó)履行中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同、中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同、中外合作勘探開(kāi)發(fā)自然資源合同發(fā)生糾紛提起的訴訟，由中華人民共和國(guó)人民法院管轄。”本案合同履行地在星港公司所在地，原審法院作為合同履行地人民法院，對(duì)本案應(yīng)當(dāng)具有管轄權(quán)。
綜上，原審裁定適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。上訴人的上訴理由成立，我院擬予采納，并撤銷(xiāo)原裁定，裁定本案由原審法院審理。現(xiàn)根據(jù)你院的有關(guān)規(guī)定，報(bào)請(qǐng)你院審批。
特此報(bào)告。請(qǐng)示復(fù)。
