發(fā)文機關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2010年07月05日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔2010〕民四他字第40號
施行日期2010年07月05日
效力級別司法文件
最高人民法院關(guān)于山東墨龍石油機械股份有限公司與離岸公司（HIGH SEALED AND COUPLED S. A. L）買賣合同糾紛一案中仲裁條款效力問題的請示的復函
（[2010]民四他字第40號 2010年7月5日）
山東省高級人民法院：
你院〔2010〕魯立函字第13號《關(guān)于山東墨龍石油機械股份有限公司與離岸公司（HIGHSEALEDANDCOUPLEDS.A.L）買賣合同糾紛一案中仲裁條款效力問題的請示》收悉。經(jīng)研究，答復如下：
一、 本案當事人簽訂的《獨家銷售協(xié)議》中有仲裁條款。雖然當事人約定可以向有管轄權(quán)的法院尋求衡平法或臨時性的救濟措施，但同時還約定，該條款所允許的司法程序不影響當事人通過仲裁解決實體問題的權(quán)利。即，當事人之間與《獨家銷售協(xié)議》有關(guān)的實體問題爭議，仍應通過仲裁解決。對此，不應認定雙方既有仲裁約定，又有可尋求法院解決爭議的約定。
二、 《獨家銷售協(xié)議》中約定了仲裁規(guī)則，即國際商會《仲裁與調(diào)解規(guī)則》。由于按照該仲裁規(guī)則能夠確定仲裁機構(gòu)就是國際商會仲裁院，故應視為當事人約定了具體的仲裁機構(gòu)。
按照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，對涉外仲裁協(xié)議的效力審查，當事人沒有約定適用的法律但約定了仲裁地的，適用仲裁地法律。按照你院查明的瑞士法律，本案當事人約定的仲裁條款有效。故同意你院意見，我國法院對該案無管轄權(quán)。
此復
附：
山東省高級人民法院關(guān)于山東墨龍石油機械股份有限公司與離岸公司(HIGH SEALED AND COUPLED S．A．L)買賣合同糾紛一案中仲裁條款效力問題的請示
(2010年5月28日 [2010]魯立函字第13號)
最高人民法院：
山東墨龍石油機械股份有限公司與離岸公司(HIGH SEALED AND COUPLED S．A．L)買賣合同糾紛一案，山東省濰坊市中級人民法院于2009年11月4日作出(2009)濰外初字第13- 1號民事裁定。離岸公司對該裁定不服向我院提出上訴。在審查該案期間，我院發(fā)現(xiàn)該案系涉外合同糾紛，當事人在合同中簽訂有仲裁條款。為慎重處理此案，經(jīng)我院研究，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國仲裁事項有關(guān)問題的通知》(法發(fā)[1995]18號)和《最高人民法院關(guān)于審理和執(zhí)行涉外民商事案件應當注意的幾個問題的通知》 (法[2000]51號)等規(guī)定，現(xiàn)將本案基本情況及處理意見報請你院，請予審查。
一、當事人基本情況
原告：山東墨龍石油機械股份有限公司，住所地：壽光市開發(fā)區(qū)北海路 99號。
被告：離岸公司(HIGH SEALED AND COUPLED S．S．L．)，住所地：黎巴嫩貝魯特貝魯特中區(qū)馬阿拉德大街瓦卡弗艾爾路姆大廈286A(Beirut Central District Maarad street Wakf-el-Roum Bldg．，286A Beirut，Lebanon)。
二、基本案情
2008年5月6日，山東墨龍石油機械股份有限公司(以下簡稱山東墨龍公司)與離岸公司簽訂《獨家銷售協(xié)議》一份，約定離岸公司作為山東墨龍公司獨家銷售人，于協(xié)議有效期內(nèi)從山東墨龍公司至少購買150000噸產(chǎn)品在阿爾及利亞獨家銷售。后因協(xié)議履行發(fā)生糾紛，山東墨龍公司以離岸公司為被告向山東省濰坊市中級人民法院提起訴訟，要求解除《獨家銷售協(xié)議》。
經(jīng)查，涉案《獨家銷售協(xié)議》第7．1條約定：“本協(xié)議的英文和中文文件應該是唯一的版本。本協(xié)議的所有要求應該用英文和中文，英文版本應該是主要的控制版本。萬一中文版與英文版意思有差別時，應該以英文版本為準?！敝袊鴮ν夥g出版公司對涉案協(xié)議第5．1條、第5．2條、第5．3條的翻譯為：“由于本協(xié)議引起或與本協(xié)議有關(guān)的任何爭議應該由一名或多名根據(jù)國際商會《仲裁與調(diào)解規(guī)則》指定的仲裁員根據(jù)《仲裁與調(diào)解規(guī)則》最終解決。仲裁地為瑞士日內(nèi)瓦，仲裁程序應使用為英語。” “仲裁員應適用本協(xié)議中的條款和瑞士法律?！薄叭魏我环接袡?quán)向任何有管轄權(quán)的法院尋求并獲得衡平法或臨時性的補救或救濟措施，以執(zhí)行其因本協(xié)議而可能享有的權(quán)利或利益。本條款所允許的司法程序不應免除或限制索賠方要求通過仲裁審理爭議實體問題的權(quán)利?！?/p>
三、我院意見
涉案《獨家銷售協(xié)議》第5．1條、第5．2條、第5．3條分別約定：“由于本協(xié)議引起或與本協(xié)議有關(guān)的任何爭議應該由一名或多名根據(jù)國際商會《仲裁與調(diào)解規(guī)則》指定的仲裁員根據(jù)《仲裁與調(diào)解規(guī)則》最終解決。仲裁地為瑞士日內(nèi)瓦，仲裁程序應使用為英語。” “仲裁員應適用本協(xié)議中的條款和瑞士法律?！薄叭魏我环接袡?quán)向任何有管轄權(quán)的法院尋求并獲得衡平法或臨時性的補救或救濟措施，以執(zhí)行其因本協(xié)議而可能享有的權(quán)利或利益。本條款所允許的司法程序不應免除或限制索賠方要求通過仲裁審理爭議實體問題的權(quán)利?！?/p>
盡管我院所轄濰坊市中級人民法院認為涉案《獨家銷售協(xié)議》第5．1條、第5．2條未明確約定具體的仲裁機構(gòu)，應為約定不明確，另根據(jù)第5．3條的約定，雙方既有仲裁約定，又有可尋求法院解決爭議的約定，原告選擇向法院提起訴訟，請求解決爭議，符合法律規(guī)定。但我院認為，根據(jù)涉案協(xié)議第5．1條、第5．2條、第5．3條的約定，當事人沒有約定確認仲裁條款效力的準據(jù)法，但當事人約定了仲裁地在瑞士日內(nèi)瓦，故該案應以仲裁地法即瑞士法律審查涉案仲裁協(xié)議的效力。涉案協(xié)議第5．3條雖約定“任何一方有權(quán)向任何有管轄權(quán)的法院尋求并獲得衡平法或臨時性的補救或救濟措施，以執(zhí)行其因本協(xié)議而可能享有的權(quán)利或利益。本條款所允許的司法程序不應免除或限制索賠方要求通過仲裁審理爭議實體問題的權(quán)利”，但根據(jù)《瑞土聯(lián)邦國際私法》第七條和第一百七十八條第二款的規(guī)定，涉案仲裁條款有效。因此，我國法院對該案無管轄權(quán)。
當否，請指示。
