發(fā)文機關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2010年07月27日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔2010〕民四他字第45號
施行日期2010年07月27日
效力級別司法文件
（[2010]民四他字第45號 2010年7月27日）
廣東省高級人民法院：
你院（2009）粵高法民四他字第11號《關(guān)于申請人南方國際租賃有限公司申請撤銷深圳仲裁委員會〔2007〕深仲調(diào)字第20-1號補正調(diào)解書一案的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
一、 《深圳仲裁委員會仲裁規(guī)則》第六十八條規(guī)定，“甲調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后生效，并與裁決書具有同等法律效力”，因此，對深圳仲裁委員會以〔2007〕深仲調(diào)字第20-1號《補正調(diào)解書》補正〔2007〕深仲調(diào)字第20號《調(diào)解書》的行為，應(yīng)當(dāng)參照《中華人民共和國仲裁法》和《深圳仲裁委員會仲裁規(guī)則》有關(guān)裁決書補正的規(guī)定進行審查。
二、 《中華人民共和國仲裁法》、第五十六條規(guī)定，“對裁決書中的文字、計算錯誤或者仲裁庭已經(jīng)裁決但在裁決書中遺漏的事項，仲裁庭應(yīng)當(dāng)補正；當(dāng)事人自收到裁決書之日起30日內(nèi)，可以請求仲裁庭補正”；《深圳仲裁委員會仲裁規(guī)則》第六十四條也對補正裁決書做出了類似的規(guī)定。本案仲裁庭將〔2007〕深仲調(diào)字第20號《調(diào)解書》“調(diào)解協(xié)議第六條”中“丁方以其位于深圳羅湖區(qū)嘉多利花園北區(qū)嘉豐閣12A的住宅對乙方的上述債務(wù)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任”變更為“丁方以其位于深圳羅湖區(qū)嘉多利花園北區(qū)嘉豐閣12A的住宅對乙方的上述債務(wù)在人民幣捌拾萬元限額內(nèi)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任”，不屬于對有關(guān)文字、計算錯誤的補正，亦非對仲裁庭已經(jīng)裁決或在仲裁庭主持下已經(jīng)達成調(diào)解協(xié)議但在調(diào)解書中遺漏事項的補正，實際上是對擔(dān)保人陳靜云應(yīng)承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任所做的裁決，沒有法律依據(jù)。
三、 深圳仲裁委員會〔2007〕深仲調(diào)字第20-1號《補正調(diào)解書》的“補正行為”，不僅修改了仲裁程序中相關(guān)當(dāng)事人達成的調(diào)解協(xié)議，而且剝奪了相關(guān)當(dāng)事人就該問題向仲裁庭進行申辯的權(quán)利。
同意你院的請示意見。深圳仲裁委員會〔2007〕深仲調(diào)字第20-1號《補正調(diào)解書》存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十八條第一款第（三）項規(guī)定的情形，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第七十條之規(guī)定予以撤銷。
此復(fù)
附：
廣東省高級人民法院關(guān)于申請人南方國際租賃有限公司申請撤銷深圳仲裁委員會[2007]深仲調(diào)字第20-1號補正調(diào)解書一案的請示
(2010年6月11日 [2009]粵高法民四他字第11號)
最高人民法院：
申請人南方國際租賃有限公司申請撤銷[2007]深仲調(diào)字第20-1號補正調(diào)解書一案，深圳市中級人民法院(下稱深圳中院)受理后，經(jīng)審查擬撤銷該補正調(diào)解書。我院經(jīng)審查認(rèn)為，擬同意深圳中院意見，裁定撤銷該補正調(diào)解書。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院撤銷涉外仲裁裁決有關(guān)事項的通知》的規(guī)定，特向鈞院請示。
一、當(dāng)事人的基本情況
申請人：南方國際租賃公司(下稱：南方租賃公司)，住所地：廣東省深圳市深南大道4001號時代金融中心23樓。
被申請人：深圳協(xié)雅精密工業(yè)制品有限公司(下稱：協(xié)雅公司)，住所地：廣東省深圳市寶安區(qū)公明鎮(zhèn)茨田埔村第四工業(yè)區(qū)B區(qū)B座。
被申請人：陳堅，香港特別行政區(qū)居民，現(xiàn)住廣東省深圳市寶安區(qū)公明鎮(zhèn)茨田埔村第四工業(yè)區(qū)B區(qū)B座。
被申請人：陳靜云，現(xiàn)住廣東深圳市羅湖區(qū)深南東路鴻昌廣場。
二、案件的基本事實
2005年9月，南方租賃公司與協(xié)雅公司簽訂《融資租賃合同》，約定協(xié)雅公司向南方租賃公司融資人民幣800萬元。同時，南方租賃公司與陳靜云簽訂《抵押合同》，約定陳靜云以其房產(chǎn)作為抵押物為協(xié)雅公司向南方租賃公司提供抵押擔(dān)保。合同簽訂后，由于協(xié)雅公司未按合同的約定支付租金，各方遂起爭議。2006年9月，南方租賃公司根據(jù)合同約定的仲裁條款向深圳仲裁委員會提起仲裁申請。在仲裁過程中，各方當(dāng)事人達成調(diào)解協(xié)議。仲裁庭于2007年4月12日根據(jù)當(dāng)事人的調(diào)解協(xié)議作出并送達了[2007]深仲調(diào)字第20號調(diào)解書(下稱《調(diào)解書》)。之后，仲裁庭發(fā)現(xiàn)南方租賃公司向仲裁庭提交的編號為南方[2005]年抵字第[006-2]號抵押合同復(fù)印件與深圳市國土資源和房產(chǎn)管理局備案的合同不一致，在南方租賃公司提交的抵押合同第二條“抵押擔(dān)保的范圍”中隱去了“擔(dān)保額人民幣八十萬元”的關(guān)鍵內(nèi)容。仲裁庭認(rèn)為抵押物設(shè)定擔(dān)保限額是抵押合同中的一項重要內(nèi)容，南方租賃公司將抵押合同中的該項關(guān)鍵內(nèi)容隱去后作為證據(jù)交給仲裁庭，導(dǎo)致仲裁庭以南方租賃公司提交的虛假證據(jù)確認(rèn)的當(dāng)事人之間的調(diào)解協(xié)議有可能損害第三方的利益，同時，有違誠實信用的商業(yè)道德。據(jù)此，仲裁庭于2008年8月25日制作了[2007]深仲調(diào)字第20-1號《補正調(diào)解書》(下稱《補正調(diào)解書》)，對《調(diào)解書》中確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議第六條進行補正，補正內(nèi)容為：丙方(陳堅)對乙方(協(xié)雅公司)的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，丁方(陳靜云)以其位于深圳市羅湖區(qū)嘉多麗花園北區(qū)嘉豐閣12A的住宅對乙方(協(xié)雅公司)的上述債務(wù)在人民幣八十萬元限額內(nèi)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。南方租賃公司對該《補正調(diào)解書》有異議，遂向本院申請撤銷《補正調(diào)解書》。
申請人南方租賃公司申請稱：1．仲裁庭無權(quán)對《調(diào)解書》作出補正。 (1)仲裁調(diào)解書不是仲裁裁決書，仲裁庭無權(quán)作出補正。依據(jù) 仲裁法第五十六條的規(guī)定，仲裁庭有權(quán)補正的文書僅限于裁決書，不包括調(diào)解書。裁決書是仲裁庭作出的，仲裁庭有權(quán)進行補正，但仲裁調(diào)解書是根據(jù)申請人與被申請人之間的調(diào)解協(xié)議作出的，體現(xiàn)的是雙方當(dāng)事人的意思自治，即使要補正，也應(yīng)當(dāng)經(jīng)過雙方當(dāng)事人同意，而非仲裁庭進行補正。 (2) 《補正調(diào)解書》補正的內(nèi)容超出 仲裁法第五十六條規(guī)定的補正范圍?！堆a正調(diào)解書》補正的內(nèi)容既不是文字、計算錯誤，也不是遺漏的事項，而是因為調(diào)解條款與仲裁庭在結(jié)案后自行取證獲取的“證據(jù)”不一致，仲裁庭以補正的方式對爭議進行了重新裁決，以非法的方式改變已經(jīng)發(fā)生法律效力的仲裁調(diào)解書。2．仲裁庭依職權(quán)變更他人的協(xié)議，超越了其法定權(quán)限。對當(dāng)事人在意思自治基礎(chǔ)上達成的調(diào)解協(xié)議，仲裁庭不論是制作調(diào)解書或者制作裁決書，均應(yīng)當(dāng)根據(jù)協(xié)議的結(jié)果制作。除非當(dāng)事人接受仲裁員的調(diào)解意見，仲裁庭無權(quán)變更調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容。本案中，仲裁當(dāng)事人對《調(diào)解協(xié)議》的內(nèi)容不存在任何爭議。但是仲裁庭不經(jīng)任何法定程序變更當(dāng)事人之間的協(xié)議內(nèi)容，違背了仲裁的基本原則，違背了雙方當(dāng)事人的真實意愿。3．仲裁庭收集的證據(jù)未在開庭時出具和質(zhì)證，不得據(jù)以作出裁決。本案中，仲裁庭在仲裁結(jié)案后自行收集證據(jù)，依據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)作出裁定，違反了法律。事實上，申請人在申請仲裁時提供的《抵押協(xié)議》是申請人和抵押人簽訂的一份完整無缺的合同，沒有任何涂改，該份證據(jù)原件至今為各方持有。仲裁庭收集的國土局備案的《抵押合同》，則是當(dāng)事人根據(jù)國土局辦事人員強制要求，在打印的《抵押合同》上用手寫方式加上的附注，內(nèi)容為“擔(dān)保額人民幣捌拾萬元”。這一附注的內(nèi)容語意不詳，“擔(dān)保額”的含義以及“擔(dān)保額人民幣捌拾萬元”與合同正文中主債權(quán)金額不一致，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人解釋，體現(xiàn)當(dāng)事人的真實意思。
三、深圳中院處理意見
深圳中院認(rèn)為：
1．人民法院是否有權(quán)受理撤銷《補正調(diào)解書》的申請。雖然《補正調(diào)解書》名為補正調(diào)解書并明確補正內(nèi)容為[2007]深仲調(diào)字第20號仲裁調(diào)解書的組成部分，但該《補正調(diào)解書》實質(zhì)是一份補正裁決書，屬于仲裁裁決書范圍，故本院對南方租賃公司請求撤銷《補正調(diào)解書》的申請應(yīng)予受理。
2．關(guān)于《補正調(diào)解書》的司法審查標(biāo)準(zhǔn)。涉案仲裁一方當(dāng)事人為香港特別行政區(qū)居民，故涉案仲裁屬于涉港仲裁?！堆a正調(diào)解書》實質(zhì)是仲裁裁決書，對該份《補正調(diào)解書》，參照《中華人民共和國仲裁法》第七十條關(guān)于撤銷涉外仲裁裁決的審查標(biāo)準(zhǔn)(即《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十八條第一款規(guī)定的情形)審查《補正調(diào)解書》。
3．《補正調(diào)解書》是否存在應(yīng)予撤銷的情形?對此，深圳中院有兩種意見：
第一種意見認(rèn)為應(yīng)撤銷該《補正調(diào)解書》。理由如下：首先，該《補正調(diào)解書》不符合應(yīng)予補正的情形。根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第五十六條、2001年《深圳仲裁委員會仲裁規(guī)則》第七十四條，裁決中如有文字、計算錯誤或者有遺漏事項，仲裁庭應(yīng)當(dāng)自行補正，但《補正調(diào)解書》并非是對《調(diào)解書》中文字、計算錯誤或者遺漏事項作出的補正，而是對當(dāng)事人權(quán)利和義務(wù)的實質(zhì)性變更，這已超出了補正的范圍。其次，該《補正調(diào)解書》違背了當(dāng)事人自愿原則。《調(diào)解書》是依據(jù)各方當(dāng)事人自愿達成的調(diào)解協(xié)議而作出的，《補正調(diào)解書》作為對《調(diào)解書》的補正，同樣也應(yīng)尊重各方當(dāng)事人的意愿。該《補正調(diào)解書》未經(jīng)各方當(dāng)事人協(xié)商一致，由仲裁庭徑直變更原有的調(diào)解協(xié)議，違反了當(dāng)事人的調(diào)解意愿。
第二種意見認(rèn)為應(yīng)通知仲裁庭重新仲裁。理由如下：《補正調(diào)解書》存在違反仲裁規(guī)則的情形，具體理由同上述多數(shù)意見，但如果《調(diào)解書》確實侵害了第三人的合法權(quán)益的情形，如何對已經(jīng)發(fā)生法律效力的仲裁調(diào)解書予以糾正，法律并無規(guī)定。為避免當(dāng)事人濫用仲裁調(diào)解書侵害第三人的合法權(quán)益，應(yīng)通知仲裁庭重新仲裁，依據(jù)事實和法律作出公正裁決。
四、我院的審查意見
經(jīng)審查，我院認(rèn)為：撤銷仲裁調(diào)解書可參照申請仲裁裁決的規(guī)定予以進行，但僅應(yīng)對作出調(diào)解書的程序?qū)彶椋粦?yīng)對調(diào)解書的實體予以審查。本案補正調(diào)解書的撤銷因一方仲裁當(dāng)事人為香港居民，也應(yīng)參照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十八條的規(guī)定進行審查。即使是補正調(diào)解書，也應(yīng)由仲裁當(dāng)事人參與達成，但本案仲裁庭在仲裁當(dāng)事人沒有參與的情況下直接作出補正調(diào)解書，違反了《中華人民共和國仲裁法》及深圳市仲裁委員會自身仲裁規(guī)則關(guān)于調(diào)解自愿的規(guī)定。至于仲裁當(dāng)事人是否存在隱瞞捌拾萬元擔(dān)保額的問題，屬于實體審查，不在申請撤銷仲裁調(diào)解書的審查范圍內(nèi)。綜上，深圳市仲裁委員會作出的[2007]深仲調(diào)字第20-1號補正調(diào)解書存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十八條第(三)項規(guī)定的情形，應(yīng)予撤銷。
以上意見妥否，請予批復(fù)。
