發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2015年12月10日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔2015〕民四他字第51號
施行日期2015年12月10日
效力級別司法文件
北京市高級人民法院：
你院京高法[2015]386號《關(guān)于倪來寶、劉冬蓮申請撤銷仲裁裁決案件的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
本案系中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(以下簡稱中國貿(mào)仲)及其原分會因?qū)χ俨靡?guī)則的修改適用、仲裁案件的管轄權(quán)等問題產(chǎn)生爭議而引發(fā)的涉港仲裁司法審查案件，對裁決是否應(yīng)予撤銷的問題，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》、《中華人民共和國民事訴訟法》及本院法釋[2015]15號《最高人民法院關(guān)于對上海市高級人民法院等就涉及中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會及其原分會等仲裁機(jī)構(gòu)所作仲裁裁決司法審查案件請示問題的批復(fù)》(以下簡稱 《批復(fù)》)等法律及司法解釋進(jìn)行審查。
根據(jù)你院請示所述事實，SOUDAL INVESTMENTS LIMITED(以下簡稱SOUDAL公司)及倪來寶依據(jù)案涉同一合同中的仲裁條款，就同一合同履行中產(chǎn)生的爭議分別向中國貿(mào)仲和上海國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(原名中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會，以下簡稱上海貿(mào)仲)申請仲裁。該情形屬于 《批復(fù)》第四條規(guī)定的中國貿(mào)仲和上海貿(mào)仲均受理了同一仲裁案件的情形。由于倪來寶、劉冬蓮在仲裁庭首次開庭前向上海市第二中級人民法院(以下簡稱上海二中院)申請確認(rèn)仲裁協(xié)議效力，人民法院應(yīng)當(dāng)對案涉仲裁協(xié)議的效力及仲裁庭的管轄權(quán)問題作出認(rèn)定。案涉當(dāng)事人簽訂仲裁協(xié)議的時間為2010年7月8日，系在上海貿(mào)仲更名之前，根據(jù) 《批復(fù)》第一條第一款的規(guī)定，上海貿(mào)仲對案涉爭議享有管轄權(quán)。且上海二中院已經(jīng)于2014年12月31日作出(2012)滬二中民認(rèn)(仲協(xié))字第5號民事裁定，明確作出了案涉爭議應(yīng)由仲裁協(xié)議約定的上海貿(mào)仲受理的認(rèn)定。故對案涉爭議中國貿(mào)仲不享有管轄權(quán)，無權(quán)仲裁。
《批復(fù)》第三條適用的前提是人民法院并未受理當(dāng)事人申請確認(rèn)仲裁協(xié)議效力之訴并作出相關(guān)裁定。如果人民法院已經(jīng)受理當(dāng)事人為明確仲裁機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)而提起的確認(rèn)仲裁協(xié)議效力之訴，則最終案件的管轄權(quán)問題當(dāng)然應(yīng)以人民法院生效裁定的認(rèn)定為準(zhǔn)，并根據(jù)人民法院的生效裁定，確認(rèn)仲裁機(jī)構(gòu)對案涉爭議是否有權(quán)仲裁、裁決是否應(yīng)予撤銷等事項，而不應(yīng)適用 《批復(fù)》第三條的規(guī)定僅以仲裁機(jī)構(gòu)已經(jīng)作出裁決為由對當(dāng)事人申請撤銷仲裁裁決的申請一律不予支持。
綜上，中國貿(mào)仲對案涉爭議不享有管轄權(quán)，無權(quán)仲裁，根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第七十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百七十四條第一款第四項、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第五百五十一條、 《批復(fù)》第一條及第四條的規(guī)定，案涉仲裁裁決應(yīng)予撤銷。同意你院關(guān)于撤銷案涉仲裁裁決的請示意見。
此復(fù)
附：
北京市高級人民法院關(guān)于倪來寶、劉冬蓮申請撤銷仲裁裁決案件的請示
（2015年11月20日 京高法[2015]386號）
最高人民法院：
北京市第二中級人民法院受理了申請人倪來寶、劉冬蓮申請撤銷中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會[2014]中國貿(mào)仲京(滬)裁字第067號仲裁裁決一案，北京市第二中級人民法院擬撤銷該裁決。經(jīng)研究，現(xiàn)將該案有關(guān)情況報告并請示如下：
一、 當(dāng)事人基本情況
申請人(仲裁被申請人)：倪來寶，男，×年×月×日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)明月路×弄×號×室。
委托代理人：顧鵬，北京市首信律師事務(wù)所律師。
申請人(仲裁被申請人)：劉冬蓮，女，×年×月×日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)明月路×弄×號×室。
委托代理人：顧鵬，北京市首信律師事務(wù)所律師。
被申請人(仲裁申請人)：SOUDAL INVESTMENTS LIMITED，住所地：香港特別行政區(qū)灣仔港灣道6-8號瑞安中心33樓3312室。
法定代表人：Eduard L. J．Vloeberghen，董事。
委托代理人：衛(wèi)臻浩，上海瀚元律師事務(wù)所律師。
委托代理人：謝志剛，上海瀚元律師事務(wù)所律師。
二、 北京市第二中級人民法院(以下簡稱二中院)審理案件的基本情況
(一)倪來寶、劉冬蓮申請稱：
1．本案事實：倪來寶、劉冬蓮與SOUDAL INVESTMENTS LIMITED (以下簡稱SOUDAL公司)于2010年7月8日簽訂一份《股權(quán)購買合同》，其中第11．2條約定“任何因本合同產(chǎn)生或者與本合同有關(guān)的爭議、訴訟或者索賠，包括合同的效力、失效、違約或者終止，均應(yīng)提交至中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會依據(jù)申請時有效的仲裁規(guī)則進(jìn)行裁決。裁決程序應(yīng)由中、英文進(jìn)行。仲裁裁決為終局裁決，對雙方均具有約束力?！?SOUDAL公司向中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(以下簡稱中國貿(mào)仲)提出仲裁申請，倪來寶、劉冬蓮依法向上海市第二中級人民法院(以下簡稱上海二中院)對仲裁條款的效力及確認(rèn)中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會為仲裁機(jī)構(gòu)提出訴訟，上海二中院受理了倪來寶、劉冬蓮的訴訟，倪來寶、劉冬蓮將上海二中院的受理通知送達(dá)給了中國貿(mào)仲，上海二中院兩次致函給中國貿(mào)仲，要求中國貿(mào)仲中止仲裁程序，但是中國貿(mào)仲一意孤行作出裁決書。
2．中國貿(mào)仲無權(quán)仲裁。
(1)中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會是獨(dú)立、合法的仲裁機(jī)構(gòu)。
按照《股權(quán)購買合同》的仲裁條款，雙方當(dāng)事人選定的仲裁機(jī)構(gòu)是中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會，并不是中國貿(mào)仲。中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會是上海市政府與中國貿(mào)促會商定，報國務(wù)院同意后，經(jīng)上海市人民政府批準(zhǔn)設(shè)立的隸屬于上海市貿(mào)促會管理的獨(dú)立民間仲裁機(jī)構(gòu)。2011年12月8日，依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》(以下簡稱 《仲裁法》)的規(guī)定，上海市司法局對中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會進(jìn)行了登記。2012年5月，中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會通過《仲裁規(guī)則》。2013年3月經(jīng)上海市機(jī)構(gòu)編制委員會同意，2013年4月上海市司法局批準(zhǔn)，中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會將名稱變更為上海國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會。中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會自設(shè)立以來，沒有任何文件可以證明該仲裁機(jī)構(gòu)已經(jīng)撤銷或注銷，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國仲裁法＞若干問題的意見》第三條的規(guī)定，中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會是《股權(quán)購買合同》仲裁條款選定的唯一且合法的仲裁機(jī)構(gòu)，對《股權(quán)購買合同》的爭議享有仲裁權(quán)。
(2)中國貿(mào)仲無視和非法干涉當(dāng)事人對仲裁機(jī)構(gòu)的選擇權(quán)，越權(quán)仲裁。
中國貿(mào)仲的裁決書以《中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會關(guān)于約定由中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會、中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會華南分會仲裁的案件的管理公告》(以下簡稱《管理公告》)作為受理本案的依據(jù)。依據(jù) 《仲裁法》的規(guī)定，中國貿(mào)仲作為仲裁機(jī)構(gòu)，無權(quán)撤銷或限制其他合法登記的仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁權(quán)，更無權(quán)變更當(dāng)事人仲裁條款選定的仲裁機(jī)構(gòu)。在倪來寶、劉冬蓮不同意中國貿(mào)仲作為《股權(quán)購買合同》仲裁機(jī)構(gòu)的情形之下，中國貿(mào)仲越權(quán)仲裁嚴(yán)重侵害了倪來寶、劉冬蓮的合法權(quán)利，嚴(yán)重違反了 《仲裁法》的規(guī)定。
3．中國貿(mào)仲嚴(yán)重違反法律規(guī)定的程序，違法進(jìn)行仲裁。
倪來寶、劉冬蓮收到中國貿(mào)仲的有關(guān)通知后，向上海二中院提起訴訟，申請確認(rèn)仲裁協(xié)議效力，2012年12月5日上海二中院作出受理決定，倪來寶、劉冬蓮于2012年12月6日發(fā)出EMS特快專遞，向中國貿(mào)仲告知前述情況，要求中國貿(mào)仲依相關(guān)規(guī)定處理。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力幾個問題的批復(fù)》第三條的規(guī)定，中國貿(mào)仲本應(yīng)在收到通知后中止仲裁程序。但中國貿(mào)仲收到上海二中院受理確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的訴訟的通知書后，當(dāng)天晚上發(fā)出了一個所謂的《管轄權(quán)及案件受理決定》。此后，上海二中院分別于2013年1月和2013年8月兩次發(fā)函給中國貿(mào)仲，要求中國貿(mào)仲中止仲裁程序，倪來寶、劉冬蓮也多次向中國貿(mào)仲提出法院裁判前停止仲裁程序的意見。中國貿(mào)仲不僅藐視倪來寶、劉冬蓮的合法權(quán)利，更無視人民法院依法作出的公函，繼續(xù)違法仲裁程序，炮制出了一份全面支持SOUDAL公司請求的裁決書。
綜上，中國貿(mào)仲多次違反 《仲裁法》的規(guī)定，違背倪來寶、劉冬蓮與SOUDAL公司仲裁協(xié)議的約定，堅持違法仲裁，置人民法院的決定于不顧，嚴(yán)重侵害了倪來寶、劉冬蓮的合法權(quán)益。根據(jù) 《仲裁法》第七十條及《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國仲裁法＞若干問題的解釋》第二十七條的規(guī)定，其行為已構(gòu)成無權(quán)仲裁，并且嚴(yán)重違反法律規(guī)定，影響案件正確裁決。故請求法院撤銷中國貿(mào)仲[2014]中國貿(mào)仲京(滬)裁字第067號裁決，由SOUDAL公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
(二)SOUDAL公司答辯稱：不同意倪來寶、劉冬蓮的理由，請求法院依法駁回其撤銷仲裁裁決的申請。理由如下：
1．中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會不是獨(dú)立的仲裁機(jī)構(gòu)。
(1)從中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會的設(shè)立歷史來看，中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會不是獨(dú)立的仲裁機(jī)構(gòu)。根據(jù)中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會的設(shè)立歷史，中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會是根據(jù)中國貿(mào)促會的決定設(shè)立的。1988年12月27日，上海市人民政府辦公廳給上海市對外經(jīng)貿(mào)委發(fā)文《上海市人民政府辦公廳關(guān)于中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會隸屬關(guān)系的通知》，其中明確有“根據(jù)貿(mào)促總會的決定”的表述。中國貿(mào)仲于1988年修訂其仲裁規(guī)則，首次增加了“仲裁委員會可以在中國境內(nèi)其他地方設(shè)立仲裁委員會分會”的規(guī)定(中國貿(mào)仲仲裁規(guī)則1988年版第五條)，就是為中國貿(mào)促會設(shè)立中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會做鋪墊。中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會后于1990年正式成立。在中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會的設(shè)立審批過程中，其名稱也隨著中國貿(mào)仲原來的中國對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會改為“中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會”而相應(yīng)更改。無視以上設(shè)立的歷史，而僅憑中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會在上海相關(guān)行政部門進(jìn)行了登記，從而主張其為獨(dú)立的仲裁機(jī)構(gòu)是沒有根據(jù)的。中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會設(shè)立于上海，受上海當(dāng)?shù)匦姓块T的管理，必然要辦理相應(yīng)的行政審批和登記手續(xù)，但這完全不等同于設(shè)立機(jī)關(guān)就是上海當(dāng)?shù)匦姓块T。同時，值得注意的是，中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會成立于1990年，但其在上海司法局進(jìn)行登記的日期為2011年12月8日。因此不能根據(jù)行政審批和登記來確定中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會的合法地位和隸屬關(guān)系。
(2)從相關(guān)法律規(guī)定來看，中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會不是獨(dú)立的仲裁機(jī)構(gòu)。 《仲裁法》首次設(shè)立了一個完整的無沖突的仲裁機(jī)構(gòu)架構(gòu)，該架構(gòu)如下：①第十條規(guī)定， 《仲裁法》實施后新設(shè)仲裁委員會，應(yīng)由有權(quán)的市人民政府組織有關(guān)部門和商會統(tǒng)一組建。設(shè)立仲裁委員會，應(yīng)當(dāng)經(jīng)司法行政部門登記。②第九條規(guī)定， 《仲裁法》實施前已經(jīng)成立的仲裁委員會，根據(jù) 《仲裁法》的規(guī)定進(jìn)行重組并進(jìn)行登記。未重組的，自 《仲裁法》實施之日起屆滿1年時終止。③第六十六條對涉外仲裁委員會進(jìn)行了特別規(guī)定，規(guī)定涉外仲裁委員會可以由中國國際商會組織設(shè)立，沒有規(guī)定必須進(jìn)行登記。 《仲裁法》設(shè)置上述架構(gòu)是對當(dāng)時仲裁機(jī)構(gòu)的實際情況有充分考慮的。中國貿(mào)仲成立于1954年，當(dāng)時還是建國初期，立法力量和時機(jī)均不成熟，中國貿(mào)仲是通過國務(wù)院決定的形式，由中國貿(mào)促會設(shè)立的，沒有進(jìn)行行政登記。 《仲裁法》考慮到中國貿(mào)仲作為國內(nèi)唯一的涉外仲裁機(jī)構(gòu)，對涉外仲裁機(jī)構(gòu)作出了特別規(guī)定，其用意就是讓已經(jīng)存在的中國貿(mào)仲地位合法化。
為了配合 《仲裁法》的規(guī)定，國務(wù)院于1995年發(fā)布并實施了《仲裁委員會登記暫行辦法》和《重新組建仲裁機(jī)構(gòu)方案》，對仲裁機(jī)構(gòu)的登記和重組進(jìn)行了具體規(guī)定。根據(jù)上述兩部行政法規(guī)的規(guī)定，新設(shè)或重組的仲裁機(jī)構(gòu)必須滿足但不限于以下條件：①設(shè)立主體為設(shè)立仲裁機(jī)構(gòu)所在市的政府；②應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行行政登記；③設(shè)立仲裁機(jī)構(gòu)的市，只允許組建一個仲裁機(jī)構(gòu)；④仲裁機(jī)構(gòu)的名稱必須冠以所在市的地名。然而，中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會在 《仲裁法》實施以后，并沒有按 《仲裁法》和兩部行政法規(guī)的規(guī)定進(jìn)行重組和登記。1995年，上海市人民政府根據(jù) 《仲裁法》的規(guī)定新設(shè)上海仲裁委員會，此后中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會與上海市人民政府新設(shè)的上海仲裁委員會同時并存。由此可見，根據(jù)法律規(guī)定，中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會根本不可能是由上海當(dāng)?shù)匦姓块T設(shè)立的“獨(dú)立的仲裁機(jī)構(gòu)”。同時，把中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會解釋為由上海貿(mào)促會組建的獨(dú)立仲裁機(jī)構(gòu)，也是沒有依據(jù)的。上海貿(mào)促會作為地方的貿(mào)促機(jī)構(gòu)，根本無權(quán)設(shè)立帶有“國字頭”的獨(dú)立的涉外仲裁機(jī)構(gòu)。而且從設(shè)立歷史來看，上海貿(mào)促會是基于中國貿(mào)促會的決定才籌組中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會的，實質(zhì)的設(shè)立主體仍是中國貿(mào)促會。上海貿(mào)促會不會因為其在上海具體籌組中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會的行為，而成為中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會的設(shè)立主體。由此可見，中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會在 《仲裁法》和行政法規(guī)實施以后，不按法律規(guī)定進(jìn)行重組和登記，唯一的解釋就是中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會是由中國貿(mào)促會設(shè)立的，是中國貿(mào)仲在上海的分支機(jī)構(gòu)。中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會與中國貿(mào)仲是同一個仲裁機(jī)構(gòu)，而非兩個獨(dú)立的仲裁機(jī)構(gòu)。
(3)從公示公信的角度來看，中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會不是獨(dú)立的仲裁機(jī)構(gòu)。中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會自1990年成立之后二十余年來，均作為中國貿(mào)仲的分支機(jī)構(gòu)存在，從未表示過異議。中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會對外也明確表述其是中國貿(mào)仲的組成部分，兩者是同一個仲裁機(jī)構(gòu)。在這二十余年時間，中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會統(tǒng)一使用中國貿(mào)仲的仲裁規(guī)則和仲裁員名冊。直至2012年，中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會自行制定仲裁規(guī)則，并宣稱其為獨(dú)立于中國貿(mào)仲的仲裁機(jī)構(gòu)。中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會在二十余年的時間內(nèi)均作為中國貿(mào)仲的上海分會運(yùn)作，這已經(jīng)形成了足夠的公示公信力。而二十余年后，中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會突然表示其為獨(dú)立的仲裁機(jī)構(gòu)，這與其二十年以來的運(yùn)作歷史本身就是相違背的，是難以讓人信服的。
綜上所述，不論從設(shè)立歷史角度、法律規(guī)定角度還是公示公信角度，得出的唯一結(jié)論就是中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會并非獨(dú)立的仲裁機(jī)構(gòu)，而是中國貿(mào)仲的組成部分，與中國貿(mào)仲是同一個仲裁機(jī)構(gòu)。
2．上海二中院(2012)滬二中民認(rèn)(仲協(xié))字第5號民事裁定書不應(yīng)作為撤銷仲裁裁決的依據(jù)。
(1)上海二中院確認(rèn)仲裁效力案件中倪來寶、劉冬蓮自行放棄了要求確認(rèn)仲裁機(jī)構(gòu)的申請。倪來寶、劉冬蓮最初提了兩點(diǎn)確認(rèn)請求，其一為確認(rèn)仲裁協(xié)議有效，其二為確認(rèn)仲裁機(jī)構(gòu)為中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會。后由于第二項請求不屬于司法審查的范圍，倪來寶、劉冬蓮放棄了第二項確認(rèn)請求。因此，倪來寶、劉冬蓮申請確認(rèn)的事項僅為“仲裁協(xié)議有效”，而這也應(yīng)當(dāng)是上海二中院應(yīng)當(dāng)審查的唯一請求。
(2)(2012)滬二中民認(rèn)(仲協(xié))字第5號民事裁定中具有法律約束力的內(nèi)容為“《股權(quán)購買合同》中的仲裁協(xié)議有效”，即上海二中院確認(rèn)了仲裁協(xié)議的效力。而事實上，雙方當(dāng)事人對仲裁協(xié)議的效力是沒有爭議的，雙方均認(rèn)可仲裁協(xié)議有效。正是基于仲裁協(xié)議有效，SOUDAL公司才根據(jù)該仲裁協(xié)議以及中國貿(mào)仲已經(jīng)發(fā)布的公告，向中國貿(mào)仲提請仲裁。因此，(2012)滬二中民認(rèn)(仲協(xié))字第5號民事裁定書的裁定主文，與SOUDAL公司提請仲裁而非向人民法院起訴，兩者是統(tǒng)一的。
(3)關(guān)于上海二中院在陳述觀點(diǎn)時作出了“本案糾紛應(yīng)由仲裁協(xié)議明確約定的上海國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會受理”的表述問題，第一，裁定書陳述觀點(diǎn)的部分與裁定主文不一樣，本身并非裁定書中具有約束力的部分。第二，如上文所述，雙方當(dāng)事人對仲裁協(xié)議的有效性并無爭議，關(guān)鍵問題在于中國貿(mào)仲和中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會產(chǎn)生了分歧。而仲裁機(jī)構(gòu)的管轄分歧，超出了 《仲裁法》規(guī)定的審查仲裁協(xié)議效力的范圍。在此情況下，上海二中院在裁定書陳述觀點(diǎn)時對仲裁機(jī)構(gòu)問題表述觀點(diǎn)，完全是越俎代庖，難以令人信服的。第三，上海二中院作出的上述陳述本身也是完全錯誤的。SOUDAL公司提請仲裁的日期為2012年11月21日，當(dāng)時上海國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(以下簡稱上海貿(mào)仲)根本還沒有成立，其成立日期為2013年4月17日。而中國貿(mào)仲和中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會作為統(tǒng)一的仲裁機(jī)構(gòu)，中國貿(mào)仲早在2012年8月1日就發(fā)布公告，中止了對中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會的授權(quán)，并要求當(dāng)事人自2012年8月1日起向中國貿(mào)仲提請仲裁。因此，在SOUDAL公司提請仲裁之日，中國貿(mào)仲是唯一有權(quán)管轄的仲裁機(jī)構(gòu)。
(4)上海二中院早在2012年12月就受理了上述案件，但直至2014年12月31日才作出裁定，用了整整兩年時間。SOUDAL公司向中國貿(mào)仲提請的仲裁案件，經(jīng)中國貿(mào)仲依法審理，于2014年6月9日已經(jīng)作出仲裁裁決并于當(dāng)日生效。上海二中院作出裁定的時間，比生效裁決還要晚半年多的時間。上海二中院在畸長的時間內(nèi)不作為，這本身就是對當(dāng)事人合法權(quán)益的嚴(yán)重?zé)o視和侵害。
綜上，(2012)滬二中民認(rèn)(仲協(xié))字第5號民事裁定書，倪來寶、劉冬蓮請求確認(rèn)的唯一事項是“仲裁協(xié)議有效”，裁定主文確認(rèn)協(xié)議有效、支持SOUDAL公司提起仲裁，裁定書中陳述的觀點(diǎn)屬于無權(quán)審查且存在錯誤，并且該裁定在作出時間方面嚴(yán)重不顧當(dāng)事人的合法權(quán)益，因此倪來寶、劉冬蓮依據(jù)該裁定請求撤銷中國貿(mào)仲依法作出的仲裁裁決不應(yīng)獲得支持。
3，倪來寶、劉冬蓮正是利用中國貿(mào)仲和中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會的分歧，來達(dá)到拖延仲裁程序、逃避違約責(zé)任的目的。
倪來寶、劉冬蓮嚴(yán)重違反《股權(quán)購買合同》中約定的“非競爭義務(wù)”，給SOUDAL公司造成了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失。SOUDAL公司提請仲裁之時，中國貿(mào)仲和上海貿(mào)仲之間的爭議已經(jīng)爆發(fā)。如前所述，上海貿(mào)仲宣布其為獨(dú)立的仲裁機(jī)構(gòu)，其公信力是較弱的。因此，SOUDAL公司依據(jù)中國貿(mào)仲的公告，向中國貿(mào)仲提請仲裁。倪來寶、劉冬蓮接到仲裁通知后，未提交任何實體證據(jù)或進(jìn)行任何實體參與，唯一的抗辯就是案件應(yīng)由中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會受理。事實上，倪來寶、劉冬蓮是利用中國貿(mào)仲和上海貿(mào)仲之間的爭議，來達(dá)到拖延仲裁程序、逃避違約責(zé)任的目的。
4．本案中國貿(mào)仲的仲裁裁決如被撤銷，勢必引發(fā)極大的司法混亂和災(zāi)難性的后果。中國貿(mào)仲和上海貿(mào)仲之間的爭議爆發(fā)以來，雙方各執(zhí)一詞，至今無主管部門給出定論，這讓大量的當(dāng)事人無所適從。基于中國貿(mào)仲的公信力，絕大部分當(dāng)事人選擇中國貿(mào)仲作為仲裁機(jī)構(gòu)。在長達(dá)兩余年的時間內(nèi)，絕大部分案件也都已經(jīng)作出了生效裁決。本案仲裁裁決一旦被撤銷，意味著所有類似的案件全部面臨被撤銷的風(fēng)險。當(dāng)事人長達(dá)一二年的維權(quán)之路，因為迫不得已的仲裁機(jī)構(gòu)選擇而被打回原點(diǎn)，這對當(dāng)事人是極不公平的。這還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有結(jié)束。2014年12月31日，中國貿(mào)仲正式宣布重組其上海分會。大量的仲裁裁決被撤銷之后，仲裁機(jī)構(gòu)的管轄沖突依舊存在，當(dāng)事人將面臨新一輪的選擇。僅因中國貿(mào)仲和上海貿(mào)仲之間的分歧而撤銷生效裁決，完全不利于保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，勢必造成司法的極度混亂和災(zāi)難性后果。SOUDAL公司依法在中國尋求司法救濟(jì)，走過了艱辛的兩年時間。如果中國貿(mào)仲作出的仲裁裁決，僅因為中國貿(mào)仲與上海貿(mào)仲的爭議而被撤銷，SOUDAL公司將完全喪失對中國司法的信任和信心。SOUDAL公司在兩年間的司法救濟(jì)之路，因倪來寶、劉冬蓮惡意利用中國貿(mào)仲和上海貿(mào)仲的爭議而備受其害，SOUDAL公司已將相關(guān)案件情況反映給比利時大使館，希望通過外交途徑保障在中國的合法權(quán)益。作為受害者，SOUDAL公司希望法院維持已經(jīng)生效裁決的效力。
三、 二中院查明的事實
倪來寶、劉冬蓮與SOUDAL公司于2010年7月8日簽訂一份《股權(quán)購買合同》，其中第11．2條約定：任何因本合同產(chǎn)生或者與本合同有關(guān)的爭議、訴訟或者索賠，包括合同的效力、失效、違約或者終止，均應(yīng)提交至中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會依據(jù)申請時有效的仲裁規(guī)則進(jìn)行裁決。裁決程序應(yīng)由中、英文進(jìn)行。仲裁裁決為終局裁決，對雙方均具有約束力。
中國貿(mào)仲于2012年8月1日發(fā)布《管理公告》，該公告載明：“自2012年8月1日起，中止對中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會、中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會華南分會接受仲裁申請并管理仲裁案件的授權(quán)；當(dāng)事人約定將爭議提交中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會或中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會華南分會(中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會深圳分會)仲裁的，自2012年8月1日起，當(dāng)事人應(yīng)向中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會申請仲裁，由中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會秘書局接受仲裁申請并管理案件。未經(jīng)中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會授權(quán)，其他任何機(jī)構(gòu)無權(quán)接受上述仲裁申請并管理相關(guān)案件?！?/p>
SOUDAL公司于2012年11月21日就《股權(quán)購買合同》所涉爭議向中國貿(mào)仲申請仲裁，中國貿(mào)仲于2012年11月26日決定受理。SOUDAL公司于2012年11月30日向中國貿(mào)仲提交《受理仲裁申請書》，請求確認(rèn)該案應(yīng)由中國貿(mào)仲受理。中國貿(mào)仲將相關(guān)材料轉(zhuǎn)寄倪來寶、劉冬蓮，要求倪來寶、劉冬蓮于2012年12月7日前就SOUDAL公司上述請求發(fā)表書面意見。
倪來寶、劉冬蓮于2012年12月5日向上海二中院提出申請，請求確認(rèn)《股權(quán)購買合同》約定的仲裁條款有效。上海二中院于當(dāng)日受理該案，并向倪來寶、劉冬蓮出具了《受理案件通知書》。倪來寶、劉冬蓮于2012年12月6日向中國貿(mào)仲北京辦公室及上海辦公室郵寄《受理案件通知書》及情況說明，告知中國貿(mào)仲其已就中國貿(mào)仲受理的《股權(quán)購買合同》爭議案涉及的仲裁協(xié)議問題向上海二中院起訴，請中國貿(mào)仲依相關(guān)規(guī)定處理。中國貿(mào)仲于2012年12月7日收到上述材料，并于當(dāng)日作出《管轄權(quán)及案件受理決定》，認(rèn)為：1．本案合同仲裁條款合法有效；2．仲裁委員會對本案享有管轄權(quán)；3．仲裁委員會秘書局接受本案仲裁申請并管理案件；4．本案仲裁程序繼續(xù)進(jìn)行。2012年12月8日，中國貿(mào)仲發(fā)函告知上海二中院其已作出《管轄權(quán)及案件受理決定》并送達(dá)當(dāng)事人。
上海二中院于2013年1月8日向中國貿(mào)仲郵寄公函，要求中國貿(mào)仲中止對上述案件的仲裁。中國貿(mào)仲于2013年1月16日向上海二中院回函，稱中國貿(mào)仲先于法院管轄及受理當(dāng)事人的請求，并先于法院作出《管轄權(quán)及案件受理決定》，請上海二中院妥善處理，仲裁程序繼續(xù)進(jìn)行。上海二中院于2013年8月30日再次向中國貿(mào)仲郵寄公函，要求中國貿(mào)仲中止一切仲裁程序，停止任何違法仲裁行為。
倪來寶、劉冬蓮于2012年12月10日向中國貿(mào)仲發(fā)函，稱其于2012年12月5日向上海二中院起訴確認(rèn)仲裁條款效力，并于2012年12月6日告知中國貿(mào)仲，法院已立案受理，中國貿(mào)仲管轄權(quán)問題及仲裁程序的進(jìn)行應(yīng)在上海二中院裁判后方可進(jìn)行。
中國貿(mào)仲于2013年8月22日在上海首次開庭審理，倪來寶、劉冬蓮當(dāng)庭聲稱不接受仲裁庭的管轄，當(dāng)天庭審無法進(jìn)行。
倪來寶、劉冬蓮于2013年10月31日向中國貿(mào)仲發(fā)函，確認(rèn)收到第二次開庭通知，再次聲明：上海二中院已出函要求中國貿(mào)仲中止仲裁，在法院未作出裁決前，中國貿(mào)仲無權(quán)開庭審理，中國貿(mào)仲第一次違法開庭涉嫌刑事犯罪，其保留追究法律責(zé)任的權(quán)利。
中國貿(mào)仲于2013年11月6日第二次開庭，倪來寶、劉冬蓮未到庭，中國貿(mào)仲對該案進(jìn)行了缺席審理。倪來寶、劉冬蓮于2013年11月14日向中國貿(mào)仲發(fā)函，稱其不認(rèn)可中國貿(mào)仲2013年11月6日的開庭仲裁，其已向中國貿(mào)仲書面說明了不出庭的理由，其未放棄參與案件的開庭、質(zhì)證等程序，上海二中院已發(fā)出中止公函，在上海二中院作出裁決之前，中國貿(mào)仲無權(quán)開庭仲裁，無權(quán)限定其在一定時間就是否開庭、是否質(zhì)證作出回應(yīng)。中國貿(mào)仲于2014年6月9日作出[2014]中國貿(mào)仲京(滬)裁字第067號裁決，支持了SOUDAL公司的仲裁請求。
上海二中院于2014年12月31日作出(2012)滬二中民認(rèn)(仲協(xié))字第5號民事裁決書，裁定涉案仲裁協(xié)議有效。該裁定書“本院認(rèn)為”部分載明：“本案仲裁協(xié)議約定的仲裁機(jī)構(gòu)中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會在本院轄區(qū)，本院對本案具有管轄權(quán)。該仲裁協(xié)議選定的仲裁委員會即中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會(現(xiàn)已更名為上海國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會)，本案糾紛應(yīng)由仲裁協(xié)議明確約定的上海國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會受理?！?/p>
二中院另查明，中國貿(mào)仲于2012年12月31日發(fā)布《中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會關(guān)于中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會、中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會華南分會有關(guān)事宜的公告》，終止對中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會接受仲裁申請并管理仲裁案件的授權(quán)。
2011年12月8日，上海市司法局出具中華人民共和國仲裁委員會登記證，準(zhǔn)予中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會登記。中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會制定了仲裁規(guī)則，該仲裁規(guī)則自2012年5月1日起施行，其中規(guī)定：當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中訂明由中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會上海市分會／上海國際商會仲裁，或由中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會上海市分會／上海國際商會的仲裁委員會或仲裁院仲裁的，或由上海國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會／上海涉外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會仲裁的，均應(yīng)視為同意由本會仲裁。
上海市機(jī)構(gòu)編制委員會于2013年3月21日同意中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會(上海國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會)更名為“上海國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會”，并增掛上海國際仲裁中心牌子。上海市司法局于 2013年4月8日決定對上述事項準(zhǔn)予更名登記及增掛牌子備案登記。
二中院再查明，2013年7月31日，倪來寶向上海貿(mào)仲申請仲裁裁決，請求裁決SOUDAL公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失500萬元，理由為：在2010年倪來寶、劉冬蓮與SOUDAL公司簽訂的《股權(quán)購買合同》第9．2條款約定：任何一方對于其從另一方獲得的與本合同的事宜有關(guān)的所有信息均應(yīng)保密。未經(jīng)披露方事先書面同意，不得將前述信息透露或者披露給任何人。倪來寶發(fā)現(xiàn)SOUDAL公司在其官方網(wǎng)站中對公眾披露倪來寶、劉冬蓮向SOUDAL公司出售太倉市世佳實業(yè)有限公司股權(quán)的信息，SOUDAL公司違反合同約定，影響了倪來寶所持股權(quán)的出售價格，給倪來寶造成至少500萬元的經(jīng)濟(jì)損失。上海貿(mào)仲2013年8月8日作出受理通知，SOUDAL公司于2013年8月27日向上海貿(mào)仲提交《管轄權(quán)異議申請書》，請求上海貿(mào)仲不予受理倪來寶提起的《股權(quán)購買合同》爭議仲裁案，并請求上海貿(mào)仲在作出管轄權(quán)決定前允許SOUDAL公司暫緩指定仲裁員、進(jìn)行答辯等程序。理由為：雙方在《股權(quán)購買合同》中約定的仲裁機(jī)構(gòu)為中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會，上海貿(mào)仲于2013年4月才掛牌成立，并非雙方約定的仲裁機(jī)構(gòu)，無權(quán)管轄本案。且SOUDAL公司因與倪來寶《股權(quán)購買合同》引起的另一爭議，早在2012年11月向中國貿(mào)仲提起仲裁，中國貿(mào)仲已經(jīng)受理，該案早已進(jìn)入實質(zhì)審理階段。上海貿(mào)仲如果受理該案必將引起管轄和司法的沖突和混亂。
上海貿(mào)仲于2013年9月23日作出管轄權(quán)決定，認(rèn)為：當(dāng)事人在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中約定的仲裁機(jī)構(gòu)名稱為“中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會”即本會原名稱，本會是經(jīng)上海市人民政府于1988年批準(zhǔn)設(shè)立的獨(dú)立仲裁機(jī)構(gòu)。本會在設(shè)立后至更名前是唯一經(jīng)中國司法行政主管部門登記使用“中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會”這一名稱的仲裁機(jī)構(gòu)。 2013年4月，經(jīng)上海市人民政府批準(zhǔn)，上海市機(jī)構(gòu)編制委員會批復(fù)同意，本會更名為“上海國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會”，并同時啟用“上海國際仲裁中心”的名稱，本會更名僅是名稱登記事項的變更，本會仲裁機(jī)構(gòu)性質(zhì)和主體地位并未改變，更名前后的仲裁管轄權(quán)不受影響。本會是當(dāng)事人約定的對《股權(quán)購買合同》項下爭議唯一具有管轄權(quán)的仲裁機(jī)構(gòu)，SOUDAL公司以自身對本會更名的理解為由提起管轄權(quán)異議，沒有任何依據(jù)。故決定駁回SOUDAL公司的管轄權(quán)異議，本會對本案有管轄權(quán)，本案程序應(yīng)繼續(xù)進(jìn)行。上海貿(mào)仲于2013年10月11日出具仲裁庭組成通知，并于11月4日出具了開庭通知，定于2013年11月29日開庭。2015年7月10日，上海貿(mào)仲向倪來寶與SOUDAL公司出具延長裁決期限的通知，將本案裁決期限延長至2015年10月11日。目前，該仲裁案件尚未審結(jié)。
四、 二中院擬處理意見
本案被申請人SOUDAL公司在香港特別行政區(qū)注冊成立，本案應(yīng)參照適用涉外仲裁裁決的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行審查。 《仲裁法》第七十條規(guī)定：當(dāng)事人提出證據(jù)證明涉外仲裁裁決有《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十條(現(xiàn)第二百七十四條)第一款規(guī)定的情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實，裁定撤銷?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二百七十四條規(guī)定：“對中華人民共和國涉外仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決，被申請人提出證據(jù)證明仲裁裁決有下列情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實，裁定不予執(zhí)行：(一)當(dāng)事人在合同中沒有訂有仲裁條款或者事后沒有達(dá)成書面仲裁協(xié)議的；(二)被申請人沒有得到指定仲裁員或者進(jìn)行仲裁程序的通知，或者由于其他不屬于被申請人負(fù)責(zé)的原因未能陳述意見的；(三)仲裁庭的組成或者仲裁的程序與仲裁規(guī)則不符的；(四)裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)仲裁的。人民法院認(rèn)定執(zhí)行該裁決違背社會公共利益的，裁定不予執(zhí)行?！币虼?，二中院應(yīng)在上述規(guī)定范圍內(nèi)進(jìn)行審查。
仲裁過程中，中國貿(mào)仲受理SOUDAL公司的仲裁申請后，SOUDAL公司又向中國貿(mào)仲提出申請，請求確認(rèn)仲裁案應(yīng)由中國貿(mào)仲受理。倪來寶、劉冬蓮在中國貿(mào)仲要求其對SOUDAL公司上述請求發(fā)表書面意見的限定期間內(nèi)向上海二中院申請確認(rèn)仲裁協(xié)議效力，上海二中院受理時中國貿(mào)仲并未就仲裁協(xié)議效力作出決定，雖然中國貿(mào)仲于上海二中院發(fā)出中止通知前作出決定，但倪來寶、劉冬蓮在中國貿(mào)仲規(guī)定的期限內(nèi)向中國貿(mào)仲郵寄了法院《受理案件通知書》，中國貿(mào)仲亦在期限內(nèi)收到了《受理案件通知書》。自2015年7月17日起施行的《最高人民法院關(guān)于對上海市高級人民法院等就涉及中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會及其原分會等仲裁機(jī)構(gòu)所作仲裁裁決司法審查案件請示問題的批復(fù)》(法釋[2015]15號)第四條規(guī)定：“本批復(fù)施行之前，中國貿(mào)仲或者華南貿(mào)仲、上海貿(mào)仲受理了同一仲裁案件，當(dāng)事人在仲裁庭首次開庭前向人民法院申請確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)本批復(fù)第一條的規(guī)定進(jìn)行審理并作出裁定?！痹撆鷱?fù)第一條規(guī)定：“當(dāng)事人在華南貿(mào)仲更名為華南國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會、上海貿(mào)仲更名為上海國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會之前簽訂仲裁協(xié)議約定將爭議提交‘中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會華南分會’或者‘中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會’仲裁的，華南貿(mào)仲或者上海貿(mào)仲對案件享有管轄權(quán)。當(dāng)事人以華南貿(mào)仲或者上海貿(mào)仲無權(quán)仲裁為由請求人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無效、申請撤銷或者不予執(zhí)行仲裁裁決的，人民法院不予支持?！?/p>
本案中，倪來寶、劉冬蓮與SOUDAL公司于2010年7月8日簽訂《股權(quán)購買合同》適用上述規(guī)定，上海貿(mào)仲對雙方因《股權(quán)購買合同》發(fā)生的爭議案件享有管轄權(quán)，中國貿(mào)仲對雙方因《股權(quán)購買合同》發(fā)生的爭議案件沒有管轄權(quán)。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百七十四條第(四)項的規(guī)定，擬撤銷中國貿(mào)仲[2014]中國貿(mào)仲京(滬)裁字第067號裁決。
五、 我院擬處理意見
經(jīng)審查、研究，我院形成兩種意見。
第一種意見即同意二中院上述仲裁裁決應(yīng)予撤銷的意見。
第二種意見為少數(shù)意見，即不同意二中院撤銷仲裁裁決的意見，理由如下：
《最高人民法院關(guān)于對上海市高級人民法院等就涉及中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會及其原分會等仲裁機(jī)構(gòu)所作仲裁裁決司法審查案件請示問題的批復(fù)》第三條規(guī)定：“本批復(fù)施行之前，中國貿(mào)仲或者華南貿(mào)仲、上海貿(mào)仲已經(jīng)受理的根據(jù)本批復(fù)第一條規(guī)定不應(yīng)由其受理的案件，當(dāng)事人在仲裁裁決作出后以仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)仲裁為由申請撤銷或者不予執(zhí)行仲裁裁決的，人民法院不予支持。”
2014年6月9日，中國貿(mào)仲已出具[2014]中國貿(mào)仲京(滬)裁字第067號裁決，符合上述規(guī)定的情形。
因本案所涉仲裁裁決不符合撤銷仲裁裁決的法定情形，不同意撤銷涉案仲裁裁決。
以上哪種意見更為妥當(dāng)，請指示。
