制定機關(guān)：最高人民法院
公布日期：1991.09.14
施行日期：1991.09.14
時效性：現(xiàn)行有效
效力位階：司法解釋
超鏈接：（1991年）最高人民法院研究室關(guān)于盜用他人長話帳號如何定性問題的復(fù)函
最高人民法院研究室關(guān)于盜用他人長話帳號如何定性問題的復(fù)函
（１９９１年９月１４日）
公安部法制司：
你司8月16日函詢我們對盜用他人長話帳號行為的定性意見。經(jīng)研究，我們認(rèn)為，這類案件一般來說符合盜竊罪的特征。但是，由于這類案件情況比較復(fù)雜，是否都追究刑事責(zé)任，還要具體案件具體分析。
以上意見，供參考。
附：公安部法制司關(guān)于盜用他人長話帳號案件如何定性的函
最高人民法院研究室：
最近安徽省公安廳就一起盜用他人長話帳號案件如何定性問題請示我部?；景盖槿缦拢罕桓嫒烁餢X，男，26歲，勞改釋放人員，現(xiàn)無業(yè)。葛XX從一朋友處 知道被害人年經(jīng)寶的長話帳號。1991年1月至6月間，葛XX用此帳號多次給香港的妻子打長途電話，用去被害人電話費6000余元。
安徽省公安廳對此案有兩種看法：一是認(rèn)為構(gòu)成盜竊罪;二是認(rèn)為構(gòu)成詐騙罪。經(jīng)研究我們傾向于第一種意見。因為第一，所謂詐騙的行為是指被告人采用欺騙的手法 使帳號所有人產(chǎn)生錯覺，而主動提供其使用，是受騙上當(dāng)?shù)慕Y(jié)果。這是盜竊罪與詐騙罪的主要區(qū)別。而此案中的被告人并未向郵電局提供假帳號，或者采用欺詐方法 占有他人財物，而是采用盜用他人帳號的方法實施犯罪，實際被侵害的對象是帳號被盜用的人，因此不構(gòu)成詐騙罪;第二，被告人的行為基本符合盜竊罪的特征，有 占有他人財產(chǎn)的故意，客觀上使被害人遭受了損失，并有秘密竊取的行為，此案與其他盜竊案不同的是行為方式上有一些不同，所以可以考慮按盜竊罪來處理。此案 系實際執(zhí)行中遇到的新情況，定性問題我們也拿不準(zhǔn)，故送你院征求意見，望盡快答復(fù)。
1991年8月26日
