審理法院：瀏陽市人民法院
案號：（2018）湘0181民初2629號
案件類型：民事
案由：執(zhí)行分配方案異議之訴
裁判日期：2018-11-26
審理經(jīng)過
原告湖南省瀏陽市官渡建筑工程有限公司（以下簡稱官渡建筑公司）與被告瀏陽市東方順達煙花有限公司(以下簡稱順達公司)、楊名正、劉輝海，周洪奇執(zhí)行分配方案異議之訴一案，本院于2018年5月2日立案受理。訴訟過程中，本院依法追加與本案有利害關(guān)系的33位參與分配人作為第三人參與訴訟，并于2018年9月28日依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告官渡建筑公司的法定代表人羅冬初及其委托訴訟代理人劉洪、被告楊名正的委托訴訟代理人于華明、被告劉輝海、被告周洪奇及其委托訴訟代理人盧彥仁、第三人曾圣及其委托訴訟代理人周大來、第三人建設(shè)銀行的委托訴訟代理人李楊及李雨濃、第三人唐星芝、第三人湖南省瀏陽市擇明熱工器材有限公司（以下簡稱擇明公司）的委托訴訟代理人袁莉、第三人馮升旗、第三人劉勇、第三人陳訓(xùn)志、第三人**的委托訴訟代理人汪賢亮、第三人唐友輝到庭參加訴訟，被告順達公司、第三人何繼榮、王厚華、羅力三、吳軍、劉為、周京湘、瀏陽市華冠出口花炮有限公司、瀏陽市豐源彩印廠、瀏陽市紅星紙業(yè)有限公司、湯敏、巫玉華、何席湖、羅漠新、王健、鄧海浪、饒志紅、周建強、湯臘梅、曹典輝、中國銀行股份有限公司瀏陽支行、周運湖、湯曉綠、袁某、湯某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告官渡建筑公司向本院提出如下訴訟請求：一、依法撤銷本院《關(guān)于申請執(zhí)行人馮升旗等與被執(zhí)行人順達公司、湯勁松系列執(zhí)行案件的分配建議》并重新制作分配方案；二、確認(rèn)原告與楊名正、劉輝海、周洪奇享有同等的建設(shè)工程款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，本院按已執(zhí)行到位的款項比例優(yōu)先支付其建設(shè)工程款851118元。事實及理由如下：原告與被告順達公司建設(shè)工程合同糾紛一案，已進入執(zhí)行程序。原告對本院作出的分配建議及明細表不服，已在法定期間內(nèi)提出異議。原告認(rèn)為，原告系具有合法施工資質(zhì)的施工人，法院已判決確認(rèn)順達公司向其支付建設(shè)工程款1491082元以及違約金283305元，故應(yīng)與楊名正、劉輝海，周洪奇一樣優(yōu)先受償。因楊名正、劉輝海，周洪奇不同意其要求同等分配的訴求，特依法提起訴訟。
被告順達公司無答辯。
被告辯稱
被告楊名正辯稱：楊名正并非反對官渡建筑公司參與分配，而是反對其在楊名正應(yīng)優(yōu)先受償?shù)目铐椫惺軆敗８鶕?jù)楊名正施工建造的房屋面積核算，本院應(yīng)當(dāng)向楊名正分配94萬余元，但分配建議所確定的數(shù)額比該數(shù)額減少了221980元；楊名正不反對官渡建筑公司在順達公司的全部征收補償費范圍內(nèi)參與分配，但應(yīng)提交計算房屋建筑面積的依據(jù)，從而確定其可以參與分配的比例及數(shù)額；違約金不屬于優(yōu)先受償?shù)姆秶粭蠲⑽捶磳俣山ㄖ緝?yōu)先受償，官渡建筑公司的債權(quán)沒有得到優(yōu)先受償并非楊名正個人的原因所致，故本案訴訟費不應(yīng)由楊名正承擔(dān)。
被告劉輝海辯稱：其不反對官渡建筑公司優(yōu)先受償，但不能影響其優(yōu)先受償?shù)臄?shù)額；訴訟費不應(yīng)由其承擔(dān)。
被告周洪奇辯稱：請求法院核實官渡建筑公司申請執(zhí)行的時間以及優(yōu)先受償權(quán)的行使是否超過訴訟時效；官渡建筑公司的工程款不應(yīng)在周洪奇優(yōu)先受償?shù)目铐梼?nèi)進行分配。
第三人曾圣述稱：對官渡建筑公司要求優(yōu)先受償?shù)恼埱鬅o異議，但只能在其建筑的房屋面積內(nèi)并扣除已經(jīng)產(chǎn)生的優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)后再優(yōu)先受償。
第三人建設(shè)銀行述稱：根據(jù)最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償?shù)呐鷱?fù)，建設(shè)工程價款不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失，故官渡建筑公司要求違約金優(yōu)先受償缺乏法律依據(jù)；土地征收補償款不屬于優(yōu)先受償?shù)姆秶?，官渡建筑公司、楊名正、劉輝海，周洪奇的債權(quán)均不能在順達公司的土地征收款中優(yōu)先受償。
第三人**述稱：本案涉及的債權(quán)人眾多，請求法院在顧全大局的情況下合理分配，對原告官渡建筑公司的訴求沒有異議。
第三人唐星芝述稱：請求法院依法處理。
第三人擇明公司述稱：請求法院依法處理。
第三人馮升旗述稱：對官渡建筑公司要求優(yōu)先受償?shù)恼埱鬅o異議，但只能在其建筑的房屋面積內(nèi)扣除已經(jīng)產(chǎn)生的優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)后再優(yōu)先受償。
第三人劉勇述稱：請求法院依法處理。
第三人陳訓(xùn)志述稱：其對順達公司享有的債權(quán)同樣屬于工程
款，要求優(yōu)先受償。
第三人唐友輝述稱：對官渡建筑公司的訴訟請求有異議，其對順達公司享有的債權(quán)同樣屬于工程款，要求優(yōu)先受償。
第三人何繼榮、王厚華、羅力三、吳軍、劉為、周京湘、瀏陽市華冠出口花炮有限公司、瀏陽市豐源彩印廠、瀏陽市紅星紙業(yè)有限公司、湯敏、巫玉華、何席湖、羅漠新、王健、鄧海浪、饒志紅、周建強、湯臘梅、曹典輝、中國銀行股份有限公司瀏陽支行、周運湖、湯曉綠、袁某、湯某均無述稱。
本院查明
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：截至2018年1月31日，本院立案受理了38件被執(zhí)行人為順達公司及其法定代表人湯勁松的執(zhí)行案件，執(zhí)行標(biāo)的共計53995204元（未包含利息），申請執(zhí)行人包括官渡建筑公司、楊名正、劉輝海，周洪奇、馮升旗、曾圣等38位自然人或法人。本案原、被告申請執(zhí)行的債權(quán)情況如下：1、官渡建筑公司于2013年7月8日與順達公司簽訂《工程施工合同》，雙方約定順達公司將面積為5084.2㎡的新建廠房項目（一層結(jié)構(gòu)倉庫一棟、兩層結(jié)構(gòu)倉庫兩棟）以包工包料的形式發(fā)包給官渡建筑公司，施工期限為120天。此后，官渡建筑公司進行了施工，實際施工面積為5402.6㎡。2014年1月19日，上述建設(shè)工程竣工。由于順達公司未按約履行付款義務(wù)，官渡建筑公司遂于2016年8月5日向本院提起訴訟，請求判令順達公司給付其工程款
1491082.26元及逾期利息，本院受理后于2016年9月29日作出（2016）湘0181民初4866號民事調(diào)解書，確認(rèn)順達公司于2016年10月20日前向官渡建筑公司支付工程款1491082元及逾期付款違約金283305元。上述調(diào)解書生效后，官渡建筑公司于2017年5月25日向本院申請強制執(zhí)行，本院立執(zhí)行案號為（2017）湘0181執(zhí)1594號；2、楊名正與順達公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2017年3月2日立案受理，于2017年3月13日作出（2017）湘0181民初1233號民事調(diào)解書，確認(rèn)順達公司于2017年3月16日前向楊名正支付工程款1067676.48元及利息，若順達公司未按約支付，則楊名正依照合同法第二百八十六條之規(guī)定享有優(yōu)先受償權(quán)；3、劉輝海與順達公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2017年7月24日立案受理，于2017年8月8日作出（2017）湘0181民初5108號調(diào)解書，確認(rèn)順達公司于2017年8月15日前向劉輝海支付工程款2968518.66元及利息，并對順達公司的工程項目折價或拍賣價款享有優(yōu)先受償權(quán)；4、周洪奇與順達公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2017年9月18日立案受理，于2017年9月29日作出（2017）湘0181民初6823號民事調(diào)解書，確認(rèn)順達公司于2017年5月17日前向周洪奇支付工程款2551670.83元及利息，若順達公司未按約支付，則周洪奇依照合同法第二百八十六條之規(guī)定享有優(yōu)先受償權(quán)。
另查明：因蒙華鐵路瀏陽段項目建設(shè)需要，瀏陽市征地拆遷管理所于2017年上半年左右與順達公司簽訂《涉爆企業(yè)拆遷協(xié)議書》，決定對順達公司進行整廠拆除，拆遷補償費為27239687元，在協(xié)議簽訂后30日內(nèi)支付70%的款項即19067780元，在2017年12月30日前支付30%的余款即8171907元。由于瀏陽市蒙華鐵路項目建設(shè)協(xié)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)小組先行代付了順達公司拖欠的工資款8928946.22元、山嶺及魚塘租金124510元以及余廢藥銷毀工作經(jīng)費198000元，所以順達公司實際獲取的拆遷補償費為17988230.78元（27239687元-9251456.22元），本院現(xiàn)已執(zhí)行到位的拆遷補償費為9816323元。2018年1月31日，本院作出《關(guān)于申請執(zhí)行人馮升旗等與被執(zhí)行人順達公司、湯勁松系列執(zhí)行案件的分配建議》，分配建議的主要內(nèi)容如下：“1、截至2018年1月31日，所有被執(zhí)行人為順達公司及湯勁松的執(zhí)行案件納入?yún)⑴c分配的范圍，執(zhí)行標(biāo)的共計53995204元，均不包含利息；2、執(zhí)行依據(jù)明確了優(yōu)先受償權(quán)的建設(shè)銀行、楊名正、劉輝海及周洪奇依法優(yōu)先受償，優(yōu)先受償?shù)慕痤~共計7739088元，具體受償?shù)那闆r如下：1）建設(shè)銀行要求優(yōu)先受償?shù)慕痤~為6575520.93元，抵押面積為5636.21㎡，按蒙華鐵路辦提交的拆遷補償明細表中的房屋拆遷補償標(biāo)準(zhǔn)折價優(yōu)先受償，順達公司拆遷房屋總面積為21789.61㎡，房屋補償總額為12091238.9元，建設(shè)銀行折算優(yōu)先受償?shù)慕痤~為3127581元，其余未受償?shù)?447940元作為普通債權(quán)參與分配；2）、楊名正、劉輝海，周洪奇優(yōu)先受償?shù)谋壤秊?0%，剩余的30%在第二批拆遷款到位后再優(yōu)先予以支付，其中楊名正的受償金額為747374元、劉輝海的受償金額為2077963元，周洪奇的受償金額為1786170元；3、湯勁松的三個子女的撫養(yǎng)費優(yōu)先受償，酌情按每個子女10萬元的標(biāo)準(zhǔn)共計支付30萬元，且不再參與下一次拆遷款的分配；4、首批拆遷款在扣除上述優(yōu)先受償?shù)目铐椉邦A(yù)交訴訟費、執(zhí)行申請費后的余款為1161009元，參與分配的普通債權(quán)總額為43349757元（含官渡建筑公司的1491082元債權(quán)），每個申請人按2.6776%的比例受償”。本院將上述分配建議下發(fā)至各位債權(quán)人后，官渡建筑公司在法定期間內(nèi)向本院提出書面異議，要求與楊名正、周洪奇、劉輝海的工程款同等優(yōu)先受償。由于楊名正、周洪奇、劉輝海反對其提出的異議，官渡建筑公司遂依法提起訴訟，本案糾紛由此形成。
以上事實，有當(dāng)事人陳述、本院民事調(diào)解書及庭審筆錄、本院分配建議及通知等證據(jù)證實，并經(jīng)庭審質(zhì)證核實，足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：本案系執(zhí)行分配方案異議之訴，審理的對象為執(zhí)行分配方案的合法性及合理性。本案原、被告雙方對原告官渡建筑公司主張的債權(quán)的真實性及數(shù)額均不持異議，各方爭議的焦點為官渡建筑公司是否有權(quán)要求優(yōu)先受償？根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十六條、《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的批復(fù)》第四條以及《最高人民法院〈關(guān)于對人民法院調(diào)解書中未寫明建設(shè)工程款有優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)如何適用法律問題的請示〉的復(fù)函》［（2007）執(zhí)他字第11號］的相關(guān)規(guī)定，建設(shè)工程發(fā)包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價款。發(fā)包人逾期不支付的，承包人可以申請人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償。建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)是一種法定優(yōu)先受償權(quán)，無需當(dāng)事人另外予以明示。建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為6個月，該期間為除斥期間，不存在中止、中斷、延長的情形，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計算。結(jié)合本案，雖然本院（2016）湘0181民初4866號民事調(diào)解書未確認(rèn)官渡建筑公司的建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)，但官渡建筑公司是否享有建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)當(dāng)根據(jù)其行使優(yōu)先權(quán)的情況來確定。經(jīng)審查，官渡建筑公司承建的順達公司的建設(shè)工程于2014年1月19日竣工，故其應(yīng)于2014年7月19日前行使優(yōu)先權(quán)，現(xiàn)官渡建筑公司于2016年8月5日才向本院起訴主張工程款，已超過了法定的優(yōu)先權(quán)行使期限，故其無權(quán)要求其債權(quán)在涉案執(zhí)行款項分配中優(yōu)先受償。綜上，本院制作的分配建議將官渡建筑公司的債權(quán)作為普通債權(quán)受償并未違反法律規(guī)定，本院對原告官渡建筑公司的訴訟請求依法不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百八十六條、《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的批復(fù)》第四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第五百零八條、第五百一十條、第五百一十二條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回湖南省瀏陽市官渡建筑工程有限公司的訴訟請求。
案件受理費12311元，由湖南省瀏陽市官渡建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖南省長沙市中級人民法院。
審判人員
審判長郭應(yīng)湘人民陪審員田小平
人民陪審員楊金
裁判日期
二〇一八年十一月二十六日
書記員
書記員黎媛
