審理法院：云縣人民法院
案號：(2019）云0922民初724號
案件類型：民事
案由：執(zhí)行分配方案異議之訴
裁判日期：2019-07-15
審理經過
云縣正友廢舊再生物資回收有限責任公司（以下簡稱云縣正友公司）執(zhí)行分配方案異議之訴一案，本院于2019年4月15日立案，依法適用普通程序于2019年6月5日公開開庭進行了審理。原告云縣力元公司的委托訴訟代理人張學仙、李章碧，被告張祖模、曾昌貴、云縣大寨建司的委托訴訟代理人羅正福、云縣正友公司的委托訴訟代理人張學良到庭參加訴訟，被告江西雄基建司、廣東一新云南分公司、姚洪剛、張光賢經本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現已審理終結。
原告訴稱
原告云縣力元公司向本院提出訴訟請求：1.請求判決撤銷云縣人民法院2019年2月22日作出的（2019）云0922執(zhí)22號《云南省云縣人民法院執(zhí)行財產分配方案》；2.判決原告對
云南電網有限責任公司臨滄云縣供電局協(xié)助扣劃的被執(zhí)行人云縣正友公司應退電費546149.44元按第一順序全部受償；3.本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：原告申請強制執(zhí)行被執(zhí)行人云縣正友公司合同糾紛一案，云縣人民法院于2019年2月22日作出（2019）云0922執(zhí)22號執(zhí)行財產分配方案，告知原告上述被告提出了反對意見。原告為保證債權得以實現，于2018年6月27日向云縣人民法院申請訴前財產保全，法院于2018年6月27日作出（2018）云0922財保30號民事裁定，保全了云縣正友公司在
云南電網有限責任公司臨滄云縣供電局（以下簡稱云縣供電局）的應退款560838.44元?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第88條規(guī)定：“多份生效法律文書確定金錢給付內容的多個債權人分別對同一被執(zhí)行人申請執(zhí)行，各債權人對執(zhí)行標的物均無擔保物權的，按照執(zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償?！钡?2條規(guī)定：“債權人申請參與分配的，應當向其原申請執(zhí)行法院提交參與分配申請書，寫明參與分配的理由，并附有執(zhí)行依據?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民訴法解釋》）第五百一十一條規(guī)定：“多個債權人對執(zhí)行財產申請參與分配的，執(zhí)行法院應當制作財產分配方案，并送達各債權人和被執(zhí)行人。”第五百一十六條規(guī)定：“當事人不同意移送破產或者被執(zhí)行人住所地人民法院不受理破產案件的，執(zhí)行法院就執(zhí)行變價所得財產，在扣除執(zhí)行費用及清償優(yōu)先受償的債權后，對于普通債權，按照財產保全和執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產的先后順序清償?！备鶕鲜鲆?guī)定，原告申請保全了云縣正友公司在云縣供電局的應退款546149.44元，其他債權人并未對該款項進行保全或查封，也未對原告申請保全的該筆款項提出書面參與分配的申請，被執(zhí)行人云縣正友公司系法人而非自然人或其他組織，在云縣正友公司未申請破產且人民法院也未受理前，云縣供電局協(xié)助扣劃的云縣正友公司應退電費546149.44元，應當全部支付給原告公司。為維護自身合法權益，特訴至法院，請求支持全部訴訟請求。
被告辯稱
被告張祖模、曾昌貴、云縣大寨建司、云縣正友公司辯稱，云縣人民法院的執(zhí)行分配方案已經照顧到各方債權人的利益，應按該方案執(zhí)行，請求駁回原告的訴訟請求。
被告廣東一新云南分公司未到庭，但向本院提交答辯狀稱，1.云縣人民法院作出的（2019）云0922執(zhí)22號執(zhí)行財產分配方案，根據涉案債權人較多，且債權人均在該院立案受理的情況，對案件全局綜合考慮，由于所執(zhí)行到位的款項不能滿足全部債權，為此，在云縣力元公司申請保全財產范圍已經優(yōu)先分配20%的基礎上做出的執(zhí)行財產分配方案，有理有據，依法應得到支持；2.云縣力元公司未考慮到債權人較多，且各債權人均在原告提起財產保全之前就已經向云縣人民法院申請執(zhí)行的客觀情況，原告的主張不成立。綜上，云縣人民法院作出的（2019）云0922執(zhí)22號執(zhí)行財產分配方案，充分保障了各債權人的權益，請求依法駁回原告的訴訟請求。
被告江西雄基建司、姚洪剛、張光賢未到庭，亦未向本院提交答辯意見及證據。
本院查明
當事人圍繞訴訟請求依法提交的證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據和事實，本院認定如下：
對原告提交的三組證據，與本案有關聯(lián)，真實，形式來源合法，能證明原告申請財產保全、本院作出執(zhí)行財產分配方案及債權人不同意原告提出異議的事實，但對原告的主張不具有證明力，予以部分采信。
根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：
2018年6月27日，云縣力元公司向本院申請訴前財產保全，請求對云縣正友公司在云縣供電局的應退款600000元采取財產保全措施。同日，本院作出（2018）云0922財保30號裁定，對云縣正友公司在云縣供電局的應退款600000元予以扣留。2018年7月23日，云縣力元公司向本院提起訴訟請求：1.判令被告云縣正友公司支付合同價款830000元及違約金100000元，共計930000元；2.本案訴訟費及保全費用由被告云縣正友承擔。本院于2018年9月14日作出（2018）云0922民初649號民事判決，判令云縣正友公司支付云縣力元公司合同價款830000元，違約金100000元，合計930000元。于2018年11月30日支付。
云縣人民法院在執(zhí)行債權人云縣力元公司、江西雄基建司、張祖模、曾昌貴、廣東一新云南分公司、云縣大寨建司、姚洪剛、
中國建設銀行股份有限公司云縣支行（以下簡稱建行云縣支行）、張光賢與被執(zhí)行人云縣正友公司等系列案件中，查控被執(zhí)行人云縣正友公司的財產為：1.銀行賬戶扣劃存款320000元；2.云縣供電局協(xié)助扣劃云縣正友公司應退電費546149.44元（該款項由云縣力元公司申請訴前保全），總計執(zhí)行到位866149.44元。
云縣正友公司的債務情況為：1.云縣力元公司債權標的（合同糾紛）930000元，保全費3520元，訴訟費6550元，執(zhí)行費11700元。2.江西雄基建司債權標的（建設工程施工合同糾紛）4120787.55元，訴訟費19883元，執(zhí)行費43608元。3.張祖模債權標的（民間借貸糾紛）1969999元，訴訟費9086元，執(zhí)行費22350元。4.曾昌貴債權標的（民間借貸糾紛）3919065元，訴訟費16722元，執(zhí)行費41841元。5.廣東一新云南分公司債權標的（建設工程施工合同糾紛）717331元，執(zhí)行費9573元。6.云縣大寨建司債權標的（建設工程施工合同糾紛）1650000元，訴訟費14544.7元，執(zhí)行費18900元。7.姚洪剛（兩案）債權標的（民間借貸糾紛）537029元，訴訟費5229元，執(zhí)行費9892元。8.建行云縣支行債權標的（金融借款合同糾紛）3383230.52元，訴訟費17413元，執(zhí)行費37432元。9.張光賢債權標的（租賃合同糾紛）234350元，訴訟費3157元，執(zhí)行費3415元。各案總計待執(zhí)行標的為17461792.07元，訴訟費92585元，執(zhí)行費198711元，保全費3520元。云縣人民法院認為，上述各案均為本院立案受理的執(zhí)行案件，均無優(yōu)先受償的債務類型，因云縣正友公司可供執(zhí)行財產不足以清償全部債務，對案件應當全面綜合考量?，F所執(zhí)行到位的款項，不能滿足全部債權，應當對申請采取訴訟保全措施的債權人，在其保全財產范圍優(yōu)先分配20%，余款扣除訴訟費、執(zhí)行費、保全費后，按照各債權人申請執(zhí)行標的與到位款項的比例分配。遂依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問題的解釋》第二十五條及《民訴法解釋》第五百零八條、第五百一十一條的規(guī)定，作出各債權人受償如下：一、云縣供電局協(xié)助扣劃云縣正友公司應退電費546149.44元，優(yōu)先分配云縣力元公司20%，即109230元。二、執(zhí)行到位金額866149.44元，扣減第一項優(yōu)先分配的109230元后剩余756919.44元，先滿足訴訟費92585元、執(zhí)行費198711元、保全費3520元，剩余的462103.44元，按照各案件未到位執(zhí)行標的比例2.64636%進行分配。具體為：1.云縣力元公司受償24600元。2.江西雄基建司受償109000元。3.張祖模受償52100元。4.曾昌貴受償103700元。5.廣東一新云南分公司受償19000元。6.云縣大寨建司受償43600元。7.姚洪剛（兩案）受償14403.44元。8.建行云縣支行受償89500元。9.張光賢受償6200元。
執(zhí)行分配方案作出后，云縣力元公司于2019年3月14日向本院提出書面異議，本院依法通知其他未提出異議的債權人江西雄基建司、張祖模、曾昌貴、廣東一新云南分公司、云縣大寨建司、姚洪剛、建行云縣支行、張光賢及被執(zhí)行人云縣正友公司，在法定期限內債權人江西雄基建司、張祖模、曾昌貴、廣東一新云南分公司、云縣大寨建司、姚洪剛、張光賢及被執(zhí)行人云縣正友公司提出反對意見。云縣人民法院依照《民訴法解釋》第五百一十二條第一款、第二款規(guī)定，將上述債權人提出反對意見告知云縣力元公司，并告知該公司可自收到通知之日起十五日內以提出反對意見的債權人及被執(zhí)行人為被告向本院提起訴訟。2019年4月15日，云縣力元公司遂訴訟來院，請求判如所請。
本院認為
本院認為，《民訴法解釋》第五百零八條規(guī)定：“被執(zhí)行人為公民或者其他組織，在執(zhí)行程序開始后，被執(zhí)行人的其他已經取得執(zhí)行依據的債權人發(fā)現被執(zhí)行人的財產不能清償所有債權的，可以向人民法院申請參與分配。對人民法院查封、扣押、凍結的財產有優(yōu)先權、擔保物權的債權人，可以直接申請參與分配，主張優(yōu)先受償權?！备鶕撘?guī)定，只有被執(zhí)行人為公民或其他組織，且有一定證據證明被執(zhí)行人的財產不能清償所有債權，并經債權人申請人民法院方能啟動參與分配制度作出執(zhí)行分配方案?！睹裨V法解釋》第五百一十三條規(guī)定：“在執(zhí)行中，作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人符合企業(yè)破產法第二條第一款規(guī)定情形的，執(zhí)行法院經申請執(zhí)行人之一或者被執(zhí)行人同意，應當裁定中止對該被執(zhí)行人的執(zhí)行，將執(zhí)行案件相關材料移送被執(zhí)行人住所地人民法院。”第五百一十六條規(guī)定：“當事人不同意移送破產或者被執(zhí)行人住所地人民法院不受理破產案件的，執(zhí)行法院就執(zhí)行變價所得財產，在扣除執(zhí)行費用及清償優(yōu)先受償的債權后，對于普通債權，按照財產保全和執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產的先后順序清償。”根據上述規(guī)定，針對被執(zhí)行人為符合企業(yè)破產法第二條第一款規(guī)定情形的企業(yè)法人的執(zhí)行，執(zhí)行法院在征得當事人同意基礎上的移送破產制度，不能清償全部債務的企業(yè)法人如果不能進入破產程序，則按照采取執(zhí)行措施的先后分配財產，排除了參與分配制度對被執(zhí)行人為企業(yè)法人的適用。本案中，被執(zhí)行人云縣正友公司為企業(yè)法人，在執(zhí)行程序中雖經強制執(zhí)行仍無法清償全部債務。執(zhí)行機構在未征詢申請人或者被執(zhí)行人是否移送破產審查的意見，也未將執(zhí)行案件相關材料移送被執(zhí)行人住所地人民法院適用破產程序的情況下，按參與分配制度作出分配方案，不符合法律規(guī)定，故該執(zhí)行分配方案應予撤銷。對于云縣力元公司主張其申請訴前保全扣劃的電費應全部受償的主張。本院認為，保全制度是為了防止債務人在訴訟期間惡意轉移或處分財產導致判決難以或無法執(zhí)行而設立的一種強制措施，而不是將保全等同于享有優(yōu)先受償權、擔保物權可以在執(zhí)行中優(yōu)先受償。雖然《民訴法解釋》第五百一十六條規(guī)定了按照財產保全和執(zhí)行查封、扣押、凍結財產的先后順序清償，因涉案執(zhí)行程序并不符合啟動參與分配制度作出執(zhí)行分配方案，故亦不符合適用該條規(guī)定的債權清償順序。原告的該項主張不成立，本院不予支持。
綜上所述，依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百零八條、第五百零九條、第五百一十二條、第五百一十三條、第五百一十四條、第五百一十五條、第五百一十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
裁判結果
一、撤銷云縣人民法院2019年2月22日作出的（2019）云0922執(zhí)22號執(zhí)行財產分配方案；
二、駁回原告
云縣力元電氣有限責任公司的其他訴訟請求。
案件受理費9261元，由原告
云縣力元電氣有限責任公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于云南省臨滄市中級人民法院。
審判人員
審判長王家躍
人民陪審員楊興昌
人民陪審員李紹斌
裁判日期
二〇一九年七月十五日
書記員
書記員姜永萍
