審理法院：溧陽市人民法院
案號：（2019）蘇0481民初2339號
案件類型：民事
案由：普通破產債權確認糾紛
裁判日期：2019-09-17
審理經過
原告江蘇巨龍建設工程有限公司（以下簡稱巨龍公司）與被告溧陽市紅富紡織服飾有限公司（以下簡稱紅富公司）普通破產債權確認糾紛一案，本院于2019年3月19日立案受理后，依法適用普通程序，于2019年4月26日、2019年9月10公開開庭進行審理。第一次庭審，原告委托訴訟代理人馬國平、房金法與被告訴訟代表人龔雷、周聞超到庭參加訴訟。第二次庭審，原告法定代表人陳志偉及其委托訴訟代理人馬國平、房金法與被告訴訟代表人龔雷、周聞超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱
原告巨龍公司向本院提出如下訴訟請求：1、確認原告享有債權本息3870347.53元；2、確認原告本金2480000元的債權享有優(yōu)先受償權；3、判令被告承擔訴訟費。事實和理由:2018年12月12日，原告根據(jù)管理人的債權申報要求，特別是利息截止時間，申報了債權本息合計3870347.5元。2019年2月13日，管理人作出的申報債權審核結果通知[（2019）紅富破字債審第020號]核減原告?zhèn)鶛?172147.53元，并認為原告另申報的50000元債權已過時效。2019年2月25日，原告向管理人提交了異議書，并要求對債權本金享有優(yōu)先受償權，因為該款項系工程款（包含農民工工資）。同時，向管理人提交了法條、司法解釋、紀要，特別是江蘇省高級人民法院（2015）蘇執(zhí)復字第00046號執(zhí)行裁定，該裁定中明確“建設工程款優(yōu)先受償權是一項法定權利，只要權利人未明確放棄，即為享有該權利。”2019年3月8日，紅富公司管理人作出的（2019）紅富破字復核第020號債權復核結果通知書仍核減1172147.53元，特別是不認定原告的優(yōu)先受償權。綜上所述，為維護原告的合法權益，特訴至貴院，請以原告請求依法確認為盼。
被告辯稱
被告紅富公司辯稱，一、原告要求享有債權本息3870347.53元沒有事實依據(jù)。原告申報債權的依據(jù)是（2014）溧南民初字第17號民事調解書，該調解書中約定了由紅富公司支付工程款2480000元，如果不按時付款，另行承擔利息損失200000元，還有訴訟費、保全費18200元，共計2698200元。該調解書中沒有約定其余利息。該調解書第二條載明原告放棄其余訴訟請求，紅富公司認為包括放棄了除了200000元利息之外的其余利息。調解書也沒有載明被告需要承擔未執(zhí)行生效法律文書應當加倍支付的延期利息。退一步講，即使原告主張的是加倍支付的延期利息，根據(jù)《江蘇省高級人民法院破產案件審理指南》2017年11月修訂版第七章第一條第二款規(guī)定，該加倍支付的延期利息也不屬于破產債權，故被告確認原告享有債權金額為2698200元有充足的事實和法律依據(jù)。同時，原告申報的2013年12月23日的50000元的借款，該借款的借款人是童應生個人，該借條上的還款時間是2014年12月28日，至今已有四年多，早已超過法律規(guī)定的訴訟時效，按規(guī)定該借款不應認定為破產債權。二、原告主張債權本金2480000元享有優(yōu)先受償權沒有依據(jù)。1、原告?zhèn)鶛嗍菑慕K恒通建設工程有限公司（以下簡稱恒通公司）轉讓而來，原告與恒通公司間的債權性質原告并未舉證，不排除屬于《江蘇省高級人民法院關于審理建設工程施工糾紛案件若干問題的意見》第二十一條規(guī)定的情況，不屬于工程款優(yōu)先受償范圍的款項，現(xiàn)有證據(jù)也不能反映紅富公司的工程款與巨龍公司的農民工工資之間存在關聯(lián)。2、根據(jù)《合同法》第二百八十六條，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋（二）》第十七條規(guī)定，建設工程優(yōu)先權需要向人民法院提出申請或提出請求?！督K省高級人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛若干問題的解答》第十八條規(guī)定，行使工程款優(yōu)先受償權的方式明確為提起訴訟或提起仲裁的方式，該兩種方式是行使工程款優(yōu)先受償權有效方式，該解答再次明確了工程款優(yōu)先受償權需向人民法院主張。在此前原、被告的溝通中，原告多次提到溧陽市人民法院2018年2號專業(yè)法官會議紀要中的部分內容，被告注意到該會議紀要第三條中明確規(guī)定，建設工程價款優(yōu)先受償權的行使方式為雙方協(xié)議將工程折價，申請人民法院將工程依法拍賣，除此之外，如承包人向法院主張工程款或向發(fā)包人發(fā)函等主張優(yōu)先受償權的，則不符合建設工程價款優(yōu)先受償?shù)姆ǘǚ绞胶统绦颉＃?014）溧南民初字第17號案件中，原告在起訴時僅僅是向法院主張工程款，并未主張工程款的優(yōu)先權。3、從原告起訴紅富公司的訴狀看，原告并沒有向法院主張建設工程價款優(yōu)先受償，這種情況屬于原告放棄自己的權利。4、原告認為在執(zhí)行中也可以向法院主張工程款的優(yōu)先受償權，我們認為該說法沒有法律依據(jù)。如果原告的觀點成立，法律及司法解釋規(guī)定的行使優(yōu)先受償權的期限為六個月的規(guī)定將毫無意義。原告認為隨時可以向法院主張的觀點是不能成立的。三、即使原告主張了建設工程優(yōu)先受償權，確定的金額也只有2450000元。因為原告起訴紅富公司時候的標的只有2450000元，根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛適用法律解釋（二）》第二十一條的規(guī)定，超過工程價款的利息、違約金、損害賠償金都不屬于優(yōu)先受償?shù)姆秶＞C上，被告認為原告訴請沒有事實和法律依據(jù)，請求法院駁回原告的訴訟請求。
本院查明
經審理查明，2011年10月20日，紅富公司與恒通公司簽訂建設工程施工合同，約定由恒通公司承建紅富公司的辦公樓、廠房、宿舍樓工程，竣工日期為2012年1月21日，合同價款為固定價350萬元。2013年11月18日，該工程進行了竣工驗收。2013年7月30日，紅富公司向恒通公司出具了一份欠條，該欠條記載紅富公司尚欠恒通公司工程款350萬元。2013年8月10日，恒通公司和巨龍公司簽訂債權轉讓協(xié)議，恒通公司將紅富公司拖欠其工程款350萬元及相關逾期付款違約金的債權轉讓給原告巨龍公司。巨龍公司于2014年2月10日訴至本院，要求判令紅富公司支付工程款245萬元，并承擔全部訴訟費。本院于2014年3月18日作出（2014）溧南商初字第17號民事調解書，該調解書記載雙方達成如下協(xié)議：一、紅富公司應于2014年5月15日前給付巨龍公司轉讓的工程款2480000元；二、巨龍公司自愿放棄其余訴訟請求；三、若紅富公司不按時足額付款，則應另行承擔巨龍公司利息損失200000元。案件受理費13200元、訴訟保全費5000元，合計18200元，由巨龍公司負擔。2018年10月12日，本院作出（2018）蘇0481破申3號民事裁定書，裁定受理申請人常州市金凌達汽車零部件有限公司對紅富公司的破產清算申請。2018年12月12日，原告向管理人申報債權3870347.53元，其中本金2548200元[含（2014）溧南商初字第17號民事調解書確定的248萬元及案件受理費、保全費18200元，借款5萬元]，利息1322147.53元[含紅富公司未按時足額支付（2014）溧南商初字第17號民事調解書確定的248萬元，按年利率6%的兩倍計算的自2014年5月16日至2018年10月11日的利息1310798.9元；借款5萬元，按年利率6%計算的自2014年12月29日至2018年10月11日的利息11348.63元]，并將債權本金中的248萬元作為優(yōu)先債權申報。2019年2月13日，管理人作出（2019）紅富破字債審第020號申報債權審核結果通知書，確認原告?zhèn)鶛鄶?shù)額為2698200元[債權核減金額為1172147.53元，核減原因是：利息按調解書計算為20萬元，5萬元借款及利息已超過訴訟時效，不予確認]。
庭審中，原告提供了5萬元借條，該借條內容為“本人童應生借江蘇巨龍建設工程有限公司人民幣伍萬元整（￥50000）于2014年12月28日歸還全部，借款人：童應生2013年12月23日身份證號碼320423197106178214”。紅富公司在“借款人：童應生”處蓋有印章。原告稱因紅富公司因需繳納電費，向原告借款5萬元；由紅富公司法定代表人童紅富聯(lián)系，由童應生取款的。被告稱該借款為童應生借款，即使系紅富公司的借款，根據(jù)借條記載的還款時間，也已經超過了訴訟時效。根據(jù)相關規(guī)定，已經超過訴訟時效的債權不屬于破產債權。原告在庭審時放棄要求確認5萬元借款產生的利息為債權的請求，且將其訴請第二項變更為請求確認245萬元為優(yōu)先債權。
以上事實由原、被告提供的書證及雙方庭審陳述在卷佐證。
本院認為
本案的爭議焦點：一、原告對245萬元債權是否享有優(yōu)先受償權；二、原告對紅富公司享有的債權數(shù)額。
關于原告對245萬元債權是否享有優(yōu)先受償權。本院認為其對245萬元債權不享有優(yōu)先受償權。根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十二條：承包人行使建設工程價款優(yōu)先受償權的期限為六個月，自發(fā)包人應當給付建設工程價款之日起算。本案中，紅富公司作為發(fā)包人于2013年7月30日向恒通公司出具了其尚欠承包人恒通公司工程款350萬元的欠條。原告于2013年8月受讓了恒通公司該債權。原告受讓該債權后，雖于2014年2月向本院提起訴訟，但其訴訟請求僅為要求判令紅富公司支付工程款245萬元，并未要求對該工程款享有優(yōu)先受償權。自2013年7月30日紅富公司出具欠條至2018年12月12日原告向管理人申報債權，原告未在法律規(guī)定的六個月期限內采取訴訟或仲裁有效方式行使建設工程價款優(yōu)先受償權，現(xiàn)其主張建設工程價款優(yōu)先受償權已超過法定的六個月期限，故原告對其申報債權中245萬元工程款不享有優(yōu)先受償權。
關于原告享有的債權數(shù)額。根據(jù)（2014）溧南商初字第17號民事調解書，原告對紅富公司享有的債權數(shù)額為2698200元。該調解書未約定遲延履行期間的一般債務利息，故一般債務利息應不予計算。根據(jù)規(guī)定，債務人未執(zhí)行生效法律文書應當加倍支付的遲延利息不屬于破產債權，故原告訴請要求確認遲延履行期間的利息為其對紅富公司享有的債權，本院不予支持。對原告訴請的5萬元借款，原告提供了借條，且紅富公司在該借條上加蓋了紅富公司的印章，紅富公司負有歸還借款的義務，但該借條上歸還借款的日期為2014年12月28日，至原告2018年12月12日申報該債權時，已超過法律規(guī)定的訴訟時效，紅富公司對此提出了抗辯，原告也未提供證據(jù)證明其存在法律規(guī)定的訴訟時效中止、中斷和延長的情形，本院認定原告的該債權已超過了訴訟時效。根據(jù)規(guī)定，超過訴訟時效的債權不屬于破產債權，故對原告訴請確認該5萬元借款為其對紅富公司享有的債權，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國企業(yè)破產法》第四十四條，《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十二條及相關民事法律之規(guī)定，判決如下：
裁判結果
一、確認江蘇巨龍建設工程有限公司對溧陽市紅富紡織服飾有限公司享有的債權數(shù)額為2698200元。
二、駁回原告江蘇巨龍建設工程有限公司的其他訴訟請求。
案件受理費37763元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省常州市中級人民法院，同時根據(jù)《訴訟費用交納辦法》的有關規(guī)定，向該院預交上訴案件受理費37763元。
審判人員
審判長張云
人民陪審員史林君
人民陪審員任云成
裁判日期
二〇一九年九月十七日
書記員
書記員潘辰露
