審理法院：泰州醫(yī)藥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院
案號：（2018）蘇1291民初415號
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2018-05-30
審理經(jīng)過
原告江蘇興順消防門業(yè)有限公司（以下簡稱興順公司）與被告江蘇華飛建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱華飛公司）、泰州市新泰建設(shè)發(fā)展有限公司（以下簡稱新泰公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2017年9月30日作出（2016）蘇1291民初2633號民事判決。興順公司不服，向江蘇省泰州市中級人民法院提起上訴。江蘇省泰州市中級人民法院經(jīng)審理于2017年12月25日作出（2017）蘇12民終2786號民事裁定，撤銷本院（2016）蘇1291民初2633號民事判決，發(fā)回本院重審。本院另行組成合議庭并公開開庭進(jìn)行了審理，原告興順公司的委托訴訟代理人劉小明、錢湘、被告新泰公司的委托訴訟代理人姚曙琴到庭參加了訴訟，被告華飛公司經(jīng)本院合法傳喚未能到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告興順公司訴稱，華飛公司為其承包的泰州市軍甫二期北側(cè)安居房工程建設(shè)需要，將該項目中的防火門工程全部交由興順公司完成。為此，興順公司分別與華飛公司的項目負(fù)責(zé)人及委托代理人于2012年至2014年期間先后簽訂了七份合同，就相關(guān)合同標(biāo)的的種類、規(guī)格、數(shù)量、價格、款項結(jié)算等事宜進(jìn)行了約定。合同簽訂后，興順公司按約履行了全部合同義務(wù)，華飛公司曾支付過部分款項，但余款遲遲不予支付。新泰公司系案涉工程的發(fā)包方，應(yīng)在欠付工程款范圍內(nèi)對上述欠款承擔(dān)連帶責(zé)任。故請求依法判令：1.被告華飛公司向原告支付工程款165720元，并承擔(dān)自2013年2月11日起按人民銀行同期貸款利率計算至實際支付之日止的利息；2.被告新泰公司在欠付工程款范圍內(nèi)對上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；3.兩被告共同承擔(dān)本案的訴訟費。
原告為支持其訴訟主張向本院提交以下證據(jù)：
1.《加工承攬合同》7份，證明2012年至2014年期間華飛公司將涉案工程中的防火門工程全部交給原告制作完成的事實，雙方就防火門的規(guī)格、數(shù)量、價格以及款項的結(jié)算達(dá)成合意，其中最后一批工程款結(jié)算時間為2013年春節(jié)前；
2.轉(zhuǎn)賬支票、進(jìn)賬單合計13份，證明華飛公司和新泰公司在合同履行過程中均直接向原告支付過涉案工程款的事實，華飛公司對于該公司相關(guān)委托代理人所簽訂的案涉合同是認(rèn)可的；
3.拍攝于施工現(xiàn)場辦公室的“軍甫二期北側(cè)安置房現(xiàn)場有關(guān)人員聯(lián)系電話”表格的照片兩份，證明上面載明的人員都是華飛公司的工作人員；
4.防火門鑰匙簽收單一份，涉及到案涉工程的35號、43號、47號樓，即李明杰、夏海軍第一生產(chǎn)部負(fù)責(zé)施工的工程，證明周白芳等人系華飛公司的現(xiàn)場負(fù)責(zé)人。
本院查明
經(jīng)質(zhì)證，被告華飛公司對原告所舉證據(jù)發(fā)表如下意見：對證據(jù)1真實性無法確認(rèn)，因為上述合同不是華飛公司或其員工所簽，無法證明華飛公司是案涉合同相對方。其中編號為0002285的合同上加蓋有華飛公司安置工程項目部的章并備注了“此合同簽訂后，原2012年10月11日與朱富生所簽合同作廢”，說明原告一開始就是與分包商及實際施工人簽訂的合同。華飛公司并非合同相對方，工程項目部章只是技術(shù)專用章，與印鑒章或合同專用章有本質(zhì)的區(qū)別，項目部章只能用于工程資料和工程簽單，對外不具有法律效力；對于證據(jù)2，因其中部分為復(fù)印件，對其真實性不予認(rèn)可，僅認(rèn)可與華飛公司所提交憑證相對應(yīng)的款項，并且華飛公司是受分包商的委托代付部分款項，數(shù)額為305000元，并不能證明華飛公司系案涉合同相對方，華飛公司不負(fù)有向原告支付相關(guān)款項的義務(wù)；對于證據(jù)3，無法達(dá)到原告的證明目的；對于證據(jù)4，未發(fā)表質(zhì)證意見。
被告新泰公司對原告所舉證據(jù)發(fā)表如下意見：對證據(jù)1真實性不予認(rèn)可，上述合同是原告與華飛公司之間的合同，與新泰公司無關(guān)；對證據(jù)2中2015年2月16日及2015年2月17日兩份進(jìn)賬單的真實性予以認(rèn)可，但對其證明目的有異議，新泰公司分別支付5萬元及3萬元款項是代華飛公司履行的，并不是在履行與原告之間的合同；對證據(jù)3真實性不予認(rèn)可，上面所記載的新泰公司楊建軍的電話號碼是錯誤的，顯然是未經(jīng)過其本人同意制作的；對證據(jù)4真實性、合法性均無法確認(rèn)。
被告華飛公司辯稱，一、涉案合同的性質(zhì)為加工承攬合同糾紛，并非指向建設(shè)工程施工合同糾紛。加工承攬合同糾紛與建設(shè)工程施工合同糾紛在主體、合同標(biāo)的限定性、合同的要式性、主要工作可否交由第三人完成以及責(zé)任承擔(dān)者等方面均有所區(qū)別。本案中，涉案合同更符合加工承攬合同的特性，而非建設(shè)工程施工合同糾紛。二、涉案合同，華飛公司并非合同相對方，亦不存在有權(quán)代理或者表見代理行為，華飛公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合同的付款義務(wù)。1、原告主張的涉案合同除了項目部予以擔(dān)保蓋章的外，其余都是與分包商或者分包商的派駐代表，且這些分包商以及派駐代表都已以實際施工人的身份向法院提起訴訟，有些分包商將原告與其簽訂的合同作為證據(jù)提交，并計入其應(yīng)當(dāng)獲得的工程價款。2、原告在涉案相關(guān)的收款收據(jù)中，其自己標(biāo)記、區(qū)分不同的加工對象，如果認(rèn)定被告是本案訴爭合同的相對方，原告自己根本不需要進(jìn)行區(qū)分，也不應(yīng)當(dāng)接受實際施工人的付款，這也說明原告在簽訂合同時是存在過失的。作為涉案糾紛簽字的人員并不構(gòu)成職務(wù)行為，亦不構(gòu)成表見代理。從沒有在一個工程項目當(dāng)中與無數(shù)“代理人”達(dá)成無數(shù)合同的道理。3、華飛公司只是根據(jù)實際施工人的指示代為付款。綜上，請求駁回原告的訴訟請求。
被告華飛公司為支持其辯稱向本院提交以下證據(jù)：
1.票號為01372345的轉(zhuǎn)賬支票存根一份，金額為3萬元，用途載明為代付興順門業(yè)防火門款，票號為03006609的轉(zhuǎn)賬支票存根一張，金額為2萬元，用途載明為代付李明杰防火門款；
2.編號為0007830的收據(jù)及對應(yīng)的票號為03006510的轉(zhuǎn)賬支票存根各一份，金額均為4萬元，收據(jù)中載明收款事由為泰州軍甫二期北側(cè)安置房33#樓防火門款，加蓋有興順公司財務(wù)專用章，轉(zhuǎn)賬支票收款人為33#，用途為防火門；
3.收據(jù)兩份及轉(zhuǎn)賬支票存根一份，均載明金額為2萬元，其中編號為0007829的收據(jù)載明交款單位為賀榮紅，收款事由為泰州軍甫二期北側(cè)安置房31#樓防火門款，編號為7563013的收據(jù)收款人為賀榮紅，票號為00366511轉(zhuǎn)賬支票收款人一欄載明31#樓；
4.編號為0007828的收據(jù)及所對應(yīng)的票號為03006512的轉(zhuǎn)賬支票存根各一份，均載明金額為2萬元，收據(jù)中交款單位是張雙財，收據(jù)上加蓋興順公司財務(wù)專用章；
5.編號為0117號的華飛公司記賬憑證、編號為0011784的收據(jù)、票號為03048136的轉(zhuǎn)賬支票存根各一份，金額均為1.5萬元，用于支付李明杰項目部防火門款項，收據(jù)上的收款人是興順公司；
6.編號為0107號的華飛公司記賬憑證，載明付31#樓防火門款借方金額為2萬元，付32#樓防火門款借方金額為3萬元，付33#樓防火門款借方金額為3萬元，總金額為8萬元；所對應(yīng)的票號為03048114的轉(zhuǎn)賬支票存根一份，金額為8萬元，收款人一欄載明31#2萬，32#3萬，33#3萬，用途為軍甫31#，32#，33#工程款劉小明防火門；所對應(yīng)的收據(jù)5份，其中編號為0011781、0011782、0011783的收據(jù)收款人是原告，交款單位分別是賀榮紅、張雙財、華飛公司，編號1384370、0013774的兩份收據(jù)，金額分別是3萬元和2萬元；
7.編號0010號的記賬憑證、編號為007838的收據(jù)、票號為06728624的轉(zhuǎn)賬支票存根各一份，金額均為3萬元，記賬憑證載明支付賀榮紅軍甫工程款（劉小明防火門款）預(yù)付賬款/賀榮紅借方金額為3萬元，應(yīng)收賬款/泰州市新泰建設(shè)貸方金額為3萬元；收據(jù)上加蓋興順公司財務(wù)專用章，載明收款事由為軍甫二期防火門款（31#樓）；
8.編號0043號的記賬憑證、編號為0007837的收據(jù)、票號為06728586的轉(zhuǎn)賬支票存根各一份，金額均為5萬元，記賬憑證載明支付軍甫二期防火門款（劉小明）預(yù)付賬款/賀榮紅借方金額為5萬元，應(yīng)收賬款/泰州市新泰建設(shè)貸方金額為5萬元；收據(jù)上加蓋有興順公司財務(wù)專用章，載明收款事由為軍甫二期防火門款31#樓賀榮紅項目部5萬元；
以上8組證據(jù)證明華飛公司代為支付相關(guān)款項，原告知曉華飛公司代付的款項所指向的樓號及實際施工人或其駐派代表，根據(jù)合同相對性，華飛公司不是合同相對方，不負(fù)有付款義務(wù)，而是受到合同相對方即實際施工人或分包商的委托、指示代付其所欠款項。
經(jīng)質(zhì)證，原告興順公司對被告華飛公司所舉證據(jù)發(fā)表如下意見：1.對于華飛公司所提交的證據(jù)中轉(zhuǎn)賬支票存根聯(lián)上有興順公司經(jīng)辦人員劉小明簽名的真實性無異議，興順公司確認(rèn)收到上述款項，合計305000元，其中華飛公司支付22.5萬元，新泰公司支付8萬元；2.對轉(zhuǎn)賬支票存根聯(lián)中除劉小明簽名以外的其他內(nèi)容不予認(rèn)可，對編號1384370、0013774的兩份沒有任何簽章的收據(jù)，因并非興順公司人員經(jīng)辦或者出具，不予認(rèn)可，對編號0007828、0017782的兩份收據(jù)復(fù)印件的真實性不予認(rèn)可；3.對于華飛公司所提交的記賬憑證，均是其單方制作，不予認(rèn)可，并且沒有其他證據(jù)予以佐證，不能證明其付款性質(zhì)屬于代付。興順公司知道每筆付款所指向的項目樓號，但是華飛公司仍然對其付款為代付負(fù)有舉證責(zé)任。另外，鑒于這些款項的付款主體以及興順公司開具收據(jù)的付款單位是華飛公司，結(jié)合到興順公司開具的收款憑證也實際在該公司留存，即可佐證華飛公司對于案涉合同的簽訂是明知且沒有異議。
被告新泰公司對被告華飛公司所舉證據(jù)發(fā)表如下意見：對2015年2月16日、2月17日的支票存根及收據(jù)沒有異議，能夠證明所涉5萬元及3萬元是新泰公司代華飛公司支付的，實際付款人是華飛公司。
被告新泰公司辯稱，1、根據(jù)合同相對性原則，履行付款義務(wù)的主體應(yīng)當(dāng)是合同的當(dāng)事人，而新泰公司并非案涉合同的主體，無付款義務(wù)；2、原告對于新泰公司的訴求無法律依據(jù)，原告未舉證證明存在違法發(fā)包的情形，原告亦未主張涉案合同無效，因此華飛公司分包給原告的行為并不違反法律規(guī)定，新泰公司沒有付款的義務(wù)；3、即使假設(shè)華飛公司存在違法分包，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)在欠付工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，新泰公司的付款已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過華飛公司承建的工程價款，新泰公司不存在欠付工程款，因此原告對新泰公司的訴求沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以駁回。
被告新泰公司為證明自己的主張，向本院提交了下列證據(jù)：
1.與華飛公司建設(shè)工程施工合同其中的協(xié)議書，合同約定工程總價款1.75億；
2.在建工程項目合同付款申請審批表一份，證明2014年12月29日華飛公司自認(rèn)已收到工程款為139399121元，當(dāng)日申請再付16083429元；
3.農(nóng)行結(jié)算業(yè)務(wù)申請書以及授權(quán)委托書各一份，證明2015年1月19日新泰公司依據(jù)華飛公司的申請支付了16083429元；
4.在建工程項目合同付款申請審批表、電子銀行匯票業(yè)務(wù)申請書以及委托付款函各一份，證明2015年9月22日，華飛公司申請付款448300元，2015年9月25日，新泰公司支付了該款項。
上述工程款新泰公司已付工程款合計155933850元；
5．借條以及付款憑證等，證明華飛公司以借款的形式預(yù)支了工程款，新泰公司以借款的形式支付工程款本息合計84343254.35元，其中由8筆組成，第1筆2012年7月30日，預(yù)支工程款100萬元，第2筆是2012年8月15日預(yù)支工程款1000萬元，第3筆2012年8月17日預(yù)支工程款1200萬元，第4筆2013年8月8日預(yù)支1000萬元，第5筆2015年2月16日預(yù)支1000萬元，第6筆2015年2月17日預(yù)支500萬元，第7筆2013年1月5日預(yù)支1500萬元，已經(jīng)償還了1170萬元，尚欠330萬元，第8筆華飛公司因銀行貸款到期，請求新泰公司擔(dān)保，新泰公司擔(dān)保后，華飛公司到期未償還，銀行向新泰公司發(fā)出催繳的律師函，證明新泰公司以工程款方式代華飛公司償還了銀行貸款本息9144626.95元，上述本息合計84343252.35元。
綜上，新泰公司共支付工程款240274104.35元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了應(yīng)付工程款1.75億元，所以新泰公司不欠華飛公司的工程款。
原告興順公司經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，1、新泰公司提交的證據(jù)涉及的是兩被告之間簽訂的施工合同相關(guān)的付款憑證，以及兩被告之間借款和擔(dān)保的相關(guān)情況，因為興順公司并非是當(dāng)事方，對上述情況并不清楚，故對其真實性和合法性無法確認(rèn)。2、1.75億元僅僅是兩被告約定的合同暫定價，這一點從新泰公司提交的付款審批表中也有反映，當(dāng)時的合同總價已經(jīng)變更為1.88億元，足以證明在合同履行過程中，涉案工程已經(jīng)發(fā)生了各種變更和簽證，實際的工程量和造價也隨之變更，1.75億元并非是雙方確認(rèn)的決算價。3、新泰公司并未能提供兩被告共同確認(rèn)的決算價，以及已經(jīng)按決算價付款完畢的證據(jù)，該組付款憑證不能證明兩被告之間已經(jīng)結(jié)清了工程款，新泰公司甚至存在超付工程款的事實。4、除兩份2015年春節(jié)資金安排表中反映通過交行轉(zhuǎn)賬的方式，先后兩次支付給了原告，原告方代理人劉小明收防火門工程款8萬元，與興順公司提供的證據(jù)是相互印證的，證明兩被告均向原告付款的事實，對于其中涉及兩被告之間的借款，以及擔(dān)保的相關(guān)材料，與本案之間沒有關(guān)聯(lián)性，不能作為認(rèn)定本案事實的依據(jù)。
經(jīng)質(zhì)證，華飛公司認(rèn)為，1、兩被告之間并非最終結(jié)算，未形成最終的結(jié)算價，另外，對雙方之間的合同效力以及所謂的借款合同效力，華飛公司持有異議，且目前雙方正在決算審計中，新泰公司所提交的證據(jù)并不能達(dá)到其證明目的；2、華飛公司對于本案的法律關(guān)系認(rèn)為是屬于承攬合同或者是買賣合同，原告興順公司并不能突破合同的相對性而向華飛公司主張權(quán)利，華飛公司向原告支付過合同款項系屬于代付性質(zhì)，最終涉及到每一棟樓以及每一個分包商的款項，華飛公司在代付的基礎(chǔ)上會在與他們進(jìn)行結(jié)算時予以扣減。
經(jīng)審理查明：2013年5月20日，興順公司（供方）與華飛公司（需方）簽訂編號為0002285的《加工承攬合同》，約定供方向需方提供33#樓的木質(zhì)防火門，雙方對產(chǎn)品名稱、規(guī)格型號、等級、數(shù)量、單價均做作出明確約定，總金額為128156元，以上價格含制作、安裝、油化、五金，不含土建配套費、稅金等，需方提供垂直運輸，質(zhì)量要求技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)為GB12955-2008標(biāo)準(zhǔn)，交貨地點為工地現(xiàn)場，交貨方式及期限根據(jù)需方進(jìn)度適度配合，結(jié)算方式及期限為門框安裝結(jié)束付3萬元，門扇安裝結(jié)束付至合同總額的90%，余款竣工付清。因貨款不能及時到位而影響工程進(jìn)度，責(zé)任由需方負(fù)責(zé)。違約責(zé)任由雙方協(xié)商解決。合同落款上方有手寫字體載明：“此合同簽訂后，原2012.10.11日與朱富生所簽合同（編號0002054）作廢”。落款供方加蓋興順公司的合同專用章及委托代理人劉小明的簽字，落款需方不僅有委托代理人“周白芳”的簽字，還加蓋“江蘇華飛建設(shè)集團(tuán)有限公司泰州市軍甫二期北側(cè)安置房工程項目部”字樣的印章。興順公司與需方分別簽訂編號為0001935、0001936、0001938、0002053、0002056、0002057、0002285的《加工承攬合同》，落款需方只有相關(guān)“委托代理人”的簽字，沒有華飛公司工程項目部印章。截止起訴之日止，原告共計收到合同價款435000元，其中明確指向編號為0002285的《加工承攬合同》項下的價款為75000元，該合同項下的價款尚欠53156元未給付。
另查明，華飛公司、江蘇譽達(dá)工程項目管理有限公司、新泰公司、泰州市建筑設(shè)計院有限公司分別作為施工單位、監(jiān)理單位、建設(shè)單位、設(shè)計單位，于2013年11月9日對案涉軍甫工程進(jìn)行竣工驗收，并形成單位工程竣工驗收證明書，確認(rèn)上述工程驗收合格，現(xiàn)該工程已投入使用。
本院認(rèn)為
本案爭議焦點為：一、案涉合同是加工承攬合同還是建設(shè)工程施工合同，原告是否能夠突破合同相對方向被告華飛公司、新泰公司主張權(quán)利？二、被告新泰公司是否欠付工程款，是否應(yīng)當(dāng)在欠款的工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任？
關(guān)于爭議焦點一，本院認(rèn)為，承攬合同是指承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同，包括加工、定作、修理、復(fù)制、檢驗等工作。建設(shè)工程合同是承包人進(jìn)行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價款的合同，包括工程勘察、設(shè)計、施工合同。本案中，雖然興順公司與相關(guān)人員簽訂的合同名稱是加工承攬合同，但合同的目標(biāo)指向為建設(shè)工程的一部分，且實際工程成果也應(yīng)用于建設(shè)工程，特別是原告所提供的防火門參與華飛公司承建的建筑工程的竣工驗收，即門窗分項的竣工驗收，案涉防火門價款是工程價款的組成部分，且以驗收合格作為新泰公司支付工程款的條件，故本案涉案合同的價款實質(zhì)上是工程款的組成部分，且以工程竣工驗收合格作為給付工程款的條件，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定案涉合同為工程門分項的轉(zhuǎn)分包合同。
關(guān)于被告華飛公司認(rèn)為本案涉案合同為加工承攬合同，原告興順公司不能實破合同相對方向其主張權(quán)利，以及新泰公司認(rèn)為原告興順公司沒有主張合同無效，無權(quán)向其主張權(quán)利的抗辯理由，對此本院認(rèn)為，認(rèn)定合同的性質(zhì)是人民法院應(yīng)當(dāng)審查的內(nèi)容之一，不以當(dāng)事人的主張為前提條件，且原告興順公司在原一審審理過程中及上訴時均認(rèn)為本案系建設(shè)工程施工合同，其有權(quán)向兩被告主張權(quán)利。華飛公司作為總承包人，將部分工程分包給沒有施工資質(zhì)的個人施工，其分包行為違反法律強制性規(guī)定，應(yīng)為無效。分包人將涉案合同的工程轉(zhuǎn)包給原告，亦違反相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)為無效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建筑工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第二十六條的規(guī)定，興順公司作為實際施工人，可以向被告華飛公司、新泰公司主張權(quán)利，故對被告華飛公司、新泰公司的上述抗辯主張，本院不予采納。至于被告華飛公司辯稱轉(zhuǎn)包合同的實際施工人已向法院提起訴訟，并分別將涉案工程的價款包括其中，并不影響原告興順公司向其主張權(quán)利，其可以在相應(yīng)的訴訟或履行過程中予以抗辯或扣減。
被告華飛公司雖對原告興順公司收到的合同價款提出異議，但對其提供的編號1384370、0013774的兩份沒有任何簽名蓋章的收據(jù)，未能提供證據(jù)證明系興順公司出具或已實際支付給原告興順公司，且原告興順公司對此不予認(rèn)可；被告華飛公司對編號0007828、0017782的兩份收據(jù)未能提供原件，且華飛公司對此不予認(rèn)可，故本院對此不予采納。被告華飛公司應(yīng)當(dāng)參照合同的約定向原告興順公司支付尚欠的合同價款165720元，并按照合同約定承擔(dān)自2013年2月11日起按人民銀行同期貸款利率計算至實際支付之日止的利息。
關(guān)于爭議焦點二，本院認(rèn)為，原告未能提交證據(jù)證明被告新泰公司欠付被告華飛公司工程款之事實或欠付數(shù)額；被告新泰公司提供證據(jù)認(rèn)為已超付工程款，雖然被告華飛公司對被告新泰公司所舉證據(jù)中的部分款項不予認(rèn)可，但被告華飛公司、新泰公司均陳述在施工合同履行過程中，工程量發(fā)生了變更，實際工程價款并非當(dāng)初合同約定的價款，且雙方對實際工程價款正在審計之中，無法確定兩被告之間的工程實際價款以及新泰公司已支付的工程價款，暫無證據(jù)證明新泰公司欠付被告華飛公司工程款，故原告興順公司要求新泰公司在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任之主張，本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十九條、《最高人民法院關(guān)于審理建筑工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第二條、第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告江蘇華飛建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告江蘇興順消防門業(yè)有限公司165720元及利息（以165720元為本金，自2013年11月10日起至實際給付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）；
二、駁回原告江蘇興順消防門業(yè)有限公司其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付上述款項的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3615元，由被告江蘇華飛建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)（此款原告已預(yù)交，被告華飛公司于本判決生效后十日內(nèi)逕交原告）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于江蘇省泰州市中級人民法院。同時根據(jù)《訴訟費用繳納辦法》的有關(guān)規(guī)定，向該院預(yù)交上訴費3615元。
審判人員
審判長袁伯民
人民陪審員劉玉春
人民陪審員周圣寶
裁判日期
二〇一八年五月三十日
書記員
書記員劉炣
