審理法院：濮陽市中級人民法院
案號：（2020）豫09民終1548號
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2020-09-22
審理經(jīng)過
上訴人中國移動通信集團河南有限公司濮陽分公司（以下簡稱移動濮陽分公司）因與被上訴人姜兆忠、重慶建安建設(shè)（集團）有限公司（以下簡稱重慶建安公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河南省臺前縣人民法院（2019）豫0927民初3927號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年2月26日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人移動濮陽分公司委托訴訟代理人于振軍，被上訴人姜兆忠及其委托訴訟代理人于目偉、王冰到庭參加訴訟，被上訴人重慶建安公司經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
移動濮陽分公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回姜兆忠的訴訟請求。事實和理由：1.移動濮陽分公司與重慶建安公司之間系買賣合同，而非建設(shè)工程施工合同糾紛。雙方之間簽訂的《通信管道構(gòu)建合同》明確約定重慶建安公司擁有標的物所有權(quán)，并將所有權(quán)銷售給移動濮陽分公司，屬于標準的買賣合同，況且移動濮陽分公司購買的系已建通信管道，不存在發(fā)包施工的事實。2.基于合同相對性原則，《通信管道構(gòu)建合同》之外的主體無權(quán)向移動濮陽分公司主張工程款。姜兆忠不是合同當事人，無權(quán)向移動濮陽分公司索要欠款。3.移動濮陽分公司付款條件尚未成就，依約不負有付款義務(wù)。重慶建安公司未按照約定開具合規(guī)發(fā)票，移動濮陽分公司享有合法抗辯權(quán)，尚不具備支付價款的條件。4.另案生效裁定已對移動濮陽分公司和姜兆忠之間的法律關(guān)系作出判斷，本案屬于重復(fù)起訴。臺前縣人民法院作出的（2019）豫0927民初1245號民事裁定書，認定姜兆忠應(yīng)向重慶建安公司主張權(quán)利，不能突破合同相對性原則，移動濮陽分公司不是適格被告。姜兆忠再行提起本案訴訟，屬于重復(fù)起訴。5.姜兆忠是否為實際施工人尚未查證，且其是否為實際施工人也與移動濮陽分公司無關(guān)。6.移動濮陽分公司并非敗訴當事人，不應(yīng)由其承擔本案的訴訟費。
被上訴人辯稱
姜兆忠辯稱，1.重慶建安公司承建移動濮陽分公司管道工程，交由姜兆忠實際施工，姜兆忠是實際施工人，具有向移動濮陽分公司請求給付工程款的權(quán)利。2.涉案工程雖名為管道構(gòu)建工程，其實質(zhì)是建設(shè)工程，施工、監(jiān)理、驗收、審計決算等程序完全符合建設(shè)工程的性質(zhì)。3.移動濮陽分公司未支付工程款，姜兆忠作為實際施工人請求移動濮陽分公司在欠付承包人工程款范圍內(nèi)支付相應(yīng)工程款有事實和法律依據(jù)。4.本案并不屬于重復(fù)起訴。（2019）豫0927民初1245號裁定駁回起訴，而并非駁回訴訟請求。駁回起訴后，若在符合起訴的條件可以再次起訴。請求依法駁回上訴，維持原判。
重慶建安公司未到庭參加訴訟，其提交書面答辯意見稱，重慶建安公司與移動濮陽分公司不存在買賣合同關(guān)系。重慶建安公司根本就沒有參加過臺前縣的招投標工作，沒有承建過“臺前縣鳳臺大道的管網(wǎng)工程”的建設(shè)項目。因此，姜兆忠等人涉嫌私刻重慶建安公司公章，偽造重慶建安公司的資質(zhì)證書，在臺前縣境內(nèi)承攬工程。在另案中重慶建安公司曾依法向濮陽市公安局報案，也申請印章真?zhèn)舞b定，后劉某某主動撤回起訴。綜上，重慶建安公司不應(yīng)承擔任何責任。
姜兆忠向一審法院起訴請求：判決移動濮陽分公司、重慶建安公司支付姜兆忠工程款362527元及利息。
一審法院認定事實：2011年臺前縣工業(yè)和信息化局（以下簡稱臺前縣工信局）主持招標臺前縣產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)四網(wǎng)合一通信基礎(chǔ)設(shè)施和網(wǎng)絡(luò)工程建設(shè)項目，姜兆忠通過重慶建安公司在鄭州市的辦事處借用重慶建安公司的資質(zhì)，中標臺前縣產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)四網(wǎng)合一通信基礎(chǔ)設(shè)施和網(wǎng)絡(luò)工程建設(shè)項目2012通信管道工程鳳臺大道管道工程。臺前縣工信局（甲方）為發(fā)標方，重慶建安公司（乙方）為施工方，姜兆忠作為證明人簽字，簽訂《工程管理合同》，約定：臺前縣工信局協(xié)調(diào)重慶建安公司分別與移動、電信、廣電、聯(lián)通四部門簽訂具體施工合同，由移動、電信、廣電、聯(lián)通四部門按實際工程量簽訂具體合同等內(nèi)容。后又簽訂《工程管理補償合同》，約定：按照縣委、縣政府要求，臺前縣工信局協(xié)調(diào)移動、電信、廣電、聯(lián)通四部門建設(shè)臺前縣集聚區(qū)四網(wǎng)合一工程，重慶建安公司在與移動、電信、廣電、聯(lián)通四部門簽訂本工程付款合同前應(yīng)向臺前縣工信局支付設(shè)計、勘察等費用等內(nèi)容。
2014年5月14日，移動濮陽分公司與重慶建安公司簽訂《通信管道購建合同》，姜兆忠為重慶建安公司的委托代理人，合同約定：合同標的為臺前縣鳳臺大道路段的管道，合同單價為交貨單價，管道管程1公里、頂管管程0.65公里、孔數(shù)2、管孔類型-波梅-、管道單價（元/孔公里）55000、小計（元）110000、頂管單價（元/孔米）175、小計（元）227500、總價337500元；管孔長度為暫估長度，具體長度以移動濮陽分公司審計認定結(jié)果為準，合同總價款為暫估總價，具體合同總價款根據(jù)重慶建安公司所售管道實際長度，經(jīng)移動濮陽分公司審計后據(jù)實結(jié)算；付款方式約定：合同簽訂后，重慶建安公司完成工作量的100%，移動濮陽分公司支付合同金額30%的工程進度款，在支付工程進度款前，實際工程量應(yīng)由移動濮陽分公司審核認定，并出具施工方、建設(shè)單位雙方認定的實際完成有效工程量的簽證單、進度款申請書，且重慶建安公司應(yīng)開出相應(yīng)正規(guī)發(fā)票（銷售不動產(chǎn)發(fā)票）；標的物具備驗收條件后，由移動濮陽分公司組織對標的物進行初驗，驗收合格后，雙方完成標的物的交付工作，由移動濮陽分公司對標的物的長度進行審計，雙方對審計結(jié)果進行認定，移動濮陽分公司付款前重慶建安公司應(yīng)提供符合國家法律法規(guī)的全額發(fā)票，移動濮陽分公司以轉(zhuǎn)賬方式向重慶建安公司支付至審計金額的90%（含工程進度款）；余款即審計金額的10%，由移動濮陽分公司作為質(zhì)保金暫扣，初驗合格一年進行工程終驗，剩余10%質(zhì)保金終驗合格后以轉(zhuǎn)賬方式無息支付給重慶建安公司；保修期限為一年等內(nèi)容。移動濮陽分公司與重慶建安公司代表姜兆忠進行工程結(jié)算，2017年1月10日河南鴻訊工程造價咨詢有限公司出具了豫移審（2012）-07【通信】《工程結(jié)算審核定案表》，上載明：建設(shè)單位為移動濮陽分公司；工程項目名稱為2012年通信管道工程；單項工程名稱為鳳臺路西管道工程；施工單位為重慶建安公司；送審金額391900元、審定金額362527元、核減金額29373元、應(yīng)扣施工方審計費312.9元、辦理結(jié)算金額362214.1元、審計費總計1331.84元；移動濮陽分公司蓋章并簽字，重慶建安公司加蓋公章，負責人處由姜兆忠簽字；審核單位為河南鴻迅工程造價咨詢有限公司，落款為2017年1月10日。
一審法院另查明，涉案工程已驗收，交付移動濮陽分公司使用多年，移動濮陽分公司未支付工程款項，截止本案開庭之日應(yīng)支付全額工程款362214.1元。
一審法院又查明，重慶建安公司不認可中標涉案工程，并在本案訴訟過程中提出了公章鑒定。鑒定過程中，因重慶建安公司未提供鑒材原件，致使鑒定工作無法繼續(xù)進行，山東浩德物證司法鑒定所作退案處理。
一審法院還查明，2019年4月12日臺前縣人民法院受理姜兆忠訴移動濮陽分公司建設(shè)施工合同糾紛案，該院于2019年6月18日作出（2019）豫0927民初1245號民事裁定書，駁回姜兆忠的起訴。臺前縣工信局更名為臺前縣工業(yè)信息化和科學(xué)技術(shù)局。
一審法院認為，關(guān)于本案案由是建設(shè)工程施工合同糾紛還是買賣合同糾紛的問題，在建設(shè)工程施工合同實踐中由監(jiān)管單位作為招標人，工程使用單位作為建設(shè)單位對工程進行招投標的情形雖不是常態(tài)，但是在建設(shè)工程施工合同實踐當中是存在的。本案中，案外人臺前工息局在轄區(qū)內(nèi)負責監(jiān)督管理通信業(yè)、指導(dǎo)推進信息化建設(shè)、協(xié)調(diào)維護信息安全等工作，系移動濮陽分公司的監(jiān)管單位，其作為移動濮陽分公司的監(jiān)督管理部門，以招標人的身份對涉案通信工程項目進行招投標并不違反法律的強制規(guī)定，故可以認定移動濮陽分公司就是涉案工程的建設(shè)單位，重慶建安公司就是涉案工程的合同施工單位，《工程管理合同》顯示臺前縣工信局協(xié)調(diào)重慶建安公司分別與移動、電信、廣電、聯(lián)通四部門簽訂具體施工合同，而雙方之間簽訂的為《通信管道購建合同》，一審法院認定移動濮陽分公司提供的《通信管道購建合同》為格式合同。所涉合同關(guān)系符合建設(shè)工程施工合同糾紛的法律要件，屬于建設(shè)工程施工合同糾紛。
重慶建安公司經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，只提交了書面答辯意見，應(yīng)視為其放棄質(zhì)證、舉證等訴訟權(quán)利。重慶建安公司書面答辯稱沒有投標案涉工程，對印章問題已經(jīng)向公安機關(guān)報案。一審法院認為，本案工程招投標經(jīng)過臺前縣工信局審核，重慶建安公司無公安機關(guān)對印章問題的處理結(jié)果，重慶建安公司在本案審理過程中的印章鑒定申請被鑒定機關(guān)退回，重慶建安公司無證據(jù)證明答辯的理由，一審法院認定姜兆忠借用重慶建安公司的資質(zhì)施工案涉工程。
本案姜兆忠借用重慶建安公司的資質(zhì)投標，分別與臺前縣工信局、移動濮陽分公司簽訂案涉合同，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》規(guī)定，沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的，建設(shè)工程施工合同應(yīng)認定無效。鑒于涉案合同的工程已交付使用，臺前工息局出具的證明可以證實姜兆忠為實際施工人，并且案涉合同都有姜兆忠的簽名，一審法院認定姜兆忠為案涉工程的實際施工人，移動濮陽分公司應(yīng)當依法向?qū)嶋H施工人姜兆忠支付工程款，故姜兆忠訴請于法有據(jù)。關(guān)于移動濮陽分公司應(yīng)當支付的工程款數(shù)額，根據(jù)2017年1月10日的豫移審（2012）-07【通信】工程結(jié)算審核定案表，工程數(shù)額計算為：審定金額362527元-應(yīng)扣施工方審計費312.9元=362214.1元。故移動濮陽分公司應(yīng)向姜兆忠支付工程款362214.1元。關(guān)于姜兆忠主張的工程價款利息，因姜兆忠借用資質(zhì)，其主張的利息應(yīng)為非法所得，不予以支持。
關(guān)于國移動濮陽分公司提出要求姜兆忠開具發(fā)票的問題。一審法院認為，移動濮陽分公司在《通信管道購建合同》中要求施工人開具銷售不動產(chǎn)發(fā)票，因銷售不動產(chǎn)發(fā)票涉及公共土地出讓、使用問題，本案為建設(shè)工程施工合同糾紛，移動濮陽分公司要求姜兆忠或者重慶建安公司開具銷售不動產(chǎn)發(fā)票的答辯不予采納，但姜兆忠作為實際施工人應(yīng)依據(jù)稅法交納相關(guān)稅費，向移動濮陽分公司開具建設(shè)工程施工的相關(guān)發(fā)票。對移動濮陽分公司答辯其不是適格被告問題，因移動濮陽分公司是《通信管道購建合同》的相對方，具有支付案涉工程款的義務(wù)，移動濮陽分公司也認可具有支付義務(wù)，對該答辯意見不予采納。對移動濮陽分公司答辯的訴訟時效問題，2017年1月10日的豫移審（2012）-07【通信】工程結(jié)算審核定案表確定案涉工程的價款，并且姜兆忠在2019年第一次起訴后被駁回起訴，姜兆忠主張權(quán)利沒有過訴訟時效，該答辯意見不予采納。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七條、第五十二條第（五）項、第一百七十四條、第二百六十九條，《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》第十九條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第二項、第二條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、姜兆忠向移動濮陽分公司提供建設(shè)工程施工方面的相關(guān)發(fā)票后，移動濮陽分公司在十五日內(nèi)支付姜兆忠工程款362214.1元。二、駁回姜兆忠的其他訴訟請求。案件受理費6738元，由姜兆忠承擔5元，由移動濮陽分公司承擔6733元。
本院二審期間，當事人均未提交新的證據(jù)。
本院查明
本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。
本院認為
本院認為，本案的爭議焦點為是：一、涉案合同性質(zhì)如何如何認定；二、姜兆忠是否具有原告的訴訟主體資格，即其是否為實際施工人，能否向移動濮陽分公司主張權(quán)利；三、移動濮陽分公司付款條件是否成就，其應(yīng)否承擔清償責任；四、姜兆忠提起本案訴訟是否屬于重復(fù)起訴。
關(guān)于第一個爭議焦點，臺前縣工信局與重慶建安公司簽訂的《工程管理合同》中載明：臺前縣工信局組織協(xié)調(diào)移動、電信等四部門建設(shè)臺前縣產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)四網(wǎng)合一工程，并協(xié)調(diào)重慶建安公司分別與移動、電信等四部門簽訂具體施工合同，由該四部門按實際工程量簽訂具體合同。后移動濮陽分公司與重慶建安公司簽訂《通信管道購建合同》，從上述事實可知，《通信管道購建合同》是基于《工程管理合同》而簽訂，《通信管道購建合同》是移動濮陽分公司與重慶建安公司按實際工程量簽訂的具體合同，且重慶建安公司為“四網(wǎng)合一工程”涉案標段的承建方，并非管道工程的出賣方。另外，雙方認可的《工程結(jié)算審核定案表》中也明確載明了建設(shè)單位、工程項目名稱、單項工程名稱等內(nèi)容，移動濮陽分公司作為建設(shè)單位、重慶建安公司作為施工單位、河南鴻訊工程造價咨詢有限公司作為審核單位在該定案表上簽章予以確認。根據(jù)上述合同簽訂、履行、審核等情況，雙方簽訂《通信管道購建合同》符合建設(shè)工程合同的實質(zhì)要件。一審判決認定移動濮陽分公司與重慶建安公司之間為建設(shè)工程施工合同關(guān)系正確。移動濮陽分公司訴稱雙方之間為買賣合同關(guān)系的理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于第二個爭議焦點，本案為建設(shè)工程施工合同糾紛，姜兆忠以重慶建安公司的名義進行投標，并簽訂案涉合同，一審判決認定涉案建設(shè)工程施工合同無效，符合法律規(guī)定。涉案《工程管理合同》《工程管理補充合同》《通信管道構(gòu)建合同》及《工程結(jié)算審核定案表》等均有姜兆忠簽字，即姜兆忠一直參與了合同簽訂。臺前縣工信局出具證明亦證實姜兆忠為涉案工程的實際施工人。且重慶建安公司否認其為涉案工程中標人及承包人，涉案工程交付移動濮陽分公司使用多年，移動濮陽分公司否認姜兆忠為實際施工人，未提供證據(jù)推翻姜兆忠所舉證據(jù)，故一審判決認定姜兆忠為涉案工程的實際施工人有事實和法律依據(jù)。姜兆忠具有原告的訴訟主體資格，即其有權(quán)向移動濮陽分公司主張權(quán)利。
關(guān)于第三個爭議焦點，移動濮陽分公司在《通信管道購建合同》中要求施工人開具銷售不動產(chǎn)發(fā)票，因銷售不動產(chǎn)發(fā)票涉及公共土地出讓、使用問題，本案為建設(shè)工程施工合同糾紛，移動濮陽分公司要求姜兆忠或者重慶建安公司開具銷售不動產(chǎn)發(fā)票難以實現(xiàn)，一審對此未予支持，并無不當。姜兆忠作為實際施工人應(yīng)依據(jù)稅法交納相關(guān)稅費，一審已判決姜兆忠向移動濮陽分公司開具建設(shè)工程施工的相關(guān)發(fā)票。姜兆忠開具相應(yīng)發(fā)票后，移動濮陽分公司應(yīng)履行支付362214.1元工程款的義務(wù)。移動濮陽分公司上訴稱其付款條件未成就的理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于第四個爭議焦點，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第二百四十七條第一款規(guī)定，當事人就已經(jīng)提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。在河南省臺前縣人民法院（2019）豫0927民初1245號建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，姜兆忠為原告、移動濮陽分公司為被告。在本案中，原告為姜兆忠、被告為移動濮陽分公司、重慶建安公司，故兩案當事人不同，不構(gòu)成重復(fù)起訴。移動濮陽分公司上訴稱姜兆忠再次提起訴訟構(gòu)成重復(fù)起訴，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
另外，《訴訟費用交納辦法》第二十九條規(guī)定，訴訟費用由敗訴方負擔。根據(jù)上述規(guī)定，移動濮陽分公司作為本案當事人，其應(yīng)承擔相應(yīng)支付款項責任，故一審判決其承擔本案相應(yīng)的訴訟費并無不當。
綜上所述，移動濮陽分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6733元，由中國移動通信集團河南有限公司濮陽分公司負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長高洪光審判員李彥敏
審判員李輝
裁判日期
二〇二〇年九月二十二日
書記員
書記員郭瑞
