審理法院：長豐縣人民法院
案號：（2019）皖0121民初1406號
案件類型：民事
案由：追償權糾紛
裁判日期：2019-07-08
審理經(jīng)過
原告徐加火與被告黃斌追償權糾紛一案，本院于2019年3月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告徐加火的委托訴訟代理人馬文楊和被告黃斌的委托訴訟代理人陳順均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱
原告徐加火向本院提出訴訟請求：一、被告支付原告經(jīng)濟損失126.111036萬元及利息5.762518萬元；二、訴訟費用由被告承擔。事實和理由：一、2014年4月19日，案外人江西建工第三建筑有限責任公司上海分公司（以下簡稱江西三建上海分公司）與原告簽訂了《工程施工內(nèi)部承包合同》，合同約定由原告承包建設江西三建中標的位于安徽合肥的“中國人民武裝警察部隊水電第二支隊機關營房項目。”同年2月17日，原、被告簽訂了《工程施工內(nèi)部承包合同》，原告將上述營房項目轉包給被告實際施工。原告依約向被告支付了全部工程款項。由于被告承建項目期間欠付案外人“合肥新龍建材有限公司”的款項，合肥新龍建材有限公司訴至法院，合肥蜀山區(qū)人民法院（2016）皖0104民初5134號民事判決，由江西三建先行償付被告所欠款項。其后江西三建訴訟至法院向原告追償上述款項，上海市崇明區(qū)法院（2018）滬0151民初1382號民事判決，原告向江西三建償付經(jīng)濟損失124.638236萬元、利息5.762518萬元，并由原告承擔訴訟費用。后原告多次與被告協(xié)商未果。
被告辯稱
被告黃斌辯稱：一、本案是建設工程施工合同糾紛，原告基于追償權向肥西法院訴訟，被告基于建設工程施工合同糾紛提起了管轄異議，肥西法院基于建設工程施工合同糾紛將該案移送至長豐法院，本案不是追償權糾紛。二、本案原告主張被告追償?shù)钠鹨蚴呛戏适惺裆絽^(qū)民事判決相關責任，在蜀山法院審理的案件中，本案原告徐加火也是該案的被告，法院未判決徐加火承擔責任。但此之后，徐加火自愿對該判決承擔責任，并與江西三建達成了補充協(xié)議，存在惡意串通，后江西三建依據(jù)與徐加火達成補充協(xié)議提起訴訟，上海市崇明區(qū)法院及上海二中院作出判決，上海市崇明區(qū)法院判決徐加火承擔責任的事實依據(jù)基于徐加火的自愿承擔，現(xiàn)徐加火將其自愿承擔的責任轉嫁給黃斌，沒有事實和法律依據(jù)。三、本案中徐加火主張追償權沒有法律依據(jù)，且徐加火未提供證據(jù)證明徐加火已經(jīng)實際履行了上海市崇明區(qū)法院及上海二中院判決。綜上，請求駁回原告徐加火各項訴訟請求。
本院查明
本院經(jīng)審理認定事實如下：2014年4月19日，江西三建上海分公司與徐加火簽訂《工程施工內(nèi)部承包合同》一份，約定徐加火承建由江西三建總公司中標中國人民武裝警察部隊水電第二支隊機關營房項目工程。同日，徐加火向江西三建總公司出具書面《承諾書》一份，承諾“若在履約過程中發(fā)生糾紛，都與公司無關，公司不承擔由此發(fā)生的任何經(jīng)濟和法律責任?！?/p>
2016年，因涉案工程在承建期間欠了案外人合肥新龍建材有限責任公司的建筑材料款，江西三建總公司涉訴成為被告。2016年12月20日，合肥市蜀山區(qū)人民法院（2016）皖0104民初5143號作出一審判決由江西三建總公司償付案外人合肥新龍建材有限責任公司貨款1,081,325元并承擔違約金，江西三建總公司不服提起上訴，合肥市中級人民法院(2016)皖01民終3487號作出民事判決維持原判。
2017年1月15日，江西三建上海分公司與被告徐加火就一、二審法院判決的江西三建總公司承擔的付款責任與義務簽訂了《補充協(xié)議》一份，雙方約定：1、徐加火承擔法院判決所確定的所有經(jīng)濟責任，并于2017年2月15日前履行完畢；2、徐加火逾期不履行相關責任，造成的相關損失由徐加火承擔；3、雙方如有爭議，經(jīng)由上海市崇明區(qū)法院訴訟解決。
合肥市蜀山區(qū)人民法院(2016)皖0104民初5143號民事判決書生效后，江西三建總公司理應承擔法院判決之責任義務，由于江西三建上海分公司與徐加火就該付款義務已達成協(xié)議，但徐加火并未依約履行相應義務，最終由江西三建上海分公司實際償付，江西三建上海分公司共支付1,196,382.36元。江西三建總公司因前述款項向徐加火、黃斌、梁昌林進行追償，向上海市崇明區(qū)人民法院提起訴訟，上海市崇明區(qū)人民法院作出（2018）滬0151民初1382號民事判決，徐加火償付江西三建總公司經(jīng)濟損失人民幣1,246,382.36元及其利息，并駁回對黃斌和梁昌林的訴訟請求。上海市崇明區(qū)人民法院作出判決后，徐加火于2019年1月2日以黃斌為被告向肥西縣法院提出追償權訴訟，肥西縣人民法院以本案是建設工程合同糾紛作出（2019）皖0123民初字第68號民事裁定書，裁定將本案移送本院?，F(xiàn)徐加火要求黃斌支付徐加火向江西三建總公司的經(jīng)濟損失1,246,382.36元及訴訟費14728元共計1261110.36元、訴訟費用及利息57625.18元。
另查明，上海市崇明區(qū)人民法院作出（2018）滬0151民初1382號民事判決后，徐加火一直未履行判決內(nèi)容。
本院認為
本院認為，本案爭議的焦點是：本案是否屬于追償權糾紛？在本案審理過程中，原告明確本案是追償權法律關系，應按追償權法律關系進行審理。追償權是指享有追償權的保證人和合伙債務人在行使追償權時產(chǎn)生的權利義務糾紛。分為擔保責任追償權和合伙債務追償權。擔保責任追償權，是指為債務人提供擔保的第三人，在承擔保證責任后，享有的向債務人追償?shù)臋嗬?。本案中，徐加火就合肥市蜀山區(qū)法院判決內(nèi)容和江西三建上海分公司重新達成的協(xié)議，是其對自己權利的一種處分，在該協(xié)議中，徐加火不是以擔保人身份在協(xié)議中簽字，黃斌也并未簽字，且事后未予以追認，黃斌并不是該協(xié)議履行的主債務人。本案顯然不屬于擔保責任的追償權。
合伙債務追償權是指合伙債務的債務人清償債務后，對超過自己應承擔數(shù)額的部分享有向其他債務人追償?shù)臋嗬１景钢?，江西三建總公司將其中標的位于安徽合肥“中國人民武裝警察部隊水電第二支隊機關營房項目。”發(fā)包給江西三建上海分公司，江西三建上海分公司又將工程發(fā)包給徐加火，徐加火又將工程發(fā)包給黃斌。原告徐加火據(jù)以主張被告黃斌承擔款項是基于上海市崇明區(qū)法院的判決，而上海市崇明區(qū)法院的判決依據(jù)江西三建上海分公司與徐加火就蜀山區(qū)法院的（2016）皖0104民初5143號民事判決付款義務簽訂的協(xié)議，而該份協(xié)議的簽署，黃斌并未參與，且事后也未予以追認。案經(jīng)上海市崇明區(qū)法院判決后，徐家火承擔支付款項，黃斌、梁昌林不承擔責任。在上海市崇明區(qū)法院判決之后，徐加火和黃斌也未就上海市崇明區(qū)法院的判決內(nèi)容重新達成協(xié)議，由黃斌來償付。徐加火和黃斌之間未形成合伙債務，故不屬于合伙債務追償權糾紛。
綜上所述，黃斌并沒有在江西三建上海分公司和徐加火就履行合肥市蜀山區(qū)人民法院判決內(nèi)容簽訂的協(xié)議上簽字。在上海市崇明區(qū)法院判決徐加火向江西三建上海分公司支付款項后，黃斌與徐加火也沒有達成由黃斌代為履行上海市崇明區(qū)法院判決內(nèi)容的協(xié)議。由此可見，原告起訴被告追償權法律關系既不屬于擔保責任追償權，也不屬于合伙擔保責任追償權。
另外，追償權是在作為義務主體履行了全部義務后，依照法律規(guī)定可以向具有法律上的因果關系的其他人追償其已經(jīng)承擔之份額的民事權利，若義務主體未實際履行義務，此時享有的只是一種期待權。另根據(jù)本案查明的事實，原告徐加火并未履行上海市崇明區(qū)人民法院判決內(nèi)容，未能轉化為現(xiàn)實的權利。故原告行使追償權的要件尚不具備。
據(jù)此，原告訴請，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
裁判結果
駁回原告徐加火的訴訟請求。
案件受理費16669元，減半收取8334.5元，由原告負擔。
如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于安徽省合肥市中級人民法院。
審判人員
審判員楊錚
裁判日期
二〇一九年七月八日
書記員
書記員陳洪麗
