審理法院：呼和浩特市回民區(qū)人民法院
案號：（2018）內(nèi)0103民初1313號
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程合同糾紛
裁判日期：2019-11-08
審理經(jīng)過
原告王秀根與被告內(nèi)蒙古興吉隆泰建筑安裝有限公司（以下簡稱興吉隆泰公司）、被告龔明德、被告張啟宏、被告內(nèi)蒙古潤澤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱潤澤公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，本院于2018年4月19日受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。后原告王秀根向本院提交司法鑒定申請，本院依法予以準(zhǔn)許，永澤建設(shè)工程咨詢有限公司出具《工程造價鑒定意見書》，后原告王秀根變更訴訟請求，本院予以準(zhǔn)許。后本院適用普通程序，再次公開開庭進行了審理。原告王秀根、被告興吉隆泰公司委托訴訟代理人武瑞東、被告龔明德、被告潤澤公司委托訴訟代理人王海清到庭參加訴訟。被告張啟宏經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告內(nèi)蒙古興吉隆泰建筑安裝有限公司支付剩余裝修工程款244978元及利息32969.96元，按人民銀行同期同類貸款利率自2016年8月10日暫計算至2019年5月27日止為32969.96元，直至全部清償；2、本案鑒定費20000元由被告內(nèi)蒙古興吉隆泰建筑安裝有限公司承擔(dān)；3、判令被告龔明德、張啟宏對前述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；4、判令被告內(nèi)蒙古潤澤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在未支付工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；5、本案訴訟費用由上述被告承擔(dān)。
事實與理由：2011年9月19日，原告與被告內(nèi)蒙古興吉隆泰建筑安裝有限公司武川縣福庭祥小區(qū)工程項目部簽訂《保溫建筑裝飾工程合同》一份，由原告對武川縣福庭祥小區(qū)1號、2號樓進行安裝施工。2012年7月22日，原告與內(nèi)蒙古興吉隆泰建筑安裝有限公司項目部負(fù)責(zé)人龔明德、張啟宏，簽訂了福庭祥小區(qū)1#、2#、3#外墻保溫和涂料安裝施工合同協(xié)議書，由原告進行安裝施工并對相關(guān)費用進行了約定。對上述工程合同原告在約定的期間內(nèi)全部完成，經(jīng)過結(jié)算，內(nèi)蒙古興吉隆泰建筑安裝有限公司拖欠原告工程款共計451288元。經(jīng)原告催要，被告內(nèi)蒙古興吉隆泰建筑安裝有限公司償還了206310元工程欠款，剩余244978元工程款一直拖欠，截止起訴之日被告內(nèi)蒙古興吉隆泰建筑安裝有限公司仍拖欠工程款244978元沒有償還。經(jīng)查，原告的施工工程由被告內(nèi)蒙古潤澤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)，該公司將該項目的工程施工承包給被告內(nèi)蒙古興吉隆泰建筑安裝有限公司。該施工單位指派項目部負(fù)責(zé)人龔明德、張啟宏與原告簽訂施工合同并負(fù)責(zé)工程驗收。現(xiàn)被告拒不履行合同義務(wù)，原告依法提起訴訟，請求法院支持原告的訴訟請求。
被告辯稱
被告興吉隆泰公司辯稱，1、我公司從來沒有和王秀根簽訂過《保溫建筑裝飾工程合同》。2、王秀根從來沒有和我公司索要過工程款。3、合同是龔明德和張啟宏的簽字，蓋章是私刻的。4、房屋是龔明德和張啟宏私自出售的，房屋購買協(xié)議不成立，我公司不認(rèn)可。5、關(guān)于福庭祥小區(qū)不是我公司施工的，是由潤澤公司直接發(fā)包給張啟宏和龔明德個人的。我公司對原告的訴請不認(rèn)可，原告主張我公司支付剩余工程款沒有事實理由。
被告龔明德辯稱，2011年7月，我和張啟宏向潤澤公司承攬武川縣福庭祥小區(qū)工程施工，1、2、3號樓外墻保溫和涂料承包給原告，當(dāng)時說的是全部頂房，后因原告做不下來又支付的現(xiàn)金，張啟宏跟我說他給原告付了27萬，但原告訴狀寫的是20萬，房屋的車庫已經(jīng)給了原告，還有一套住宅，張啟宏說已經(jīng)給原告開出手續(xù)了，房已經(jīng)抵頂了，但原告還倒欠張啟宏3萬多工程款，2015年我跟張啟宏算完賬工程就算完事了。對于鑒定的平米數(shù)，我認(rèn)為出入過大。對于原告第一項訴請我認(rèn)為頂了房，不應(yīng)該給錢了，第二項訴請也不成立。第三項不認(rèn)可，房屋頂工程款了，不欠工程款，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
被告潤澤房地產(chǎn)辯稱，1、本案是承攬合同糾紛，不是建工合同糾紛，潤澤公司主體不適格，不是承攬合同當(dāng)事人，應(yīng)駁回原告訴請。2、原告與其他被告沒有具體算清價款，法律關(guān)系不對，賬務(wù)不清，沒有具體數(shù)字，無法考察是否有欠付工程款。3、我公司與興吉隆泰公司在本項目上已經(jīng)結(jié)清工程款，原告訴請沒有事實及法律依據(jù)。房屋當(dāng)時我公司已經(jīng)抵給興吉隆泰公司，后期興吉隆泰公司又抵給誰我們不清楚，工程款數(shù)額不認(rèn)可。訴訟費、鑒定費與我公司無關(guān)，我公司不承擔(dān)責(zé)任。
被告張啟宏未作答辯。
原、被告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：
2011年，被告潤澤公司開發(fā)位于武川縣文化西街原瑞星公司院內(nèi)的福庭祥小區(qū)，庭審中被告潤澤公司認(rèn)可成立內(nèi)蒙古潤澤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司武川福庭祥小區(qū)項目部，被告興吉隆泰公司在庭審中認(rèn)可與被告龔明德、被告張啟宏以口頭方式約定了掛靠事宜，被告龔明德、被告張啟宏以被告興吉隆泰公司的名義進行上述工程的建設(shè)施工。2011年9月19日，原告與被告龔明德、被告張啟宏簽訂《保溫建筑裝飾工程合同》，約定由原告就福庭祥小區(qū)1號和2號樓的外墻保溫工程實際施工，單價65元，雙方另就其他施工事項進行了約定，在合同上均簽字予以確認(rèn)，甲方處加蓋內(nèi)蒙古興吉隆泰建筑安裝有限公司武川縣福庭祥小區(qū)工程技術(shù)資料章。
2012年7月22日，原告又與被告龔明德、被告張啟宏簽訂《合同協(xié)議書》，載明：現(xiàn)有福庭祥小區(qū)1#、2#、3#外墻涂料，單價每平米27元（面積以實量為準(zhǔn)）。3#外墻保溫，單價每平米65元。兩項工程款頂陽面車庫一間（車庫面積20平米左右），剩余工程款在1#樓涂料做完付1萬元，2#樓涂料做完再付1萬元，3#樓涂料做完再付1萬元。剩余工程款在完工后經(jīng)雙方結(jié)算后一月內(nèi)付清。工程質(zhì)量由王秀根負(fù)責(zé)。
2013年1月29日，被告張啟宏與郝峰簽訂《房屋定購協(xié)議》，載明郝峰定購呼和浩特市武川縣福庭祥住××區(qū)東戶，單價2400元，面積92.32平米，房款總價221568元…該協(xié)議上加蓋內(nèi)蒙古潤澤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司武川福庭祥小區(qū)項目部公章。原告稱該協(xié)議簽訂，系因原告欠付郝峰保溫材料款，故將被告抵頂給原告的房屋直接由郝峰簽訂合同，但該房屋并未實際交付，庭審中被告潤澤公司認(rèn)可上述房屋沒有抵頂成功。
原告就其施工的武川縣福庭祥小區(qū)1#、2#、3#樓外墻保溫及涂料工程向本院申請工程造價鑒定，經(jīng)本院委托，永澤建設(shè)工程咨詢有限公司出具《工程造價鑒定意見書》，載明：武川縣福庭祥小區(qū)1、2、3號樓的外墻保溫、涂料工程造價為451288元。原告認(rèn)可被告已付工程款206310元。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案系建設(shè)工程施工合同糾紛?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項的規(guī)定，認(rèn)定無效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的；（二）沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的；（三）建設(shè)工程必須進行招標(biāo)而未招標(biāo)的。”《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。”本案中，被告興吉隆泰公司將建筑施工企業(yè)資質(zhì)掛靠給被告龔明德、被告張啟宏，被告龔明德、被告張啟宏以被告興吉隆泰公司的名義承接了被告潤澤公司開發(fā)的武川縣福庭祥小區(qū)1#、2#、3#樓工程，后又將該項目的外墻保溫及涂料工程承包給原告進行實際施工，而被告龔明德、被告張啟宏、原告均系個人，并不具備建筑施工企業(yè)資質(zhì)，故雙方簽訂的上述《保溫建筑裝飾工程合同》、《合同協(xié)議書》均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。但原告作為武川縣福庭祥小區(qū)1#、2#、3#樓外墻保溫及涂料工程的實際施工人，其已經(jīng)完成了約定的施工并進行了交付，上述工程已實際投入使用，故工程款的付款條件已經(jīng)成就，上述工程雖未進行結(jié)算，但根據(jù)鑒定確定了本案外墻保溫及涂料工程的造價為451288元，原告認(rèn)可被告已付工程款206310元，故被告龔明德、被告張啟宏還應(yīng)支付原告工程款244978元。被告興吉隆泰公司將建筑施工企業(yè)資質(zhì)掛靠給被告龔明德、被告張啟宏，屬于違法掛靠，故應(yīng)對被告龔明德、被告張啟宏的支付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。對于被告龔明德辯稱以房屋抵頂完畢工程款的理由，因其并未出示任何證據(jù)予以證明，本院不予采納，
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》（二）第二十四條規(guī)定：“實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任?！北景钢校桓鏉櫇晒咀鳛槲浯h福庭祥小區(qū)項目的發(fā)包人，其稱本案工程已于2015年6月與被告興吉隆泰公司進行工程結(jié)算，但并未出示任何證據(jù)予以證明，本院不予采納，故根據(jù)上述法律規(guī)定，被告潤澤公司應(yīng)對被告龔明德、被告張啟宏的支付義務(wù)在欠付建設(shè)工程價款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。
關(guān)于原告主張的利息，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第十八條規(guī)定：“利息從應(yīng)付工程價款之日計付。當(dāng)事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應(yīng)付款時間：（一）建設(shè)工程已實際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日?！北景杆婀こ桃褜嶋H投入使用，現(xiàn)原告主張被告自2016年8月10日起，按照中國人民銀行同期貸款利率，支付至工程款付清之日的利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于原告主張的鑒定費，原告系無建筑施工企業(yè)資質(zhì)的個人，簽訂合同進行實際施工本身存在過錯，且該費用并無約定，故本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十八條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第十八條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》（二）第二十四條規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告龔明德、被告張啟宏于本判決生效后十五日內(nèi)一次性支付原告王秀根工程款244978元及利息（以244978元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)，自2016年8月10日起計算至實際付清之日止）；
二、被告內(nèi)蒙古興吉隆泰建筑安裝有限公司對被告龔明德、被告張啟宏的上述支付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；
三、被告內(nèi)蒙古潤澤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對被告龔明德、被告張啟宏的上述支付義務(wù)在欠付建設(shè)工程價款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。
案件受理費5280元，由被告龔明德、被告張啟宏、被告內(nèi)蒙古興吉隆泰建筑安裝有限公司、被告內(nèi)蒙古潤澤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于呼和浩特市中級人民法院。
審判人員
審判長段劍平
審判員楊坤
人民陪審員劉玲
裁判日期
二〇一九年十一月八日
書記員
書記員曹莉
