審理法院：北京市昌平區(qū)人民法院
案號：（2013）昌民初字第09231號
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2014-08-18
審理經(jīng)過
原告馬金林與被告孫恒、潘盼、潘學忠、孫麗華建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告馬金林及其委托代理人張學琴、侯曉宇，被告孫恒及四被告的委托代理人郭鐵強到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告馬金林訴稱：我于2011年7月7日與孫恒簽訂了《工程協(xié)議書》，按照合同約定，孫恒將位于北京市昌平區(qū)西關(guān)槐樹巷西大院蓋房工程承包給我，工程內(nèi)容包括蓋民用住房、超市、鍋爐房主體建筑、砌墻抹灰、正負零以下40-50公分貼磚、上下水通、電路下管、打抹路面、挖砌化糞池等，工期為100天，從2011年7月13日至2011年10月21日止。我按照合同約定如期完工，孫恒于2011年10月底投入使用。完工后，孫恒與我進行了結(jié)算?，F(xiàn)孫恒僅支付我部分工程款，剩余工程款一直不予支付，故我訴至法院，請求：1.判令孫恒、潘盼、潘學忠、孫麗華支付我欠付工程款215134.48元；2.判令孫恒、潘盼、潘學忠、孫麗華支付我逾期付款利息35326.16元（按中國人民銀行同期貸款利率計算，自2012年1月1日起計至2014年8月31日止，共2年8個月）。
被告辯稱
被告孫恒、潘盼、潘學忠、孫麗華辯稱：一、孫恒別名孫洋，是合同的主體之一。潘盼是孫恒的愛人，潘學忠是潘盼的父親，孫麗華是潘盼的母親。潘盼、潘學忠、孫麗華不是合同的當事人，不是本案的適格主體。二、本案是建設(shè)工程施工合同糾紛，是受建筑法調(diào)整的。如果本案案由為建設(shè)工程施工合同糾紛，則馬金林主體不適格。因為馬金林沒有資質(zhì)，雙方簽訂的合同是無效的。本案不屬于建設(shè)工程施工合同糾紛，案由不對。三、馬金林在起訴書中所主張的不是事實。1.馬金林稱雙方進行了結(jié)算不是事實。馬金林沒有將工程干完就走了，讓他返工他也不返工，雙方到現(xiàn)在都沒有結(jié)算，也沒有按期交付工程。2.馬金林稱工程在2011年10月就交付使用，實際到2012年1月這個房屋才投入使用，因為在職期間我方又找了其他人完成了工程。3.馬金林主張的工程量與事實不符。事實上馬金林沒有完成合同約定的工程量。院墻的墻磚壘砌重復計算了。過道的地面還有化糞池都是我方委托其他人完成的，舊房路面是以前就鋪好的沒有重新鋪。我方替馬金林還了工人的一萬元，這一萬元應(yīng)從工程款中扣除。房屋的墻磚及地磚有脫落和斷裂的現(xiàn)象需要進行返工，我方請了別人進行了維修，重新買了材料進行維修，花費了67020元也應(yīng)由馬金林負擔。我方實際已支付馬金林工程款215000元，其中18萬元有收據(jù)，剩下的35000元沒有打收條。請法庭查明事實依法判決。
本院查明
經(jīng)審理查明：孫恒別名孫洋，與潘盼系夫妻關(guān)系。潘學忠、孫麗華與潘盼系父母子女關(guān)系。2011年7月7日甲方孫洋與乙方馬金林簽訂《工程協(xié)議書》。合同約定甲方將昌平西大院蓋房工程承包給乙方。工程項目為一層樓板房，按面積計算其中包括每套的小院面積，清工每平米220元（其中220元由210元涂改而成），總面積1500平米左右。工程內(nèi)容包括主體建筑、砌墻抹灰、正負零以下40-50公分（沒有地梁、柱子）、地磚、瓷磚、上下水通、電路下管（不包括其它）（不包括暖氣、防水）、兩米小院里一面有外墻磚三面抹灰。付款方式為進場支付生活費，正負零累付20%，主體砌完累付30%，抹灰完工累付20%，墻地磚完工累付25%，完工付清余款5%。工程工期計100天（如有不可抗拒因素造成的工程延誤可以順延）。在施工中如出現(xiàn)其它零工，甲乙雙方友好協(xié)商議價。合同由甲方孫洋及乙方馬金林簽字。
協(xié)議簽訂后，馬金林組織工人進場施工，孫恒共支付馬金林工程款19萬元。馬金林主張其于2011年10月15日左右完工，孫恒主張馬金林于2011年11月10日撤場，其于2011年12月將房屋投入使用。馬金林主張其施工范圍包括五排平房、鍋爐房、小超市、新房路面及院墻、老房（位于新房北面及東面）路面及院墻、院內(nèi)入口處通道及三個化糞池，并申請證人邢×、鄭×、王×出庭作證，三名證人對工程量的陳述不完全一致。孫恒以證人與馬金林存在利害關(guān)系為由，對證人證言不予認可，認可五排平房、鍋爐房、新房路面和院墻為馬金林施工，其余工程為他人施工。關(guān)于工程價款，孫恒主張雙方合同約定的為清工每平米210元，對涂改后的220元不予認可。關(guān)于路面價格，雙方同意以15元一平米作為路面造價的標準。關(guān)于其他項目的價格，馬金林主張院墻為每米150元，砌瓷磚的墻為每平米25元。孫恒對此不予認可，主張小院院墻包含在房屋建筑面積內(nèi)。庭審中，經(jīng)馬金林申請，本院委托北京市測繪設(shè)計研究院對涉案房屋面積進行了測繪。鑒定結(jié)論為：五排平房面積為1172.15平方米，超市面積為86.08平方米，鍋爐房面積為33.89平方米，平房院落面積為300.38平方米，平房院墻面積為49.54平方米，東側(cè)老房院墻面積為28.64平方米，新房路面面積為397.56平方米，老房路面面積為969.07平方米，院內(nèi)入口處通道面積為60.29平方米。馬金林預付鑒定費18800元。
另查，孫恒主張涉案房屋的墻磚和地磚存在空鼓、開裂等質(zhì)量問題，馬金林認可孫恒曾因墻磚地磚存在質(zhì)量問題與其聯(lián)系，后其同意孫恒另外找人維修。但關(guān)于維修費用雙方不能協(xié)商一致，孫恒主張維修費用為42000元，馬金林僅認可維修費用為1000余元。經(jīng)詢問，孫恒表示對房屋質(zhì)量問題不申請鑒定，關(guān)于維修費用問題雙方另行解決。
上述事實，有《工程協(xié)議書》、《北京市測繪設(shè)計研究院司法鑒定檢驗報告書》、證人證言及雙方當事人的當庭陳述等證據(jù)在案佐證。
本院認為
本院認為：馬金林與孫恒簽訂的《工程協(xié)議書》系雙方當事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合同應(yīng)屬合法有效。雙方應(yīng)當遵循誠實信用原則，按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。當事人協(xié)商一致，可以變更合同。主張合同變更的一方，應(yīng)對合同變更的內(nèi)容承擔舉證責任。馬金林提交的《工程協(xié)議書》中關(guān)于工程價款的約定存在涂改現(xiàn)象，馬金林主張雙方就工程價款最后進行了變更，變更為220元每平米，就該主張馬金林應(yīng)承擔舉證責任?，F(xiàn)馬金林未能舉證證明就該事項雙方達成了一致意見，孫恒對此不予認可，故本院視為雙方對合同價款未進行變更，合同約定價款為210元每平米。
根據(jù)《工程協(xié)議書》的約定，工程內(nèi)容并不包括老房路面、化糞池、超市、鍋爐房等，馬金林主張其施工的工程量超出了合同約定的范圍，對此馬金林應(yīng)承擔舉證責任。馬金林提供的證人均與其×，且三名證人關(guān)×的陳述并不完全一致，馬金林未提交除證人證言之外的其它證據(jù)佐證其施工的范圍，故對馬金林的主張，證據(jù)不足，本院無法采信。結(jié)合雙方的證據(jù)，本院確認馬金林施工的范圍包括五排平房、鍋爐房、新房路面和院墻。根據(jù)雙方協(xié)議約定，工程款為清工每平米210元，按面積計算其中包括每套的小院面積，工程內(nèi)容包括兩米小院里一面有外墻磚三面抹灰。即雙方約定的210元每平米已包含小院院墻的施工，對馬金林關(guān)于小院院墻有另外的收費標準的主張本院不予采信。結(jié)合鑒定結(jié)論及雙方約定的工程造價標準，本院核算出孫恒應(yīng)支付馬金林工程款共計322311.6元。扣除孫恒已支付馬金林的工程款19萬元，孫恒還應(yīng)支付馬金林工程款132311.6元；雙方協(xié)議約定孫恒應(yīng)在工程完工時付清余款。關(guān)于完工時間，雙方主張不一致。馬金林未能提交充分證據(jù)證明雙方辦理了房屋的驗收交接手續(xù)，應(yīng)承擔不利后果，故本院采信孫恒的主張，確認馬金林于2012年11月10日完工。因?qū)O恒未按照合同約定的期限支付馬金林剩余工程款，馬金林要求其支付欠付工程款利息的訴訟請求，于法有據(jù)，本院對其中合理的部分予以支持。
孫恒雖主張工程完工后存在質(zhì)量問題，但其在工程未經(jīng)驗收合格的情況將涉案房屋投入使用，對此孫恒應(yīng)承擔不利后果。因涉案房屋已投入使用，孫恒主張房屋存在的質(zhì)量問題屬于工程質(zhì)量保修的范圍。馬金林雖認可墻磚地磚存在質(zhì)量問題其同意孫恒另行找人維修，但雙方對維修費用未能協(xié)商一致，現(xiàn)孫恒表示就維修費雙方另行解決，對此本院不持異議。因涉案合同系馬金林與孫恒簽訂，馬金林、孫恒屬于合同的雙方當事人，馬金林要求潘盼、潘學忠、孫麗華承擔支付工程款責任的訴訟請求，依據(jù)不足，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條第一款、第六十條第一款及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告孫恒于本判決生效后十日內(nèi)支付原告馬金林工程款十三萬二千三百一十一元六角。
二、被告孫恒于本判決生效后十日內(nèi)支付原告馬金林工程款十三萬二千三百一十一元六角的利息，自二○一二年一月一日至二○一四年八月十一日，按照中國人民銀行同期貸款利率計算。
三、駁回原告馬金林的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費五千零五十七元，由原告馬金林負擔一千九百四十七元（已交納）；由被告孫恒負擔三千一百一十元，于本判決生效后七日內(nèi)交納。鑒定費一萬八千八百元，由原告馬金林負擔七千二百三十八元（已交納）；由被告孫恒負擔一萬一千五百六十二元，于本判決生效后七日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于北京市第一中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。
審判人員
審判長田雅娟
人民陪審員
杜福文
人民陪審員
潘秀菊
裁判日期
二○一四年八月十八日
書記員
書記員婁月嬌
