審理法院：郴州市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2016）湘10民終1479號(hào)
案件類(lèi)型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2016-10-24
審理經(jīng)過(guò)
上訴人李德洲因與被上訴人王洪濱、匡和林、匡蘭林、侯唐妹，原審被告湖南華盛建設(shè)工程（集團(tuán)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華盛公司）、胡紅平建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖南省郴州市北湖區(qū)人民法院（2015）郴北民二重字第12號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年08月08日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人李德洲及其委托訴訟代理人谷志強(qiáng)，被上訴人王洪濱，被上訴人王洪濱、匡和林、匡蘭林、侯唐妹的委托訴訟代理人顏龍，原審被告華盛公司的委托訴訟代理人陳禮到庭參加了訴訟；原審被告胡紅平經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱(chēng)
上訴人李德洲上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)郴州市北湖區(qū)人民法院（2015）郴北民二重字第12號(hào)民事判決第一項(xiàng)，改判為駁回被上訴人王洪濱、匡蘭林、匡和林、侯唐妹的訴訟請(qǐng)求；2.一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人王洪濱、匡蘭林、匡和林、侯唐妹承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.李德洲向王洪濱出具的《委托單》和《委托書(shū)》均列明了支付條件即結(jié)算后，但涉案工程至今未結(jié)算，故王洪濱無(wú)權(quán)要求上訴人李德洲及華盛公司支付涉案款項(xiàng)；2.上訴人李德洲稱(chēng)，其只向王洪濱出具了《委托單》和《委托書(shū)》，其他被上訴人匡和林、匡蘭林、侯唐妹不能作為原審原告；3.竣工時(shí)間不是一審認(rèn)定的2012年7月25日；4.一審認(rèn)定李德洲欠王洪濱等四人1,070,000元是錯(cuò)誤的；5.匡蘭林、匡和林、侯唐妹三人并非真實(shí)委托顏龍作為代理人。
被上訴人辯稱(chēng)
被上訴人王洪濱、匡和林、匡蘭林、侯唐妹辯稱(chēng)，1.王洪濱、匡蘭林、匡和林、侯唐妹四人是合伙關(guān)系，具有原審原告主體資格；2.《委托單》和《委托書(shū)》都確認(rèn)了李德洲欠王洪濱、匡蘭林、匡和林、侯唐妹四人1,070,000元；3.房屋已經(jīng)交付使用的，視為已經(jīng)竣工，具體竣工時(shí)間由法院來(lái)核實(shí)。
原審被告華盛公司述稱(chēng)，1.同意上訴人李德洲的意見(jiàn)；2.一審法院認(rèn)定了該案為建設(shè)工程施工合同糾紛，那么結(jié)算應(yīng)當(dāng)是付款的主要依據(jù)，在王洪濱等四人未與上訴人李德洲結(jié)算的情況下，上訴人李德洲無(wú)需支付涉案款項(xiàng)，那么華盛公司也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)涉案款項(xiàng)的連帶責(zé)任；3.《委托書(shū)》是可以撤銷(xiāo)的、不接受的。
原審原告王洪濱、匡蘭林、匡和林、侯唐妹向一審法院起訴請(qǐng)求：1.依法判令原審被告李德洲、華盛公司、胡紅平給付原審原告王洪濱、匡和林、匡蘭林、侯唐妹民工工資1,070,000元；2.原審被告李德洲、華盛公司、胡紅平給付原審原告王洪濱、匡和林、匡蘭林、侯唐妹從2013年7月3日至2015年1月2日的銀行同期一年定期存款年利率3.5%的利息52,500元。2015年1月3日以后，仍按此利率計(jì)算利息到三原審被告李德洲、華盛公司、胡紅平付清四原審原告王洪濱、匡和林、匡蘭林、侯唐妹全部民工工資為止；3.以上本息合計(jì)1,122,500元，由三原審被告李德洲、華盛公司、胡紅平承擔(dān)連帶清償責(zé)任；4.本案財(cái)產(chǎn)保全和訴訟費(fèi)用，由三原審被告李德洲、華盛公司、胡紅平承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：一、2011年4月18日，華盛公司與胡紅平簽訂了《建筑安裝施工內(nèi)部承包合同書(shū)》，雙方約定：華盛公司承包的郴州華盛麓峰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司開(kāi)發(fā)的華盛·世紀(jì)新城一期工程住宅工程的建筑安裝施工由胡紅平承包施工，工程內(nèi)容以郴州華盛麓峰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司提供的華盛·世紀(jì)新城一期工程四標(biāo)段及地下室施工圖及相關(guān)標(biāo)段劃分圖為準(zhǔn)，承包范圍為一期工程四標(biāo)段包括1＃棟、2＃棟、20＃棟、21＃棟、22＃棟及地下室施工圖紙中的土建及初步裝飾工程，室內(nèi)電氣及給排水安裝工程、鋁合金門(mén)窗、萬(wàn)戶(hù)防盜門(mén)、單元萬(wàn)戶(hù)門(mén)、防火門(mén)等，工期為350天等具體內(nèi)容。合同簽訂后，華盛公司隨即成立了華盛公司郴州華盛世紀(jì)新城項(xiàng)目一期項(xiàng)目部四分部，胡紅平則將該項(xiàng)目轉(zhuǎn)給李德洲進(jìn)行施工。
二、王洪濱、匡和林、匡蘭林、侯唐妹系合伙關(guān)系。2011年9月2日，王洪濱代表匡和林、匡蘭林、侯唐妹以王洪濱的名義與華盛公司一期項(xiàng)目部簽訂了《勞務(wù)清包合同書(shū)》，雙方約定：由王洪濱承包郴州華盛世紀(jì)新城一期四標(biāo)的基礎(chǔ)工程、腳手架工程、模板工程、鋼筋工程、砼工程、砌體工程、裝飾工程、水電安裝工程、防水工程、室外工程、零星工程、材料供應(yīng)工程、施工設(shè)備及用具、輔助用工、工序交接，竣工報(bào)驗(yàn)、土方工程、成品保護(hù)工程等內(nèi)容，承包方式采取包工、包輔料、包周轉(zhuǎn)材料、包中小型機(jī)具，承包價(jià)款按建筑面積每平方米358元結(jié)算，施工工期為330天，從2011年8月26日進(jìn)場(chǎng)，于2012年7月25日工程全部竣工等具體內(nèi)容。合同簽訂后，王洪濱等四人即組織工人進(jìn)場(chǎng)做工。2012年5月底，匡蘭林與王洪濱、侯唐妹、匡和林達(dá)成協(xié)議，由匡蘭林個(gè)人承包該項(xiàng)工程，其余人退出合伙。經(jīng)李德洲確認(rèn)尚欠王洪濱等四人1,070,000元。于是2013年6月15日，李德洲向王洪濱出具付款《委托單》，委托華盛公司支付該筆款項(xiàng)，該《委托單》載明：華盛四標(biāo)項(xiàng)目部委托華盛公司支付清包方所欠王洪濱民工工資壹佰零柒萬(wàn)元，此款在結(jié)算后拔付給清包方款項(xiàng)中支付給王洪濱，并加蓋了華盛公司一期項(xiàng)目部四分部印章。王洪濱因擔(dān)心華盛公司不承認(rèn)《委托單》，于是2013年7月3日又要求李德洲開(kāi)具了一份《委托書(shū)》，該《委托書(shū)》載明：華盛四標(biāo)項(xiàng)目部委托華盛公司支付清包方所欠王洪濱民工工資壹佰零柒萬(wàn)元，此款在結(jié)算后由華盛公司代四標(biāo)李德洲直接拔付給王洪濱，并加蓋了華盛公司一期項(xiàng)目部印章。2014年5月28日，工程項(xiàng)目竣工驗(yàn)收合格。因華盛公司一直未付款，故王洪濱、匡和林、匡蘭林、侯唐妹向一審法院起訴，請(qǐng)求判令華盛公司、李德洲、胡紅平連帶給付王洪濱、匡和林、匡蘭林、侯唐妹四人工資款1,070,000元，利息52,500元（2015年1月3日之后利息另計(jì)），承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)為，本案系建設(shè)工程施工合同糾紛。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：1.本案應(yīng)為追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛，還是建設(shè)工程施工合同糾紛。本案中，王洪濱等四人與華盛公司、李德洲、胡紅平之間的民事糾紛系基于履行《勞務(wù)清包合同》所產(chǎn)生的，故該合同的性質(zhì)決定了本案訴爭(zhēng)的法律關(guān)系。從《勞務(wù)清包合同書(shū)》的內(nèi)容上看，合同約定由王洪濱負(fù)責(zé)提供砼汽車(chē)泵、塔吊、施工電梯等大中型設(shè)備；質(zhì)量保修期一年，合同最終結(jié)算總價(jià)款的3%作為質(zhì)量保證金；合同價(jià)款按建筑面積平方米358元結(jié)算，包括但不限于材料費(fèi)、工人工資、施工管理費(fèi)、機(jī)械費(fèi)、風(fēng)險(xiǎn)、利潤(rùn)和國(guó)家規(guī)定的各種收費(fèi)、稅金等。這些內(nèi)容不僅超出了勞務(wù)承包的范圍，而且與以勞動(dòng)力單價(jià)和工時(shí)計(jì)取合同對(duì)價(jià)的勞務(wù)承包的本質(zhì)相背離。因此，王洪濱等四人所提供的不單純是勞務(wù)，還必須對(duì)質(zhì)量負(fù)責(zé)、承擔(dān)利潤(rùn)風(fēng)險(xiǎn)，本案訴爭(zhēng)合同名為勞務(wù)清包合同，實(shí)則為建設(shè)工程施工合同。對(duì)于華盛公司、李德洲主張本案系建設(shè)工程施工合同糾紛的抗辯意見(jiàn)，予以采納。2.華盛公司、李德洲、胡紅平是否應(yīng)支付工程款1,070,000元。華盛公司、李德洲辯稱(chēng)該筆款項(xiàng)是匡蘭林欠王洪濱的合伙之債，且委托書(shū)約定了在結(jié)算后支付，而華盛公司、李德洲已經(jīng)多付了工程款給匡蘭林，故華盛公司、李德洲不需要再承擔(dān)責(zé)任。一審法院認(rèn)為，李德洲應(yīng)當(dāng)支付該筆款項(xiàng)。理由如下：第一，該1,070,000元系工程款。該1,070,000元系王洪濱等四人履行《勞務(wù)清包合同》所產(chǎn)生的，且在王洪濱、匡和林、侯唐妹退伙前已經(jīng)由王洪濱代表合伙體墊付。李德洲作為項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，又以項(xiàng)目部的名義兩次出具內(nèi)容基本相同的委托書(shū)，要求華盛公司代為支付1,070,000元給王洪濱，足以證明李德洲對(duì)于拖欠1,070,000元的工程款事實(shí)進(jìn)行了充分的確認(rèn)。因此，該筆款項(xiàng)實(shí)質(zhì)上應(yīng)仍為李德洲拖欠王洪濱等四人的工程款，而不屬于匡蘭林欠王洪濱的合伙之債。第二，結(jié)算并非為撥付該筆1,070,000工程款的必要條件。雖然委托書(shū)上約定結(jié)算后支付該筆款項(xiàng)，但是對(duì)何時(shí)結(jié)算以及誰(shuí)與誰(shuí)結(jié)算均約定不明，而且委托書(shū)中已經(jīng)寫(xiě)明要求代付1,070,000元，那么再約定結(jié)算后支付該1,070,000元，并無(wú)實(shí)際意義。第三，李德洲提供的證據(jù)既不能證明已支付的3,000,000元民工工資包含該1,070,000元，也不能證明涉案工程的所有工程款全部支付完畢。因此，雖然王洪濱等四人無(wú)相應(yīng)建筑施工企業(yè)資質(zhì)，但是涉案合同工程已竣工驗(yàn)收合格，王洪濱等四人有權(quán)要求李德洲支付該1,070,000元。又根據(jù)《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條，實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。華盛公司作為本案中的發(fā)包人，其未提供證據(jù)證明該項(xiàng)目的工程款已經(jīng)全部支付給李德洲，故應(yīng)對(duì)李德洲所欠工程款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。另胡紅平雖簽訂了《建筑安裝施工內(nèi)部承包合同書(shū)》，但李德洲、華盛公司在庭審中均承認(rèn)該合同的權(quán)利義務(wù)由胡紅平轉(zhuǎn)給了李德洲，且胡紅平未對(duì)該項(xiàng)目進(jìn)行過(guò)管理。故胡紅平對(duì)李德洲所欠工程款不承擔(dān)責(zé)任。3、王洪濱等四人訴請(qǐng)的52,500元利息應(yīng)否支持。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條之規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理;沒(méi)有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款利率計(jì)息。因此，王洪濱等四人的訴請(qǐng)按照年利率3.5%計(jì)算支付利息，并未違反上述規(guī)定，但是利息起算時(shí)間錯(cuò)誤。結(jié)合本案案情，應(yīng)調(diào)整為以涉案工程竣工驗(yàn)收時(shí)間為起算時(shí)間，按照年利率3.5%，從2014年5月28日計(jì)算至2015年1月3日止，欠付工程款利息共計(jì)22,366元（1070000×3.5%×215÷360），2015年1月3日以后的利息另行計(jì)算。據(jù)此，一審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第二百六十九條，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條、第二條、第十七條、第二十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：“一、被告李德洲向原告王洪濱、匡和林、匡蘭林、侯唐妹支付工程款1,070,000元及利息22,366元（2015年1月3日以后利息按年利率3.5%另行計(jì)算），共計(jì)1,092,366元，此款限被告李德洲在本判決生效后十日內(nèi)支付給原告王洪濱、匡和林、匡蘭林、侯唐妹；被告湖南華盛建設(shè)工程（集團(tuán)）有限公司對(duì)被告李德洲應(yīng)支付的上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。二、駁回原告王洪濱、匡和林、匡蘭林、侯唐妹的其他訴訟請(qǐng)求。如果被告李德洲、被告湖南華盛建設(shè)工程（集團(tuán)）有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)14,902元，訴訟保全費(fèi)5000元，共計(jì)19,902元，由被告李德洲、被告湖南華盛建設(shè)工程（集團(tuán)）有限公司連帶承擔(dān)?！?/p>
本院查明
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案系建設(shè)工程施工合同糾紛。二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、被上訴人匡和林、匡蘭林、侯唐妹是否是本案適格的原審原告；二、原審判決李德洲、華盛公司向王洪濱等四人支付1,070,000元及其利息是否正確。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)一?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第六十條規(guī)定：“在訴訟中，未依法登記領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的個(gè)人合伙的全體合伙人為共同訴訟人。個(gè)人合伙有依法核準(zhǔn)登記的字號(hào)的，應(yīng)在法律文書(shū)中注明登記的字號(hào)。全體合伙人可以推選代表人；被推選的代表人，應(yīng)由全體合伙人出具推選書(shū)?！北景钢?，王洪濱、匡和林、匡蘭林、侯唐妹四人在一審時(shí)提供的2012年5月30日的《退伙協(xié)議書(shū)》及王洪濱、李德洲的陳述互相印證了王洪濱、匡和林、匡蘭林、侯唐妹四人是個(gè)人合伙關(guān)系，且根據(jù)庭審查明的事實(shí)，李德洲對(duì)王洪濱、匡和林、匡蘭林、侯唐妹四人合伙共同履行《勞務(wù)清包合同》是明知的，《委托單》和《委托書(shū)》亦證實(shí)了涉案的1,070,000元是因履行《勞務(wù)清包合同》而產(chǎn)生的，故《委托單》和《委托書(shū)》中的王洪濱是代表合伙體（王洪濱、匡和林、匡蘭林、侯唐妹四人），涉案的1,070,000元實(shí)際上是李德洲欠合伙體（王洪濱、匡和林、匡蘭林、侯唐妹四人）的債務(wù)。綜上，匡和林、匡蘭林、侯唐妹三人作為合伙人是本案適格的原審原告。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)二?！逗贤ā返诎藯l規(guī)定：“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)?！北景钢校m然《委托書(shū)》中約定了結(jié)算后支付涉案的1,070,000元，但對(duì)誰(shuí)與誰(shuí)結(jié)算以及何時(shí)結(jié)算均約定不明，故上訴人李德洲稱(chēng)涉案的1,070,000元應(yīng)在整個(gè)工程結(jié)算后再支付的上訴主張沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)建設(shè)工程的交易習(xí)慣，民工工資屬于工程進(jìn)度款，勞務(wù)承包方與勞務(wù)發(fā)包方就民工工資結(jié)算后，勞務(wù)發(fā)包方通過(guò)工程進(jìn)度款的形式把民工工資發(fā)放給勞務(wù)承包方，而無(wú)須等到整個(gè)工程結(jié)算后才支付。本案中，涉案工程已竣工驗(yàn)收合格，勞務(wù)承包方王洪濱等四人已按照《勞務(wù)清包合同》履行了全部的義務(wù)，且根據(jù)《委托單》和《委托書(shū)》的內(nèi)容，涉案的1,070,000元屬于民工工資，經(jīng)過(guò)了勞務(wù)發(fā)包方李德洲與勞務(wù)承包方王洪濱等四人的結(jié)算，王洪濱也代表合伙體（王洪濱、匡和林、匡蘭林、侯唐妹四人）墊付了民工工資1,070,000元，故勞務(wù)發(fā)包方李德洲應(yīng)當(dāng)向勞務(wù)承包方王洪濱、匡和林、匡蘭林、侯唐妹四人支付1,070,000元及其利息。華盛公司作為本案的發(fā)包人未能提供證據(jù)證明涉案工程款已經(jīng)全部支付給李德洲，故華盛公司應(yīng)當(dāng)對(duì)李德洲所欠的工程款承擔(dān)連帶責(zé)任。另，上訴人李德洲主張顏龍的代理行為未得到匡和林、匡蘭林、侯唐妹的授權(quán)，但顏龍?zhí)峁┝讼鄳?yīng)的授權(quán)手續(xù)證實(shí)了其有代理權(quán)，而李德洲未提供證據(jù)予以推翻，故對(duì)上訴人李德洲的該主張，本院不予支持。綜上，李德洲應(yīng)向王洪濱、匡和林、匡蘭林、侯唐妹四人支付1,070,000元及其利息；華盛公司對(duì)李德洲應(yīng)支付的上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
綜上所述，上訴人李德洲的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)14,631元，由上訴人李德洲負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
（本頁(yè)無(wú)正文）
審判人員
審判長(zhǎng)李敦先
審判員劉殳揚(yáng)
代理審判員龍旭力
裁判日期
二〇一六年十月二十四日
書(shū)記員
書(shū)記員何佳嫻
